Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoCsp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123338010
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:6123338010.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey A. a členiek senátu Mgr.
Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, B., so sídlom
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
E. XX/X, XXX XX F., o zaplatenie 19 852,05 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 21. mája 2024 č. k. 17Csp/110/2023-137 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 224 CSP. Uviedol, že žalobca podal návrh, ktorým žiadal o
opravu rozsudku v časti petitu a jeho zosúladenie s doterajším skutkovým a procesným stavom veci. Po

preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia je
potrebné zamietnuť, pretože ustanovenie § 224 CSP umožňuje súdu opraviť len chyby v písaní, počítaní
a iné zrejmé nesprávnosti. Prípadné nedostatky a pochybenia v aplikácií hmotného či procesného práva
nemožno zobrať za základ pre postup podľa uvedeného ustanovenia. Vyššie uvedeným ustanovením
nemožno naprávať nesprávnosti, ktorých vyriešenie je ponechané pre riadne či mimoriadne opravné
prostriedky v zmysle civilno-procesnej úpravy. Zároveň uviedol, že je viazaný vyhláseným rozsudkom,

čo znamená, že už nemôže rozhodnúť inak, než ako rozhodol a nemôže teda sám vyhlásený rozsudok
zmeniť, zrušiť alebo inak pozmeňovať opravným uznesením. Vyhláseným rozsudkom je viazaný a
nemôže ho zmeniť, ani keby sa po jeho vyhlásení zistilo, že rozhodol nesprávne. V danom prípade
žalobca mal možnosť podať proti predmetnému rozsudku riadny opravný prostriedok, pričom túto
možnosť však nevyužil.

2. Žalobca podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.
Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 písm. h) CSP). Považoval za nepochybné, že v písomnom
vyhotovení napadnutého rozsudku prišlo v dôsledku chyby v písaní k zrejmej nesprávnosti spočívajúcej
v uvedení nesprávnej výšky predstavujúcej základ pre výpočet úroku za úver, keď súd prvej inštancie

namiesto sumy vo výške 18 604,79 eura uviedol 18 603,79 eura ako základ pre výpočet úroku za
úver od 08. 02. 2022 do zaplatenia. Poukázal na to, že aj pri vynaložení všetkého úsilia smerujúceho
k bezchybnému rozsudku nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť všetkých zúčastnených
na procese, rovnako ako ani vylúčiť prípadné zlyhanie techniky. Pre takýto prípad zákon ukladá súdu
povinnosť opraviť v rozsudku chybu v písaní alebo počítaní, rovnako ako inú zrejmú nesprávnosť.
Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo po vyhlásení

alebo písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom chyby
v počítaní. Tvrdil, že uvedená chyba bola jednoznačne preukázanou chybou v písaní pri vyhotovenírozsudku. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že vydá opravné uznesenie odvolací
súd alebo vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu,
v neprospech ktorej bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362
ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, §

380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP v
spojení s § 391 ods. 1 CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v rámci
upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15. 06. 2023, postúpeným na návrh

žalobcu na pokračovanie v konaní tunajšiemu súdu dňa 02. 08. 2023, domáhal voči žalovanému
zaplatenia pohľadávky vo výške 19 852,05 eura s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 13. 04. 2023
vyzval žalovaného na plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru (07. 02. 2022), predstavuje sumu vo výške 19 852,05 eura, pričom
pozostáva z istiny vo výške 18 604,79 eura, z nezaplatených úrokov za medziúver zo sumy 20 000

eur do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. do 07. 02. 2022 spolu vo výške 1 057,26 eura a z
nezaplatených poplatkov za poistné vo výške 190 eur. O žalobe rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom
č. k. 17Csp/110/2023–120 zo dňa 13. 02. 2024, v ktorom v časti výroku uviedol, že „ukladá žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19 852,05 eura a úrok vo výške 4,23% ročne zo sumy 18
603,79 eura, počnúc od 08. 02. 2022 až do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 18 794,79 eura, počnúc od 08. 02. 2022 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.“ V rámci odôvodnenia súd prvej inštancie poukázal okrem iného na to, že žalovaný si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalovaný bol v konaní pasívny, v priebehu konania nespochybnil
skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom, nepoprel ani
rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež nepreukázal, že dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že

jeho záväzok zanikol iným spôsobom, a vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd ustálil, že žaloba je
dôvodná, žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom,
a preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Voči uvedenému výroku rozsudku podal žalobca návrh na opravné uznesenie, kde považoval sumu
priznanúrozsudkomsúduprvejinštancievovýške18603,79eurazachybuvpísaní,pričomakosprávnu

sumu považoval výšku 18 604,79 eura tak, ako vyplývala z jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu.
O návrhu rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením.
8. Podľa 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

9. Z dikcie cit. zákonného ustanovenia § 224 CSP vyplýva, že opraviť rozsudok možno len v prípadoch,
že ide o chyby v písaní a počítaní, a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného
pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu
rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku

rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. Tieto pochybenia sa môžu zreteľne prejaviť
napríkladvrozporevýrokurozsudkuajehoodôvodnenia,vrozporevyhlásenéhozneniavýrokurozsudku
zachyteného v zápisnici a výroku v jeho písomnom vyhotovení alebo viditeľných chýb spôsobených
mechanickou činnosťou, napríklad preklepom.10.Výrazomsnahyovyváženieprávanarozhodovaniepodľarelevantnejprávnejnormynajednejstrane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným

súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 224 CSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu "chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti".
Kým pojmy "chyby v písaní", resp. "chyby v počítaní" sú pomerne jednoznačné, pojem "iná zrejmá
nesprávnosť" je relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnostispoluschybamivpísaníapočítaní,jezrejmé,ženajednejstranemôžeísťlenotakéchyby,

ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane, musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP (teraz § 224 CSP) tak treba považovať rozpor
medzi obsahom verejno-mocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho
vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a

obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejno-mocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť
o chybu súdu, nie strán sporu (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP (teraz § 224 CSP)
odstraňovaťnedostatkypodanístrán,ktorézapríčinilinesprávnosťrozsudku;porov.aj3MCdo21/2008).
Z ustanovenia § 204 ods. 1 OSP (teraz § 362 ods. 1 CSP) jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže
týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra všeobecných súdov (10 M Obdo V 11/2010), ako

aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o
zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového
rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia
(nález Ústavného súdu SR zo dňa 24. júla 2014 sp. zn. II. ÚS 576/2013).

11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v danej veci nepostupoval správne, ak neopravil
zrejmú chybu v nesprávnosti uvedenia nesprávnej výšky predstavujúcej základ pre výpočet úroku
za úver. Z rozhodnutia predmetného rozsudku je nepochybné, že predmetná výška uvedená vo
výroku je len zrejmou chybou pri prepisovaní, a to práve z dôvodu, že uvedené nekorešponduje
s odôvodnením predmetného rozsudku. Ak by bolo zámerom súdu zaviazať žalovaného na zaplatenie

úrokuzomeškaniavovýške4,23%ročnezosumy18603,79eura,počnúcod08.02.2022dozaplatenia,
bol by povinný sa vysporiadať v rámci odôvodnenia rozsudku aj zo zamietajúcou časťou predstavujúcou
rozdiel medzi žalovanou sumou a sumou, ktorá bola v rámci výroku rozhodnutia priznaná. V odôvodnení
rozhodnutia však táto zamietajúca časť absentuje, ako absentuje aj vo výrokovej časti rozhodnutia.
Povedané inými slovami to znamená, že ak by súd nepriznal celú žalovanú sumu, ale len jej časť, bol by

povinný o zvyšku výrokom rozhodnúť zamietnutím a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Z uvedeného
preto jednoznačne možno vyvodiť záver o tom, že v prípade rozdielu predstavujúceho poníženie základu
pre výpočet úroku za úver došlo len k zrejmej chybe v písaní, kedy súd namiesto správne uvedenej
sumy 18 604,79 eura uviedol nesprávne sumu vo výške 18 603,79 eura, ktorá je jednoznačne chybou
v písaní práve s poukazom na odôvodnenie predmetného rozhodnutia.

12. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie v zmysle uvedených záverov nepostupoval a napadnutým
uznesením zamietol návrh na vydanie opravného uznesenia, v konaní došlo k porušeniu práva na
spravodlivý súdny proces a k odňatiu možnosti konať pred súdom. Odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konane. V ďalšom konaní súd

prvej inštancie vysporiada s vyššie uvedenými skutočnosťami a bude postupovať v súlade s nimi.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).