Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/688/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410210022
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4410210022.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika -Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2, IČO:00 151 866 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. A. XX, o vymoženie 33,19 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.06.2010 domáhal vykonania exekúcie voči
povinnému na vymoženie sumy 33,19 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2.Poverením tunajšieho súdu XXXX-XXXXXX zo dňa 07.07.2010 bol poverený vykonaním exekúcie

súdny exekútor súdny exekútor JUDr. Jarmila Šulová, Exekútorský úrad so sídlom Martin, Tajovského
14/3, v súčasnosti je exekúcia vedená u nástupcu súdneho exekútora JUDr. Vladimír Kliniec,
Exekútorský úrad so sídlom Prievidza, Hollého 1/417 (ďalej len „exekútor“).

3.Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 11.03.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

4.Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.

5.Oprávnený vo svojich námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uviedol, že

upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z., pretože
exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas. V zmysle § 6 ods. 4 Zákona ide o jeden
z taxatívne vymedzených prípadov, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. V zmysle
§ 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s
týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6.Oprávnený tiež poukázal na tú skutočnosť, že z formulácie ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019
Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoUNEK“), v zmysle ktorých námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, je možné gramatickým
výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možne podať proti paušálnym trovám ako takým, t.j.
voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu avšak
spochybniteľný už je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná § 6 ods. 4 (súdny exekútor nevydá

a nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote alebo stará exekúcia nebola zapísaná
do centrálneho registra exekúcií). V zmysle Dôvodovej správy k zákonu námietky proti upovedomeniuo zastavení starej exekúcie majú slúžiť ako opravný prostriedok pre prípad jeho vydania v rozpore s
týmto zákonom. Zároveň je v dôvodovej správe uvedené, že keďže trovy exekúcie exekútora sa určujú
paušálnousumou,nepripúšťajúsanámietkyprotipaušálnymtrovám.Uvedenéstanoviskáibapotvrdzujú

názor oprávneného, že námietky nie je možné podať proti výške paušálnych trov. Výška paušálnych trov
je nespochybniteľná, nárok na náhradu paušálnych trov však nie. Ak teda rozlišujeme medzi priznanou
výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych trov (pričom samotný zákon tento
rozdiel výslovne uvádza), s prihliadnutím na znenie zákona a zámer zákonodarcu podľa oprávneného
je zrejmé, že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky paušálnych trov, nie nároku na ich náhradu.

Oprávnený je toho názoru, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v Centrálnom registri exekúcii
tak, ako to predpokladá Exekučný poriadok a ZoUNEK pre splnenie podmienky na priznanie tohto
nároku, teda v zákonom stanovenej lehote. Oprávnený zároveň poukázal na znenie Dôvodovej správy
k ZoUNEK, v zmysle ktorej strata nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania
starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcii podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do

31.3.2017. V Doložke vybraných vplyvov, ktorá je súčasťou Dôvodovej správy k zákonu, zákonodarca
uvádza informácie o počte „starých exekúcií“ získaných z informačných systémov - centrálneho registra
exekúcii, v ktorom je vedených celkovo cca 2,6 milióna starých exekúcií a z informačného systému
Súdneho manažmentu, v ktorom je tento počet vyšší, cca 3,2 milióna. Z uvedených informácií je
zrejmé, že nie všetky exekúcie sú zapísané v Centrálnom registri exekúcii. Slovenská konsolidačná,

a.s., ako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom činnosti
je konsolidácia pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku bezplatný prístup
do Centrálneho registra exekúcií. Avšak lustráciou v centrálnom registri oprávnený zistil, že predmetná
exekúcia nie je vôbec zapísaná v registri. Vzhľadom na uvedené nevznikol exekútorovi nárok na

náhradu paušálnych trov v zmysle § 6 ods. 4. písm. b) ZoUNEK. Zároveň poukazuje na skutočnosť,
že ani prípadné dodatočné zaevidovanie exekúcie v centrálnom registri exekúcií vykonané súdnym
exekútorom nič nemení na skutočnosti, že nie je splnená podmienka pre priznanie nároku na náhradu
paušálnych trov v zmysle § 6 ods. 4. písm. b) ZoUNEK.

7. Na základe uvedeného má oprávnený za to, že v predmetnej exekúcii nebol daný zákonný dôvod
na zastavenie starej exekúcie a upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v súlade s
§ 4 zákona. Oprávnený preto navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie
podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK uznesením v celom rozsahu zrušil a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol
nárok na náhradu paušálnych trov.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)

vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím

správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak§
4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.12. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

14. Súd po preštudovaní súdneho spisu a preskúmaní námietok oprávneného dospel k záveru, že
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko
oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so
zákonom. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE ani to, že nebola v CRE zapísaná včas,

výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo zákona nepredstavuje. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú
definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej
exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK. Súd poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora
v súvislosti s nesplnením povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do
Centrálneho registra exekúcii v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu

zodpovednosť. Preto, ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny
exekútor si nesplnil svoju zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v
stanovenej lehote (t.j. do 30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na
preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto
prípade od 01.07.2016 upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku.

15. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1.4.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK,
potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor vydal podľa § 5
ods.1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK. Oprávnený podal podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti upovedomeniu tiež z

dôvodu, že neuplynula rozhodná doba, pretože súd ku dňu, keď sa má exekúcia podľa ZoUNEK zastaviť,
rozhoduje o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku.

16. Exekučné konanie sa v základe vedie ako nesporové a súd vyhodnocuje dôvody na zatavenie
exekúcieajbeznávrhuapermanentne.Relatívnavýnimkav§4ods.2písm.b)ZoUNEKsatedanemôže

vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad
by nedával zmysel a bol by v rozpore s účelom ZoUNEK. Systematickým výkladom zmyslu § 4 ods. 2
písm. b) ZoUNEK by nemalo byť sporné, že táto relatívna výnimka sa týka iba situácií, kedy návrh na
zastavenie starej exekúcie podal povinný a nebude sa týkať situácií, kedy niekto, kto nie je účastníkom
konania, podá podnet na zastavenie exekúcie (vrátane súdneho exekútora). Táto relatívna výnimka

sa logicky nemôže aplikovať ani v prípade, že návrh na zastavenie exekúcie podá oprávnený, pretože
ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa mu má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne
nelogickému záveru a výklad ad absurdum je potrebné odmietnuť. Návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie je totiž ďalším z dôvodov, na základe ktorých sa stará exekúcia zastavuje zo zákona (§ 2
ods. 1 písm. c/ ZoUNEK). Ak je návrh oprávneného na zastavenie exekúcie dôvodom zastavenia starej

exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, bolo by nelogické a absurdné, aby takýto návrh súčasne spôsoboval
predĺženie rozhodnej doby a teda nezastavenie starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEK. Ak by teda aj
oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom by súd v čase, kedy by malo dôjsť k zastaveniu
exekúcie uplynutím rozhodnej doby, exekúcia by sa podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavila. Je teda
jednoznačne možné dospieť k záveru, že stará exekúcia by sa v dôsledku predĺženia rozhodnej doby

podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavila ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím
rozhodnej doby iba v prípade, ak by súd v čase, keď by sa mala zastaviť podľa ZoUNEK, rozhodoval o
zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku na návrh povinného.

17. ZoUNEK je procesným predpisom, pričom pri absencii prechodných ustanovení je potrebné

vychádzať zo všeobecného princípu účinnosti procesných predpisov, t. j. odo dňa účinnosti tento
procesný právny predpis aplikovať na všetky prebiehajúce exekučné konania, ktorých postup ukončenia
ZoUNEK upravuje. Taktiež Exekučný poriadok v ustanovení § 233a stanovuje, že postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017upravuje osobitný zákon - ZoUNEK. Súd o zastavení exekúcie, v ktorej došlo k zastaveniu zo zákona
podľa ZoUNEK nemôže konať, teda exekúciu zastaviť, a to ani na podnet súdneho exekútora, alebo aj
na základe oznámenia, resp. návrhu, účastníka konania, ak o zastavení exekúcie podľa Exekučného

poriadku nebolo rozhodnuté do času, kým nedošlo k zastaveniu exekúcie ex lege podľa ZoUNEK.

28. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa
§2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už ku dňu nadobudnutia účinnosti
ZoUNEK (1.1.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu

exekútorovi(18.08.2009)asúčasnenebolozistené,žeideoexekúciu,ktorásapodľa§2ods.2ZoUNEK
nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4
ZoUNEK). Súd tiež dospel k záveru, že vo veci nedošlo ani k predĺženiu rozhodnej doby a exekúcia preto
nebola zastavená jej uplynutím. Ku dňu vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK povinný nepodal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom by súd rozhodoval, preto vo veci nie
je daná výnimka zo zastavenia exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Oprávnený v námietkach

uviedol, že tunajší súd upozornil na to, že vo veci došlo preklúzii práva vymáhať pohľadávku. Súd však
poznamenáva, že ani doručenie „upozornenia“ oprávneného na možný dôvod zastavenia exekúcie ex
offo podľa Exekučného poriadku nemá za následok predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm.
b) ZoUNEK a teda nezastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

19. Podľa obsahu súd posúdil písomné podanie oprávneného aj ako námietky proti paušálnym trovám
exekúcie. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške
42,- Eur, pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20 % DPH vo výške 7,-Eur.

20. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu

na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci

včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť
u oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.

21.Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu

trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní
s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka
základu, aj výšky. Keďže si súdny exekútor uplatnil len paušálne trovy exekúcie, proti ktorým námietky

nie sú prípustné (§ 7 ods. 1, veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti
trovám exekúcie ako neprípustné odmietol.

22.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.