Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122300693
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6122300693.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. v spore žalobcu: Profit F4, s. r. o.,
so sídlom Jánošíkova 3, 040 01 Košice, IČO: 45 588 163, právne zastúpeného JUDr. Viktorom
Sásfaiom, advokátom, so sídlom 044 19 Ruskov 45, IČO: 42 245 630, proti žalovanému: A. B., s
miestom podnikania Holubyho 11, 040 01 Košice, IČO: 30 309 379, právne zastúpenému JUDr. Timeou

Schwarcovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, IČO: 35 558 806, v konaní o zaplatenie
1.600,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa
13.09.2023, č.k. K2-35Cb/62/2022 – 113 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd alebo len súd prvej inštancie) rozsudkom pre zmeškanie rozhodol
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.600,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.600,00 eur od 17. apríla 2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
súdom prvej inštancie.

2. Rozhodol tak o návrhu podanom pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica ako
súde upomínacom dňa 26.04.2022, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 1.600,- eur spolu s príslušenstvom ako odmeny za sprostredkovanie.
Dôvodil, že so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o sprostredkovaní prenájmu nehnuteľnosti, tento
sprostredkoval pre nájomcu, ktorý predmet nájmu riadne užíva; avšak žalovaný faktúru č. 32021,
vystavenú na sumu 1.600,- eur zodpovedajúcu výške mesačného nájmu, splatnú dňa 16. apríla 2021

nezaplatil.
2.1. Žalovaný uplatnený nárok poprel tvrdiac, že žalobcu neoslovil, ani nepožiadal
o sprostredkovanie účtovanej služby, nikdy sa nedohodol na výške odmeny. Namietal tvrdenie žalobcu,
žeby došlo k ústnej dohode so žalobcom o výške odmeny a k dohode o sprostredkovaní prenájmu. Za
uzatvorenie dohody o sprostredkovaní nepovažuje poskytnutie informácie žalobcovi, že sa do budúcna
vedia dohodnúť, najmä ak nie sú ani ústne stanovené žiadne podmienky dohody, práva a povinnosti

zmluvných strán. Faktúru vystavenú žalobcom neeviduje vo svojom účtovníctve a žalobcovi ju vrátil ako
nedôvodnú.3. Pretože na pojednávanie konané dňa 13.09.2023 sa dostavil len konateľ žalobcu

a jeho právny zástupca, nedostavila sa naň právna zástupkyňa žalovaného ani žalovaný, (ktorého
účasť na pojednávaní mala jeho právna zástupkyňa v zmysle povinnosti uloženej jej uznesením súdu
vyhláseným na pojednávaní dňa 22. marca 2023 zabezpečiť), pričom svoju neúčasť neospravedlnila
a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie bolo právnej zástupkyni žalovaného riadne a včas
doručené do vlastných rúk uplynutím lehoty s fikciou doručenia dňa 11. augusta 2023 a v predvolaní

bola zároveň poučená o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, rozhodol
súd prvej inštancie týmto druhom meritórneho rozhodnutia a žalobe vyhovel.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal ho
úspešnému žalobcovi.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 356 písm. b/CSP,

argumentujúc, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože žalovaný
nebol na pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté, predvolaný. Zdôraznil, že konanie prebiehalo od
mája 2022, keď bol žalovaný počas celého konania aktívny, vyjadroval sa k žalobe, zúčastňoval sa
vytýčených pojednávaní. Skutočnosť, že dňa 13.09.2023 sa právna zástupkyňa žalovaného nedostavila
napojednávanie,bolaspôsobenáľudskýmzlyhanímaadministratívnouchybou.Zdôraznil,žezdoposiaľ

vykonaného dokazovania nárok žalobcu preukázaný nebol. Ak sú aj splnené zákonné podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274, resp. § 278 CSP, nie je povinnosťou súdu rozhodnúť
touto skrátenou formou, ide len o fakultatívnu možnosť. Súd je totiž povinný pred vydaním rozsudku pre
zmeškanie zobrať na zreteľ okolnosti konkrétneho sporu (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 4. júla
2019, sp. zn. I. ÚS 233/2019).

Aj keď odvolateľ výslovne odvolacie dôvody nemenuje, z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že má na
mysli odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/CSP.

5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa článku 10 ods. 1 základných princípov Civilného sporového poriadku, strany
sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie voči kontumačnému rozsudku (rozsudku pre
zmeškanie) nie je prípustné, okrem prípadu, kedy neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky.

9. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý

predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom
procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany – žalobca iniciuje konanie a má mať
záujem na efektívnom vedení svojej právnej veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť,
musívyvíjaťiniciatívuvoformesvojejprocesnejobrany.Podmienkyprevydanierozsudkuprezmeškanie
žalovaného na pojednávaní sú upravené v ust. § 274 CSP. V prípade podmienok, ktorých splnenie

je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, sa majú na mysli jednak podmienky výslovne
vymenované v ust. § 274 CSP, jednak procesné podmienky – podmienky konania, ktoré sa vyžadujú
pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť
súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby, neexistencia prekážky už začatého konania,
či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Odvolací súd (vzhľadom k námietkam prezentovaným v odvolaní) považuje zapotrebné poukázať na ust. § 89 ods. 1, § 92 ods. 2 CSP; upravujúce zastúpenie strany advokátom, podľa
ktorých splnomocnenie udelené advokátom nemožno obmedziť, t.j. advokát môže v mene zastúpeného
uskutočňovať všetky úkony, na ktoré je oprávnená zastúpená sporová strana.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie nariadil na prejednanie veci
pojednávanie na deň 18.01.2023 (zúčastnili sa ho strany sporu a ich právni zástupcovia), na
deň 22.03.2023 (zúčastnili sa ho žalobca a jeho právny zástupca, právna zástupkyňa žalovaného
a predvolaní svedkovia). Pojednávanie vytýčené na deň 19.04.2023 bolo odročené na neurčito na

základe žiadosti právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 17.04.2023 pre jej práceneschopnosť. Na ďalšie
pojednávanie vytýčené na deň 13.09.2023 boli predvolaní právni zástupcovia strán sporu (bolo na ňom
meritórne rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie).

13. Vychádzajúc z § 110 ods. 1 CSP; súd doručoval písomnosť právnej zástupkyni
žalovaného. Ak § 274 CSP používa termín „žalovaný“ nepochybne sa to vzťahuje aj na advokáta

ako na zástupcu, ktorého splnomocnenie nemožno obmedziť. Preto ak sa advokátka pojednávania
nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami a bola poučená o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; súd prvej inštancie postupoval
v zmysle procesných predpisov, ak návrhu žalobcu na vydanie tohto druhu meritórneho rozhodnutia
vyhovel. V tejto súvislosti nie je relevantná námietka odvolateľa, že žalovaný nebol na pojednávanie

predvolaný (teda nebol ani poučený); pretože súd prvej inštancie ho predvolať ani nemusel (a ani ho
nepredvolal).
To, že právna zástupkyňa navrhovala na preukázanie tvrdení vznesených v rámci
procesnej obrany ako dôkazný prostriedok výsluch žalovaného, v dôsledku čoho jej súd uložil na
pojednávaní konanom dňa 22.03.2023 povinnosť zabezpečiť jeho účasť na ďalšom pojednávaní

neznamená, že nebola v konaní splnená podmienka podľa § 274 CSP.

14. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že formalistický výklad § 274
CSP nie je žiadúci, najmä ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní
a žalovaný nebol nečinný, pretože napriek kogentnosti § 274 CSP by pri čisto gramatickom výklade

a lipnutím na formálnych znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva
na spravodlivý proces (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cbo/326/2021 zo dňa
31.03.2022). V súvislosti s označeným uznesením NS SR odvolateľ argumentuje, že žalovaný bol počas
celého konania aktívny, zúčastňoval sa pojednávaní, podľa predbežného právneho názoru vysloveného
súdom medzi stranami sporu nevznikol zmluvný vzťah, žalovaný nevedel na pojednávaní predložiť

sprostredkovateľskú ani nájomnú zmluvu (ktorej uzavretie mal sprostredkovať), následne hodnotí
vykonané dokazovanie a uzatvára, že súd prvej inštancie mohol rozhodnúť už na prvom pojednávaní.

15. Vychádzajúc z obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že boli splnené formálne
podmienky pre rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie.

Z obsahu spisu nevyplýva, že by žaloba bola zjavne bezdôvodná a nemožno považovať za preukázané
ani skutkové tvrdenia odvolateľa prezentované v odvolaní a to, že by záujemcom o uzatvorenie
nájomnej zmluvy bola spoločnosť Bicykle Garage, s.r.o., pre ktorú žalobca vyvíjal intenzívne činnosť pre
uzatvorenie zmluvy.

16. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že nie je naplnený
odvolateľom uvádzaný dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP; pretože v prejednávanej veci boli
naplnené procesné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

17. Na základe uvedeného bolo odvolanie podľa § 386 písm. c/ CSP odmietnuté.

18. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o trovách konania v prípade
rozhodnutia o odmietnutí odvolania, preto o nich odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie
v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako v prípade

zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie ako
neoprávnená osoba.

19. V prejednávanej veci žalovaný svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania,keďže toto podal proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Vznikla mu preto povinnosť
nahradiť trovy odvolacieho konania protistrane. Žalobcovi tak patrí plná náhrada trov odvolacieho
konania. Keďže mu ale žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú, ich náhrada mu nebola

priznaná.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach
pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).