Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 22Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202240
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924202240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

22Ps/4/2024

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľky A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., o návrhu, na obmedzenie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
D., v spôsobilosti na právne úkony, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom, mestom Hnúšťa, so
sídlom Hnúšťa, Francisciho č. 74/2, IČO: 00 318 744, takto

r o z h o d o l :

22Ps/4/2024

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/ XX, D. - E. v spôsobilosti na právne
úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá:
- samostatne konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi,
- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o udelení súhlasu o umiestnení v zdravotníckom zariadení,
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej
starostlivosti,

- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojom umiestnení v zariadení sociálnych služieb
a rozhodovania o rozsahu a druhu poskytovaných sociálnych služieb,
- na právne úkony majetkovoprávnej povahy, najmä úkony týkajúce sa nakladania s financiami
a hnuteľným a nehnuteľným majetkom v plnom rozsahu,
- zriadiť účet v banke a disponovať s účtom v banke,
- preberať dôchodok a iné peňažné dávky poskytované zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné zásielky,
- kandidovať vo voľbách do volených orgánov.

II. Za opatrovníka A. B. súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/ XX, D. - E..

Opatrovník je oprávnený a povinný osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri
právnych úkonoch, v spôsobilosti na ktoré bola obmedzená s výnimkou práva kandidovať vo voľbách
do volených orgánov. Právne úkony uskutočnené opatrovníkom za osobu obmedzenú v spôsobilosti
na právne úkony presahujúce rámec bežnej povahy a správy majetku vyžadujú pre svoju platnosť

schválenie súdom.

Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, správu
o osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ako aj správu o nakladaní s jej majetkom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

22Ps/4/2024

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2024, domáhala obmedzenia jej dcéry, A.
B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka. V odôvodnení návrhu
uviedla, že A. B. je od narodenia ťažko zdravotne postihnutá. Má stredne ťažkú duševnú zaostalosť,
s významnou poruchou správania. Potrebuje pomoc pri bežných úkonoch aj pri bežnej hygiene. Tento
stav je nezvratný a trvalý. V dôsledku neho A. B. nie je schopná robiť rozhodnutia vo vzťahu k tretím
osobám a nie je si vedomá svojho konania. Za opatrovníčku v prípade jej obmedzenia v spôsobilosti na

právne úkony, žiadala ustanoviť seba, nakoľko je najbližšou osobou svojej dcéry a od narodenia o ňu
zabezpečuje starostlivosť.

2. Procesný opatrovník osoby, o obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony ktorej ide, sa k návrhu
vyjadril na pojednávaní a uviedol, že s obmedzením A. B. v spôsobilosti na právne úkony súhlasí.

3. Dokazovanie vo veci súd vykonal výsluchom navrhovateľky, výsluchom osoby o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony ktorej sa jedná, znaleckým posudkom č. 30/2024 F. F. F., G., znalkyne
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a listinnými dôkazmi – lekárskymi správami F. H.
I., F. F. J. a G. F. K., správou z psychologického vyšetrenia G. F. K. a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

4. Zo znaleckého posudku a lekárskych správ mal súd preukázané, že A. B. sa narodila s geneticky
podmienenou Downovou chorobou (morbus Down), v dôsledku ktorej trpí mentálnou retardáciou –
stredneťažkouduševnouzaostalosťou(naúrovnistredneťažkejdebility,mentálnyvekod6–9 rokov,IQ

od 35 – 49), s občasnými poruchami správania DgF 71.1 podľa MKCH 10. revízie. Okolnosti narodenia
A. B. boli komplikované, narodila sa predčasne. Pochádza z početnej rómskej rodiny, z desiatich detí
je najmladšia. Bola vychovávaná v ťažkých sociálnych pomeroch, v starom jednoizbovom dome, bez
teplej vody, kúpeľne a WC. Pre organické poškodenie mozgu a výchovný deficit, od narodenia vo vývoji
zaostávala. Má trvalé následky vo forme stredne ťažkej duševnej zaostalosti, reč sa u nej nerozvinula,

tvorí len jednoduché slová, ktoré nespája do viet. Od narodenia je psychiatricky a neurologicky
dispenzarizovaná. Ambulantné kontroly boli a sú sporadické, pri podávaní liekov matka dostatočne
nespolupracovala.Jenegramotná,všpeciálnejzákladnejškoleabsolvovalaibačiastočnúformuškolskej
dochádzky,neviesaanipodpísať.Nevierozlíšiťpodstatnéodnepodstatného,nechápevzájomnévzťahy
a súvislosti. Formovanie logických procesov, učenie, zapamätanie si, tvorba súdu a úsudku nie sú

rozvinuté, chýbajú abstrakčné a asociačné schopnosti. Nerozvinuli sa vyššie funkcie myslenia, analýza
a syntéza. Nedokáže predvídať, tvoriť závery, kombinovať. Má poruchu pozornosti a pamäte, nevie si
zapamätať prežité udalosti ani si ich vybaviť. Nové situácie a neznáme osoby predstavujú pre ňu záťaž
a môžu u nej viesť k neistote, obavám, úzkosti až s následným heteroagresívnym, prevažne verbálnym
poruchámsprávania.Tietonedostatkyovplyvňujúzmysluplnosťjejkonania.Súunejnarušenéovládacie

aj rozpoznávacie schopnosti v závažnej, podstatnej miere. Ovládacie schopnosti má úplne vymiznuté
a rozpoznávacie schopnosti má znížené. Tento stav je trvalý, stály a neliečiteľný a neusmerniteľný.
Je sociálne neprispôsobivá, nedokáže v spoločnosti samostatne fungovať. Nevie posúdiť hodnotu
majetku a peňazí. V dôsledku jej stavu je zvýšene sugestibilná a manipulovateľná. Nie je schopná
chápať obsah doručovaných písomností a žiadne úradne a právne záležitosti. Nevie sa rozhodovať

opotrebezabezpečovaniazdravotnejstarostlivostiasociálnejopatery.Chodísamostatne,vrukáchudrží
predmety, vie sa sama najesť, je však potrebné jej stravu pripraviť a predložiť. Nemá žiadne záujmy
okrem toho, že rada počúva rómske piesne. Niekedy je náladová a máva verbálne eretické prejavy voči
matke, preto má predpisované neuroleptiká (Risperdal). Tieto jej matka podáva svojvoľne, sporadicky.
A. B. je plne odkázaná na dennú starostlivosť a zabezpečenie základných životných potrieb od inej

dospelej osoby.

5. Z výsluchu matky A. B. mal súd preukázané, že jej od narodenia poskytuje celodennú starostlivosť,
nakoľko si sama nedokáže nič zabezpečiť. Matka ju oblieka, chodí s ňou na WC, robí jej hygienu.
Zabezpečuje jej stravu a nápoje. Jediné, čo A. B. samostatne dokáže, je najesť sa. Počas dňa iba sedí

a pozerá sa, nerobí nič. Matka s ňou chodieva na prechádzky, s deťmi sa však zahrať nevie. Niekedypočúva piesne na mobilnom telefóne. Televízor nepozerá, nebaví ju to. Matka potvrdila, že A. B. chodila
do špeciálnej základnej školy, ale nenaučila sa tu čítať ani písať. Nevie ani poriadne rozprávať, občas
povie nejaké slovo, súvislé vety však povedať nevie.

6. Z výsluchu A. B. na pojednávaní mal súd preukázané, že menovaná nevedela odpovedať ani na
najjednoduchšie otázky súdu. Iba v prípade ak súd položil otázku spôsobom, že na ňu bolo možné
odpovedať áno alebo nie, odpovedala „hej“. Takto odpovedala na všetky otázky súdu a nebolo zrejmé, či
otázke aj porozumela. Nedokázala samostatne odpovedať ani na otázku ako sa volá, odpovedala až po

usmernení matky „Nana“. Nevedela odpovedať na otázku ako sa volá jej mama, aké je vonku počasie,
či je zima alebo teplo. Počas celého pojednávania Ivana sedela vedľa matky, obzerala si nechty, na
ktorých mala urobenú peknú manikúru a občas sa bez uvedomenia usmievala na matku a sudkyňu.

7. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim

viedli.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

10.Podľa§248ods.1zák.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. V konaní o obmedzenie, pozbavenie, resp. prinavrátenie spôsobilosti fyzickej osobe na právne

úkony, je súd povinný dôsledne skúmať, či sú dané dôvody obmedzenia alebo pozbavenia spôsobilosti
ako aj zvažovať rozsah potrebného obmedzenia, pričom musí mať na zreteli, že „...zbavením/
obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka a až následne
záujem verejný či tretích osôb“. „...Úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do
úvahy ...ak postihnutá osoba čiastočne (v istých nie nezanedbateľných sférach života) disponuje takouto

spôsobilosťou. ...V prípade, ak by duševná porucha celkom nevylučovala schopnosť uskutočňovať
akékoľvek právne úkony, je na mieste iba ich obmedzenie, a nie zbavenie.“ (Nález ústavného súdu SR
I.ÚS 313/ 2012 – 52 z 28. 11. 2012, bod 35).

15. Na základe zisteného skutočného stavu veci, mal súd vychádzajúc z citovaných zákonných

ustanovení za to, že v dôsledku tohto vrodeného postihnutia – Downovej choroby, trpí A. B. mentálnou
retardáciou – stredne ťažkou duševnou zaostalosťou (mentálny vek od 6 – 9 rokov, IQ od 35 – 49). Je
negramotná, v špeciálnej základnej škole absolvovala iba čiastočnú formu školskej dochádzky, nevie
sa ani podpísať. Nevie rozlíšiť podstatné od nepodstatného, nechápe vzájomné vzťahy a súvislosti.Formovanie logických procesov, učenie, zapamätanie si, tvorba súdu a úsudku nie sú rozvinuté,
chýbajú abstrakčné a asociačné schopnosti. Nerozvinuli sa vyššie funkcie myslenia, analýza a syntéza.
Nedokáže predvídať, tvoriť závery, kombinovať. Nie je schopná racionálnych samostatných úkonov.

Má poruchu pozornosti a pamäte, nevie si zapamätať prežité udalosti ani si ich vybaviť. V dôsledku
jej stavu je zvýšene sugestibilná a manipulovateľná. Nie je schopná chápať obsah doručovaných
písomností a žiadne úradne a právne záležitosti. Nevie sa rozhodovať o potrebe zabezpečovania
zdravotnej starostlivosti a sociálnej opatery. Nie je schopná sama si zabezpečovať svoje potreby a to ani
základného charakteru, potrebné na bežné denné fungovanie. V starostlivosti je v plnej miere odkázaná

na tretiu dospelú osobu. Nie je schopná posúdiť akékoľvek právne vzťahy, zhodnotiť svoj zdravotný stav
a v prípade potreby rozhodnúť o poskytovaní jeho zdravotnej starostlivosti. Nie je schopná zhodnotiť
mieru ani potrebu svojej odkázanosti na pomoc tretej osoby a teda ani potrebu poskytovania sociálnych
služieb. Nie je schopná konať pred štátnymi orgánmi a súdmi. Nepozná menu, hodnotu peňazí a nevie
s nimi narábať. Vzhľadom na mal súd za to, že A. B. je potrebné obmedziť v spôsobilosti na právne
úkony v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Uvedená miera obmedzenia je

podľa súdu nevyhnutná na ochranu jej vlastných osobných a majetkových práv a záujmov.

16. Keďže pri právnych úkonoch, na ktoré súd A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil nemôže samostatne
konať, ustanovil jej opatrovníka, ktorý za ňu bude uskutočňovať tie právne úkony, na ktoré sa
obmedzenievzťahuje.Zaopatrovníkamenovanejustanoviljejnajbližšiehopríbuzného,matku,A.B.,nar.

XX.XX.XXXX, ktorá so svojim ustanovením súhlasila a ktorá aj v súčasnosti zabezpečuje vybavovanie
všetkých pre ňu potrebných vecí. Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by A. B. vylučovali z funkcie
opatrovníka A. B.. Súd nemal pochybnosti o tom, že A. B. bude ako opatrovník konať v súlade so
záujmami opatrovanca.

17. Pri právnych úkonoch a správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré
presahujú rámec bežnej povahy a správy majetku sa pre ich platnosť vyžaduje schválenie súdom.
OpatrovníkbudepovinnýpodávaťsúdukaždýchšesťmesiacovsprávuoA.B.,akoajsprávuonakladaní
s jeho majetkom.

18. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

19. V konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v trovách na znalecké dokazovanie, ktoré súd v konaní
nariadil. Náhradu týchto trov súd štátu nepriznal, nakoľko v zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov

v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát. Pritom návrh navrhovateľky na obmedzenie A. B. na
právne úkony nebol nedôvodný.

Poučenie:

22Ps/4/2024

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.