Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010928
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6121010928.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A.
B., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. c) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 23. októbra 2024 o odvolaní obžalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tk/4/2021 zo dňa 09.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tk/4/2021 zo dňa 09.08.2024 bol obžalovaný A.
B. pri nezmenenom výroku o vine, ktorý vyplýva z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5Tk/4/2021 zo dňa 19.01.2022, právoplatného dňa 19.01.2022 odsúdený podľa § 172 ods. 3 Tr. zák.

s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b), § 46 Tr. zák.
vtedy účinného na trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, a to zaistených
finančných prostriedkov pri prehliadke iných priestorov spolu vo výške 625,- Eur.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil ochranný dohľad na dobu 2 rokov.
Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný A. B., a to proti výroku o treste.
Z písomných dôvodov odvolania vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

6Nt/43/2023 zo dňa 28.03.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3Tos/44/2024 zo dňa 26.06.2024 bola povolená obnova konania u odsúdeného A. B. v celom výroku
o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo, stratili podklad. Dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť Trestný zákon, podľa
ktorého mal byť tento trestný čin kvalifikovaný ako zločin podľa § 173 ods. 4 Tr. zákona, kde je trestná
sadzba vo výmere 8 až 20 rokov. Napriek tejto skutočnosti súd rozhodol o treste podľa právnej úpravy

účinnej v čase spáchania skutku podľa § 173 ods. 3 písm. c) Tr. zák. účinného do 30.04.2022 ako
obzvlášť závažný zločin s trestnou sadzbou v rozmedzí 15 až 20 rokov.
V tejto súvislosti obhajoba poukázala na § 2 ods. 1 Tr. zák. a konštatovala, že sa vec obžalovaného
mala posúdiť a trest ukladať podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, t.j. podľa právnej úpravy
účinnej od 06.08.2024. Z uvedeného dôvodu považuje obhajoba uložený trest odňatia slobody v trvaní
8 rokov za neprimeraný. Podľa trestného zákona účinného v čase od 06.08.2024 mal byť tento trestný

čin kvalifikovaný ako zločin podľa § 173 ods. 4 Tr. zák., kde je trestná sadzba vo výmere 8 až 20
rokov, pričom postupom podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. by obvinenému nebolo možnéuložiť trest odňatia slobody kratší ako 2 roky. Obhajoba má za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu
a pomery páchateľa, ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti by pre obžalovaného postačoval
aj trest odňatia slobody pod dolnou hranicou ustanovenej trestnej sadzby podľa Trestného zákona

účinného od 06.08.2024 a postupom podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
V tejto súvislosti obhajoba poukázala na lekárske správy, ktoré predložil obžalovaný, z ktorých vyplývalo,
že trpí sklerózou multiplex. Doterajší pobyt vo väzbe je pre neho dostatočným ponaučením, aby sa
nevrátil k páchaniu trestnej činnosti. Preto obhajoba navrhla zrušiť výrok o treste a aby obžalovanému

bol uložený trest odňatia slobody pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby podľa zákona účinného
od 06.08.2024 a postupom podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.
K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadrila aj Krajská prokuratúra Banská Bystrica. Z vyjadrenia
vyplynulo, že prvostupňové rozhodnutie napadnuté odvolaním, považuje za správne a zákonné.
Skutočnosti, ktoré prvostupňový súd viedli k prijatiu záveru vo vzťahu k uloženému trestu, sú podrobne
rozobraté v dôvodovej časti rozsudku súdu, s čím je možné sa po argumentačnej stránke stotožniť.

Rovnako za správnu považuje aj úvahu súdu, pokiaľ ide o zrozumiteľné vysvetlenie použitia ustanovení
Trestného zákona, účinného v čase spáchania skutku a rámcové vymedzenie dôvodov pre takýto
zvolený postup, ktoré súd rozviedol na str. 4 odvolania napadnutého rozhodnutia, na rozdiel od
záverečného návrhu obhajoby, ktorá je ťažiskovou aj v podanom odvolaní. Z uvedeného dôvodu
prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomných dôvodov ich odvolania a z toho
dôvodu navrhol zrušiť v napadnutom rozsudku výrok o treste a obžalovanému uložiť trest pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, zákona účinného od 06.08.2024, a to za použitia § 39
ods. 3, ods. 9 Tr. zák.
Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomného vyjadrenia k podanému

odvolaniu obžalovaného a z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že by chcel, aby mal uložený trest podľa nového Trestného
zákona, napriek tomu, že bude mať rovnakú výmeru trestu, ale bude odsúdený za zločin. To bude mať
pre neho výhodu, napr. pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu.
KrajskýsúdvBanskejBystricinapodkladepodanéhoodvolaniavzmysle §317ods. 1Tr.por.preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste v napadnutom rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného A. B. nie je dôvodné.
Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
6Nt/43/2023 zo dňa 28.03.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

3Tos/44/2024 zo dňa 26.06.2024, povolil obnovu konania u odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v Lučenci vo veci Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5Tk/4/2021. Zrušil rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn.5Tk/4/2021 zo dňa 19.01.2022 v celom výroku o treste, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo,
stratili podklad. Dôvodom opätovného rozhodovania súdu vo výroku o treste bol Nález Ústavného súdu

SR sp. zn. PL ÚS 1/2021 zo dňa 27.09.2023, Ústavný súd SR rozhodol, že ust. § 58 ods. 2, ods. 3
Tr. zák. nie sú v súlade s článkom 1 ods. 1, článkom 13 ods. 4, článkom 16 ods. 2 a článkom 20 ods. 1
Ústavy SR. V zmysle uvedeného súd tento trest prepadnutia majetku oproti pôvodne uloženému výroku
o treste vypustil. Teda okresný súd opätovne rozhodoval o treste u obžalovaného A. B. len kvôli tomu,
aby mohol vypustiť trest prepadnutia majetku z výroku o treste v napadnutom rozsudku.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd musí konštatovať, že prvostupňový súd po obnove konania nemohol
rozhodovať opätovne o výroku o vine obžalovaného, pretože táto zostala právoplatná v pôvodnom
rozsudku. Z uvedeného dôvodu prvostupňový súd nemohol pri rozhodovaní po obnove konania meniť
právnu kvalifikáciu skutku tak, aby zodpovedala Trestnému zákonu účinnému od 06.08.2024. V tejto
súvislosti okresný súd svoje rozhodnutie a postup podrobne odôvodnil v napadnutom rozsudku na str.

2 až 6, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd plne stotožnil a aby sa neopakoval, v podrobnostiach
naň poukazuje. Navyše s uvedeným postupom súdu sa stotožnil aj prokurátor krajskej prokuratúry.
Z uvedeného dôvodu odvolací sú sa nemohol stotožniť s námietkami obhajoby a na tieto pri rozhodovaní
neprihliadol.
Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie obžalovaného A. B.
ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.