Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 44Cb/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209342
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5119209342.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. A. A., so sídlom kancelárie A. B. XX, XXX XX C., správca
úpadcu: D., E.. E. D., F. G. D. XXXX, XXX XX H. B. A., I.: XX XXX XXX, zastúpený: Burian & partners,
s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovanému: E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 6.265,- eur s príslušenstvom, v časti o návrhu
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 44Cb/52/2019 - 278 zo dňa 8. septembra 2023
z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2023 rozhodol súd na návrh žalobcu o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného tak, že žalobe vyhovel, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 274 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Rozsudok bol žalovanému doručený dňa 13.09.2023 (č. l. 282 spisu).

3. Dňa 26.09.2023 bolo súdu doručené odvolanie žalovaného voči rozsudku. Súd podané odvolanie
predložil na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolaciemu. Dňa 08.07.2024
bol spis vrátený prvostupňovému súdu bez rozhodnutia o odvolaní (č. l. 314 spisu). Odvolací súd

vrátenie veci odôvodnil tým, že z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný podáva nielen odvolanie voči
rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie, ale zároveň v časti
III. odvolania uvádza, že pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu,
pričom opisuje okolnosti s tým súvisiace. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný označil ako dôkazy
lekárske správy a žiadanku na MR vyšetrenie. S poukazom na obsah uvedeného podania žalovaného
je podľa odvolacieho súdu potrebné podanie posúdiť podľa jeho obsahu nielen ako odvolanie, ale aj

ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom je potrebné rozhodnúť. Preto odvolací súd
vrátil okresnému súdu vec ako predčasne predloženú a uložil mu, aby rozhodol o návrhu žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Súd prvej inštancie tak v súlade s pokynom odvolacieho súdu rozhodoval o návrhu žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaný uviedol, že sa nezúčastnil pojednávania z dôvodu náhleho zhoršenia jeho zdravotného
stavu. V týždni, kedy sa malo konať pojednávanie, dostal neznesiteľné bolesti chrbtice spojené so
závratmi (žalovanému našli nález), preto dňa 04.09.2023 navštívil neurológa, ktorý mu naordinoval
povinne obstrek a infúznu liečbu. Bolesti chrbtice sa po užití obstreku a infúznej liečbe zmiernili
a žalovaný počítal s tým, že sa pojednávania dňa 08.09.2023 zúčastní. Preto nepovažoval za potrebné
zasielať súdu žiadosť o odročenie pojednávania. Dňa 08.09.2023 ráno, v deň vytýčeného pojednávania,

sa jeho stav zhoršil tak, že nebol schopný ani vstať z postele. V ten istý deň musel znova navštíviť
neurológa. Neurológ mu opäť naordinoval obstrek a ďalšiu infúznu liečbu. Vzhľadom na jeho zhoršenýzdravotný stav mu neurológ spolu s liekmi vystavil aj žiadanku na MR vyšetrenie. Nakoľko je evidovaný
ako dobrovoľne nezamestnaný, nepotreboval pre zamestnávateľa potvrdenie o práceneschopnosti,
preto ho ani nežiadal. Žalovaný pripojil lekárske potvrdenia o podanej liečbe zo dňa 04.09.2023 a

08.09.2023 a žiadanku na MR vyšetrenie zo dňa 14.09.2023.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.11.2023 (č. l. 300 spisu) uviedol, že žalovaný nepreukázal, že
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Je
zrejmé, že návštevu u lekára žalovaný absolvoval až o 14:36 hod., hoci termín pojednávania bol

stanovený na 09:00 hod.. Konal teda účelovo, vedomý si skutočnosti, že sa nezúčastnil pojednávania
a z toho plynúcich právnych následkov.

6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu v podaní zo dňa 10.01.2024 (č. l. 307 spisu) uviedol, že súd mohol
konať aj v jeho neprítomnosti a vydať riadny rozsudok vo veci, keďže prvého pojednávania sa zúčastnil
a veľmi podrobne a dostatočne sa k veci vyjadril.

7. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. V zmysle citovaného § 277 ods. 2 CSP môže súd rozsudok pre zmeškanie na návrh žalovaného
zrušiť, ak tento zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu. Návrh môže žalovaný podať do 15

dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

10. Súd primárne skúmal, či žalovaný dodržal lehotu na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Z informácie o doručovaní rozsudku na č. l. 282 spisu vyplýva, že rozsudok bol žalovanému
doručený dňa 13.09.2023. Zároveň zo spisu nevyplýva, že by sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel skôr. Posledným dňom lehoty na podanie návrhu tak bolo 28.09.2023. Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie bol doručený súdu dňa 26.09.2023, teda bol podaný včas.

11. Následne súd skúmal, či skutočnosti, ktoré žalovaný vo svojom návrhu uviedol, predstavujú
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci.

12. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní odôvodnil náhlym zhoršením jeho zdravotného
stavu. Ráno v deň pojednávania sa mal jeho zdravotný stav zhoršiť natoľko, že pre silné bolesti
chrbtice nebol schopný ani vstať z postele. V ten istý deň mal navštíviť neurológa, ktorý mu opätovne
naordinoval obstrek a podal infúznu liečbu. Žalovaný svoje tvrdenia doložil záznamom o podanej

liečbe, vystaveným neurologickou ambulanciou dňa 08.09.2023 o 14:36 hod.. Zo záznamu vyplýva, že
žalovanému boli podané liečivá, pacient výkon toleroval bez komplikácií a ďalší obstrek mal byť podľa
potreby. Uvedeným lekárskym potvrdením teda žalovaný preukázal, že dňa 08.09.2024 v poobedných
hodinách navštívil neurologickú ambulanciu a bola mu podaná liečba. Žalobca namietol, že žalovaný
konal účelovo a uvedená návšteva ambulancie nemôže byť ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý

žalovaný zmeškal pojednávanie, keďže ambulanciu navštívil až poobede a pojednávanie sa konalo
ráno. Súd sa s argumentáciou žalobcu nestotožnil. Tvrdenie akejkoľvek osoby, že trpí bolesťami, ktoré
jej znemožňujú určitú činnosť, pokiaľ tieto bolesti nemajú vonkajšiu príčinu alebo prejav, ako je tomu
napr. v dôsledku úrazu, opuchu a pod., je takým tvrdením, ktoré až do určenia konkrétnej príčiny
bolesti a stanovenia diagnózy nie je možné v zásade objektivizovať a preukázať. V konaní pred súdom

potom možno výskyt takej bolesti, ktorá znemožnila účasť na pojednávaní, preukázať len potvrdením
o neskoršej návšteve lekára. Preto skutočnosť, že žalovaný v deň pojednávania navštívil lekára a bola
mu na ním opísanú rannú bolesť podaná liečba, tvrdenie o existencii takejto bolesti podporuje, nie
naopak. Návštevu lekára a podanie liečby nemožno bez ďalšieho (bez tvrdení, ktoré by existenciu
bolestí spochybňovali – napr. že žalovaný sa bez ťažkostí pohyboval v doobedňajších hodinách na

inom mieste), vyhodnotiť ako účelovú. Že k návšteve lekára nedošlo v čase konania pojednávania,
ale až poobede, nepovažuje súd vzhľadom na charakter zdravotnej komplikácie žalovaného za takú
skutočnosť, ktorá by existenciu náhlych ranných bolestí nepreukazovala, keďže nešlo o taký stav, ktorý
si vyžadoval akútne ošetrenie či akútnu lekársku pomoc. V praktickom živote nie je ničím neobvyklým,že zdravotná komplikácia, ktorá nastala v ranných hodinách, pokiaľ nie je život ohrozujúca, sa rieši
návštevou lekára v poobedňajších hodinách, či už z dôvodu na strane pacienta alebo lekára. Podstatné
je, že v prípade popísanej zdravotnej komplikácie žalovaného išlo o takú komplikáciu, ktorá mu bránila

v účasti na pojednávaní.

13. Tvrdenie žalovaného o existujúcej prekážke, pre ktorú sa nemohol zúčastniť pojednávania,
podporujú aj ďalšie ním predložené dôkazy. Žalovaný tvrdil, že už začiatkom týždňa, v ktorom sa konalo
pojednávanie, dostal neznesiteľné bolesti spojené so závratmi, a preto 04.09.2023 navštívil svojho

neurológa, ktorý mu naordinoval obstrek a infúznu liečbu. Uvedené žalovaný preukázal potvrdením
neurológa vystaveným 04.09.2023 o 15:02 hod.. Z neho vyplýva, že žalovanému boli podané liečivá
a výkon toleroval bez komplikácií. V lekárskej správe sa zároveň uvádza, že obstrek sa bude opakovať
podľa potreby o 10 až 14 dní. Ďalší obstrek však žalovaný dostal už o 5 dní, čo bolo práve v deň
pojednávania. Už o päť dní teda na strane žalovaného podľa lekárskej správy existovala potreba
opakovaného obstreku, hoci lekár plánoval ďalší až o 10 – 14 dní. Aj táto skutočnosť teda podporuje

tvrdenie žalovaného, že v deň pojednávania sa u neho dostavili náhle bolesti. Pretrvávajúce zdravotné
ťažkosti u žalovaného potvrdzuje a jeho tvrdenia podporuje aj lekárom vystavená žiadanka na MR
vyšetrenie. Z predloženej žiadanky vyplýva, že táto bola vystavená 14.09.2023 z dôvodu recidívy hernie
disku.

14. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalovaný dostatočne preukázal existenciu
ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie. Preto súd tento rozsudok zrušil. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia nariadi
súd vo veci nové pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.