Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Csp/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124234607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé
armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, práv. zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 523,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 523,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 58,64 Eur od 29.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25

% ročne zo sumy 130,75 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 25,82 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy
14,- Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 14,- Eur od
28.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 280,- Eur od 01.03.2023
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
523,21 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby a za zariadenie, ktoré vyúčtoval žalovanému jeho právny predchodca –
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX
a Kúpne zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Na základe uzavretých zmlúv
sa žalovaný zaviazal hradiť mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a služby.

Žalovaný vystavené faktúry neuhradil. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. K žalobe pripojil:
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX
a zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpne zmluvy č. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX F. E. XXXXXXXXXX, faktúry,
oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 27Up/367/2024

zo dňa 14.03.2024.3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa §
10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Žalovaný, ktoré mu boli opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa
k žalobe, doručený postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom vyššie uvedených listinných
dôkazov predložených žalobcom, a na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobcu vyhovel.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm. d) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Predmetom žaloby zo strany žalobcu je zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
žalovanému a za telekomunikačné zariadenia, čo bolo žalovanému vyúčtované na základe vystavených

faktúr v zmysle zmlúv o poskytovaní služieb a kúpnych zmlúv.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX podľa
zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvy

o poskytovaní služieb, na základe ktorých boli žalovanému poskytnuté SIM karty a boli mu aktivované
programy služieb – Zlatý O2 SMART Paušál. Žalovaný sa zaviazal uhradiť cenu za poskytnuté služby,
ktorá je stanovená platným cenníkom, vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre. V danom
prípade sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny
predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie veriteľa, pretože konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,
pričom v konaní nebolo preukázané, že by pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu ako

predávajúci zaviazal žalovanému ako kupujúcemu dodať telekomunikačné zariadenie (Xiaomi Redmi
9A Šedý) a kupujúci sa zaviazal tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Podľa bodu 6. zmluvy,
kúpna cena je 120,- Eur s tým, že jej časť vo výške 24,- Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť v 24 splátkach po 4,- Eur. Kúpnymi zmluvami č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX G. C. XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu ako predávajúci zaviazal žalovanému

ako kupujúcemu dodať telekomunikačné zariadenia (2 x Motorola Moto E40 Čierna) a kupujúci sa
zaviazal tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Podľa bodu 6. zmlúv, kúpna cena je 144,- Eur
s tým, že jej časť vo výške 24,- Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť v 24 splátkach po 5,- Eur.12.1. Žalovaný sa zaviazal splácať kúpne ceny riadne a včas v mesačných splátkach s tým, že ak
sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri
mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky (bod

7.6 zmluvy).

14. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby a splátky zariadenia
nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.09.2022 na sumu 88,64 Eur (z ktorej si
uplatnil sumu 58,64 Eur), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.10.2022 na sumu 130,75 Eur, faktúru

č.XXXXXXXXXXsplatnúdňa28.11.2022nasumu39,82Eur(zktorejsiuplatnilsumu25,82Eur),faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.12.2022 na sumu 18,- Eur (z ktorej si uplatnil sumu 14,- Eur), faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.01.2023 na sumu 18,- Eur (z ktorej si uplatnil sumu 14,- Eur), faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.02.2023 na sumu 283,22 Eur (z ktorej si uplatnil sumu 280,- Eur).
Vystavené faktúry ani fakturované sumy žalovaný nespochybnil.

15. Listom zo dňa 13.09.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
žalobcovi.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, keď mal
za preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas cenu za služby poskytované právnym predchodcom

žalobcu ani splátky zariadenia, čo bolo fakturované v období od augusta 2022 do februára 2023. Preto
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 523,21 Eur.

17. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo výške ktorá zodpovedá

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci plný
úspech, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).