Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202337
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5321202337.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Petra Straku, v právnej veci osoby oprávnenej
na výživné (navrhovateľka): A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená
splnomocneným zástupcom: MAJCHRÁK & MAJCHRÁK advokáti s.r.o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica
850, IČO: 36 416 525, pracovisko Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca proti osobe povinnej platením

výživného (otec): A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX E., prechodne bytom F. XX, G. XXXX,
Švajčiarska konfederácia, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Marek Belka, LL.M., advokát
so sídlom F. Kráľa 1504, 022 01 Čadca, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Čadca č. k. 9Pc/12/2021-360 zo dňa 13. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.
9Pc/12/2021-360 zo dňa 13.10.2022 rozhodol tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca A. C., nar.
XX.XX.XXXX na navrhovateľku A. B. C. zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 450,- eur mesačne
počnúc od 30.08.2021, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám navrhovateľky (výrok I.). Vo zvyšku návrh navrhovateľky zamieta (výrok II.). Mení rozsudok
Okresného súdu Čadca č. k. 5P/198/2010-61 zo dňa 22.11.2010 vo výroku o výživnom na A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX(výrokIII.).Zameškanévýživnénanavrhovateľkuzaobdobieod30.08.2021do30.10.2022
spolu v sume 3.513,14 eur otcovi povoľuje splácať v splátkach vo výške 100,- eur mesačne k rukám
navrhovateľky počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod sankciou straty výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej z nich (výrok IV.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania (výrok V.).

2. Proti rozsudku okresného súdu podal otec (ďalej len „odvolateľ“) prostredníctvom splnomocneného
zástupcu odvolanie dňa 27.12.2022, ktorým žiadal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie.

3. Odvolateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním doručeným okresnému súdu dňa
21.06.2023 oznámil, že odvolanie berie späť v celom rozsahu. V podaní tiež uviedol, že odvolanie
zo dňa 27.12.2022 proti rozsudku Okresného súdu Žilina – pracovisko Čadca zo dňa 13.10.2022 č.k.
9Pc/12/2021 nie je aktuálne a stráca význam a zmysel vzhľadom na zmeny pomerov na strane otca.
Z toho dôvodu berie v celom rozsahu odvolanie späť a žiada konanie zastaviť.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 369 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dokiaľ o odvolaní
nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. V zmysle platnej právnej úpravy, účastník môže podané odvolanie vziať späť celkom alebo sčasti,
avšak len do tej doby, kým o odvolaní nebolo odvolacím súdom rozhodnuté; súhlas druhého účastníka
ani súhlas súdu sa nevyžaduje.

9. V danom prípade z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že po podaní odvolania a to v priebehu
odvolacieho konania, avšak skôr, ako odvolací súd o ňom rozhodol, otec zobral svoje odvolanie v plnom
rozsahu späť.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP,

§ 34 ods. CSP, § 3 ods. 5 CMP) odvolacie konanie zastavil bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
a contrario CSP) z dôvodu späťvzatia odvolania otcom v celom rozsahu pred rozhodnutím odvolacieho
súdu o odvolaní a to podľa § 369 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

11. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 04.08.2024 žiadala zvýšiť výživné na sumu 495,- eur

mesačne od 21.06.2023 spolu so zameškaným výživným. Keďže táto v konaní nepodala odvolanie a len
odvolateľ disponoval svojím odvolaním, nemohol odvolací súd vecne prejednať návrh navrhovateľky
v dôsledku zastavenia odvolacieho konania pre späťvzatie odvolania. Bude povinnosťou okresného
súdu prejednať uvedený návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného ako nový návrh, po jeho zápise do
súdneho registra a pridelení novej spisovej značky.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 2
ods. 1 CMP a § 57 CMP, podľa ktorého platia pre trovy odvolacieho konania ustanovenia CSP resp.
CMP o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Odvolateľ späťvzatím odvolania procesne zavinil
zastavenie odvolacieho konania, preto nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s § 256 ods. 1

CSP pri aplikácii podľa § 2 ods. 1 CMP. Pokiaľ ide o ostatných účastníkov konania, títo v súlade s § 57
CMP nenavrhli nahradiť trovy konania. Odvolací súd v súlade s § 52 CMP a § 256 ods. 1 CSP rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).