Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010465
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223010465.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obžalovaných: A. B., nar. XX.X.XXXX a spol. pre zločin lúpeže

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného
zákona., na hlavnom pojednávaní dňa 13. júna 2024 samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Komárne, trvale bytom C.
D. E. XXX, B. F. E. XXX, v súčasnosti
vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Nitre od 2. marca 2023,

G. B., nar. XX. XXXXX XXXX v D., trvale bytom C.
D., B. F. E. XXX, v súčasnosti vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Nitre od 2. marca 2023,

mlad. D. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX v Komárne, trvale bytom C.

D., B. F. E. XXX, na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

dňa 2. marca 2023 v čase okolo 14.00 hod. v Modranoch, v ulici vedľa reformovaného kostola, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, ktorá prebehla medzi všetkými troma obžalovanými, pristúpili k

poškodenému mal. K. C., nar. X. XXXXXXXXX XXXX a k mal. A. H., nar. X. XXXXXXXXX XXXX, ktorí
prechádzali uvedenou ulicou a obžalovaný G. B. zozadu pevne chytil oboma rukami poškodeného mal.
K. C. cez telo tak, že ho jednou rukou držal za krk a zároveň ho pridržiaval aj jednou nohou v dôsledku
čoho sa poškodený mal. K. C. nemohol hýbať a obžalovaný mlad. D. B. zozadu chytil mal. A. H. a
držal ho v hornej časti tela za tričko, ktoré sa preto v priebehu toho, ako mal. A. H. snažil vyslobodiť zo
zovretia, roztrhlo a počas toho obžalovaný A. B. podišiel k poškodenému mal. K. C. a z ľavého vrecka
nohavíc mu vybral finančnú hotovosť vo výške 25,- Eur a následne všetci traja obžalovaní z miesta aj s

finančnou hotovosťou patriacou poškodenému mal. K. C. odišli, čím poškodenému mal. K. C. spôsobili
škodu vo výške 25,- Eur,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na

chránenej osobe - dieťati,č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B.

podľa ustanovenia § 188 odsek 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného súd zaraďuje na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný G. B.

podľa ustanovenia § 188 odsek 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného súd zaraďuje na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný mladistvý D. B.

podľa ustanovenia § 188 odsek 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno j/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 118 odsek 1 na
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom a určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, § 94 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 4 písmeno

d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému mlad. D. B. povinnosť spočívajúcu v príkaze počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nahradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaných zaväzuje spoločne a nerozdielne k náhrade
škody k rukám matky poškodeného: C. H., nar. X.X.XXXX v Želiezovciach, trvale bytom Komárno,

prechodne bytom F. - H., vo výške 25,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvineného A. B., G. B. a mlad.
D. B. pre zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe, boli vypočutí
obžalovaní, zákonná zástupkyňa poškodeného C. H., svedkyňa I. B., C. J., K. L., B. B., J. H., L. M..
Boli oboznámené znalecké posudky PhDr. Lindy Katona PhD., boli prečítané a oboznámené ostatné

listinné dôkazy a to najmä – zápisnice o rekogníciach, boli prehraté obrazové záznamy fotodokumentácii
o rekogníciach, fotodokumentácia H. H. (ďalej len ,,poškodený“) a A. H., prečítaná zápisnica o výsluchu
I. N. H., boli prehraté obrazovo zvukové záznamy o výsluchoch poškodeného D. H. a A. H., zápisnica
o obhliadke miesta činu, správy z ÚPSVaR Komárno, správa zo SHMU, správa z ÚVV a ÚVTOS Nitra,
trestné spisy ohľadne obžalovaných z predchádzajúcich odsúdení, odpisy z registra trestov, lustrácie

ZVJS, lustrácie v databáze súdov, lustrácie v reg. priestupkov, lustrácie v GP SR a lustrácie v Sociálnej
poisťovni na obžalovaných.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, tak ako
sa uvádza v obžalobe a okrem iného k veci uviedol, že v ten deň prišiel do Modrian pozrieť svoju babku,
ktorá bola ťažko chorá a priviezli ju z nemocnice domov. Počas toho ako bol u nej prechádzal cez ich

dvor, kde sa jeho bratia rozprávali s poškodeným, ktorého nepoznal. Poškodený chcel vymeniť bratovu
kolobežku za 20,- eur a nejaký telefón. On mu povedal aby výmenu neurobil, lebo sa neoplatí. Po tom
ako odišiel poškodený išiel k K. C. na internet. Prišli tam za ním neskôr aj jeho bratia. Neskôr dostal
od svojej matky I. B. telefonát, že sa má dostaviť domov, pretože ho hľadajú policajti, lebo údajne mal
spáchať násilie na C. H.. C. H. sa na neho už dlhšiu dobu spolu s jej rodinou hnevá, pretože tvrdili, že

A. H. je jeho syn, čo však bolo vyvrátené na základe znaleckého posudku.

Obžalovaný G. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku.
Poškodený si to celé vymyslel. Celé sa to stalo tak, že poškodeného s jeho matkou stretol pri krčme,
kde mu navrhol aby s ním vymenil kolobežku za telefón, na čo mu povedal, že kolobežka nie je jeho

ale jeho brata D.. Potom išli spolu k nim domov, kde jeho brat pozval poškodeného do izby, kde sa
dohadovali. A. B. bol v tom čase v inej izbe a dohadoval sa telefonicky so svojou priateľkou, ktorý sa
stretnutia nezúčastnil. Poškodený bol u nich doma v uvedený deň asi dva krát. Potom keď poškodený
odišiel druhý krát, išiel s A. a D. k K. C. na internet. Boli tam asi 5 minút. Keď tam boli ich matka I. B.
volala D. aby prišli domov, lebo ich hľadajú policajti.

Obžalovaný mlad. D. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku.
V daný deň bol jeho brat G. pri krčme, kde k nemu mal prísť poškodený, či mu nepredá kolobežku za
25,- eur. Brat mu povedal, že kolobežka nie je jeho, a že keď ju chce aby prišiel za ním, čo aj spravili.
Keď prišiel k nim poškodený povedal mu, že ju nepredá, pretože sa mu to neoplatí, núkal mu k tomu aj

mobilný telefón. Neskôr išiel okolo A., ktorý mu povedal tak isto, že sa to neoplatí. Potom poškodenému
I. B. vrátila mobilný telefón a poškodený odišiel. Poškodený bol v ten deň u nich sám, jeden krát, resp.
dva krát a rozprával sa sním na dvore a mohlo to byť okolo jednej, druhej alebo tretej. Potom ako odišiel
poškodený išiel A. k K. C. a potom za 5 minút za ním išiel spolu s G. B.. U K. C. boli asi hodinu alebo
dve hodiny, kým mu nevolala I. B., že sa majú vrátiť domov, lebo ich hľadajú policajti.

Svedkyňa C. H. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že okolo pol dvanástej išla so všetkými
deťmi autobusom do Modran na poštu. Jej syn D. H. vtedy pracoval u C. J. v Modranoch. Mal tam zostať,
s tým, že za ním príde o pol dvanástej autobusom za ním. Išli na cintorín, ale D. išiel inou cestou. Potom
tam na neho čakala asi hodinu a pól a následne videla, že jej syn jej beží oproti a hneď jej povedal, že

Gabi mu vybral z vrecka 25,- eur. Mal tam byť aj J. syn a povedali jej aby zavolala políciu, čo aj spravila.
Keď ich stretla jej syn bol nervózny a A. mal roztrhnuté tričko.

Svedkyňa I. B. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že čo proti jej synom uviedli nie je
pravda. Jej syn G. išiel ku krčme na Kolomanovej kolobežke, kde stretol poškodeného s jeho matkou

a poškodený sa ho opýtal, či nevymení kolobežku, na čo mu povedal, že tá je jeho brata D.. Následne
prišli k nim domov do dvora kde sa rozprával s D., ktorý odmietol kolobežku vymeniť, pretože sa mu to
neoplatí. Najskôr boli na dvore a potom vošli do domu. A. sa s poškodeným ani nerozprával. Poškodený
bol u nich približne 20 minút a zakrátko na to ako odišiel jej synovia išli k K. C. na internet. Vrátili sa po
tom ako volala D., že sa majú vrátiť, lebo ich hľadá polícia.

Svedok C. J. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že D. H. u neho 2.3.2023 pracoval a dal mu
25,- eur. K inému ohľadne skutku sa vyjadriť nevedel.Svedok K. L. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že keď sa mal skutok stať bol u Patrície
Palóovej v Modranoch v jej izbe kde bol s nimi aj A. a G. B.. Potom prišiel nejaký chlapec a vykrikoval
na A. a G. aby vyšli von, pretože chcel vymeniť kolobežku. Nevymenili to a povedali mu aby išiel preč.

Ten chlapec tam chodil častejšie, vykrikoval a provokoval, že ich dá zavrieť.

Svedkyňa B. B. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že jej brat G. išiel do krčmy na internet,
odkiaľ sa vrátil s poškodeným približne o štvrtej hodine, ktorý chcel vymeniť kolobežku za telefón. Jej
brat G. povedal, že to je kolobežka ich brata D., za ktorým prišiel k nim domov a rozprávali sa. D. povedal

poškodenému, že sa mu to neoplatí a vtedy poškodený ponúkol k telefónu ešte 20,- eur. Jej brat aj tak
kolobežku nevymenil a poškodený odišiel, v ten deň bol u nich poškodený jeden krát. Jej brat A. o celej
veci nič nevedel, lebo sa v izbe telefonicky rozprával so svojou priateľkou a potom išiel k staršiemu
bratovi pre mlieko. Neskôr jej bratia A. a G. išli na internet k K. C., D. zostal doma. Boli tam asi hodinu.

Svedkyňa J. H. na hlavnom pojednávaní bez oprávnenia odoprela vypovedať a preto súd s poukazom

na ustanovenie § 263 ods. 3 písm. c/ Tr. por. prečítal jej výpoveď z prípravného konania po vznesení
obvinenia,vktorejokreminéhouviedla,žepriskutkunebola,ibasapotomdozvedelaodsyna,ženiektorí
z obžalovaných ho chytil zozadu, aby neutiekol pre pomoc a D. tiež jeden z nich chytil pri cintoríne
a vybral mu A. B. z vrecka sumu 25,- eur. Verziu syna jej potvrdil aj D. H..

Svedok L. M. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že je priamy sused B.. Na svojom rodinnom
dome má nainštalovanú kameru, ktorá zaberá iba jeho parkovacie miesto. Čo sa týka dňa 2.3.2023
nemal vtedy kameru, ktorá by zaberala cestu pred domom Palóových a ani ich pozemok a ani nemá
kamerový záznam z uvedeného dňa.

Na hlavnom pojednávaní boli s poukazom na ustanovenie § 270 ods. 2 Tr, por. prehraté obrazovo
zvukové záznamy o výsluchoch poškodeného D. H., kde uviedol, že dňa 2.3.2023 okolo 14.00 hod
bol v Obci Modrany pri krčme spolu s A. H., kde G. mu ponúkol kolobežku na predaj. Povedal mu že
o kolobežku nemá záujem a potom sa ho G. opýtal, že koľko má u seba peňazí, na čo mu povedal že
25,- eur. Peniaze zarobil v ten deň na brigáde u Béniho. Potom s A. išli k cintorínu, a zrazu D. chytil A.

zo zadu obomi rukami. Jeho chytil zozadu oboma rukami G. a A. mu vytiahol z vrecka 25,- eur. Pýtal
si späť peniaze ale mu ich nedali, potom ich pustili a utekali preč. Keď A. pustil a odsotil od seba tak
vtedy sa mu roztrhlo tričko.

Na hlavnom pojednávaní bol s poukazom na ustanovenie § 270 ods. 2 Tr, por. prehratý obrazovo

zvukový záznam o výsluchoch svedka A. H., kde uviedol, že dňa 2.3.2023 bol v Obci Modrany pri krčme
kde bol G. B. na rolleri a prišiel tam aj D. H.. G. sa poškodeného spýtal, že či má peniaze na čo mu
odpovedal poškodený, že má 25,- eur, lebo pracoval u uja C.. G. zostal pri krčme a oni išli smerom
k cintorínu. Po ceste ho chytil D. B. a strhol mu tričko pri krku a keď sa od neho vyslobodil, tričko sa
roztrhlo. Počas tohto D. držal G. B. a A. mu zobral z vrecka peniaze. Poškodený si pýtal peniaze späť

ale mu ich nedali a odišli preč. Následne išli za matkou poškodeného, ktorej povedali čo sa stalo a ona
zavolala políciu.

Bola s poukazom na ustanovenie § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaná zápisnica o výsluchu svedka I. N. H.
v ktorej uviedol, že D. H. je jeho brat, ktorý bol s A. H., pričom D. chytil zozadu G. B. a A. B. mu z vrecka

nohavíc vytiahol 25,- eur. Uvedené vie od svojej matky.

Na hlavnom pojednávaní s poukazom na ustanovenie § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký
posudok PhDr. Lindy Katona PhD. č. 28/2023 ohľadne mal. D. H., z ktorého vyplýva, že vyšetrený je
vyvíjajúca sa osobnosť simplexnejšia, zúžená a vykazuje znaky sociopatickej osobnosti. V životnom

štýle majú prím obyčajne momenty vlastného záujmu pri plytkom citovom živote. Osobnosť je
egocentrická. Objavuje sa psychomotorická instabilita, emočná labilita pri sklone k impulzívnym
reakciám pri zníženej tolerancii voči záťaži. Intelektová kapacita spadá do spodného pásma ľahkej
mentálnej retardácie IQ 51. Celkový výkon v zmysle rozsahu krátkodobej pamäti je znížený. Prevláda
mechanická pamäť s ohraničenou vštepivosťou aj reprodukciou. Nemá výrazné ťažkosti s vybavovaním

z pamäti. Príznačná je znížená schopnosť abstrakcie a logického riešenia situácie. Schopnosť kriticky
prehodnocovať a analizovať získané poznatky je vzhľadom k mentálnej retardácii znížená čo priamo
vplýva aj na vierohodnosť jeho výpovede. Vzhľadom k rodinným problémom nemožno vylúčiť, ževýpoveď mal. bola motivovaná a ovplyvnená práve heterosugesciou. S poukazom na hore uvedené
výpoveď zo dňa 2.3.2023 sa javí zo psychologického hľadiska ako menej vierohodná.

Na hlavnom pojednávaní s poukazom na ustanovenie § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký
posudok PhDr. Lindy Katona PhD. č. 29/2023 ohľadne A. B., z ktorého vyplýva, že u obžalovaného
boli detekované agresívne povahové vlastnosti kedy je u neho zvýšená tendencia k nepriateľskému,
agresívnemu a impulzívnemu správaniu sa. V jeho prípade nemožno vylúčiť recidívu trestnej činnosti,
vrátane jej možnej gradácie. U obžalovaného je znížená miera empatie, dominujú u neho egoistické

pohnútkyprinedostatočnerozvinutýchvyššíchcitoch,čososúčasnezníženoumentálnouúrovňouvedie
k plochému, neemočnému správaniu spáchanej trestnej činnosti.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená zápisnica o rekognícii spolu s fotodokumentáciou, na ktorej
mlad. poškodený pri prvom fotoalbume opoznal osoby pod fotografiami číslo 2 D. B., ktorý chytil zozadu
A. H., číslo 4 A. B., ktorý mu zobral peniaze a na fotke číslo 6 Erik Paló, ktorý ho chytil zozadu, zhodne

opoznal osoby aj pri fotoalbume číslo 2.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená zápisnica o rekognícii spolu s fotodokumentáciou, na ktorej
mlad. A. H. pri prvom fotoalbume opoznal osoby pod fotografiami číslo 2 D. B., ktorý ho chytil zozadu,
číslo 4 A. B., ktorý zobral peniaze poškodenému a na fotke číslo 6 Erik Paló, ktorý chytil zozadu

poškodeného, zhodne opoznal osoby aj pri fotoalbume číslo 2.

Bola prečítaná správa zo SHMU zo dňa 24.4.2024 z ktorej sa súd dozvedá, že dňa 2.3.2023 bolo
ustálené počasie s prevažne malou oblačnosťou, bez atmosferických zrážok so slabým prúdením
vzduchu, pričom teplota vzduchu o 13.00 hod bola 13 stupňov celzia. Počas celého dňa sa v Modranoch

nevyskytli atmosferické zrážky ani hmla.

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkazy a to výsluch svedkyne O. A.,
pretože v čase konania hlavného pojednávania uvedená svedkyňa nemala 14 rokov a preto s poukazom
na ustanovenie § 267 písm. a/ Tr. por. by ju nebolo možné vziať do prísahy. Tak isto boli odmietnuté

výsluchy mlad. A. H., mlad. D. H. s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 3 Tr. por. Konfrontáciu
obžalovaného G. B. s poškodeným mlad. D. H. a svedkom mlad. A. H. súd odmietol vykonať s poukazom
na ustanovenie § 125 ods. 4 Tr. por, pretože uvedené osoby v čase konania hlavného pojednávania
nemali 18 rokov a preto je konfrontácia vylúčená zo zákona. Ďalej súd odmietol vykonať DNA skúmanie
nohavíc poškodeného, pretože vzhľadom na uplynutie času od keby sa stal skutok do doby keď bola

podaná obžaloba uvedené nepovažoval za účelné a zároveň uvedené nohavice ani neboli zaistené
OČTK. Súd odmietol zabezpečiť tričko mlad. A. H. a vykonať rekonštrukciu s poukazom na výpoveď
matky svedka v prípravnom konaní, že nevie kde sa uvedené tričko nachádza, pravdepodobne ho
zahodila, pretože bolo poškodené. Súd odmietol zabezpečiť kamerový záznam z krčmy GÓL, pretože
vo vyšetrovacom spise sa nachádza úradný záznam, že uvedená kamera v čase spáchania skutku bola

nefunkčná.

Poškodený D. H. a svedok A. H. pri svojich výsluchoch podrobne opísali priebeh skutku ako sa stal
a pri rekogníciach zhodne opísali a označili osoby, ktoré ich držali a osobu, ktorá mala poškodenému
vziať finančnú hotovosť. Pri výsluchu poškodeného z audionahrávky nevyplýva, že by mu vyslúchajúcou

osobou boli kladené sugestívne, resp. kapciózne otázky. Zhodne vypovedali aj matky poškodeného
a svedka. Naproti tomu svedecké výpovede, svedkov, ktorých navrhla obhajoba a to konkrétne I. B., K.
L., B. B. nevypovedali zhodne či už voči sebe navzájom, ale ani s výpoveďami obžalovaných. Objavili
sa veľké rozpory ohľadne návštevy poškodeného v nehnuteľnosti Palóových, či už počet návštevy, čas
kedy sa návšteva mala odohrať, kde prebiehali rozhovory, kto bol prítomný pri rozhovoroch, preto súd

uvedené výpovede vyhodnotil ako nedôveryhodné a účelové v snahe pomôcť obžalovaným sa vyviniť
z trestnej činnosti, ktorá je im kladená za vinu. Prítomnosť poškodeného v ich nehnuteľnosti nebola
preukázaná žiadnym objektívnym dôkazom okrem tvrdení obžalovaných a ich rodinných príslušníkov.
Ak by aj bola pravda, že poškodený sa v uvedený deň nachádzal v ich nehnuteľnosti, to samo o sebe
nevylučuje to, že následne ho obžalovaní mohli sledovať a dopustiť sa skutku tak ako je uvedené

v obžalobe. Obžalovaní tvrdili, že v uvedený deň boli na internete u K. C., čím si pravdepodobne chceli
na inkriminovaný čas zabezpečiť alibi, avšak uvedená svedkyňa poprela, že u nej obžalovaní boli.
Zároveň sa nezhodovali ani výpovede obžalovaných s výpoveďou ich matky a B. B., že kto a komu
telefonoval aby sa obžalovaní vrátili domov, pretože ich hľadá polícia. Bolo jednoznačne preukázané,že obžalovaní sa nejakým spôsobom dozvedeli (tvrdili vo svojich výpovediach, že za uvedenú sumu
chcel poškodený vymeniť kolobežku), že poškodený mal u seba finančnú hotovosť v sume 25,- eur,
ktorá mu bola odcudzená. Dôkaz navrhnutý obhajobou, a to audio nahrávku, ktorá mala zachytávať

tvrdenia C. H., že skutok sa nestal, súd chcel v prvom rade zisťovať stanovisko svedkyne či nahrávka
vznikla s jej súhlasom (či sa jedná o zákonný dôkaz), avšak jej účasť na hlavnom pojednávaní nebolo
možnézabezpečiťanipredvedením,pretosúdzopatrnostiuvedenúnahrávkuprehral(abysúdneporušil
právo obhajoby na spravodlivý proces) a tlmočníčka ju do zápisnice pretlmočila. Z uvedenej nahrávky
vôbec nevyplýva, že skutok sa nemal stať iba to, že svedkyňa tam nebola prítomná. Konštatovanie

znalkyne PhD. L. D., B. pri hodnotení špecifickej vierohodnosti výpovede poškodeného v čase jeho
výsluchu, že výpoveď poškodenej nesie známky nevierohodnej výpovede súd s poukazom na vykonané
dokazovanie vyhodnotil ako nesprávne a nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Osobnosť
obžalovaného A. B. bola znalkyňou PhD. L. D., B., charakterizovaná, že u neho boli detekované
agresívne povahové vlastnosti kedy je u neho zvýšená tendencia k nepriateľskému, agresívnemu
a impulzívnemu správaniu sa. V jeho prípade nemožno vylúčiť recidívu trestnej činnosti, vrátane jej

možnej gradácie. U obžalovaného je znížená miera empatie, dominujú u neho egoistické pohnútky pri
nedostatočne rozvinutých vyšších citoch, čo so súčasne zníženou mentálnou úrovňou vedie k plochému,
neemočnému správaniu spáchanej trestnej činnosti, čo tiež podporuje tú skutočnosť, že skutok sa stal.
Tvrdenie obhajoby, že ak by bola mala niečo C. H. voči obžalovanému A. B. (obrana obžalovaného, že
mala tvrdiť svedkyňa v minulosti, že A. H. je jeho syn), tak súd nevidí žiadny dôvod na to aby obvinili aj G.

B. a mlad. D. B., ak by sa skutok tak ako je uvedený v obžalobe nestal. Tak isto nevidí súd dôvod, prečo
by mal poškodený krivo obviniť A., G. a D. ak by sa skutok skutočne nestal. Poškodený a aj svedok A. H.
pri rekognícii zhodne opísali osoby, ktoré aj označili, ktoré sa mali dopustiť uvedeného skutku, zároveň
aj pri svojich výpovediach skoro totožne opísali celú situáciu ako sa mala udiať. Medzi ich výpoveďami
súd nevzhliadol väčšie rozpory, kontinuálne a zhodne opísali celý priebeh skutku. Obranu obžalovaných,

že v marci nemohol byť poškodený v tričku a že tričko sa nemohlo roztrhnúť ako uvádza poškodený
a svedok A. H. súd vyhodnotil tak, že podľa správy zo SHMU bolo preukázané, že teplota vzduchu bola
o 13.00 hod na úrovni 13 stupňov celzia a už s oboznámenej fotodokumentácie je na prvý pohľad vidno,
že sa jedná o tričko s dlhým rukávom, a zároveň poukazuje aj na fotodokumentáciu obžalovaného A.
B., ktorý bol v uvedený deň v šľapkách a krátkom tričku, preto súd ho nepovažoval za neadekvátne

s poukazom na teplotu, ktorá bola v tom čase. Čo sa týka roztrhnutia trička, súd nemá pochybnosti
o tvrdeniach poškodeného a A. H., že uvedené tričko sa roztrhlo keď sa snažil vymaniť zo zovretia.
Motívom obžalovaných spáchania skutku bol podľa názoru súdu majetkový prospech, pretože všetci
traja obžalovaní sú bez oficiálneho prímu.

Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa
§ 2 odsek 12 Trestného zákona, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo, v ich súhrne a v súlade so zásadami logického myslenia
a uvažovania, dospel k záveru, že skutok tak ako je opísaný v obžalobe Okresnej prokuratúry Komárno
sa stal a spáchali ho obžalovaní v spolupáchateľstve v zmysle ustanovenia § 20 Trestného zákona

a tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže v zmysle ustanovenia § 188 ods.
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák, pretože sa jednalo o chránenú
osobu – dieťa.

Obžalovaný A. B. bol celkovo šesťkrát súdne trestaný, pričom sa jednalo prevažne o nepodmienečné

tresty. Dve odsúdenia má zahladené a pri dvoch odsúdeniach mu bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu. Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 2T/46/12 s spojení s rozhodnutím Krajského súdu
v Nitre sp.zn. 1To/60/13 bol odsúdený za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn.
1T/43/2010. Zmena väznice 15.6.2017 z ústavu so stredným stupňom stráženia na výkon trestu odňatia
slobody s maximálnym stupňom stráženia. Trest si vykonal dňom 20.8.2021. Obžalovaný po vykonaní
trestu odňatia slobody bol dva krát postihnutý za priestupky, v prvom prípade za priestupok proti majetku
spoukazomnaustanovenie§50ods.1zákonač.372/1990avblokovomkonanímubolauloženápokuta

vo výške 20,- eur. Druhý krát bol postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu s poukazom
na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. e/ totožného zákona a blokovým konaním mu bola uložená pokuta vo
výške 30,-eur.ZosprávyzÚVTOSNitrasasúddozvedá,žeobžalovanýväzbuvykonávavštandardnom
režime. Pre krátkodobý pobyt nie je možné objektívne hodnotiť povahové vlastnosti. Obžalovaný bolupozornený na dodržiavanie ústrojovej disciplíny. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Jeho
správanie bolo slušné. Obžalovaný je od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody bez oficiálneho
zamestnania, teda bez oficiálneho prímu.

Obžalovaný G. B. má tri záznamy v odpise z registra trestov, pričom v prvom prípade išlo o podmienečné
zastavenie trestného stíhania vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn. 2T/3/2018. Následne bol
uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp.zn. 2T/104/2022 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace

s podmienčným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 16 mesiacov, ktorá mala pôvodne trvať do
1.5.2024. S poukazom na uvedené konanie sa pokračovalo v trestnom stíhaní vo veci Okresného súdu
Komárnosp.zn.2T/3/2018,kdetrestnýmrozkazombolamenovanémuuznanávinaazároveňčosatýka
trestu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu k veci Okresného súdu Komárno sp.zn. 2T/104/2022.
Obžalovaný sa dopustil celkovo 4 priestupkov, dva krát išlo o porušenie zákazu vychádzania počas
situácie ohľadne Covidu, bol riešený blokovými pokutami. Dňa 15.12.2021 sa dopustil priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990, tým že
napadol inú osobu a v rozkazom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur. Dňa 19.12.2022 sa
dopustil drobnej krádeže a porušil ustanovenie § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 a v blokovom konaní mu
bola uložená pokuta vo výške 10,- eur. Zo správy z ÚVTOS Nitra sa súd dozvedá, že obžalovaný väzbu
vykonáva v štandardnom režime. Pre krátkodobý pobyt nie je možné objektívne hodnotiť povahové

vlastnosti. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Jeho správanie je slušné. Obžalovaný je bez
oficiálneho zamestnania, teda bez oficiálneho prímu.

Obžalovaný mlad. D. B. doposiaľ nebol súdne trestaný. Priestupkovo bol postihnutý blokovou pokutou
vo výške 15,- eur za priestupok proti majetku v zmysle ustanovenia § 50 dos. 1 zákona č. 372/1990 za

drobnú krádež, ktorej sa dopustil dňa 24.11.2022. Z bydliska bol hodnotený všeobecne.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaných prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľov,
ich pomery a možnosť ich nápravy.

Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako zločinu lúpeže podľa ustanovenia § 188 ods. 2 Tr. zák., je
trestná sadzba v rozmedzí 7 až 12 rokov. Pri mladistvom D. B. je potrebné aplikovať aj ustanovenie § 117
ods. 1 Tr. zák., tým pádom takto upravená trestná sadzba u mladistvého obžalovaného je v rozmedzí 5
rokov až 8 rokov a 4 mesiace avšak horná hranica trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem 7 rokov
a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky.

Súd uznal obžalovaného A. B. vinného za skutok tak ako je uvedený v odsudzujúcom rozsudku. Pri
právnom posúdení žalovaného skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., súd vychádzal
zo základnej trestnej sadzby v rozpätí 7 roky až 12 rokov. U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca
okolnosť. Bola zistená jedna priťažujúca okolnosť, o to že v minulosti bol odsúdený za trestný čin
v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Tr zák. a to konkrétne vo veciach Okresného súdu Komárno

sp.zn. 1T/43/10, sp.zn. 1T/122/09, sp.zn. 2T/46/12 a sp.zn. 2T/1/213. Súd aplikoval ustanovenie § 38
ods. 2 a ods. 5 Tr. zák. pretože obžalovaný spáchal opätovný zločin s poukazom na odsúdenie vo
veci Okresného súdu Komárno sp.zn. 2T/46/12 a súd zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu
polovicu a takto upravená trestná sadzba bola v rozmedzí od 9 rokov a 6 mesiacov do 12 rokov.
Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Tr.

zák. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom
na konkrétne okolnosti prípadu, a to v danom prípade jednalo sa o intenzitu útoku zo strany všetkých
troch obžalovaných. Dvaja obžalovaní držali poškodeného a svedka, pričom iné násilie ako držanie
na poškodeného a svedka neaplikovali, dokonca z ich strany ani neboli žiadne slovné útoky na
poškodeného a svedka. Útok prebehol v pomerne rýchlom časovom úseku. Konkrétne obžalovaný A.

B. siahol do vrecka poškodeného odkiaľ vytiahol finančnú hotovosť. Zároveň okolnosťou na použitie
zmierňovacieho ustanovenia bola aj samotná suma, ktorej sa mali obžalovaní zmocniť vo výške 25,-
eur. Súd základnú, resp. upravenú zvýšenú sadzbu trestu odňatia slobody považoval za neadekvátnu
s poukazom na okolnosti prípadu a preto použil moderačné právo v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1
Tr. zák. a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne, pretože ho

považoval za dostatočný a spravodlivý. Takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda
zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania
trestných činov a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného.Súd obžalovaného A. B. zaradil s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch
pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Komárno

sp.zn.2T/46/12.
Súd uznal obžalovaného G. B. vinného za skutok tak ako je uvedený v odsudzujúcom rozsudku. Pri
právnom posúdení žalovaného skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., súd vychádzal
zo základnej trestnej sadzby v rozpätí 7 roky až 12 rokov. U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca
okolnosť. Bola zistená jedna priťažujúca okolnosť, o to že v minulosti bol odsúdený za trestný čin

v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Tr zák. a to konkrétne vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn.
2T/3/2018. Obžalovaný sa v čase spáchania skutku nachádzal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn. 2T/104/2022. Súd aplikoval ustanovenie § 38
ods. 2 a ods. 4 Tr. zák. pretože obžalovaný mal prevahu priťažujúcich okolností a súd zvyšoval dolnú
hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a takto upravená trestná sadzba je v rozmedzí od 8 rokov a 8
mesiacov do 12 rokov. Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad

uvedených v § 34 Tr. zák. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.
zák. s poukazom na konkrétne okolnosti prípadu, a to v danom prípade jednalo sa o intenzitu útoku
zo strany všetkých troch obžalovaných. Dvaja obžalovaní držali poškodeného a svedka, pričom iné
násilie ako držanie na poškodeného a svedka neaplikovali, dokonca z ich strany ani neboli žiadne
slovné útoky na poškodeného a svedka. Útok prebehol v pomerne rýchlom časovom úseku. Obžalovaný

G. B. na uvedenom skutku participoval takým spôsobom, že držal poškodeného zozadu počas toho
ako mu z vrecka obžalovaný A. B. vybral peniaze. Zároveň okolnosťou na použitie zmierňovacieho
ustanovenia bola aj samotná suma, ktorej sa mali obžalovaní zmocniť vo výške 25,- eur. Súd základnú,
resp. upravenú zvýšenú sadzbu trestu odňatia slobody považoval za neadekvátnu s poukazom na
okolnosti prípadu a preto použil moderačné právo v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. a uložil

obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne pretože ho považoval za
dostatočný a spravodlivý. Súd uložil obžalovanému trest o rok menej ako spoluobžalovanému A. B. aj
s poukazom na tú skutočnosť, že jeho trestná minulosť je menšia a zároveň u neho môže prichádzať
do úvahy aj premena trestu podmienečného vo veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/104/2022 vo
výmere 16 mesiacov. Takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu

spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň
vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného.
Súd obžalovaného G. B. zaradil s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred

spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia.
Súd uznal obžalovaného mlad. D. B. vinného za skutok tak ako je uvedený v odsudzujúcom rozsudku.
Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., súd vychádzal
zo základnej trestnej sadzby v rozpätí 7 roky až 12 rokov. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a to že pred spáchaním skutku viedol riadny život. Nebola

zistená priťažujúca okolnosť. Súd aplikoval ustanovenie § 117 ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaný
v čase spáchania skutku bol mladistvý. V zmysle uvedeného ustanovenia dolná hranica trestnej sadzby
nesmie prevyšovať 2 roky a horná hranica 7 rokov. V zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 a ods. 3 Tr.
zák. pretože obžalovaný mal prevahu poľahčujúcich okolností a súd znižoval hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu a takto upravená trestná sadzba bola v rozmedzí od 2 rokov do 5 rokov a 8

mesiacov. Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad uvedených
v § 34 Tr. zák. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenie § 118 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na
konkrétne okolnosti prípadu, a to v danom prípade jednalo sa o intenzitu útoku zo strany všetkých
troch obžalovaných. Dvaja obžalovaní držali poškodeného a svedka, pričom iné násilie ako držanie
na poškodeného a svedka neaplikovali, dokonca z ich strany ani neboli žiadne slovné útoky na

poškodeného a svedka. Útok prebehol v pomerne rýchlom časovom úseku. Obžalovaný mlad. D. B.
na uvedenom skutku participoval takým spôsobom, že držal svedka A. H. zo zadu, pričom svedkovi sa
roztrhlo tričko tým spôsobom, že sa snažil vymaniť zo zovretia, teda obžalovaný nie svojím úmyselným
konaním svedkovi roztrhol tričko, išlo o okolnosť, ktorá vyplynula z konkrétnej situácie a konania svedka
A. H.. Zároveň okolnosťou na použitie zmierňovacieho ustanovenia bola aj samotná suma, ktorej sa

mali obžalovaní zmocniť vo výške 25,- eur. Súd základnú, resp. upravenú zníženú sadzbu trestu odňatia
slobody považoval za neadekvátnu s poukazom na okolnosti prípadu a preto použil moderačné právo
v zmysle ustanovenia § 118 ods. 1 Tr. zák. a uložil mlad. obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 1 rokov podmienečne s probačným dohľadom so skúšobnou dobou 2 roky a zároveň uložilpovinnosť aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia nahradil spôsobenú škodu vo výške 25,-
eur, pretože ho považoval za dostatočný a spravodlivý. Obžalovaný sa dostal do rozporu s trestným
poriadkom prvýkrát, a preto súd považoval podmienečný trest uložený s mimoriadnym znížením trestnej

sadzby za dostatočný. Veľmi účelný považuje probačný dohľad nad jeho správaním, pretože počas
plynutia skúšobnej doby a následných stretnutiach s probačným a mediačným úradníkom môže sa
dosiahnuť zamýšľaný účel a to je, že na obžalovaného sa bude pozitívne pôsobiť aby sa v budúcnosti
nedostal do rozporu s trestným zákonom. Zároveň obžalovanému uložil povinnosť aby počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia nahradil spôsobenú škodu. Takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie

svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí
iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne k náhrade
škody pre poškodeného na sumu vo výške 25,- eur, ktorá bola počas útoku poškodenému odcudzená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie

lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie

má odkladný účinok.