Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/96/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121445242
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121445242.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D. D.
a otca: E. A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D. D., o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti
otca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

II. Maloletý A. A., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, pričom oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach majú
obaja rodičia samostatne.

III. Výživné na maloletého A. A., nar. XX. XX. XXXX sa počas výkonu spoločnej osobnej starostlivosti
n e u r č u j e.

VI. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/19/2008

–29zodňa26.02.2008vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.12CoP/18/2008
– 56 zo dňa 05. 06. 2008 vo výroku o výchove maloletého A. A., nar. XX. XX. XXXX, rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/267/2009 – 23 zo dňa 28. 09. 2009 vo výroku o úprave styku otca
s maloletým A. A., nar. XX. XX. XXXX a rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/8/2011
– 87 zo dňa 18. 03. 2011 vo výroku o výžive maloletého A. A., nar. XX. XX. XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12. 08. 2021 domáhal zverenia maloletého A. A.,

nar. XX. XX. XXXX do jeho osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matke z dôvodu, že
došlo k zmene pomerov, nakoľko maloletý žije v jeho domácnosti.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia rodičovskej kompetencie
a najvhodnejšieho výchovného prostredia pre maloletého. Rodičia aj maloletý sa opakovane odmietli
dostaviť k znalcovi a navrhli súdu zastavenie konania s čím opatrovník maloletého nesúhlasil. Rodičia
v priebehu konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

3. Opatrovník maloletého navrhol rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť.4. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

5. Podľa § 24 ods. 2, 4, 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. úd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 7 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

9. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú

oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok,
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)