Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 9, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204836
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0019204836.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobkýň 1. A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 2. D. B. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, XXX
XX H., zastúpených JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, Námestie slobody 7, Michalovce proti
žalovaným 1. DONA, s.r.o. Veľké Revištia IČO: 31 704 336, 072 43 Veľké Revištia 160, 2. B. I. J.,
nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpenej JUDr. Martinou Řeřichovou PhD., advokátkou,
Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, 3. H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX H. H. F. XX, 4. B. K.,
zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 5. L. F., zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 6. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 7. H.

I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. XXX a 8. B. M., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX N. B. o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovaným právo na náhradu trov konania v pomere 100%, ktoré sú povinné nahradiť
žalovaným žalobkyne v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyne sa žalobou doručenou súdu 11.7.2019 domáhali proti žalovaným určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Žalobu odôvodnili tým, že ich prastará matka O. N., P. B. a L. F.,

P. Q., tou istou kúpnou zmluvou kúpili v roku 1892 podiely na nehnuteľnostiach, ktoré boli zapísané
v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX ako pozemnoknižná parcela č. 97 - dom dvor, záhrada, o výmere
881 siah /3197 m2/ a pozemnoknižná parcela č. 133 - roľa, o výmere 1379 siah /4960 m2/. Ich právna
predchodkyňa je zapísaná pod B3 v podiele 3/12 z celku. Druhá účastníčka kúpnej zmluvy bola právna
predchodkyňa žalovaného v 3. rade, nebohá L. F., P. Q., ktorá je vedená pod B4 v rovnakom podiele
3/12 z celku. Obidve kupujúce tou istou kúpnou zmluvou nadobudli aj pozemnoknižnú parcelu č. 134
- roľa o výmere 1379 siah /4960m2/ zapísanú v pozemnoknižnej zápisnici č. 233, k.ú. C. a sú v nej

zapísané pod B1 O. N., P. B. v podiele 1 z celku a pod B2 L. F., P. Q., v podiele 1 z celku. Obidve
kupujúce kúpili už pri uzatváraní kúpnej zmluvy v prírode reálne vyčlenené časti týchto parciel a od roku
1892 užívali nehnuteľností ako svoje vlastníctvo takto:
- terajšie parcely registra „C“ č. 266, 267, 268 rodina R. počnúc L. R. zapísaným v pozemnoknižnej
zápisnici č. XXX, k. ú. C., pod B1 v podiele 1/2 z celku, teraz na LV č. XXX, k. ú. C., žalovaná v 2. rade
I. P., P. R., parcely registra „C“ č. 269/1, 269/2, 270 a 271, ktoré sú predmetom tohto konania, rodina N.
teda rodina žalobkýň, počnúc D. H. B. O. N., P. B. a teraz žalobkyne,

- terajšie parcely registra „C“ č. 272, 273, 274 rodina F. počnúc L. F., P. Q. teraz už na LV č. XXX, k. ú. C.,
S. B., P. B., ktorá tieto nehnuteľnosti kúpila kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený pod V 330/2011
zo dňa 18.8.2011 od H. F..2.Od roku 1930 dobromyseľne ako vlastník užíval nehnuteľnosti starý otec žalobkýň B. N. st., a to
na základe dedičského rozhodnutia č. D239/29 v dedičskom konaní po nebohej jeho matke O. N., P.
B.. Dedičkami v tomto konaní boli aj sestry ich starého otca B. K., P. N. a L. T., P. N.. B. K., odišla

spolu s manželom v čase Veľkej hospodárskej krízy do USA a pred odchodom darovala svoj podiel na
uvedených nehnuteľnostiach ich starému otcovi B. N., ktorý jej prispel na úhrady spojené s cestou do
USA. Obdobne sa vyporiadal aj so sestrou L. T., P. N..

3.V roku 1949 postavil ich starý otec B. N. na terajšej parcele registra „C“ č. 269/2 rodinný dom č. súp.

20, ktorý je teraz zapísaný na LV č. XXX, k. ú. C., ktorý žalobkyne nadobudli na základe dedičského
konania č. D 589/81 po ich starom otcovi B. N. ml.. Ich rodina nepretržite od roku 1892 užíva predmetné
nehnuteľností dobromyseľne ako svoje vlastníctvo, v ich užívaní nie je nikým rušená a každý v obci
ich považuje za vlastníkov. Žalovaní uznávajú ich vlastnícke právo, pretože už medzi ich právnymi
predchodcami došlo k reálnej deľbe a od roku 1892 každý z nich užíval nehnuteľnosti reálne vyčlenené
v prírode.

4.Súčasný právny stav vedený v katastri nehnuteľností je v rozpore so skutočným stavom. Na LV č. XXX
k.ú. C. sú ako podieloví spoluvlastníci vedení pod B1 žalobkyňa v 2. rade v podiele 1/48 z celku, pod
B2 žalobkyňa v 1. rade v podiele 1/48 z celku, pod B3 žalovaný v 1. rade v podiele 3/24 z celku, pod
B4 žalovaná v 2. rade v podiele 3/24 z celku, pod B6 žalovaná v 4. rade v podiele 1/24 z celku pričom

žalovaná v 4. rade bola sestrou ich nebohého starého otca B. N.. Pod B8 žalovaná v 6.rade ich právna
predchodkyňa v podiele 1 z celku, pričom ide o ich starú mamu, pod B9 žalovaná v 7. rade právna
predchodkyňa žalovaného v 3. rade v podiele 1 z celku a pod B11 žalovaný v 3. rade v podiele 3/24 z
celku. Na LV č. XXX k.ú. C. sú ako podieloví spoluvlastníci vedení pod B1 žalovaný v 1. rade v podiele
1, pod B2 žalovaná v 2. rade v podiele 1, pod B3 žalovaná v 8. rade právna predchodkyňa žalobkýň

v podiele 1/12, pod B4 žalovaná v 7. rade právna predchodkyňa žalovaného v 3. rade v podiele 3/12
z celku, pod B5 žalovaná v 4. rade v podiele 1/12 z celku, ide o sestru ich nebohého starého otca B.
N. a pod B6 žalovaná v 5. rade v podiele 1/12 z celku, ide o sestru ich nebohého starého otca B. N..
Na LV č. XXX k.ú. C. sú ako podieloví spoluvlastníci vedení pod B1 právna predchodkyňa žalobkýň v
podiele 1 z celku, pričom ide o ich prastarú mamu a pod B2 právna predchodkyňa žalovaného v 3.

rade v podiele 1 z celku.

5.Nanehnuteľnostíbolvyhotovenýgeometrickýplánč.XXXXXXXX-XX/14zodňa12.5.2014vyhotovený
Geodetickou kanceláriou R. a sú na ňom znázornené parcela reg. „C“ č. 269/1 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 653 m2, ktorá bola vytvorená z časti E-KN parcely č. 97, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1128 m2, zapísané na LV č. XXX k.ú. C. na geometrickom pláne vyznačenej
ako diel č. 1 o výmere 653 m2, parcela reg. „C“ č. 269/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150
m2, ktorá bola vytvorená z časti E-KN parcely č. 97 - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1128 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. na geometrickom pláne označené ako diel č. 2 o výmere
150 m2, parcela reg. „C“ č. 270 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2, ktorá bola vytvorená

z časti E-KN parcely č. 97 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1128 m2 zapísané na LV č. XXX,
k.ú. C., na geometrickom pláne označené ako diel č. 3 o výmere 85 m2 a z časti E-KN parcely č. 133/2,
druh pozemku - ozná pôda o výmere 162 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. C., na geometrickom pláne
označené ako diel č. 5 o výmere 3 m2, parcela reg. „C“ č. 271 - záhrada o výmere 433 m2, ktorá bola
vytvorená z časti E-KN parcely č. 97 zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. na geometrickom pláne označenej

ako diel č. 4 o výmere 232 m2, z časti E-KN parcely č. 133/2, druh pozemku orná pôda o výmere 162
m2 zapísané na LV č. XXX k.ú. C., na geometrickom pláne označené ako diel č. 6, o výmere 139 m2, a
z časti E-KN parcely č. 134/2, druh pozemku orná pôda o výmere 40 m2 zapísaných na LV č. XXX k.ú.
C. a na geometrickom pláne označené ako diel č. 7 o výmere 62 m2.

6.Žalobcovia na preukázanie svojho nároku predložili geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/14, LV č. 350,
č. 148 a č. 86 k.ú. C., úmrtný list O. N., P. B., pozemnoknižné vložky č. 182 a č. 233, LV č. XXX L. U.
XXX k.ú. C., úmrtný list L. T., P. N. a LV č. XXX k.ú. C..

7.Slovenský pozemkový fond zástupca žalovaných v 4. a v 5 rade. uviedol, že pokiaľ ide o skutkovú

stránku žaloby, žalobkyne tvrdia, že predmetné nehnuteľnosti tak ako sú vyznačené na geometrickom
pláne reálne vyčlenené mala na základe kúpnej zmluvy z roku 1892 kúpiť O. N., P. B., prastará matka
žalobkýň. Následne od roku 1930 dobromyseľne užíval nehnuteľnosti starý otec žalobkýň B. N., ktorý
nadobudol spolu v podiele sporné pozemky so svojimi sestrami žalovanou v 4. rade a L. T.. Starý otecžalobkýň mal získať pozemky od žalovanej v 4. rade titulom darovania s tým, že sa mali vyrovnať, keďže
jej prispel na úhrady spojené s cestou do USA. Od roku 1892 mala rodina N. užívať tieto pozemky až
doposiaľ. Žalobkyne označili žalovanú v 5. rade ako právnu predchodkyňa žalovaného v 3. rade. Z listín,

ktoré zástupcovi žalovaných boli doručené spolu so žalobu táto skutočnosť nevyplýva. Najdôležitejšou
podmienkou vydržania je dobrá viera žalobcov a ich predchodcov, ktorá sa týka titulu nadobudnutia
držby, spôsobu nakladania s držanou vecou. Okolnosti svedčiace o existencii dobrej viery sú okolnosti
týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva a svedčiace poctivosti nadobudnutia. Domnienka
žalobcov, že im vec patrí sa musí opierať o niektorý právny úkon, alebo o inú právnu skutočnosť,

na základe ktorej by podľa presvedčenia žalobcov a jeho predchodcov sporné pozemky nadobudli.
Žalobkyne svoje tvrdenie, že sporné pozemky v časti patriacej žalovanej v 4. rade mal v oprávnenej
držbe na základe darovacej zmluvy z roku 1930 ich starý otec B. N. doposiaľ žiadnym spôsobom
nepreukázali. Z predložených listín nie je zrejmá ako skutočnosť, že sporné pozemky tak, ako sú
zakreslené v geometrickom pláne vo vydelenom stave kúpila O. N., P. B. na základe zmluvy z roku
1892 tak, ako je realizovaný zápis v PKV č. 182 k.ú. C.. Zo žaloby preto nie je zrejmé na základe čoho

mali vstúpiť do oprávnenej držby samotné žalobkyne. V tomto konaní žalobcovia aj napriek ich tvrdeniu,
že pozemky užívajú a užívali ich právni predchodcovia, neuviedli a nepreukázali poctivý titul vstupu do
oprávnenej držby, od ktorého sa odvíja dobromyseľnosť držby. Takýto titul vstupu do držby nemôže byť
samotné užívanie podľa tvrdenia žalobkýň v prírode už reálne vyčleneného pozemku. V neposlednom
rade pokiaľ uvádzajú v žalobe, že sporné pozemky užívajú dobromyseľne od roku 1982 spolu s rodinným

domom, ktorý nadobudli po svojom otcovi titulom dedičstva v dedičskom konaní D 589/81, poukazujú
na to, že rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa ustálila na názore, že ak nebol zachovaný postup
príslušného orgánu v konaní o dedičstve, nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca
poručiteľa domáha určenia, že je vlastníkom veci patriacej do dedičstva. Vzhľadom k tomu, že žalobkyne
neuviedli na základe akého titulu by mali vstúpiť do oprávnenej držby sporných pozemkov, žiadnym

spôsobom oprávnenosť vstupu do držby nepreukázali.

8.Žalovaný v 1. rade DONA, s.r.o. Veľké Revištia so žalobou súhlasili. Žalovaná v 2. rade B. I. J.
uviedla, že uplatnený nárok uznáva v celom rozsahu a súhlasí s tým, aby konajúci súd žalobe žalobkýň
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyhovel v celom rozsahu s tým, že trovy konania si

neuplatňuje. Žalovaný v 3. rade uviedol, že nemá žiadny námietky voči žalobe o určenie vlastníckeho
práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Žalovaná v 6. rade B. N. uviedla, že nemá žiadne námietky k žalobe
doručenej súdu vo veci určenia vlastníckeho práva. Žalované v 7. a 8. rade so žalobu súhlasili.

9.Súd rozsudkom zo dňa 9.7.2021 zamietol žalobu v celom rozsahu vychádzajúc zo zistenia, že parcela

číslo 134/2, z ktorej časť je súčasťou novovytvorenej parcely registra C č. 271, je doposiaľ vedená na
pôvodných kupujúcich O. N. P. B. a L. F. P. Q., o čom svedčí zápis titulu nadobudnuia – kúpa č.d.
6553/1892.RovnakonaLVč.XXXjeevidovanáparcelač.97,zktorejjevytvorenápodstatnáčasťparciel
registra C (269/1, 269/2, 270 aj 271), sú pod B8 a B9 stále evidované pôvodné kupujúce. Keďže na
uvedenom LV č. XXX sú evidované aj žalobkyne v prvom a druhom rade ako podielové spoluvlastníčky

titulom dedenia D 589/81 je otázne, prečo nedošlo k zmene zápisu pod B 8 na právnych nástupcov O.
N. a z akého dôvodu na ňu pod B8 zostal zápis v 1, keď jej celý podiel na parcele 97 podľa PKV 182
v roku 1930 zdedili L. T. P. N., B. K. P. N. a B. N.. Na LV č. XXX, ak tam evidovaná parcela registra E
zodpovedá parcele mpč. č. 97 O. H. U. 182, už pôvodná kupujúca O. N. P. B. nemohla vlastniť žiadny
podiel. Bez odstránenia vyššie uvedených nedostatkov nebolo možné žalobe vyhovieť.

10.Na odvolanie žalobkýň odvolací súd uznesením zo dňa 31.10.2022 pod sp.zn. 5Co/143/2021 zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že po vykonanom zhodnotení
dôkazov musí byť naisto zistený skutkový stav, ktorý (pri existencii príslušnej právnej normy) alebo
bude podraditeľný pod príslušné pravidlo správania (právnu normu) alebo nie (napr. preto, že sa

žalobcovi nepodarilo preukázať žalobné tvrdenia a nebol tak zistený skutkový stav, na ktorý by bolo
možné aplikovať príslušnú právnu normu), teda aby súd zistený skutkový stav podradil príslušnej
právnej norme, ktorá vedie k záveru o právach a povinnostiach strán sporu. I v tomto smere súd musí
podať zreteľný a zrozumiteľný výklad o tom, z akého právneho ustanovenia či právnych ustanovení
vychádzal a prečo pod tieto ustanovenia nakoniec podradil zistený skutkový stav veci. Pokiaľ súd

túto povinnosť nesplní, dochádza k nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia. V posudzovanom spore je
potrebné prisvedčiť odvolateľkám v ich odvolaní i v tom, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku
nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov a jednoznačným
právnym záverom na strane druhej, ktorý sa dostal do zjavného nesúladu so skutkovými zisteniami,resp. z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, pokiaľ súd
žalobu zamietol bez ďalšieho s úsudkom, že žalobkyne neuniesli bremeno tvrdenia a nesplnili povinnosť
označiť a predložiť dôkazy v zmysle § 132 CSP a s odôvodnením, že žalobe nebolo možné vyhovieť

„bez odstránenia vyššie uvedených nedostatkov“. Vzhľadom na povahu vytknutej vady konania pred
súdom prvej inštancie sa odvolací súd už ďalej nemohol zaoberať samotnou podstatou veci, resp. sa
ňou ani zaoberať nemohol, lebo k tomu by bolo možné pristúpiť až potom, čo by prebehlo procesne
bezchybné konanie na súde prvej inštancie. Za takejto situácie preto odvolací súd nie je ani oprávnený
pre účely eventuálnych vlastných skutkových záverov bez ďalšieho hodnotiť vykonané dôkazy.

11.Po vrátení veci z odvolacieho konania žalobkyne zotrvali na dôvodnosti žaloby, ako nadobúdací titul
uviedli dedičské konanie D 589/81 po B. N., nar. X.X.XXXX a zomrelom 2.5.1981. Zástupca žalovaných
v 4. a 5. rade navrhol zamietnuť žalobu, pretože v konaní nie je preukázaný oprávnený vstup žalobkýň
do držby a ich dobromyseľnosť a z predložených listov vlastníctva nevyplýva, že tam zapísané parcely
sú totožné s parcelami vo vložke 182 k.ú. C..

12.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, doplnením skutkových tvrdení k žalobe a zistil tento
skutkový stav:

13.Na LV č. XXX k.ú. C. je vedená parcela reg. „E“ č. 97 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1128

m2. Ako podieloví spoluvlastníci na liste vlastníctva sú vedení pod B1 B. N., teraz Godálová žalobkyňa
v 2. rade v podiele 1/48, titulom dedenia v konaní D 589/81, pod B2 A. B., P. N. žalobkyňa v 1. rade v
podiele 1/48 titulom dedenia v konaní D589/81, pod B3 žalovaný v 1. rade DONA s.r.o. Veľké Revištia
v podiele 3/24 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 20.5.2015, pod B4 I. J., P. R. žalovaná v 2. rade v podiele
3/24 titulom dedenia v konaní D1065/73, pod B6 B. K., P. N., žalovaná v 4. rade v podiele 1/24 titulom

nadobudnutia je dedičstvo D 239/29, pod B7 L. T., P. N., v podiele 1/24 titulom dedenia D 239/29.
Voči tejto žalovanej bolo konanie zastavené z dôvodu, že žalovanárade zomrela pred podaním žaloby.
Žalobcovia navrhli, aby na jej miesto do konania vstúpili H. I. a B. M. ako dedičky po L. T., P. N., pod B8
je vedená O. N., P. B. v podiele 1 tiulom kúpy v roku 1892 zápisnica č. 233, PKV 182, proti ktorej bolo
konanie zastavené z dôvodu, že žalovaná zomrela pred podaním žaloby. Pod B9 je vedená F. L., P. Q.

v podiele 1 titulom kúpy v roku 1892 zápisnica č. 233, PKV 182.

14.Na LV č. XXX sú vedené parcely registra „E“ č. 134/1 - orná pôda o výmere 4553 m2 a 134/2 - orná
pôda o výmere 40 m2, na ktorých ako podielové spoluvlastníčky sú vedené O. N., P. B. pod B1 v 1 titulom
kúpy v roku 1892, PKV 233 a L. F., P. Q. pod B2 v podiele 1 titulom kúpy v roku 1892, PKV 233 a na LV

č. XXX sú vedené parcely registra „E“ č. 133/1 - orná pôda o výmere 4787 m2 a parcela 133/2 - orná
pôda o výmere 162 m2, pričom ako podieloví spoluvlastníci sú vedení pod B1 žalovaný v 1. rade DONA,
s.r.o. Veľké Revištia v podiele 1 titulom kúpy zo dňa 20.5.2015, pod B2 I. J., P. R., žalovaná v 2. rade
v podiele 1 titulom dedenia v konaní D 1065/73, pod B3 B. N., P. Q. pôvodne žalovaná v 8.rade, ktorej
právnou nástupkyňou je žalobkyňa v 1. rade v podiele 1/12 titulom dedenia v konaní D589/81, pod B4

L. F., P. Q. pôvodne žalovaná 5. pôvodne žalovaná v 7. rade teraz v 5. rade v podiele 3/12 titulom kúpy
v roku 1852, PKV 182, pod B5 B. K., P. N. žalovaná v 4. rade v podiele 1/12 titulom dedenia v konaní
D239/29, PKV 182, pod B6 L. T., P. N., voči ktorej konanie bolo zastavené z dôvodu, že zomrela pred
podaním žaloby, na ktorej miesto vstúpili H. I. a B. M., žalované v 7. a v 8. rade.

15. Z PKV 182 k.ú. C. bolo zistené, že tam zapísané parcely č. 97 o výmere 3197 m2 a 133 o výmere
4960 m2 v roku 1892 kúpili O. N., P. B. a L. F., P. Q. od T. M. jeho podiel v 1, teda každá po 3/12. V
PKV 233 bolo zistené, že súčasťou kúpy bola aj parcela č. 134 k.ú. C. o výmere 4960 m2, pričom každá
z kupujúcich nadobudla 1. Z úmrtného listu O. N., P. B. bolo zistené, že táto zomrela XX.XX.XXXX ako
67 ročná. Z PKV 182 k.ú. C. vyplýva, že po O. N., P. B. dedili jej podiel 3/12 na parcelách 97 a 133

na základe č.d. 3507 a na základe dedičského rozhodnutia D239/29 L. T., P. N., B. K., P. N. a B. N.
každý rovným dielom, teda po 1/12. Z úmrtného listu B. N., nar. X.X.XXXX, bolo zistené, že tento zomrel
X.X.XXXX, ktorého manželkou bola L. N., P. T. a rodičia nebohý L. N. a nebohá O., P. B.. Z rodného listu
B. N., nar. X.X.XXXX bolo zistené, že tento zomrel X.X.XXXX, pričom jeho manželkou bola B., P. Q. a
rodičmi nebohý B. N. a nebohá L., P. T..

16.Žalobkyne predložili GP č. 34830162-13/14 zo dňa 12.5.2014 vyhotovený Geodetickou kanceláriou
Olejník a sú na ňom znázornené parcela reg. „C“ č. 269/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
653 m2, ktorá bola vytvorená z časti E-KN parcely č. 97, druh pozemku zastavané plochy a nádvoriao výmere 1128 m2, zapísané na LV č. XXX k.ú. C. na geometrickom pláne vyznačenej ako diel č. 1 o
výmere 653 m2, parcela reg. „C“ č. 269/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2, ktorá bola
vytvorená z časti E-KN parcely č. 97 - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1128 m2

zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. na geometrickom pláne označené ako diel č. 2 o výmere 150 m2, parcela
reg. „C“ č. 270 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2, ktorá bola vytvorená z časti E-KN parcely
č. 97 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1128 m2 zapísané na LV č. XXX, k.ú. C., na geometrickom
pláne označené ako diel č. 3 o výmere 85 m2 a z časti E-KN parcely č. 133/2, druh pozemku - ozná
pôda o výmere 162 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. C., na geometrickom pláne označené ako diel č. 5

o výmere 3 m2, parcela reg. „C“ č. 271 - záhrada o výmere 433 m2, ktorá bola vytvorená z časti E-KN
parcely č. 97 zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. na geometrickom pláne označenej ako diel č. 4 o výmere
232 m2, z časti E-KN parcely č. 133/2, druh pozemku orná pôda o výmere 162 m2 zapísané na LV č.
XXX k.ú. C., na geometrickom pláne označené ako diel č. 6, o výmere 139 m2, a z časti E-KN parcely č.
134/2, druh pozemku orná pôda o výmere 40 m2 zapísaných na LV č. XXX k.ú. C. a na geometrickom
pláne označené ako diel č. 7 o výmere 62 m2.

17.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.
Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, a ak ide o hnuteľnú vec, a po dobu 10 rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.
Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľným
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

18.Žalobkyne sa domáhali určenia vlastníckeho práva k novovytvoreným parcelám registra C číslo
269/1, 269/2, 270 a 271. Tvrdili, že ich právna predchodkyňa O. N. P. B. už v roku 1892 nadobudla vo
vyčlenenom stave podiely na nehnuteľnostiach, ktoré boli pôvodne vedené v pozemnoknižnej zápisnici
č. XXX k.ú. C. ako mpč. 97 a 133 v 3/12 a v pozemnoknižnej zápisnici XXX k.ú. C. ako mpč 134 v 1.

Druhou kupujúcou mala byť právna predchodkyňa žalovaného v 3. rade nebohá L. F., P. Q.. Žalovaní
okrem zástupcu žalovaných v 4. a 5. rade so žalobou súhlasili a navrhovali jej vyhovieť. Zástupca
žalovaných v 4. a 5. rade uviedol, že žalované dostatočne neosvedčili nadobudací titul pre určenie
vlastníckeho práva vydržaním, preto žiadali žalobu zamietnuť.

19.Naprieksúhlasužalovaných(okremzástupcužalovanýchv4.a5.rade)súdnemoholvyhovieťnávrhu
v celom rozsahu, preto žalobu zamietol.

20.ŽalobkynesadomáhaliurčeniavlastníckehoprávaknovovytvorenýmparcelámregistraCvydržaním.
Vydržanie je jedným zo spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré pri splnení zákonných

podmienok nastáva automaticky zo zákona bez právneho úkonu na nemusí nastať žiadna iná právna
skutočnosť. Aby došlo k vydržaniu vlastníckeho práva musia byť súčasne splnené tieto podmienky:
1. oprávnené osoby musia preukázať nadobúdací titul k nehnuteľnostiam, ktorý zakladá oprávnenosť
a dobromyseľnosť držby a 2. musí uplynúť nerušená vydržacia doba po predpísaný čas. V prípade
nehnuteľností musí byť oprávnená nerušená držba po dobu 10 rokov aj s prípadným započítaním

oprávnenej držby právnymi predchodcami. Ak nie je splnená aspoň jedna podmienka, vlastnícke právo
vydržaním nie je možné určiť.

21.Zástupca žalovaných v 4. a 5. rade namietal, že žalobkyne nepreukázali, na základe akého
nadobudacieho titulu mali vstúpiť do oprávnenej držby, dokonca namietal, že nie je preukázané ich

právne nástupníctvo po pôvodných kupujúcich, či preukázaná identifikácia pôvodných mpč. parciel
k súčastnému stavu registra C.22.Súd je totožný s názorom zástupcu žalovaných, že nie je preukázaný nadobudací titul, na základe
ktorého vstúpili žalobkyne do dobromyseľnej držby. Žalobkyne v odvolaní namietali, že oprávnenosť
držby vyslovil aj súd na pojednávaní 16.6.2021, keď uznal za nedôvodnú námietku zástupcov

žalovaných v tomto smere. Preto ak súd sa kladne vyslovil, bolo povinnosťou súdu žalobe vyhovieť.

23.Uznanie vstupu do dobromyseľnej držby súdom na základe neuznania námietky zástupcu
žalovaných, nemôže byť dôvodom na vyhovenie žalobe vydržaním z týchto dôvodov:

24.Je nepochybné, že titulom, z ktorého si žalobkyne odvodzujú svoje vlastnícke právo, by malo byť
dedenie. Súdu prvej inštancie je táto skutočnosť zjavná. Ako je však opakovane judikované, ak nebol
zachovaný postup upravený ustanoveniami o konaní o dedičstve, nemožno ho obchádzať žalobou,
ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha určenia, že je vlastníkom veci, ktorá patrí do dedičstva
(napr. 3MCdo/4/2013 pod R3/2015). Nič na tom nemení ani odvolacia námietka žalobkýň, že vychádzali
z toho, že keď dedili v roku 1981 dom, boli v tom, že dedili aj žalovaný pozemok v reálne vyčlenenom

stave. Domnienka žalovaných o dedení musí byť podporená rozhodnutím súdu o nadobudnutí dedičstva
riadne identifikovaných nehnuteľností. Tak, ako v citovanom rozhodnutí najvyššieho súdu, aj v tomto
konaní žalobkyne prakticky namietajú, že je možné „obísť“ konanie o dedičstve ( prípadne konanie
o určenie nehnuteľnosti do dedičstva) a určovacou žalobou určiť priamo vlastnícke právo k dotknutým
nehnuteľnostiam. Dovolací súd uviedol, že „princíp úradnej ingerencie do nadobúdania dedičstva, ktorá

je v zmysle ustanovení § 175a až § 175zd O.s.p. zverená súdu, akcentovali aj ďalšie rozhodnutia
najvyššieho súdu (viď napríklad rozsudok z 19. septembra 2007 sp. zn. 3 Cdo 332/2007 a uznesenie
z 31. januára 2011 sp. zn. 4 Cdo 267/2009). Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je ustálená na
názore, že ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175a až § 175zd O.s.p., nemožno ho
obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha, že je (spolu)vlastníkom veci patriacej

do dedičstva“. V intenciách uvedeného súd prvej inštancie uvádza, že iba v rámci dedičského konania je
súd oprávnený zistiť okruh dedičov, dedičskú spôsobilosť, prípadne iné okolnosti rozhodné pre zistenie
okruhu dedičov zákonných alebo závetných. Rovnako iba súd v konaní o dedičstve zisťuje majetok,
ktorý má byť predmetom dedenia, a to vrátane výšky podielu dedičov na dedenom majetku.

25.Je nepochybné, že časť parciel, z ktorých sú vytvorené parcely registra C, je doposiaľ evidovaná na
právnych predchodcoch žalobkýň. Novovytvorená parcela registra C č. 269/1 má byť vytvorená z časti
parcely registra E č. 97 z dielu č. 1 o výmere 653m3, parcela C 269/2 z parcely registra E č. 97 z dielu
č. 2 o výmere 150m2, parcela C číslo 270 z časti parcely registra E č. 97 z dielu 3 o výmere 85m2 a z
časti parcely registra E č. 133/2 z dielu č. 5 o výmere 3 m2. Novovytvorené parcela registra C č. 271

má byť vytvorená z časti parcely registra E č. 97, dielu 4 o výmere 232m2, z časti parcely registra E
číslo 133/2 ako diel č. 6 o výmere 139m2 a z časti parcely registra E číslo 134/2 ako diel č. 7 o výmere
62 m2. Ide teda o novovytvorené parcely z LV č. XXX, XXX L. XXX k.ú. C..

26.Z LV č. XXX k.ú. C. je preukázané, že tam evidovaná parcela číslo 134/2, z ktorej časť je súčasťou

novovytvorenej parcely C č. 271, je doposiaľ vedená na pôvodných kupujúcich O. N. P. B. a L. F. P.
Q., o čom svedčí zápis titulu nadobudnutia kúpa č.d. 6553/1892 bod B1 a B2. Rovnako na LV č. XXX
je evidovaná parcela č. 97, z ktorej je vytvorená podstatná časť parciel registra C (269/1, 269/2, 270 aj
271), sú pod B8 a B9 stále evidované pôvodné kupujúce. Keďže na uvedenom LV č. XXX sú evidované
aj žalobkyne v prvom a druhom rade ako podielové spoluvlastníčky titulom dedenia D 589/81 je otázne,

prečo nedošlo k zmene zápisu pod B 8 na právnych nástupcov O. N. a z akého dôvodu na ňu pod B8
zostal zápis v 1, keď jej celý podiel na parcele 97 podľa PKV 182 v roku 1930 zdedili L. T. P. N., B. K.
P. N. a B. N.. Na LV č. XXX, ak tam evidovaná parcela registra E zodpovedá parcele mpč. č. 97 O. H.
U. 182, už pôvodná kupujúca O. N. P. B. nemohla vlastniť žiadny podiel.

27.Podľa názoru súdu žalobkyne musia vyvolať konanie o novoobjavenom majetku ich právnych
predchodcov (prípadne o určenie predmetu dedičstva) a vysporiadať ich podiely v rámci dedičského
konania a následne žalovať určenie vlastníckeho práva na reálne vyčlenený podiel aj s prípadným
započítaním vydržacej doby ich právnych predchodcov. V takom prípade nadobúdacím titulom pre
vydržanie bude v prípade žalobkýň rozhodnutie o dedičstve.

28. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalobkyne sú právnymi nástupcami po O. N. P. B., ktorá bola
účastníčkou kúpnej zmluvy v roku 1892 a ktorá sa stala vlastníčkou pôvodných mpč. parciel číslo 97,
133 a 134 v podiele 3/12 resp. 1. Je však otázne, aký podiel by im v rámci dedičského konania pripadol.V roku 1930 podľa zápisu na PKV 182 k.ú. C. dedili parcely číslo 97 a 133 pravdepodobne deti nebohej,
a to L. T., P. N. X/XX, B. K., P. N. X/XX a B. N., nar. X.X.XXXX a zomrelý 8.2.1979, teda celý podiel
na mene O. N.. Podľa úmrtného listu rodičmi dediča B. N. boli L. N. a O. P. B.. Manželkou B. N. nar.

v. r. 1902 bola L. P. T.. Podľa úmrtného listu predloženého žalobkyniami otcom B. N., nar. X.X.XXXX
a zomrelého 2.5.1981 bol B. N. a matka L. P. T.. B. N. nar. XXXX tak bol synom B. N. nar. v r. 1902.
Ide teda pravdepodobne o právnych predchodcov (starého otca a otca) žalobkýň v 1. a 2. rade. Súd
vychádzal z dedičského rozhodnutia zaevidovaného na LV č. XXX k.ú. C., kde na základe rozhodnutia
D 589/81 podiel pod B3 získala B. N., P. Q., (pravdepodobne matka žalobkýň) na LV č. XXX pod B1 a

B2 na základe rozhodnutia D 589/81 získali podiely žalobkyne v 1. a 2. rade.

29.V konaní nebolo sporné, že v lokalite, ktorej sa spor týka, došlo už pred desiatkami rokov k reálnej
deľbe nehnuteľností a že sa vo vyčlenenom stave užívali. Nie je preto vylúčené určiť vlastnícke právo
k vyčleneným podielom vydržaním. Ako bolo uvádzané vyššie, novovytvorené parcely registra C sú
vytvorenéajzčastiparciel,ktorésúdoposiaľvedenénapôvodnýchvlastníčkachL.F.aO.N.,P.B.. Súd

je preto toho názoru, že bez rozhodnutia o dedičstve k dotknutým parcelám, prípadne bez rozhodnutia
súdu o tom, že parcely vo vyčlenenom stave patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi, nie je
možné žalobkyniam k časti parciel prisvedčiť nadobúdací titul k dobromyseľnej držbe dedením, preto
musel žalobu zamietnuť.

30.Žalobkyňa v 1. rade po ukončení dokazovania predložila súdu kúpne a darovacie zmluvy, na základe
ktorých žalovaní H. F., B. I. J., D. B. E., DONA s.r.o. previedli svoje podiely na žalobkyňu v 1. rade.
Podľa názoru súdu ani predložené zmluvy o prevode vlastníckeho práva nemenia nič na právnom stave
uplatneného nároku, pretože prevod vlastníckeho práva nezmenil podmienky pre určenie vlastníckeho
práva vydržaním z hore uvedených dôvodov. Prevody vlastníckeho práva ostatných podielových

spoluvlastníkov môžu pre žalobkyňu zakladať iné nároky vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva,
čo nie je predmetom tohto konania.

31.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovaným ako strane
úspešnej v konaní. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.