Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-11P/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521200391
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3521200391.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, dieťa rodičov matky C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, zastúpenej
JUDr. Zdenkou Hruškovou, advokátkou, so sídlom Žilina 010 01, Makovického 7, a otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, zastúpeného JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou, so

sídlom Kočovce 916 31, Beckovská Vieska 623, o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j edo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
s tým, že matka a otec sú p o v i n n í zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A., nar.
XX.XX.XXXX striedavo v týždenných intervaloch takto:

II. Matka je p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, každý

nepárny týždeň v čase od piatka tomuto týždňu predchádzajúceho od 18:15 hod. do nasledujúceho
piatka v nepárnom týždni do 18:15 hod.

III. Otec je p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A., nar. XX.XX.XXXX,
každý párny týždeň v čase od piatka tomuto týždňu predchádzajúceho od 18:15 hod. do nasledujúceho
piatka v párnom týždni do 18:15 hod.

IV. Každý z rodičov je p o v i n n ý vždy v čase začiatku zabezpečovania osobnej starostlivosti
prevziať maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, v mieste bydliska druhého rodiča.

V. Každý z rodičov je p o v i n n ý vždy v čase skončenia zabezpečovania osobnej starostlivosti
maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, riadne pripraviť a odovzdať druhému rodičovi.

VI. P r á v o zastupovať maloletého a spravovať majetok maloletého m a j ú obaja rodičia.

VII. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, sumou výživného
vo výške 150,00 Eur mesačne s účinnosťou od 05.02.2021 do 31.08.2022, sumou výživného vo výške
170,00 Eur mesačne s účinnosťou od 31.08.2022 do 30.06.2023, sumou výživného vo výške 150,00
Eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2023, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

VIII. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 05.02.2021 do 07.09.2023 v celkovej výške
1.760,00 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur spolu s bežným
výživnýmpodstratouvýhodysplátokvprípadenezaplateniačoilenjednejsumy,kedysastávasplatným
celý dlh.

IX. Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a .X. Súd u k l a d á rodičom maloletého povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu,
psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom,
so sídlom Klčové 32, počas 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

XI. Otec maloletého je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania spočívajúcich v odmene za
znalecké dokazovanie vo výške 347,20 Eur na účet súdu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XII. Štátu náhradu trov konania vo výške 347,23 Eur n e p r i z n á v a.

XIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2021 otec maloletého žiadal, aby súd rozhodol
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému A. tak, že maloletého zverí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom v starostlivosti otca bude každú párnu sobotu od 14.00 hod. do

nasledujúcej soboty do 14.00 hod. a v starostlivosti matky bude od každej nepárnej soboty od 14.00 hod.
do nasledujúcej soboty do 14.00 hod. Výživné sa neurčí. Žiadnemu z účastníkov súd neprizná nárok
na náhradu trov konania.

2. Uviedol, že s matkou maloletého neboli manželia, ale žili spolu od októbra 2013. Zo vzťahu pochádza

maloletý A.. V čase zoznámenia s matkou maloletého – v roku 2012, bol cca 5 rokov po rozvode
manželstva s E. B., s ktorou mal v tom čase dve maloleté deti – dcéru G. B., nar. XX.XX.XXXX, a syna F.
B., nar. XX.XX.XXXX. Obidve deti boli od r. 2012 rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/65/2012
– 48 zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch. Toho času sú
už deti plnoleté, do dnešného dňa trávia svoj čas striedavo u otca v domácnosti v B. ako aj u ich

matky v H.. S bývalou manželkou vychádzajú veľmi dobre, korektne sa vedia na všetkom dohodnúť.
Otec žije aj s deťmi vo veľkom rodinnom dome s rozsiahlym pozemkom v B., ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve. Každé dieťa – dcéra G., syn F. aj maloletý A. majú v dome svoju vlastnú detskú izbu. Matka
maloletého A. sa k navrhovateľovi prisťahovala v októbri 2013 – cca po roku známosti a začali spolu
žiť. Po jej príchode mu pomáhala tiež so starostlivosťou o navrhovateľove dve deti, keďže pracovala

v H., často ich vozievala do školy a zo školy. Tiež sa s deťmi učievala. Keďže ich vzťah bol prvé dva
roky veľmi pekný, napriek vekovému rozdielu 17 rokov, sa rozhodli pre dieťa a vo I. XXXX sa im narodil
spoločný syn A.. Od svojho narodenia žije maloletý v rodinnom dome otca, v ktorom je zvyknutý, má
veľmi krásny vzťah so svojimi súrodencami, ktorí sa v prípade potreby vedia o maloletého plnohodnotne
postarať, dokonca má veľmi pekný vzťah aj s jeho bývalou manželkou a tiež jeho mamou (babičkou),

pričom rodinné akcie a oslavy vždy absolvovali všetky – matky detí aj všetky deti spolu, vrátane starých
rodičov. Problémy vo vzťahu nastali približne pred 3 rokmi, hlavne kvôli tomu, že matka maloletého A.
chcela druhé dieťa, s čím navrhovateľ vzhľadom na svoj vek a tri deti nesúhlasil. Počas rodičovskej
dovolenky si matka maloletého založila firmu, kde šila detské oblečenie. Keď túto firmu rozbiehala,
zostal so synom A. na materskej dovolenke navrhovateľ, a to 11/2018, 12/2018 a 01/2019. Keďže

príjem z podnikateľskej činnosti nenapĺňal očakávania matky maloletého, našla si prácu v lete 2020
na plný pracovný pomer v E. B., pobočka J. C. J. K.. Vzhľadom na to, že navrhovateľ má obchodnú
firmu, často chodieval za účelom podnikania na obchodné stretnutia, v mnohých prípadoch sa stretal
aj so ženami, matka maloletého mu vyčítala, že chodieva domov neskoro, že jej nepomáha, že chodí
na kávy s inými ženami a začala mu kontrolovať mobil. V prípade, že našla nejakú SMS-ku (pričom

vedela, že je komunikatívny a spoločenský), došlo k hádke, po hádke niekoľkokrát opustila spoločnú
domácnosť a odišla aj s maloletým A. k svojej matke do bytu na D. K. J. C. J. K.. Počas ich vzťahu
matku maloletého nikdy nepodviedol, odišla zo spoločnej domácnosti minimálne 3x. Vždy sa cca po
2 mesiacoch vrátila, avšak nie kvôli navrhovateľovi, ale skôr kvôli ich maloletému synovi, aby vyrastal
v kompletnej rodine. Napriek tomu, že ich vzťah už cca 2 roky nefungoval, žiadal matku maloletého, aby

aspoň kvôli maloletému bývali pod jednou strechou, pokiaľ si nenájde iného partnera, s ktorým bude
chcieť žiť. Navrhovateľ sa celý svoj voľný čas počas trvania ich spoločnej domácnosti venoval jednak
starostlivosti o syna, staral sa o dom, firmu, záhradu a pod. Snažil sa, aby boli všetky nároky matky
a syna plne uspokojované. Bolo pre neho prirodzené, keď si chcela matka spraviť čas len pre seba,
staral sa o syna plnohodnotne navrhovateľ sám. Keď bol syn ešte kojenec, v noci k nemu vstával, keď

plakal, prebaľoval ho, kúpal, hral sa s ním, chodil s ním aj s matkou k lekárke, bol pri každom jehovyšetrení, či očkovaní. S matkou maloletého intímne spolu nežili cca 2 roky pred definitívnym odchodom
matky maloletého zo spoločnej domácnosti. Matka sa v 08/2020 aj so synom definitívne po väčšej hádke
odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojej matke. Podľa jej zverejnených správ z facebooku má od

10/2020 nový vzťah. So synom pravdepodobne žije v byte matky svojho nového partnera, kde by mala
údajne bývať so svojím partnerom a jeho matkou. Na maloletého prispieva navrhovateľ sumou 100,00
Eur mesačne, ktoré posiela na účet matky cca už dva roky, aj keď žili v spoločnej domácnosti, k tomu
finančne zabezpečoval kompletný chod domácnosti z jeho príjmov. Keďže má navrhovateľ obchodnú
firmu so zamestnancami, vie si spraviť voľný čas, ako potrebuje. Vie sa absolútne prispôsobiť všetkým

potrebám svojho syna, o ktorého sa chce riadne a plnohodnotne starať, ako to bolo s jeho dvomi deťmi
pochádzajúcimi z manželstva. Na svoje plnoleté deti sa môže kedykoľvek spoľahnúť, ak by potreboval
akúkoľvek pomoc so synom A.. Striedavú starostlivosť pri svojich dvoch starších deťoch zvládol, s deťmi
má veľmi dobrý vzťah, deti ho poslúchajú a rešpektujú, má ich všetky rovnako rád a chce všetkým svojim
deťom zabezpečiť slušný a riadny život, s rovnakými právami a povinnosťami pre matku aj otca. Matka
maloletého mu ohľadne zverenia oznámila SMS – kou, že od 02/2021 by chcela mať upravený styk,

kvôli práci a ostatným povinnostiam, pričom mu navrhla styk so synom každý druhý víkend od piatku
– vyzdvihnutím syna zo škôlky do pondelka – odvezením syna ráno do Materskej školy. Okrem toho
uviedla, že akýkoľvek iný styk s maloletým bude na dohode, pričom mu nebude v styku so synom nijako
brániť. S týmto navrhovateľ nesúhlasí z dôvodu, že ak môže mať syna každý druhý víkend a následne
kedykoľvek, ako bude chcieť, rovno môže mať určenú striedavú osobnú starostlivosť, pričom pri takejto

úprave si budú obaja rodičia vedieť zariadiť čas a prispôsobiť sa potrebám ich syna. Matke maloletého
odovzdal v 01/2021 návrh rodičovskej dohody, nakoľko sa s matkou chcel dohodnúť bez toho, aby
išli na súd, prípadne, aby sa niečo muselo riešiť s ich synom. K návrhu sa písomne vyjadrila, že so
striedavou osobnou starostlivosťou nikdy nebude súhlasiť. Dôvod mu nie je doteraz známy. Následne
mu poslala SMS-ku, že sa nikdy o syna nestaral, čo je klamstvo, ktoré môžu vyvrátiť aj jeho dve staršie

deti. Ďalej napísala, že nie je možné syna na týždeň odlúčiť od matky, pričom keď chodila na týždňové
školenie z banky, nemala problém mu dva týždne nechať syna samotného (13.07. – 18.07.2020 a 21.07.
– 25.07.2020). Postaral sa o maloletého absolútne v pohode, spoľahlivo a zodpovedne. Syna aj 2 týždne
varovala počas dňa jeho matka (babička), ktorá býva cca 100 m od navrhovateľa, tiež v rodinnom dome.
Maloletý chodí k babičke veľmi rád, spolu varia, robia palacinky, pečú, chodia na prechádzky, do záhrady

a pod. Aj od babičky ho matka čiastočne odstrihla, čo nie je v záujme maloletého. Od odchodu matky
zo spoločnej domácnosti bol maloletý v B. s navrhovateľom a prípadne s babičkou v 09/2020 v dňoch:
11.09.,14.09.,21.09.,22.09.,23.09.,24.09.,25.09.,28.09.,29.09.,30.09.–t.j.10dní,v10/2020vdňoch:
01.10., 02.10., 14.10. – 24.10. – t.j. spolu 13 dní, v 11/2020 v dňoch 01.11., 02.11. v B., 05.11. – 07.11. bol
u jeho bývalej manželky v H., 08.11., 09.11. v B., 12.11., 14.11. – 16.11. v B., 17.11. u bývalej manželky

v H., t.j. spolu 12 dní, v 12/2020 v dňoch: 03.12., 08.12. v B., od 09.12. do 18.12. bol navrhovateľ kvôli
ochoreniu na Covid 19 v karanténe, 24.12 od 21.00 hod. do 27.12 v B., 29.12. – 03.01.2021 v B., t.j.
spolu 11 dní. V 01/2020 v dňoch 21.01. – 23.01.2021 bol maloletý u bývalej manželky v H., pričom
navrhovateľ si chcel vymeniť víkend, nakoľko robil skúšky na vysokej škole. Dňa 23.01. s maloletým
volal, keď bol u bývalej manželky a maloletý plakal, že chce ísť k navrhovateľovi a byť v Beckove, čo

matka nedovolila. Ďalší víkend mu matka odmietla maloletého dať s tým, že mu hodinu pred stretnutím
oznámila, že maloletý má teplotu. Domnieva sa, že maloletému by bolo lepšie doma v B., v jeho dome,
ktorý pozná, v jeho izbičke, pri hračkách, so súrodencami a s otcom, ako v spoločnosti cudzích ľudí.
Následne mu matka poslala SMS - ku, z ktorej si navrhovateľ vyvodil, že maloletý teplotu nemal, len
mu ho matka nedala, lebo sa obávala, že v nedeľu by jej ho nevrátil, resp. maloletý by nechcel odísť

a nechal by si ho v B. celý týždeň.

3. Matka maloletého sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k návrhu otca písomne vyjadrila.
Uviedla, že so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí a rovnako ani s tvrdeniami navrhovateľa
uvedenými v odôvodnení návrhu, nakoľko tieto nemajú veľa spoločného s realitou. Žiadala, aby bol

maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol oprávnený sa s maloletým stretávať každý
párny týždeň od štvrtka od 18.15 hod. do nedele do 18.00 hod. Rovnako tak otca zaviazal vyšším
výživným ako 100,00 Eur, ktorou sumou otec doposiaľ na výživu maloletého prispieva. Táto suma
nepostačuje na pokrytie potrieb dieťaťa a s prihliadnutím na majetkové a zárobkové pomery otca a jeho
možnosti a schopnosti, je namieste zaviazať otca vyšším výživným. Ďalej uviedla, že sa otec domnieva,

že nakoľko mal deti zo svojho predošlého manželstva v striedavej osobnej starostlivosti, automaticky
ho to kvalifikuje na striedavú starostlivosť aj v prípade maloletého A.. Otec neberie do úvahy, že každé
dieťa je jedinečné a že si každé dieťa vyžaduje osobitný prístup a má jedinečné cítenie, prežívanie a
vnútorné potreby. Syn je na matku silne citovo naviazaný, od narodenia sa mu venovala, otec väčšinučasu trávil v práci – aspoň tým jej opodstatňoval svoju absenciu v rodine. To bol hlavný dôvod ich
hádok, pretože matka chcela, aby viac času trávil s nimi, venoval sa im a on sa na to pozeral z toho
pohľadu, že sa im venuje tým, že zarába peniaze a ich „živí“. Odchádzal teda skoro ráno a neskoro

večer sa vracal. Aj cez víkendy mal rôzne pracovné stretnutia alebo iné pracovné povinnosti, nakoľko
jeho podnikateľská činnosť je širokospektrálna. Napr. na daňové úrady po celej SR dodáva automaty
s vodou, ktoré raz mesačne servisuje, a to robil aj počas víkendov, pričom táto činnosť servisu mu
mesačne zabrala cca 7 dní. Otec má obchodnú firmu, ktorá sa zaoberá realizáciou podlahových krytín a
podlahových systémov, zameriava sa predovšetkým na veľké projekty a nie je pravdou, že by si mohol

urobiť čas ako potrebuje, je tlačený termínmi investorov a vtedy odsúva všetko. Je teda evidentné, že
synovi by sa reálne nevenoval. Navyše, medzi jeho ďalšie aktivity popri podnikaní, ktoré sú zároveň
jeho hobby, na ktoré vynakladá svoj čas cez týždeň aj cez víkend patrí, že je podpredsedom športového
klubu Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom, s čím sú spojené zasadnutia, organizovania strelieb a
súťaží a iné činnosti; ďalej je poslancom Obecného zastupiteľstva v B., tiež je členom stavebnej komisie
a aj kultúrnej komisie Obce B. a extrémne veľa času mu zaberá štúdium na vysokej škole – Právnickej

fakulte v L.. Je svedkom toho, že otec sa venoval všetkému možnému, len nie riadne vlastným deťom,
a to aj v prípade jeho detí G. a F., ktoré mal v striedavej starostlivosti, čo im následne vynahrádzal
materiálnymi vecami. Bez matky maloletého A. by starostlivosť o deti nezvládol a dokonca aj uvažoval
o pomoci platenej opatrovateľky. Ďalej uviedla, že otec sa ani v pri prvých deťoch sám nedožadoval z
vlastnej iniciatívy striedavej starostlivosti, ale učinil tak v rámci obrany na to, že jeho predošlá manželka

žiadala zvýšiť výživné na deti. Pokiaľ ide o maloletého A., otec odmietal s nimi chodiť na výlety, nebol s
ním ani len na zmrzlinu, na plavárni, v horách, nešiel s ním do cirkusu, do ZOO, do kina. Za celý spoločný
7 - ročný život neboli ani len na hrade B., hoci je od nich na kúsok. Všade chodila so synom buď sama,
alebo s jej príbuznými. Nikdy nevyberal syna ani zo škôlky, nechodil na rodičovské združenie. Syn chodil
s matkou na detské plávanie, navštevoval tanečný krúžok, v ani jednom prípade s ním nebol otec. Otec

nevie nič o prístupe k synovi v súvislosti s jeho zdravotnými problémami, hoci ho na to upozorňovala a
syn sa jej po stretnutí s otcom vrátil už aj v zhoršenom zdravotnom stave, kedy otcovi písala, čo s ním
robil. Tiež nerobí so synom potrebné cvičenia, takže otcov návrh a jeho verbalizovaný záujem považuje
za účelové, rovnako ako aj citáciu v čl. V. návrhu, ako by sa rodičia mali správať k dieťaťu, pretože otec
činí presný opak. Otec v prvom rade videl a aj vidí svoje záujmy, pričom matka so synom bola až na konci

jeho záujmov. Matka nechce zvyšovať svoju dôležitosť, ale dovolí si povedať, že bez jej maximálneho
úsilia a pomoci jeho matky, by starostlivosť o svoje deti z predošlého manželstva nezvládol. S jeho
deťmi sa matka maloletého učila, zabezpečovala odvoz detí zo školy, nákup potravín, oblečenia, vecí do
domácnosti, varila im, prala, žehlila, prístup k ich elektronickej žiackej knižke mala len matka maloletého
A., lebo otec o to nejavil záujem. Takže formálne mohli byť otcove dve deti jemu zverené do striedavej

starostlivosti, avšak reálnu starostlivosť o maloleté deti vykonávala najmä matka maloletého A.. Otec
nie je schopný ani v prípade ich syna sa o neho riadne postarať, pokiaľ by bol zverený do striedavej
starostlivosti a matka maloletého nechce, aby sa o syna starala opatrovateľka (ako o nej uvažoval v
prípade dvoch starších detí), keď sa o syna môže starať matka a nie cudzia osoba. Nie je vhodné,
aby syna doslova odkladal u svojej matky, ktorá je už vyššieho veku, má ku 80-tke, či dokonca, aby

býval u jeho predošlej manželky alebo, aby zaťažoval svoje dve deti z iného zväzku, ktoré nedávno
nadobudli plnoletosť, majú dosť svojich záležitostí a navyše sú celý týždeň na internáte ako študenti.
Je až úsmevné, ako otec uvádza, že všetok svoj voľný čas venoval starostlivosti o syna, dom, firmu,
záhradu a pod., pretože z tohto možno vypichnúť len firmu, čo je pravda, že jej obetoval svoj voľný
čas. Matka maloletého nemala žiadny čas pre seba, nemohla si dovoliť chodiť sama s kamarátkami.

Nie je pravda, že by syna kúpal, prebaľoval, či vstával k nemu, ak sa tak zriedkavo udialo, tak bol len
pomocníkom pri tom, ako to činila matka alebo sa len prizeral. Prečo otec mení doteraz zabehnutý
spôsob stretávania sa so synom, ktorý vyhovuje aj samotnému dieťaťu, keď syn prichádza ku matke
domov od otca, je šťastný, že matku vidí, že budú zase spolu a často jej hovorí, že mu chýbala, potom
sa ku nej túli, aj pred spaním ju drží za ruku, chce, aby pri ňom sedela, čítala mu, kým zaspí a pod. Cíti

z neho, že sa snaží akoby dohnať tú jej absenciu, že keď bol u otca, nemal matku. Často jej hovorí,
že škoda, že tam nebola matka. Nechce si ani len predstaviť, ako by syn znášal odlúčenie od matky
počas celého týždňa, keď je akurátne už to terajšie, kedy býva s otcom počas 3 dní. Aj to vie od syna, že
často ho necháva u svojej matky, bývalej manželky a otec je podľa všetkého v práci, prípadne namiesto
otca sa synovi venujú súrodenci syna. Podstata a zmysel striedavej starostlivosti je, že má dieťa tráviť

čas s rodičom a nie so všetkými inými možnými osobami, pričom ten čas by matka dokázala využiť so
synom omnoho osožnejšie a na jeho prospech, navyše, keď je zrejmé, že dané osoby to do istej miery
aj zaťažuje a pochopiteľne obmedzuje. O reálnom záujme otca o syna nevypovedá ani to, že jej doteraz
na maloletého platí len 100,00 Eur mesačne, pričom mu musí byť jasné aj vzhľadom na jeho zárobkovépomery a možnosti, že je to smiešna čiastka. Otec navrhuje, aby neplatil žiadne výživné, pritom v konaní
vedenom na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 30P/65/2012, na ktoré sám poukazuje, sa dohodol
s matkou jeho detí, že popri striedavej starostlivosti bude ešte na každé platiť 100,00 Eur mesačne, a to

sa jednalo o rok 2012, kedy boli životné náklady neporovnateľne nižšie. Otcove deti boli v čase začatia
striedavej starostlivosti v porovnaní s ich synom staršie, dcéra mala XX rokov a syn XX rokov, pričom
maloletý A. má len X rokov, čo je všeobecne nízky vek na striedavú starostlivosť, naviac v rovnakých
intervaloch u matky a otca. Synovi vyhovuje súčasný režim, kedy sa stretáva s otcom každý párny týždeň
od 18.15 hod. vo štvrtok do 18.00 hod. v nedeľu. Otec ho ani v daný piatok nezavezie do škôlky. Keď

v piatok ide matka do práce, čo má po ceste firmu otca maloletého, vidí, že tam parkuje otcove auto,
takže je evidentné, že čas netrávi so synom. Otec má upratovačku v dome a táto sa mu stará počas jeho
neprítomnosti o ich syna. Už aj to je neakceptovateľné, pretože je pre syna vhodnejšie, aby radšej strávil
taký čas v materskej škole, ktorá ho rozvíja, socializuje ho a má v nej zabezpečenú vyváženú stravu a nie
tú, akú mu otec vozí z reštaurácií v rámci obedového menu. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti
v auguste 2020, otec nejavil záujem o syna, vždy mu musela syna doslova nanucovať a jednalo sa

konkrétne o tieto dni, kedy mal byť s ním v kontakte, a to v septembri 2 dni, 11. a 14.09.2020, pritom 21.
až 25.09.2020 a 28. až 30.09.2020 vozila syna ráno k starej matke a po práci ho od nej vyzdvihovala,
nakoľko syn bol chorý a nechodil do škôlky, v októbri 2020 bol s ním 3 dni, 14. až 16.10. a potom 19. až
24.10. bol opäť u starej matky v rovnakom režime ako v septembri, pretože bol zase chorý, v novembri
bol u otca 2,5 dňa, a to 02.11. a 12.11. pol dňa, v decembri 4 dni, a to 03.12., 08.12., 25. až 26.12.2020

a v januári 2021 od 01. do 03.01.2021, teda 3 dni. Na otca teda musela naliehať, že by sa snáď ako otec
mohol začať synovi aj venovať a odpovedal jej na to striedavou starostlivosťou. Matka je toho názoru,
že podanie návrhu otcom je jeho reakciou na to, že ho požiadala, aby na syna platil viac, než len 100,00
Eur mesačne. Pokiaľ otec uvádza, že sa zodpovedne postaral o syna počas jej školenia, matka má
vedomosť, že opäť maloletého ku niekomu iba „odložil“. Tvrdenia otca, že maloletého A. matka mala

odstrihnúť od babičky, je úplne klamstvo, nikdy mu nezakazovala k nej chodiť. Nie je teda pravda to,
čo otec píše, ako často mal byť v kontakte so synom, nebolo to však kvôli matke, matka mu v styku
nebránila, ale otec sám nemal záujem. Výsluch detí otca z prvého manželstva, G. a F. B., považuje
matka za irelevantný pre rozhodnutie tejto veci, ako už uviedla, každé dieťa je jedinečné a toto konanie
treba zamerať na záujmy a potreby maloletého A. a nie iných detí. Ďalej poukázala na to, že striedavá

starostlivosť má slúžiť predovšetkým na kontakt otca s dieťaťom a nie iných osôb s dieťaťom, resp., aby
sa starali o maloletého počas striedavej starostlivosti jeho súrodenci namiesto rodiča. Maloletý A. sa
nikdy nedožadoval širšieho kontaktu s otcom nad rámec realizovaného. Matka má vedomosť, že otec
syna už teraz začal manipulovať, hovorí mu, že bude čoskoro rovnako u otca ako aj u matky, maloletý
A. sa jej potom na to pýta, je zmätený, s obavami sa jej pýta, či tam potom bude s ním aj matka, otec si

ho kupuje rôznymi vecami, voľným režimom a benevolentným prístupom k nemu, môže si robiť u neho,
čo si u matky nemôže dovoliť. Otec sa pripravuje na toto konanie po každej stránke, avšak spôsobom,
ktorý je neakceptovateľný a v rozpore so záujmami syna. Ako už uviedla, otec sa im ani počas súžitia
veľmi nevenoval a maloletý je na matku silne naviazaný, vidí, aký je šťastný, keď je po stretnutí s otcom
opäť s matkou. S otcom sa nikdy nevedeli dohodnúť ani na spoločnej výchove o syna, vládla dualita

výchovných procesov, a to nie je pre dieťa vhodné a vôbec nemožno považovať za tohto stavu vhodnú
striedavú starostlivosť, ktorá by syna len zbytočne rozpolťovala, miatla a psychicky zaťažovala. S otcom
komunikujú navzájom veľmi ťažko, nikdy sa nevedeli zhodnúť ani na výchove a teraz tomu nie je inak.
Nevie si predstaviť, ako by za tohto stavu mala prebiehať striedavá starostlivosť, keď otec sa snaží dieťa
vychovávať inak než matka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, nariadením znaleckého dokazovania, výsluchom
znalkyne, oboznámením listinných dôkazov, a to potvrdení o príjmoch rodičov, vyčíslených výdavkoch
rodičov a maloletého, správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov, lekárskych správ, správy
z materskej školy a oboznánmením ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou obsahu spisu a zistil

nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Otec pri výsluchu dňa 10.06.2021 uviedol, že trvá na striedavej starostlivosti oboch rodičov. Potvrdil,
že mával pracovnú dobu od 09:00 hod. do 18:30 hod., maximálne do 19:00 hod., avšak do 20:00 hod.
bol už doma. Starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka, avšak aj on každú nedeľu sa maloletému

venoval, toho času sa tiež vzdal aj svojich záľub, rovnako ako matka vie zabezpečiť starostlivosť
o maloletého, vstával v noci k maloletému, do 3-4. hodiny rána býval hore, potom šiel do práce. Nie
je pravdou, že by ako rodina nechodili spoločne na výlety, boli v ZOO, v aquaparku. V porovnaní
s matkou sa maloletému menej venoval, ale chodil do práce a zarábal peniaze. Matka maloletého A. mupomohla v starostlivosti o dve deti pochádzajúce z predchádzajúceho vzťahu, ktoré mal tiež zverené do
striedavej osobnej starostlivosti. Túto striedavú osobnú starostlivosť nechcel kvôli tomu, aby nemusel
platiť výživné. Vtedy nabiehala nová úprava, chcel využiť možnosť byť s deťmi. Skutočnosť, na ktorú

matka poukazuje, že stará matka (matka navrhovateľa) sa stará o maloletého, uviedol, že jej bola vtedy
dobrá, keď pomáhala do 18-18:30 hod. večer, keď bola matka v práci. Stará matka (matka matky)
maloletého bráva zo škôlky o 16:00 hod v čase, keď je matka v práci. V období posledných dvoch
rokov, ako žili v spoločnej domácnosti, kedy ich vzťah už nefungoval ako partnerský, to v starostlivosti
o maloletého fungovalo na dohode. Je toho názoru, že je dobrým otcom. Maloletý je prihlásený na

trvalý pobyt v B., v rodinnom dome býval, vyrastal tam, matka ho vytrhla z prostredia po tom, ako odišla
zo spoločnej domácnosti minulý rok v auguste. Keď bol maloletý chorý, starala sa oňho jeho matka,
a to tak, že do dvanástej bol s maloletým otec, a potom jeho matka, pričom on išiel do práce. Od
18.03.2021 funguje stretávanie tak, že matka sa sama rozhodla, že maloletého bude mať otec každý
druhý týždeň od štvrtka do nedele. V striedavej starostlivosti mal už dve deti, ktoré vychoval, chodili do H.
do školy. Matka maloletého sa mohla naplno venovať výchove maloletého A., keďže mali v domácnosti

pomocníčku. Vždy sa zaujímal o maloletého, o jeho zdravotný stav, s maloletým navštevoval lekára.
V starostlivosti mu môžu pomôcť aj jeho dve deti. Vek X rokov, v ktorom maloletý toho času je, je
ideálny na zverenie do striedavej starostlivosti, aby si maloletý zvykol, v porovnaní s deťmi, ktoré mali
XX a XX rokov, napriek tomu, že boli v puberte, zvykli si ľahko. Deti mali v tom čase kamarátsky vzťah
s matkou maloletého. Pokiaľ ide o uvádzajú intoleranciu maloletého, keď bol maloletý v starostlivosti

otca, nikdy nemal zdravotné problémy, nebolelo ho bruško, vie o jednom prípade, keď bol v nedeľu u
neho a matka vravela, že v pondelok vracal, nevie ale, z čoho to maloletý mal. Pokiaľ si aj maloletého
nechá v piatky doma, teda v čase, kedy má byť maloletý v materskej škole, je to preto, že chce využiť
čas a byť s maloletým.

6. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 10.06.2021 uviedla, že striedavú starostlivosť k deťom dostal
otec na skúšku. Keď začala s otcom spoločne žiť, navrhovateľove deti poznala pár dní. Otec v tom čase
dostal zákazku VW v B.. Celá jeho starostlivosť o deti spočívala v tom, že ráno deťom spravil desiatu
a zaviezol ich do H. do školy. Potom sa vracal až večer o deviatej domov z práce. Celú starostlivosť o deti
zabezpečovala matka maloletého. Keď sa otec vracal večer domov, deti boli naučené, navečerané. Otec

na striedavú starostlivosť nemal čas. Už v čase, keď sa s navrhovateľom zoznámila, sa ho pýtala na
to, kde má deti, uviedol jej, že sú s babkou a dedkom, kde na začiatku ich spoločného vzťahu býval
i navrhovateľ. Matke maloletého vtedy uviedol, že deti sú v takom veku, že už potrebujú od otca iba
pusu na dobrú noc. Starostlivosť matky maloletého o deti spočívala aj v tom, že babka navarila a matka
maloletého sa s deťmi do večera prehrala alebo naučila. V čase striedavej osobnej starostlivosti otca

o jeho deti sa navrhovateľ stále s matkou ich detí hádali, dcéra G. si matku zastávala, otec sa s G. kvôli
tomu hádal. Preto dcéra G. odišla bývať na internát. Matka maloletého sa snažila dcére G. vysvetliť,
že otec je prudšej povahy, je dominantný, presadzuje svoje veci, taktiež navrhovateľovi dohovárala, že
takto si vzťah s dcérou, ktorá je v puberte, nevybuduje. Vzťah otca s dcérou sa zlepšil po tom, ako si jeho
dcéra našla priateľa z D., tento vzťah ale jej matka nepodporovala, naopak otec dovolil, aby jej priateľ

prišiel do B., kde mohol aj prespať. Synovi F. sa otec vôbec nevenoval. Syn F. je dyslektik, potreboval
pomoc aj pri učení, jeho matka mu vybavovala výnimky, otec bol proti tomu, tak syn F. potom odišiel na
internát do F., do B. za otcom vôbec nechodieval. Vzťah maloletého A. so súrodencami bol taký, že je
medzi nimi veľký vekový rozdiel, maloletý A. chodieval za F., avšak jeho súrodenci v podstate nemali
čas „zahadzovať“ sa s maloletým, maloletý napríklad prišiel k F. do izby, F. sa buď učil, alebo tam mal

kamarátov, mal svoje záujmy. Súrodenecký vzťah sa zlepšil po tom, ako odišla matka s maloletým A.
zo spoločnej domácnosti, resp. potom, ako bol podaný návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť,
vtedy sa ako rodina zomkli. F. sa zaujíma o maloletého A., má z toho pocit, akoby sa chcel otcovi
zavďačiť, takýto vzťah tam nikdy nebol. S navrhovateľom bol maloletý A. a matka maloletého iba na
jednej spoločnej dovolenke, jeden deň výlet v ZOO a v aquaparku. K tvrdeniam otca o tom, že by si na

striedavú osobnú starostlivosť čas zabezpečil, uviedla, že otec nemal nikdy čas, keď žili spolu, pracoval
od rána do večera. K tvrdeniam otca, že má troch zamestnancov a teda si môže čas zabezpečiť uviedla,
že prvý zamestnanec je upratovačka, ktorá upratuje v obchode a stará sa o domácnosť navrhovateľa,
druhý zamestnanec je dôchodca, ktorý pôjde čoskoro do dôchodku a tretí zamestnanec je navrhovateľ.
Za celých 5 rokov sa otec o maloletého nestaral, nemal naňho čas, každá jedna hádka s navrhovateľom

bola preto, že nemá čas. Vedenie domácnosti spočívalo v tom, že navrhovateľ platil hypotéku, platil
všetky účty, matka maloletého sa podieľala na vedení domácnosti tak, že nakupovala deťom hračky,
prestieradlá, ďalej robila dekorácie do domácnosti, nakupovala potraviny atď. Snažila sa preto, že tam
býva „zadarmo,“ vykompenzovať to takýmto spôsobom. Na upratovačke sa s navrhovateľom dohodla,až vtedy, keď deti mali v izbách neporiadok, neupratovali si po sebe. Rodinný dom má 400,00 m2
obytnej plochy, jedno podlažie, 3 kúpeľne, údržba takejto nehnuteľnosti zaberie veľa času. K rodinnému
domu patrí 15 árov sadu so slivkami atď. Ovocie z tohto sadu zavárala, robila džemy. Keď sa chcela

vrátiť k pôvodnému zamestnaniu, navrhovateľ jej povedal, že by to nekorešpondovalo s jeho pracovným
časom, narušilo by to chod, fungovanie rodiny. Navrhovateľ sa vždy pýtal, kde by nechala malého,
ako by to bol iba jej záväzok, pričom rodičia sú dvaja. Vybavil jej miesto u svojho známeho, kde by
robila obchodnú zástupkyňu na telefóne, kde však nenastúpila, nevie, či to bolo náhodou iba nastrčené.
Bola na pohovore v F. B., navrhovateľ nechcel, robil na ňu nátlak, aby toto miesto nebrala. Nakoniec

začala podnikať v oblasti šitia oblečenia pre malé deti, kde si mohla opäť čas prispôsobiť ako na
materskej dovolenke. Otec maloletému vybavil škôlku, do ktorej však nenastúpil. S maloletým zostal na
rodičovskej dovolenke otec, prvý týždeň bol nadšený, s odstupom času matku nútil, aby chodila z práce
na 14. hodinu domov. Na starostlivosť využíval aj upratovačku. Otec si našiel priateľku, resp. „psychickú
oporu“, či ako to nazýval otec, keďže je taký komunikatívny a spoločenský. So súčasným partnerom
matky má maloletý dobrý vzťah, s maloletým jej pomáha, maloletý ho rešpektuje, nesnaží sa nahrádzať

maloletému otca, majú spolu kamarátsky vzťah. Keď matka s maloletým zaspáva, niekedy preberajú
aj veci, ktoré ho trápia. Maloletý je na matku veľmi citovo naviazaný, naposledy sa jej pýtal, či tatinka
maminka ešte ľúbi, lebo otec maloletému vštepuje do hlavičky, že ho budú mať s maminkou časovo
rovnako, jedenkrát u maminky, druhýkrát u tatinka. Otec sa mal vyjadriť maloletému, že u maminky je
len na návšteve, býva v B., kde má trvalý pobyt a kde sa narodil. Maloletý je z toho rozpoltený. Matka

maloletému potom povedala, že maloletý je doma vždy tam, kde je maminka a doma je aj v B.. Ani počas
víkendov strávených v B. maloletý nie je s otcom, maloletý čas trávi s jeho bratom F., majú veľmi dobrý
súrodenecký vzťah, brat ho vezme na koníky, za kamarátom so svojou priateľkou atď. Maloletý trávi
čas aj so sestrou G., ktorá ho napríklad zobrala za svojou matkou (bývalou manželkou navrhovateľa).
Maloletý má otca spojeného s odmenami, s kupovaním hračiek atď. Namieta prístup otca k stravovacím

návykom maloletého, matka bola vždy zástancom toho, aby mal tieto návyky aj počas víkendov, tak
ako v škôlke. Otec napríklad maloletému dovolil, aby si dal maloletý croissant aj napriek tomu, že bola
matka proti a keď mu chcela dať polievku, potom jej povedal, že takú neľúbi a otec povedal, že nemusí,
že nech si dá len dve lyžičky. Maloletý má histamínovú intoleranciu, otec nerešpektuje zdravotný stav
maloletého, nevie, ktoré potraviny maloletému škodia.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov na strane maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zo dňa 08.06.2021 vyplýva, že C. D. a F. B. spolu s maloletým A. žili v rodinnom dome v obci B. XXX,
ktorý vlastní otec maloletého. Ide o veľký šesťizbový dom so záhradou, maloletý má v dome svoju
detskú izbu. Domácnosť je kompletne zariadená a udržiavaná. F. B. má z predchádzajúceho vzťahu

dve plnoleté deti G. a F., obaja ešte študujú dennou formou. F. B. je zamestnancom a konateľom v
spoločnosti s ručením obmedzeným, kde má mesačný čistý príjem cca 700,00 Eur. Pracovnú dobu má
flexibilnú. Uviedol, že mesačne hradí náklady spojené s bývaním: 600,00 Eur úver na dom, 175,00
Eur plyn, 15,00 Eur elektrika, ročný doplatok za elektriku máva 1.000,00 Eur. Hradí si mesačne stravu,
hygienu, ošatenie, na každé dieťa platí výživné v sume 100,00 Eur mesačne. Otec sa snaží v čase,

keď je maloletý A. u neho, aby boli doma aj jeho súrodenci a nepretrhli sa ich súrodenecké väzby.
Kontakt maloletého udržiava aj so širšou rodinou, a to starou matkou, bratom otca, bývalou manželkou
otca. Maloletého mal u seba aj na viac dní, napríklad, keď matka absolvovala školenie v práci. C. D.
sa v auguste 2020 spolu s maloletým odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Momentálne býva spolu
s maloletým A. a jej priateľom M. A. v štvorizbovom byte na ul. M. X K. J. C. J. K., ktorý vlastní

matka priateľa. Byt je vkusne a účelne zariadený, maloletý A. tu má svoju samostatnú izbu, kde má
priestor na osobné veci, hranie a spánok. C. D. okrem maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Mesačne prispieva na náklady spojené s bývaním v sume 150,00 Eur a platí internet s televíziou 25,00
Eur. Hradí mesačne stravu sebe a synovi v sume 200,00 Eur, na pohonné hmoty minie 50,00 Eur, za
hygienu a kozmetiku zaplatí 40,00 Eur, na drogériu 20,00 Eur, ostatné výdavky v domácnosti 20,00

Eur, oblečenie a obuv 70,00 Eur, lieky a vitamíny 20,00 Eur, hradí si dôchodkové sporenie 40,00 Eur,
spláca pôžičku 150,00 Eur (na podnikanie), voľno časové aktivity 35,00 Eur, mobil 60,00 Eur (splátky
telefónu, internet, hovory), stomatológ a dentálna hygiena 100,00 Eur ročne. Maloletému A. mesačne
hradí životnú poistku v sume 23,00 Eur, oblečenie a obuv 120,00 Eur. C. D. je zamestnaná v E. B. v J. C.
J. K., jej mesačný čistý príjem je cca 800,00 Eur, pracovnú dobu má od 08:30 hod. do 16:30 hod. Priateľ

matky je nezamestnaný a poberá podporu v nezamestnanosti mesačne v sume 500 Eur. Maloletý A.
navštevuje Materskú školu na ul. B. K. J. C. J. K., kde matka mesačne hradí stravu 35,00 Eur a školné
15,00 Eur. Maloletý je komunikatívny, má problémy s výslovnosťou „r“. Matka by chcela, aby maloletý
pokračoval v plávaní, kam do korony chodievali a vo výučbe anglického jazyka v B. N. K. J. C. J. K..Detskou lekárkou maloletého je C. O. v J. C. J. K.. Má diagnostikovanú histamínovú intoleranciu, už
aj sám vie, čo môže zjesť. Matka uviedla, že to údajne otec nerešpektuje. Ďalej sa matka vyjadrila,
že otec nebude mať dostatok času a priestoru na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého

v rozsahu, ktorý navrhol, vzhľadom na jeho pracovné vyťaženie. Oblečenie mu zabezpečuje hlavne
matka. Za posledné obdobie veľmi vyrástol, musela mu zakupovať nové ošatenie aj obuv. Bol vykonaný
pohovor s maloletým A., ktorý sa vyjadril, že ľúbi matku aj otca. Bol komunikatívny, má vytvorené väzby
k matke aj otcovi. V tomto veku sa maloletý nevie ešte vyjadriť k striedavej osobnej starostlivosti. C. D.
sa vyjadrila, že s návrhom otca na striedavú osobnú starostlivosťou nesúhlasí a svoj návrh prednesie

s jej právnou zástupkyňou priamo na pojednávaní. F. B. má záujem o striedavú osobnú starostlivosť s
týždenným intervalom, je ochotný prispievať na výživu mal. A. v sume 100,00 Eur mesačne. Väčšinu
starostlivosti o maloletého zabezpečuje matka za pomoci svojej matky a priateľa. Otec rovnako ako
matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého prostredníctvom jeho rodiny. Od februára 2021 sa otec
s maloletým stretáva každý nepárny víkend od štvrtka od 18:15 hod. do nedele do 18:00 hod. Matka
otcovi maloletého vozí, aj si pre neho chodí. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky

pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého. Obaja rodičia sú pracovne činní, otec externe
študujenavysokejškole.MaloletýA.mávytvorenéväzbysobomarodičmi.Rodičiaspoločnekomunikujú
prostredníctvom SMS.

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/7/2021 – 48 zo dňa 22. júna 2021 súd upravil stretávanie

otca s maloletým A., a to každý párny týždeň od stredy od 15:00 hodiny do nedele do 18:15 hodiny
s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v škôlke, prípadne v mieste bydliska matky a po ukončení styku
odovzdá maloletého matke v mieste jej bydliska. Matke uložil povinnosť maloletého na stretnutie s otcom
včas a riadne pripraviť a otcovi odovzdať. V odôvodnení súd konštatoval, že obaja rodičia potvrdili,
že stretávanie otca s maloletým sa realizuje každý druhý týždeň od štvrtka, kedy si otec maloletého

vyzdvihnevškôlke,aždonedele.Nakoľkootecmázáujemtráviťsosynomviacčasu,jesúdtohonázoru,
že rozšírenie úpravy stretávania otca s maloletým, do rozhodnutia vo veci samej, je v záujme maloletého
aj pre upevňovanie väzieb maloletého so svojimi súrodencami, starou matkou (matkou otca), s ktorými
má maloletý veľmi dobré vzťahy.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov na strane maloletého A. zo dňa 11.10.2021
vyplýva, že rodičia zabezpečujú starostlivosť o maloletého podľa právoplatného neodkladného opatrenia
č. 11P/7/2021 - 48 zo dňa 22.06.2021. Otec si maloletého preberá každý párny týždeň v stredu o 15:00
hod. v materskej škole a matke ho vozí späť v nedeľu o 18:15 hod. Dňa 06.10.2021 pri pohovore rodičov
na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, kedy boli obaja silne emotívni, nedokázali

medzi sebou komunikovať. Matka spochybňovala zabezpečovanie zdravotnej a osobnej starostlivosti
zo strany otca o maloletého. Poukazovala na to, že keď je maloletý u otca, tak ho nedáva riadne do
škôlky. Na to otec uviedol, že od septembra 2021 bol maloletý A. v škôlke štyrikrát. Ostatné dni bol
s ním u lekára alebo ho v škôlke ospravedlnil. Poukázal na to, že rovnako ako matka zabezpečuje
starostlivosť o maloletého za pomoci jej priateľa a rodiny, tak aj on chce, aby maloletý bol v kontakte

s jeho rodinou a súrodencami. Matka maloletému zbalí ošatenie, ktoré otec u neho vyloží a maloletý
chodí v ošatení, ktoré má u neho doma. Nepoužité ošatenie od matky jej otec vráti späť pri odovzdaní
maloletého. Matka argumentovala, že otec jej celé leto vracal syna vo veciach č. 104, pričom má veľkosť
128. Otec poukázal na to, že matka sama bez jeho vedomia zmenila maloletému trvalý pobyt z B. P. J.
C. J. K., o čom ho neinformovala a zistil to úplne náhodou. V tomto školskom roku bude mať maloletý v

utorok krúžok anglického jazyka a vo štvrtok pohybovú aktivitu loptové hry od 15:30 hod. do 16:30 hod.
v N. K. Q. J. C. J. K., kde ho prihlásila matka. Bytové pomery u oboch rodičov sa nezmenili. Otec platí
výživné matke na maloletého A. mesačne v sume 100,00 Eur. Maloletému sa hradí strava v škôlke v
sume 35 - 40,00 Eur mesačne, matka požiadala o dotáciu štátu na stravu do 6 rokov maloletého A., čo
by malo byť do 02.02.2022. Matka uviedla, že sa jej zmenila pracovná doba v E. B. pobočka J. C. J.

K. od 08:30 hod. do 16:30 hod. Naďalej nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Otec naďalej
podniká a prevádzkuje obchod, externe študuje na K. R. K. L.. Vyjadril sa, že trvá na striedavej osobnej
starostlivosti s týždenným intervalom, odovzdávajúci a preberajúci deň by navrhoval piatok.

10. Zo správy z Materskej školy, ul. F. Q. XXXX/XX, J. C. J. K. zo dňa 05.10.2021 vyplýva, že maloletý

chodí do materskej školy pravidelne, starostlivosť zo strany rodičov je dobrá a stále na rovnakej úrovni.
Dieťa chodí vhodne a čisto oblečené, osobná hygiena je na veľmi dobrej úrovni, dieťa do materskej
školy vodí a popoludní poň chodí matka, jej priateľ a občas stará mama. Každý druhý týždeň v stredu
si maloletého popoludní berie z materskej školy otec, u ktorého maloletý zostáva do konca týždňa,v kolektíve detí sa správa priateľsky, je smelý, nespozorovali žiadne abnormality v správaní, spolupráca
matky s materskou školou je dobrá, poplatky platí pravidelne a včas. Na rodičovských združeniach sa
zúčastňuje matka.

11. Na pojednávaní dňa 12.10.2021, otec uviedol, že striedanie, resp. stretávanie maloletého s otcom
v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia sa počas 4 mesiacov realizovalo, priebeh stretnutí bol
bezproblémový, maloletý bol u otca spokojný, otec zvládol starostlivosť o maloletého aj vtedy, keď bol
chorý, bol s ním na pohotovosti, u lekára. Z celého týždňa, kedy je maloletý s otcom 5 dní, už naviac

dva dni, aby to bol 1 celý týždeň, nepovažujú za problém. Navrhol, aby striedavá starostlivosť bola
realizovaná od piatku do piatku v týždenných intervaloch, otec má rovnako ako matka záujem starať
sa o maloletého. Pokiaľ je problémová komunikácia medzi rodičmi, navrhol odborný referát na úrade
práce za účelom zlepšenia tejto komunikácie. Starostlivosť oboch rodičov potvrdzuje aj správa z C. J.
C. J. K.. O maloletého sa vie riadne postarať, volal mu sanitku vtedy, keď mal 38,5°C teplotu, išiel
s maloletým na pohotovosť, nie je pravdou, že by maloletého strašil. Maloletému nemenil zubára, išiel

k svojmu známemu zubárovi, maloletému dal iba pozrieť zuby, nakoľko nie je informovaný o zdravotnom
stave maloletého. Pokiaľ ide o škôlku, štvrtky a piatky ho otec štyrikrát nedoviedol, bol s ním na výlete,
v ZOO, nie je pravdou, že by bol maloletý stále na televízií, maloletý je v záhrade, v lete bol v bazéne,
u dcéry prespal preto, lebo sa tam pýtal, nie je pravdou, že by tam nechcel byť. Pokiaľ ide o trvalý pobyt,
z mestského úradu B. mu oznámili, že maloletý tam nie je prihlásený. Krúžky maloletého sa konali minulý

týždeň iba druhýkrát. Matka maloletého prihlásila na angličtinu, pričom neriešila s maloletým, že nevie
vyslovovať „R“, otec ho objednal na logopédiu. Nie je pravdou, že by chodieval maloletý neskoro spávať
a pozerá televíziu, chodieva spávať o 9,00 hodine, maloletému prečíta rozprávku, ráno keď vstane, ide
za otcom. Posledne, keď sa maloletý pýtal od otca k matke, maloletý mu uviedol, že má ísť s matkou
do dráčika, povedal otcovi, že keď sa bude pýtať domov k matke, pôjdu spolu s matkou ešte na výlet.

Maloletý sa mal vyjadriť, že keby mal čarovnú paličku, otca si zmenší a zoberie si ho so sebou.

12. Matka pri výsluchu dňa 12.10.2021 navrhla upraviť stretávanie otca s maloletým tak, ako to bolo
pred nariadením neodkladného opatrenia, teda každý druhý týždeň od štvrtka do nedele plus upraviť
stretávanie počas sviatkov. Navrhla určiť výživné vo výške 200,00 Eur mesačne + na tvorbu úspor vo

výške tiež 200,00 Eur na účet, ktorý maloletému zriadi matka. Nie je pravdou, že by stretávanie v zmysle
nariadeného neodkladného opatrenia prebiehalo bezproblémovo tak, ako bolo prezentované. Otec ani
raz nedal maloletého do škôlky, pričom ide o absolvovanie predškolskej dochádzky, podľa vyjadrenia
otca tak neučiní, kým nebude rozhodnuté súdom. Rodičia spolu nevedia komunikovať, otec maloletého
nevodí na krúžky, vo výchove rodičov ide o dualitu výchovných prostredí, pričom výchova zo strany otca

nie je v záujme maloletého. Otec maloletému umožňuje všetko to, čo mu matka zakazuje, napr. dlho
pozerať televíziu. U otca chodí maloletý neskoro spávať, je sladkosti, pritom má maloletý histamínovú
intoleranciu. Keď sa maloletý sťažuje, že mu je zle, keď vracia, maloletému zavolal sanitku. Keď sa
maloletý vráti od otca k matke, pýta sa, prečo nemôže pozerať Hornú Dolnú. Maloletý sa mal vyjadriť
pred otcom, že chce ísť k matke, pričom otec mu mal povedať, že teraz je u otca, tak má byť uňho, inak

bude z toho smutný. Maloletý sa sťažuje, že sa mu otec, keď je uňho nevenuje, maloletý bol u dcéry
otca, prespával tam, pričom chcel byť s otcom, maloletý nebol s kamarátmi - rovesníkmi v škôlke, lebo
asi pozeral televíziu. Ďalší dôvod, že otec nezvláda starostlivosť, je veľkosť oblečenia, ktorú mu dal,
t.j. 104, pričom maloletý má 128. Maloletý dostal u otca boreliózu, 48 hodín mal kliešťa. Keď maloletý
otca osloví, aby sa mu venoval, otec mu povie, že má robotu. Matka sa maloletého pýtala na to, ako

by sa chcel stretávať s otcom, maloletý sa mal vyjadriť, že ako doteraz, ale keď sa bude pýtať k matke,
tak ho tam otec dovedie. Keď sa maloletý vráti od otca, matka ho tri dni dáva dokopy, v noci vykrikuje
„pomóc“, chce spať prvé dni spolu s matkou. Ďalším dôvodom je, že otec kupuje maloletému drahé
hračky, keď s ním nemôže byť a venovať sa mu. Matka zmenila trvalý pobyt maloletého z dôvodov
rajonizácie, aby ho zaradili do škôlky. Ďalej sa otec mal vyjadrovať pred synom na matku, že matka

klame, že maloletého zavádza, že maloletý nemá súrodencov, že keby mal partner matky matku rád, že
by si ju vzal, teda že si ju nevezme. Z uvedeného vyplýva, že sú vo výchove maloletého dve výchovné
prostredia. Taktiež otec zmenil lekára - zubára. Keď matka oslovila otca, aby prispel na krúžky angličtinu
za 4 mesiace 40,00 Eur a pohybový krúžok 12,00 Eur, otec odmietol. Stretávanie, ktoré bolo realizované
pred neodkladným opatrením, bolo za takého stavu, že sa maloletý na otca tešil, potom ako bol pridaný

jeden deň neodkladným opatrením, maloletý toto stretávanie nezvláda. Trikrát sa vyjadril, že nechce
ísť k otcovi, resp. len na jeden deň, aby otec nebol smutný. Úprava podľa neodkladného opatrenia
sa realizuje od 23.06.2021. Striedavá starostlivosť nie je vhodná, medzi rodičmi chýba komunikácia,
otec sa osobne nevenuje maloletému, ani v noci nespí doma, ale spáva u jeho dcéry. Poukazuje namajetkové pomery otca, navrhuje zvýšenie výživného, životný štýl otca je na vyššej úrovni, otec žije
v luxusnom 6-izbovom dome, poukazuje na LV č. XXXX, k. ú. B., účtovnú závierku spoločnosti Ekopol,
s.r.o. k 31.12.2020.

13. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.10.2021 vzhľadom na diametrálne rozdielne vyjadrenia
názorov na výchovu maloletého, navrhol vykonanie znaleckého dokazovania, zodpovedanie znalcom na
otázky, ktorý z rodičov má lepšie osobnostné predpoklady na výchovu maloletého, či je vhodná paralelná
striedavá výchova, resp. navrhuje inú formu výchovy maloletého.

14. Zo správy Referátu poradensko – psychologických služieb zo dňa 05.09.2022 vyplýva, že rodičia
absolvovali na RPPS 1 spoločné stretnutie, ktoré malo byť zamerané najmä na oboznámenie sa
s predstavami oboch rodičov o starostlivosti o maloletého A. a na nastavenie vecnej a konštruktívnej
komunikácie, zameranej na napĺňanie potrieb ich maloletého syna. Komunikácia rodičov bola od úvodu
stretnutia konfliktná, nasýtená zosilneným emocionálnym prežívaním aktuálnej situácie a minulých

zážitkov, neobsahovala témy, ktoré by rodičov spájali a nedokázali spoločne riešiť vecne ani základné
problémy, týkajúce sa výchovy ich spoločného syna. S rodičmi nebola podpísaná dohoda o spolupráci
s RPPS ani naplánované ďalšie konzultácie z ich strany.

15. Podľa záverov znaleckého posudku znalkyne v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia

detí a klinická psychológia dospelých, vypracovaného dňa 27.11.2022 (k otázke - vzťah maloletého A.
k obom rodičom), maloletý A. vykazuje emočne pozitívny vzťah k obom rodičom, ktorý má jedinečnú
kvalitukmatkeakotcovi.Kýmumatkyhľadáemočnébezpečie,istotuablízkosťzdôvodunedokončenej
a vývinovo oneskorenej emočnej separácie, resp. aktuálne dlhodobo narušenej emočnej stability
vplyvom rozchodu rodičov, u otca je vedený jeho prirodzenou mužskou autoritou a identifikáciou s ním,

kedy sa mu chce podobať. Matka maloletému aktuálne poskytuje emočnú podporu a sýtenie, ktorú
potrebuje pri narušení životnej istoty, je však pre neho v prejavoch ambivalentná, nakoľko pozornosť
venuje aj svojmu priateľovi a je mierne hostilne nastavená voči otcovi, čo maloletý vníma. Otec je pre
neho záruka hodnotovej inšpirácie, vízií a predstáv do budúcna, kde s ním zdieľa maskulínnu intimitu,
táto je pre neho však aktuálne sekundárna. V jeho zážitkovom poli je primárna potreba dosýtenia

emočnej stability od matky, čo je pre ňu samotnú výzvou.

16. (K otázke - vzťah oboch rodičov k maloletému A.), znalkyňa uviedla, že obaja rodičia subjektívne
verbalizujú emočne bezpečné a stabilné väzby voči synovi, menej však reflektujú ich skutočnú
významovú kvalitu a adekvátnosť ich nastavenia v živote maloletého. Kým matka si neuvedomuje svoje

negatívne prenosové afekcie na otca maloletého a primárnu potrebu kontaktu s aktuálnym partnerom,
ktorú dáva do popredia pred emočne stabilným a predvídateľným kontaktom s maloletým, otec je
v emočných prejavoch a zručnostiach voči maloletému menej zručný. Pútanie matky k maloletému je
menejintenzívne,väzbovosťotcakmaloletémujehraničneemočnerigidná.Obajarodičiamajúmožnosť
rodičovskej kompetencie zintenzívniť pre dobro maloletého – matka jednoznačnosťou a intenzitou

emočnej dostupnosti, otec prejavovaním emočnej mäkkosti.

17. (K otázke – osobnostná charakteristika dieťaťa a rodičov dieťaťa), znalkyňa uviedla, že maloletý
je vo vývine, ktorý sa socioemočne oneskoril a dysbalancoval vplyvom narušenia rodičovského
spoločenského zázemia. Jeho reč je dyslalická, narušená v expresii a tým v diferenciácii mäkkých

a tvrdých vokálov. Napätie nevie regulovať v reči ani v predstavách, tieto sú agresívne tangované
z dôvodu emočnej dysharmonizácie a pocitov neistoty, osamotenosti, narušeného životného bezpečia.
Matka maloletého vykazuje znaky socioemočnej nezrelosti, kedy afektemočné napätie viaže na
potrebu sebapresadzovania a zabezpečenia vlastných potrieb, ktoré nemá zrelo vo vedomí. Vystupuje
sebavedomo, čím zvádza až manipuluje, vnútorne sa však potrebuje emočne vylaďovať inými. Nezrelo

sa determinuje vlastnými potrebami a externými podnetmi, má tendenciu domýšľať si skutočnosť. Je
ochotná rásť. Otec maloletého prejavuje nižšiu socioemočnú diferenciáciu v správaní, kedy je v prejave,
pri vysokej sebadisciplíne a kontrole, do istej miery strnulý, nevie adaptabilne prejaviť emočne priliehavú
reakciu z dôvodu nižšej zručnosti. Hoci je senzitívny, v prejave mu bránia obavy a pocity ohrozenia, voči
ktorým je obranne nastavený. Je skôr orientovaný na cieľ a výsledok v interakcii, ako samotný proces.

18. (K otázke – osobnostné predpoklady matky a otca pre výchovu a starostlivosť o maloleté
dieťa), znalkyňa uviedla, že obaja rodičia majú jedinečné výchovné postavenie v živote svojho syna,
výlučné a privilegované predpoklady, aby ich syn mohol byť komplexne a zrelo vychovaný. Obajadisponujú rodičovskými predpokladmi, aby maloletému zabezpečili funkčnú starostlivosť, táto má
vývinové špecifiká. Aktuálne maloletý potrebuje emočné dosýtenie matkinou stabilitou, inšpiráciu pre
progres prijíma od otca. Pre zlepšenie rodičovskej kompetencie znalkyňa odporúča z psychologického

hľadiska matke zlepšiť jej emočnú dostupnosť maloletému v najbližšom období, z dôvodu pre neho
jednoznačnej matkinej stálosti a emočnej primárnosti, bez jej negatívnych prenosov na otca maloletého,
ktorú potrebuje pre sebauistenie pri narušenej životnej harmónii. Otcovi odporúča aktuálne emočne
a dotykom sýtiť pozornosť voči maloletému a usmerňovať i stimulovať vlastnou autoritou pohybové
aktivity maloletého v záujme zníženia agresívnych impulzov a predstáv, ktoré sa u neho vynárajú pri

nemožnosti čeliť neistote. Matke maloletého odporúča nezamieňať kontakt s jej partnerom za kontakt
maloletého s otcom, a otcovi rodičovskú zodpovednosť nepresúvať prípadne na iné príbuzné osoby.

19. (K otázke – kto má lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu a starostlivosť o maloletého),
znalkyňa uviedla, že obaja rodičia disponujú dobrými osobnostnými predpokladmi pre výchovu
a starostlivosť o ich syna. Sociomorálne zrelším je otec maloletého, socioemočne zručnejšou, hoci

menej funkčne, je matka maloletého. Obaja rodičia môžu, čo je ich privilégiom i povinnosťou, vzájomné
kompetencie dopĺňať, cibriť a obohacovať nimi v jednotnom komplementárnom pôsobení vplyv druhého
rodiča voči maloletému. Len ich jednotným prístupom a vzájomným dopĺňaním môže sa vývin ich syna
harmonizovať.

20. (K otázke - posúdiť, ktorý z rodičov otvára v záujme maloletého väčší výchovný priestor druhému
rodičovi) znalkyňa uviedla, že v záujme maloletého z psychologického hľadiska je možné sledovať,
že výchovný priestor matky zachováva a rešpektuje aktuálne viac otec maloletého, matka skôr
podmienečne skúša otca vo výchove a kladie mu isté podmienky, aby mu mohla výchovne ohľadom
syna dôverovať. Manipuluje prostredníctvom kontaktu s maloletým v záujme udržania si dominantného

postavenia a vplyvu na maloletého.

21.(Kotázke-matkinrešpektkvýchovnejroleadôležitostiotcavživotemaloletéhoajejuznávanie,žeje
otec dobrým rodičom) znalkyňa uviedla, že matka maloletého má tendenciu, z ktorej toho času ustupuje,
nahrádzať prístup otca voči synovi, jej partnerom. Vyhradzuje si nepriamo právo na riadenie výchovného

vplyvu, kde očakáva od otca maloletého rešpekt. Verbálne uznáva výchovnú rolu a dôležitosť otca
v živote syna, kladie mu však podmienky, od ktorých naplnenia odvíja emočné uznanie a rešpekt.

22. (K otázke - otcov rešpekt k výchovnej role a dôležitosti matky v živote maloletého a jeho uznávanie,
že je matka dobrým rodičom), znalkyňa uviedla, že otec maloletého má tendenciu, vlastnú rodičovskú

zodpovednosť presúvať na staršieho syna alebo svoju matku, nakoľko nevie čeliť emočnej konfrontácii
s matkou maloletého a ich využíva ako mediátorov. Rešpektuje výchovnú rolu a dôležitosť matky, nemá
však dostatok sociálnych zručností a komunikačných ašpirácií pre pozitívnu zmenu, ako dôstojne obhájiť
vlastnú pozíciu a porozumieť vývinu maloletého.

23. (K otázke - citové väzby maloletého na rodičov a jeho vnímanie ich) znalkyňa uviedla, že maloletý má
pozitívne sýtené väzby k obom rodičom. K matke sa aktuálne púta intenzívnejšie z dôvodu regulovania
vlastnej životnej neistoty a emočného dosýtenia – ide o regresný prejav. Pri otcovi je pozitívne
fascinovaný jeho autoritou, čo podporuje jeho vývin mužnosti, a inšpirovaný k zmene a tvorivému
progresu. Identifikuje sa s ním. Toho času potrebuje ešte matkinu blízkosť, pýta si jej schopnosť

porozumenia jeho strachom a smútkom, ktoré sa rozvinuli v dôsledku jej hnevu.

24. (K otázke - schopnosť a ochota oboch rodičov vzájomne komunikovať vo veci striedavej osobnej
starostlivosti a ich vzájomná schopnosť participovať a kooperovať na výchove maloletého) znalkyňa
uviedla,žeaktuálnerodičiamaloletéhoniesúvzájomneschopníkomunikovaťohľadompodstatnýchvecí

v starostlivosti a výchove maloletého z dôvodu neochoty na strane matky. Táto má tendenciu nezrelo
zodpovednosť rodiča delegovať na inú odbornú inštitúciu – lekára, logopéda, psychológa, sudcu a pod.
Bez jej osobnej angažovanosti pre pozitívnu zmenu v komunikácii, na ktorú už má čiastočne náhľad, to
nie je možné. Rovnako tak zo strany otca, pokiaľ si neuvedomí socioemočné limity, v ktorých je ochotný
pozitívne rásť a sociálne korektívne ich meniť, komunikácia bude sťažená. Obaja rodičia sú relatívne

schopní a ochotní participovať na aktuálnom modely striedavej starostlivosti, aby maloletý nepociťoval
pobyt u žiadneho rodiča ako návštevu, ale každodennú súčasť života. Toto je v procese.25. (K otázke - názor maloletého, primeraný veku, na zverenie do starostlivosti jedného alebo druhého
rodiča, prípadne na jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvom rodičom) znalkyňa
uviedla,žemaloletýpreferujeemočnúblízkosťavýchovnývplyvobochrodičov,očakávaodnichvšakich

vzájomné porozumenie, komunikáciu a rešpekt k druhému rodičovi. Pri matke má tendenciu vymaňovať
sajejnadmernémuvplyvu,ktorývnímazjejdirektivity,apretootoviactúžipojejblízkosti,kedypotrebuje
matkinu ambivalenciu v sebe harmonizovať a uisťovať sa o jej priazni. Nemôže ísť o dlhodobý stav
dosycovania a emočného ubezpečovania, nakoľko to bude mať negatívny vplyv na psychosociálne
zdravie maloletého. Maloletý je vnútorne nastavený, spolužiť starostlivosti oboch rodičov, výchovný

vplyv aktuálne vývinovo prijíma väčší od otca. Explicitne nie je možné a odborne ani potrebné zisťovať
názor maloletého na zverenie, toto sa odohráva v jeho interakčnom správaní a konaní vzhľadom na
vývinové špecifiká a štrukturálnu antropológiu. Je potrebné výchovný vplyv a starostlivosť maloletého
oboma rodičmi súladne kooperovať.

26. (K otázke - prejav skutočnej vôle otca vykonávať rodičovské práva spôsobom zverenia maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v záujme garancie zdravého vývinu maloletého),
znalkyňa nezistila skrytú motivačnú dynamiku u otca maloletého, ktorou by si zabezpečoval osobné
benefity zo striedavej osobnej starostlivosti. Hoci pre neho neuvedomovaným sekundárnym profitom je
túžba vyhnúť sa pocitom emočnej samoty, toto nemôže byť primárne, nakoľko rodičovský vzťah nie je
horizontálnou výmenou skúseností, ale v zdravom pomere vždy bude vertikálne zdieľanou skúsenosťou,

t.j. formovaním z pozície skúsenejšej a múdrejšej autority, na čo je potrebné pamätať. Záujem otca
o striedavú osobnú starostlivosť je prejavom jeho slobodnej rodičovskej zodpovednosti, v ktorej sa cibrí.

27. (K otázke - vhodnosť striedavej starostlivosti pre maloletého vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný
stav)znalkyňauviedla,žemaloletýjeschopnýaspôsobilýpozitívneprofitovaťzostriedavejstarostlivosti,

ak benefity jedinečnosti oboch rodičov nebudú oslabované ich vzájomnou neschopnosťou, resp.
neochotou komunikovať a tým u maloletého predlžovať pozitívnu adaptáciu na porozchodovú situáciu.

28. (K otázke - najvhodnejší styk dieťaťa s otcom z hľadiska záujmu dieťaťa, najvhodnejšia
úprava (miesto, rozsah, príp. časová postupnosť a prítomnosť druhého rodiča) znalkyňa uviedla,

že v záujme zdravého integrálneho vývinu maloletého je vyvážený, rovnomerný, aktuálne relatívne
pravidelný (neskôr v puberte skôr prirodzene regulovaný) a hodnotovo jednotný styk s oboma rodičmi,
za predpokladu ich vzájomne priameho úctivého stretnutia, informačnej výmeny a prirodzeného
(uvoľneného od negatívneho napätia) prejavu. Hoci aktuálne maloletý viac preferuje emočnú blízkosť
matky z dôvodu dysbalansu, perspektívne potrebuje stimuláciu otca. V prípade možnosti, odporúčame

rodičom z psychologického hľadiska stretnutie pri výmene maloletého v priestore, kde môžu istú
dobu zotrvať obaja v prítomnosti maloletého (cukráreň, ihrisko , CVČ a pod.) a následne sa rozísť
pri výmene starostlivosti o syna, za predpokladu, že ich kontakt bude priamy a bezafektový. Toto je
možné postupne uvoľňovať a skracovať pri odovzdávaní maloletého. Odporúčaná adaptačná doba pre
nastolenie harmonizácie je približne 6 mesiacov danej výmeny. Znalkyni neprislúcha riešiť právny stav

styku a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému.

29. (K otázke - v prípade odporúčania striedavej osobnej starostlivosti, rozsah najoptimálnejšieho
intervalu), znalkyňa uviedla postupné (v priebehu 6 mesiacov) rozširovanie rovnomernosti starostlivosti
oboch rodičov v týždňových intervaloch a dovtedy prirodzený udržiavací kontakt v medzičase počas

aspoň 1 dňa.

30. (K otázke - v prípade odporúčania osobnej starostlivosti, najoptimálnejší rozsah styku), znalkyňa
uviedla postupné (v priebehu 6 mesiacov) rozširovanie rovnomernosti styku a kontaktu s oboma rodičmi
v 3 – 4 dňových intervaloch (predĺžený víkend a hodinové aktivity v týždni), pri vopred zreteľne a jednotne

pre maloletého upravených podmienkach, výlučného styku s druhým rodičom, bez interferencie iných
osôb pri odovzdávaní. Výlučný kontakt rodiča nezamieňať s kontaktom iných príbuzných, tento je
potrebný utvrdzovať, chrániť a zveľaďovať, rovnako ako prirodzený styk s príbuznými.

31. Uznesením č.k. 11P/7/2021 – 239 zo dňa 22. februára 2023 súd upravil styk otca s maloletým A.

počas jarných prázdnin od 01.03.2023 od 09.00 hodiny do 03.03.2023 do 19. hodiny z dôvodu, že sa
rodičia na ich úprave nevedeli dohodnúť.32. Znalkyňa na pojednávaní dňa 18.05.2023 k vypracovanému znaleckému posudku z novembra
2022 konkrétne k bodom 3.15, 3.16 a 3.17 uviedla, že maloletého A. je potrebné v priebehu 6
mesiacov emočne zastabilizovať, pozvoľna prispôsobovať a postupne pridávať dni, aby bol styk s otcom

rovnomerný. V znaleckom posudku uvádzala adaptačnú dobu 6 mesiacov, aktuálne je toho názoru, že
toto emočné obdobie pretrváva, rodičom odporúča navštíviť psychológa, vníma medzi rodičmi afektívne
napätie, rodičia sa musia naučiť komunikovať, nevyťahovať na seba navzájom tromfy, lebo maloletý
je ako špongia, uvedené nasáva a je otázkou času, kedy maloletý začne svojich rodičov manipulovať.
Otázky matky, ktoré maloletému kladie ohľadne otca, majú sondujúci charakter a na maloletého to nemá

pozitívny vplyv. Maloletý nie je informátorom, matka nemôže nahrádzať to, čo si má odkomunikovať
s otcom. Nie je vhodné sa maloletého pýtať, iba ak maloletý sám začne spontánne hovoriť. Maloletý si
aktuálne vyžaduje od každého rodiča výlučnú starostlivosť, pozornosť rodiča, vo svojom veku potrebuje
rovesníkov. Za situácie, že by vznikali medzi rodičmi komunikačné nedokonalosti ako doposiaľ, by to
malo na maloletého nepriaznivý vplyv, ale použitím prostriedkov, ktorými disponuje súd, nie je vylúčené,
že sa rodičia vzájomnej komunikácii naučia. Momentálne je medzi rodičmi komunikácia rivalizujúca,

ale je možné naučiť sa medzi rodičmi vzájomnej spolupráce, pomoci, nevyťahovať veci z minulosti.
Striedavá osobná starostlivosť a súčasne nariadená odborná pomoc rodičom by bola na prospech
maloletému, navrhovala to aj v znaleckom posudku. Bude potrebné zistiť zdravotný stav maloletého
od októbra roku 2022 a správu z klinickej logopédie. Ak bude zistené, že na strane maloletého sa
vyskytujú obranné psychosomatiká, striedavá osobná starostlivosť v jeho záujme nie je. Inak bude

potrebné zostať „status quo.“ Obidvom rodičom odporúča individuálnu psychoterapeutickú prácu za
účelom osobnostného sociomorálneho dozrenia; porozumenia vývinovým špecifikám veku ich syna;
eliminovania obrán, ktoré sú fixované v spôsobe ich konania (vzhľadom na nenaplnené ich potreby
z minulosti a primárnej rodiny).

33. Už v znaleckom posudku znalkyňa rodičom odporučila (v bode 3.18 znaleckého posudku) najmä,
aby regulovali vlastný hnev a nepokoj a neprenášali ho – najmä matke, ako vyplýva z akcie a narácie
maloletého – na otca v prítomnosti maloletého; aby rodičia nezamieňali vlastné potreby s potrebami
syna; aby rodičia navzájom spolupracovali a nevyhýbali sa možnostiam požiadať navzájom o pomoc,
podporu, dopĺňali tak prioritne vlastné limity možnosťami druhého rodiča, nie ďalších príbuzných alebo

partnerom, ev. partnerkou; aby sa vzájomne zdravili v úcte a komunikovali prirodzene, bez afektívneho
napätia, navzájom pred maloletým, ktorý potrebuje ich vzájomnú blízkosť a rešpekt; aby nerobili
z vlastného syna prostredníka a posla správ a informácií a nedopytovali sa ho explicitne na dianie
v domácnosti druhého rodiča, kde má maloletý následne po hodnotiacej reakcii rodiča tendenciu cítiť sa
vinný a preberať na seba zodpovednosť, ktorá mu nepatrí; aby otec otváral a rozširoval zážitkový svet

mužnosti maloletému a toto privilégium mu neupierala matka, štylizujúc do nej svojho partnera; obom
rodičom odporúča individuálnu edukáciu za účelom nácviku funkčnej rodičovskej komunikácie navzájom
a za účelom rešpektovania práva druhého rodiča na výlučnú výchovu, ktorá by v záujme ich syna mala
byť jednotná s druhým rodičom v hodnotovom zameraní.

34. Na pojednávaní dňa 18.05.2023 otec uviedol, že stretnutie počas jarných prázdnin prebehlo bez
problémov, a následne sa pokračovalo v stretávaní otca s maloletým v zmysle neodkladného opatrenia
zo dňa 22. júna 2021. Otec potvrdil, že cez víkendy v jeho domácnosti prespáva známa s jej dvoma
maloletými deťmi, avšak to nie je jeho nová partnerka. Maloletý A. sa s jej deťmi hráva. Maloletému A.
sa snaží venovať, keď je maloletý chorý, trávi s ním čas sám. Je v jeho možnostiach, aby si určil, že

obchod zatvorí. Maloletý trávi čas aj so staršími súrodencami, 24 – ročnou sestrou, ktorá si maloletého
pýta sama, tiež sa pýta aj k staršiemu bratovi. Nemá záujem maloletého od rodiny odstrihnúť. S matkou
maloletéhosasnažíoteckomunikovať,alemádojem,žejetoprávematka,ktoráubiehaodkomunikácie,
od maloletého A. nezískava informácie na matku. Napríklad informáciu, že matka už nemá priateľa, sa
dozvedel až po mesiaci, ako sa rozišli. Je ale pravdou, že keď spolu ako rodičia komunikujú, neustále

vyťahujú minulosť.

35. Na pojednávaní dňa 18.05.2023 matka uviedla, že po rozchode s jej partnerom odišla bývať k svojej
matke aj s maloletým. Na toto prostredie je maloletý zvyknutý, k matke odišla bývať aj po tom, ako sa
rozišla s otcom maloletého A.. Hneď vedľa sa nachádza škola. Naďalej nemá záujem o striedavú osobnú

starostlivosť, ani keby sa k času, ktorý teraz otec s maloletým trávi, pridal jeden deň. Stratila by čas
trávený s maloletým, to, čo majú nastavené. Potvrdila problémy v komunikácii s otcom, aj to, že neustále
vyťahujú minulosť.36. Podľa správy zo Základnej školy, H. S. Q. XXXX, J. C. J. K. zo dňa 29.05.2023 maloletý A.
prospieva zo všetkých predmetov, trošku má problémy zo slovenského jazyka, najmä diktáty, čo je
čiastočne ovplyvnené aj jeho logopedickými nedostatkami; do školy chodí upravený, zošity a učebnice

pripravené a obalené, ostatné pomôcky na výchovy prinesené všetky; domáce zadania a ostatná
príprava je v poriadku; správanie A. je úplne v norme, žiadne prejavy výbušnosti, agresivity, je priateľský
k spolužiakom; v popoludňajších hodinách navštevuje školský klub detí, kde sa hrá a zabáva so
spolužiakmi; spolupráca s matkou aj otcom je pravidelná, komunikujú telefonicky, keď treba, tak aj
osobne.

37. Podľa správy od C. L. B., klinickej logopedičky maloletého zo dňa 25.05.2023 je maloletý evidovaný
v ich ambulancii od januára 2020 pre poruchu jazykového vývinu. Vyšetrenie s maloletým absolvovala
matka, ktorej doporučili v prvom roku tréning pozornosti, porozumenia reči, rečový vzor a prípravnú
oromotoriku. Absolvovali jednu kontrolnú návštevu v marci 2020 a následne prerušili kontakt. V novembri
2021 po pauze trvajúcej 1,5 roka inicioval návštevu otec, ktorý začal na terapiu dochádzať. V náleze

dieťaťa pretrvávali deficity v koncentrácii, nedostatočnej verbálno-akustickej pozornosti a pamäti
a artikulačný nález typický pre vek. Otec bol do výcviku kontinuálne zacvičovaný, na terapiu dochádza
pravidelne, ale vzhľadom na fakt, že trávi s dieťaťom málo času, nemôže plnohodnotne zabezpečiť
domácitréning,ktorýjevlogopedickejterapiikľúčový.Počiastkovýchúspechochnasledovalastagnácia,
doporučila otcovi, aby sa na ďalšom postupe dohodli s matkou dieťaťa, a aby sa aj ona aktívne zapojila.

Spoločne ju rodičia navštívili v októbri a decembri 2022, obidvaja boli do postupov zacvičení. Dieťa
zvládlo v ambulancii hlásky vo fáze vyvodzovania, rodičom odporučila upevniť navodené tréningom
doma. Doporučila tiež zvážiť odklad školskej dochádzky pre nezrelosť, najmä krátkodobú koncentráciu
a pozornosť. Napriek uvedeným opatreniam sa dieťa výraznejšie neposúva, skôr stagnuje a pri
poslednom vyšetrení navrhla pauzu v terapii, pretože je toho času bez efektu.

38. Zo zdravotnej dokumentácie maloletého od októbra 2022 do júna 2023 zaslanej pediatričkou
maloletého C. T. O., vyplýva, že v mesiaci január 2023 mával maloletý bolesti hlavy okolo obeda, niekedy
aj s vracaním a zvýšenou teplotou, bol odoslaný na vyšetrenie k neurológovi. V mesiaci február a apríl
2023 mal bolesti ucha.

39. Podľa záverov z lekárskej správy C. T. N., pediatrického oftalmológa zo dňa 16.01.2023 nie je
z očného hľadiska dôvod na bolesti hlavy, je potrebné doplniť neurologické vyšetrenie.

40. V zmysle lekárskej správy z Fakultnej nemocnice Trenčín, neurologického oddelenia zo dňa

16.01.2023 bolo maloletému A. odporúčané pediatrické vyšetrenie maloletého pre bolesti hlavy,
s vracaním.

41. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trenčín, kliniky pediatrie zo dňa 16.01.2023 vyplýva, že
maloletý A. bol vyšetrený neurológom a oftalmológom bez patologického nálezu.

42. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trenčín, ORL oddelenia, C. A. C. zo dňa 16.01.2023
bola zistená cefalea v diff dg, vylúčená siusitída (zápal prínosových dutín) ako príčina. Odporúčané
endoskopické vyšetrenie nosohltana ambulantne. Dieťaťu je vhodné zabezpečiť domov a režim (sťahuje
sa z bytu do domu – nech páči, skúste si to Vy, čo o tom rozhodujete, sa takto sťahovať, aké to bude

na vás mať psychické a fyzické dopady).

43. Podľa lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trenčín, kliniky pediatrie, C. E. L., zo dňa 16.01.2023
- vzhľadom na dobrý klinický stav (na ambulancii po celý čas čulý, bez bolestí, bez ťažností, nezvracal)
pacienta, s odznením ťažkostí po domácej analgetickej liečbe, vzhľadom na negatívny neurologický,

ORL nález a vylúčenú i oftalmológom, t. č možné ambulantné riešenie. Odporúčané značenie bolestí
hlavy, dbať na pravidelný režim stravovania, dostatok pohybu, zabezpečiť vhodné domáce prostredie.
Od bolesti Nurofen/Paralen. Ďalšia kontrola pediatrom podľa potreby.

44. Zo záverov z lekárskej správy C. A. C., detskej neurologičky zo dňa 26.01.2023 je neurologický

nález bez topickej symptomatológie, zn. zvýšená neuromuskulárna dráždivosť, zn. ľahká hyperaktivity,
horšie sústredenie pri vyšetrení, reč mierne dyslalická. Maloletému bola zistená diagnóza – iná
choroba nervovej sústavy, nezatriedaná inde. Odporúčané bolo sledovať bolesti hlavy, v liečbe vhodnémagnéziové prípravky vo večernej dávke, pri bolesti hlavy bežné analgetiká (ibalgin, paralen). Pri
opakovaní ťažkostí sa doplní CT mozgu.

45. Z lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou Myjava, otorinolaryngologickej ambulancie, zo dňa
14.02.2023 bol maloletému diagnostikovaný zápal vonkajšieho ucha, zápal mandlí, bližšie neurčený,
uzáver sluchovej trubice, akútna pansinusitída.

46. Podľa lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trenčín, C. E. T., otorinolaryngológa, zo dňa 19.04.2023

bol maloletému diagnostikovaný akútny zápal stredného ucha vľavo.

47. Vyčíslené mesačné výdavky maloletého (čl. 24 spisu) zo dňa 21.05.2021 predstavovali 170,00 Eur
strava, 35,00 Eur strava v škôlke, 15,00 Eur školné, 10,00 Eur/polročne na hračky a hygienu, 70,00
Eur oblečenie, 50,00 Eur obuv, 15,00 Eur strihanie vlasov, 25,00 Eur hračky, knižky a pod., 20,00 Eur
hygiena, 20,00 Eur lieky a vitamíny, 23,00 Eur poistenie, 10,00 Eur domáce zvieratko-zajac, 30,00

Eur angličtina, 40,00 Eur kurz plávania. Iné mimoriadne výdavky 180,00 Eur bicykel, 40,00 Eur prilba
a doplnky, 60,00 Eur kolobežka, 50,00 Eur kolieskové korčule, 150,00 Eur tablet, 200,00 Eur zariadenie
izby, 50,00 Eur výlety a voľnočasové aktivity, 20,00 Eur sporenie.

48. Vyčíslené mesačné výdavky matky (čl. 24 spisu) zo dňa 21.05.2021 predstavovali 200,00 Eur strava,

50,00 Eur PHM, 150,00 Eur výdavky na bývanie, 25,00 Eur TV a internet, 40,00 Eur hygiena, 20,00
Eur čistiace potreby, 50,00 Eur potreby do domácnosti, 70,00 Eur oblečenie a obuv, 60,00 Eur služby
mobilného operátora, 20,00 Eur lieky, 200,00 Eur/ročne stomatológ a dentálna hygiena, 40,00 Eur
dôchodkové sporenie, 155,00 Eur úver, 35,00 Eur voľnočasové aktivity.

49. Vyčíslené mesačné výdavky maloletého (čl. 143 spisu) zo dňa 25.01.2023 predstavovali 150,00 Eur
strava, 49,00 Eur strava v škole, 20,00 Eur ZRŠ a ŠKD, 40,00 Eur školské potreby, 60,00 Eur oblečenie,
40,00 Eur obuv, 15,00 Eur strihanie vlasov, 40,00 Eur hračky, knižky a pod., 30,00 Eur hygiena, 20,00 Eur
lieky a vitamíny, 23,00 Eur poistenie, 10,00 Eur domáce zvieratko-zajac, zubár, cestovné, voľnočasové
aktivity. Iné mimoriadne výdavky 365,00 Eur bicykel, 55,00 Eur kolieskové korčule, 350,00 Eur PC,

200,00 Eur zariadenie izby k nástupu do školy, 30,00 Eur sporenie.

50. Vyčíslené mesačné výdavky matky (čl. 144 spisu) zo dňa 25.01.2023 predstavovali 200,00 Eur
strava, 50,00 Eur PHM, 150,00 Eur výdavky na bývanie, 15,00 Eur TV a internet, 30,00 Eur hygiena,
20,00 Eur čistiace potreby, 20,00 Eur potreby do domácnosti, 70,00 Eur oblečenie a obuv, 50,00 Eur

služby mobilného operátora, 10,00 Eur lieky, 200,00 Eur/ročne stomatológ a dentálna hygiena, 20,00
Eur dôchodkové sporenie, 155,00 Eur úver.

51. Podľa potvrdenia o príjme matky za obdobie 01/2022 – 12/2022 tento predstavoval v priemere
v čistom 877,28 Eur mesačne.

52. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bol zistený vymeriavací základ otca maloletého z príjmu
v spoločnosti EKOPOL, spol. s r.o. so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Čsl. Armády 17, za obdobie
02/2021 – 08/2021, vo výške 833,00 Eur.

53. Podľa výpisu z Obchodného registra, je otec maloletého v spoločnosti Ekopol, spol. s r.o. s výškou
základného imania 6.640,00 Eur jediným konateľom a spoločníkom.

54. Podľa výpisu z Obchodného registra, je otec maloletého v spoločnosti MipaK, s.r.o., s výškou
základného imania 5.000,00 Eur jediným konateľom a spoločníkom. Od 13.10.2017 do 21.01.2020 bola

jedinou konateľkou a spoločníčkou matka maloletého.

55. Podľa LV č. XXXX, k. ú. B., je otec výlučným vlastníkom záhrady o výmere 700,00 m2, záhrady
o výmere 552 m2, rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa na parcele vo výmere 248 m2.

56. Z účtovnej závierky k 31.12.2020 spoločnosti Ekopol, spol. s.r.o., vyplýva majetok spoločnosti
spolu 292.103,00 Eur, z toho dlhodobý 225.474,00 Eur, výnosy z hospodárskej činnosti 513.294 Eur,
náklady na hospodársku činnosť 510.502 Eur, výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti 2.792,00
Eur, náklady na finančnú činnosť spolu 3.151,00 Eur, výsledok hospodárenia z finančnej činnosti3.151,00 Eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením mínus 359,00 Eur, výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení mínus 1.300,00 Eur.

57. Z účtovnej závierky k 31.12.2021 spoločnosti Ekopol, spol. s.r.o., vyplýva majetok spoločnosti
spolu 351.498,00 Eur, z toho dlhodobý 225.474,00 Eur, výnosy z hospodárskej činnosti 218.205,00
Eur, náklady na hospodársku činnosť 225.299,00 Eur, výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti
mínus 7.094,00 Eur, náklady na finančnú činnosť spolu 3.614,00 Eur, výsledok hospodárenia z finančnej
činnosti mínus 3.614,00 Eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením mínus

10.708,00 Eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení mínus 10.708,00 Eur.

58. Z účtovnej závierky k 31.12.2022 a daňového priznania spoločnosti Ekopol, spol. s.r.o., vyplýva
majetok spoločnosti spolu 284.935 Eur, z toho dlhodobý 225.474,00 Eur, výnosy z hospodárskej
činnosti 212.638,00 Eur, náklady na hospodársku činnosť 216.244,00 Eur, náklady na finančnú činnosť
spolu 7.386,00 Eur, výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti mínus 3.606,00 Eur, výsledok

hospodárenia z finančnej činnosti mínus 7.386,00 Eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
pred zdanením mínus 10.992,00 Eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení mínus
11.227,00 Eur.

59. Z účtovnej závierky k 31.12.2022 spoločnosti MipaK, s.r.o., vyplýva majetok spoločnosti spolu

61.482,00 Eur, výnosy z hospodárskej činnosti 18.546,00 Eur, náklady na hospodársku činnosť
16.492,00 Eur, náklady na finančnú činnosť spolu 1.571,00 Eur, výsledok hospodárenia z hospodárskej
činnosti 2.054,00 Eur, výsledok hospodárenia z finančnej činnosti mínus 1.571,00 Eur, výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením 483,00 Eur, výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie po zdanení 483,00 Eur.

60. Podľa potvrdenia o príjme otca za obdobie 01/2022 – 12/2022 predstavuje čistý priemerný príjem
otca v spoločnosti Ekopol, spol. s r.o. 704,18 Eur mesačne.

61. Podľa informácie o predbežnom hospodárskom výsledku za rok 2022 od U. B. A., L., XXX XX B.

XXX, predstavujú v spoločnosti Ekopol spol. s r.o. výnosy 212.172,37 Eur a náklady v sume 216.921,88
Eur a v spoločnosti MipaK, s.r.o. výnosy 16.246,08 Eur a náklady 16.686,59 Eur.

62. Vyčíslené mesačné výdavky otca (čl. 224 spisu) k 20.02.2023 predstavujú 15,00 Eur elektrika (v
roku 2022 nedoplatok 1.297,00 Eur), 185,00 Eur plyn (v roku 2022 nedoplatok 325,95 Eur), 547,30 Eur

splátka hypotekárneho úveru (zostatok 100.000,00 Eur, fixácia do roku 2024 s úrokom 0,8 %), 10,00 Eur
káblová TV + internet, 35,00 Eur vývoz žumpy, 100,00 Eur výživné syn F., 100,00 Eur výživné maloletý
A., maloletému založil 03.11.2022 kartu na nákup mlieka z mliečneho automatu. Náklady na auto, PHM,
mobil poistenie sú v nákladoch spoločnosti.

63. Podľa čestného vyhlásenia zo dňa 20.02.2023 matky otca maloletého, D. B., menovaná požičala
svojmu synovi v mesiaci september 2022 sumu 15.000,00 Eur.

64. Na pojednávaní dňa 14.06.2023 matka žiadala, aby súd upravil stretávanie otca s maloletým A.
počas letných prázdnin, a to od 10.07. od 08:00 hod. do 16.07. do 18:15 hod., od 26.07. od 08:00 hod.

do 30.07. do 18:15 hod., od 07.08. od 08:00 hod. do 13.08. do 18:15 hod., od 23.08. od 08:00 hod.
do 27.08. do 18:15 hod., čo predstavuje obdobnú úpravu, ako sa realizuje doposiaľ. Na strane matky
došlo k zmene pomerov, v polovici marca ukončila spolužitie s jej partnerom, spolu s maloletým opustila
spoločnú domácnosť, aktuálne žije v spoločnej domácnosti s jej matkou. V tejto domácnosti má matka k
dispozícii spoločne s maloletým jednu izbu, v ktorej sa nachádzajú dve spojené postele, v tejto miestnosti

sa nachádza písací stôl, nábytok. Ďalej má matka spoločne s maloletým k dispozícii ostatné priestory
bytu ako aj prislúchajúce zariadenie. Na toto prostredie je maloletý zvyknutý, nakoľko matka spoločne s
maloletým odišla bývať k svojej matke aj po rozchode s otcom maloletého. V tomto prostredí maloletý žil
dlhšiu dobu, ide o prostredie, do ktorého nebolo potrebné maloletého aklimatizovať, nejde o neznáme
prostredie a hneď vedľa sa nachádza škola maloletého. Uviedla, že nechce, aby to bolo celé vnímané

ako jej boj s otcom, snaží sa hájiť záujmy svojho syna.

65. Otec žiadal, aby počas letných prázdnin súd neodkladným opatrením maloletého A. dočasne zveril
do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch, a to od piatka od 18:15 hod. dopiatka do 18:15 hod. s tým, že každý z rodičov si zabezpečí odovzdanie a preberanie maloletého A..
K zmene pomerov na strane otca nedošlo. K tvrdeniam matky, že má otec novú partnerku s dvomi jej
maloletými deťmi, uviedol, že tieto sa nezakladajú na pravde. Je pravdou, že cez víkendy u nich prespia,

avšak nie je to jeho nová partnerka, je to známa a maloletý A. sa s jej deťmi hráva. Nechce, aby to bolo
celé vnímané ako jeho boj s matkou, snaží sa hájiť záujmy svojho syna.

66. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 14.06.2023 uviedol, že v tejto konkrétnej veci ide o spor
rodičov, ktorí medzi sebou sústavne súperia, maloletý je flexibilný, je zvyknutý na starostlivosť u každého

z rodičov a sám nemá problém so striedaním domáceho prostredia, či už u matky alebo u otca, čo
potvrdila aj znalkyňa na pojednávaní. Aktuálne má u otca zabezpečené stabilnejšie podmienky na
bývanie, obidvaja rodičia sú schopní maloletého vychovávať, zabezpečovať starostlivosť. Z lekárskych
správ vyplýva, že maloletý mal bolesti hlavy jedenkrát, tiež jedenkrát bolesť uška, kedy matka
prosila otca, aby sa o maloletého postaral. Celkovo z lekárskych správ nevyplýva žiadny závažný
dôvod, pre ktorý by nemohla byť nastavená striedavá starostlivosť. Navrhuje striedavú starostlivosť v

týždňových intervaloch, počas letných prázdnin, ide o obdobie, kedy sa môže maloletý zastabilizovať.
V zmysle znaleckého posudku je maloletý A. schopný a spôsobilý pozitívne profitovať zo SOS, ak
benefity jedinečnosti oboch rodičov nebudú oslabované ich vzájomnou neschopnosťou, resp. neochotou
komunikovať, a tým u maloletého predlžovať pozitívnu adaptáciu na porozchodovú situáciu.

67. Uznesením tunajšieho súdu č.k. NM-11P/7/2021 – 315 zo dňa 26. júna 2023 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým počas letných prázdnin, v mesiacoch júl a august 2023 zveril maloletého A.,
nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že matka a otec sú
povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, striedavo v týždenných
intervaloch,atomatkakaždýnepárnytýždeňvčaseodpiatkatomutotýždňupredchádzajúcehood18:15

hod. do nasledujúceho piatka v nepárnom týždni do 18:15 hod. a otec každý párny týždeň v čase od
piatkatomutotýždňupredchádzajúcehood18:15hod.donasledujúcehopiatkavpárnomtýždnido18:15
hod. Obidvom rodičom uložil povinnosť v čase začiatku zabezpečovania osobnej starostlivosti prevziať
maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, v mieste bydliska druhého rodiča a v čase skončenia zabezpečovania
osobnej starostlivosti maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, riadne pripraviť a odovzdať druhému rodičovi.

Právo zastupovať maloletého a spravovať majetok maloletého majú obaja rodičia. Počas letných
prázdnin sa nerealizovala úprava v zmysle uznesenia zo dňa 22.06.2021. V odôvodnení uznesenia
súd konštatoval, že úprava styku otca s maloletým A. v domácom prostredí otca sa riadne realizuje
v zmysle neodkladného opatrenia. V starostlivosti žiadneho z rodičov neboli zistené nedostatky. Maloletý
je flexibilný, so zmenou domáceho prostredia, či už u matky alebo otca nemá problémy, na túto zmenu

je zvyknutý. Z lekárskych správ neboli zistené na strane maloletého žiadne obranné psychosomatické
prejavy. Je vhodné počas obdobia letných prázdnin maloletého zastabilizovať, preto súd rozhodol tak,
že maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Aktuálny problém rodičov,
konfliktnú vzájomnú komunikáciu, ktorá podľa názoru súdu vyvstáva zo súperenia o maloletého A., majú
rodičiazáujemriešiť.Rodičiasaužzúčastnilisedenívrodinnejporadniavtýchtosedeniachmajúzáujem

pokračovať. Obaja sa zhodne vyjadrili, že nechcú, aby to bolo celé vnímané ako boj medzi nimi, lebo
sa snažia iba hájiť záujmy maloletého A..

68. Na pojednávaní dňa 05.09.2023 otec uviedol, že striedavá starostlivosť nariadená v zmysle
neodkladného opatrenia sa počas letných prázdnin, v mesiacoch júl a august realizovala, maloletý

nemal žiadny úrad, bol zdravý, s maloletým absolvovali výlety. Medzi aktuálne výdavky patrí: hypotéka
600,00 Eur, 185,00 Eur plyn, elektrika 100,00 Eur + nedoplatky na konci roka na plyne cca 300,00 Eur,
žumpa každý tretí týždeň 45,00 Eur, 50,00 Eur smeti ročne na 2 osoby (otec a maloletý), zakupuje
maloletému oblečenie + strava. Starší syn je už plnoletý, toho času je nezamestnaný, žije s nimi v
spoločnej domácnosti, nepodieľa sa na nákladoch v domácnosti. Na plnoletého syna neplatí výživné vo

výške 100,00 Eur. Ďalšie výdavky má spojené s domácnosťou, s údržbou domu. Majú ovocný sad, sú to
30-ročné stromy, ovocie má pre vlastnú potrebu. Na záhrade majú bazén, 3,5 m priemer a 1 m hĺbka, je
zabudovanýdozeme,ohrievanýjetepelnýmčerpadlom.Pokiaľideocestovné,telefóny,pohonnéhmoty,
autá, predstavujú náklady na podnikanie. Obidve spoločnosti majú 3 autá + 1 komunálny stroj, dve z toho
sú na lízing. Používa OMV Ford Mondeo, ktoré má 8 rokov a najazdených 185.000 km. Do roku 2024

spláca lízing. Spoločnosť EKOPOL, s.r.o. predala spoločnosti MIPAK, s.r.o. vozidlá, aby tie, u ktorých
skončil lízing, znova prelízingovali. Za posledné 3 roky sa situácia vo firmách zhoršila, majú dlžoby
voči zdravotnej aj sociálnej poisťovni, voči zdravotnej 800,00 Eur, voči sociálnej 2.000,00 Eur, majú
dohodnutý splátkový kalendár. Spoločnosti EKOPOL, s.r.o. a MIPAK, s.r.o. majú vlastné účty. Pokiaľ ideo príjem zo zamestnania, tento dosahoval vo výške 704,00 Eur, aktuálne tento klesol na 350,00 Eur,
pokiaľ ide o spoločnosť EKOPOL, s.r.o., tak predmetom tejto boli podlahové systémy a predaj tovaru.
Zisky z podnikateľskej činnosti klesali. Spoločnosť EKOPOL, s.r.o. mala zisky najmä z predaja tovaru, a

to spoločnosti Kärcher, s ktorou mali dohodu. Aktuálne sú v sporovom konaní s touto spoločnosťou. Majú
záujem ísť do iných priestorov menších, nanovo zmeniť zámer podnikateľskej činnosti, tiež sa zvýšili
náklady na energie zo 700,00 Eur na 1.300,00 Eur. Spoločnosť MIPAK, s.r.o. sa venovala krajčírstvu,
firma mala dlžoby, išlo o spoločnosť, ktorú zriaďoval pre matku maloletého, kde sa šili veci pre malé
detičky. Po rozchode túto firmu prevzal. V tejto firme má 1 zamestnanca. V prípade potreby majú 3

dohodárov, jedného pre spoločnosť MIPAK, s.r.o. a dvoch pre spoločnosť EKOPOL, s.r.o. V januári
bola v oboch spoločnostiach vykonaná inšpekčná kontrola, papiere mali v poriadku, iba dostali pokutu
vo výške 1.000,00 Eur, nakoľko neskoro predložili doklady pre inšpekčnú kontrolu. Finančnú situáciu
v oboch spoločnostiach riešiť z požičaných a našetrených peňazí. Teda z banky, kde majú úver vo
výške 88.000,00 Eur z roku 2021, počas covidu boli splátky odložené a opätovne majú mesačné splátky
cca 1.850,00 Eur. Zo strany otca bola dotovaná spoločnosť MIPAK, s.r.o., sumou 12-15.000,- Eur, a

spoločnosť EKOPOL, s.r.o. sumou 70-100.000,- Eur, a to za celé obdobie 2-3 rokov. Počas covidového
obdobia od štátu nepoberali žiadnu podporu, nakoľko finančnú situáciu zvládali, z dôvodu energetickej
krízy však už finančnú situáciu nezvládajú. Maloletému zakupuje pravidelne oblečenie, obuv, hračky.
U otca má zariadenú detskú izbu, naposledy maloletému zakúpil v lete oblečenie za 240,00 Eur. Veci,
ktoré maloletému otec zakúpil, nedáva do domácnosti matky, keďže matka povedala, že ich nepotrebuje.

Počas letných prázdnin chodil s maloletým na výlety, do kina, na hrad, boli loďou po Váhu, v skanzene a
pod. Poplatky súvisiace so školou, krúžkami nehradil žiadne. Medzi ďalšie výdavky na maloletého 15,00
Eur barber, bicykel od brata otca ako darček, notebook 700,00 Eur, školské pomôcky 2 x 20,00 Eur (pero
afarbičky),lieky15,00Eur,cestovnédoškoly50,00Eur,hygienaadrogéria30,00Eur,strava200,00Eur.
V súvislosti so starostlivosťou rodičov sa maloletý vyjadril, že chce byť ako s maminou, tak aj s tatinom.

V prípade, že ho matka požiada, aby mohol ísť maloletý skôr k matke, napr. kvôli oslave, matke otec
vyhovie. Vie si zariadiť pracovný čas, ako i trávenie času s maloletým, pre maloletého chodí do družiny
sám, v predajni si s maloletým robí úlohy, radšej predajňu zatvorí, aby bol s maloletým. V domácnosti
otca maloletý je všetky jedlá, nemá vylučovanú žiadnu potravinu.

69. Na pojednávaní dňa 05.09.2023 matka k výdavkom poukázala na výdavky vyčíslené na čl. 24 z
31.05.2021, na čl. 143 spisu z 26.01.2023. Aktuálne predstavujú náklady na maloletého: strava 200,00
mesačne, strava v škole réžia 10,00 Eur mesačne, ŠKD 20,00 Eur mesačne, ZRPŠ 15,00 Eur polročne,
školsképotreby40,00Eurpriemernemesačne,oblečenie60,00Eurmesačne,obuv40,00Eurmesačne,
strihanie 15,00 Eur mesačne, hračky a pod. 40,00 Eur mesačne, hygiena 30,00 Eur mesačne, lieky a

vitamíny 20, Eur mesačne, poistenie 23,00 Eur mesačne, zajac 30,00 Eur mesačne, zubár a zubná
hygiena 2-krát ročne po 40,00 Eur, kazy má na mliečnych zúbkoch asi 2, cestovné matka 30,00 Eur
mesačne + voľnočasové aktivity. Čo sa týka histamínovej intolerancie, snaží sa maloletému variť čerstvú
stravu, vynecháva zo stravy paradajky, resp. po troške, tiež špenát, baklažán, čokoládu, niektoré ryby.
Vpriebehukonaniamaloletémuzakúpilabicykel365,00Eur,kolieskovékorčule55,00Eur,zimnékorčule

55,00 Eur, počítač 350,00 Eur, zariadenie do izby 200,00 Eur. Ďalej má matka výdavky na sporenie 30,00
Eur, cestovné 100,00 Eur, výdavky na bývanie 200,00 Eur, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou
(aké výdavky má na domácnosť jej matka, uviesť nevie), hygiena 30,00 Eur, oblečenie a obuv 70,00
Eur, mobil 70,00 Eur (splátky mobilného telefónu + paušál), lieky 10,00 Eur, zubár a hygiena 200,00 Eur
ročne, dôchodkové sporenie. Od nového roka by mala platiť hypotéku 550,00 Eur. Má príjem v čistom

1.200,00 Eur, prídavky a daňový bonus poberá spolu vo výške 140+60,00 Eur. Chcela by, aby maloletý
chodil na anglický jazyk, kam chodil ešte v roku 2021, keď chodil do škôlky, platila vtedy 25 - 40,00
Eur mesačne. Tiež uvidí, aké krúžky sú v ponuke školy, chcela by sa spojiť s maminami kamarátov
maloletého. Veci na telesnú výchovu, 2 x prezuvky (škola + družina) mu zakúpila, pritom žiadala otca,
aby jedny zakúpil on. Bude mať na maloletého aj mimoriadne výdavky, a to kurz korčuľovania, lyžiarsky

kurz. Pracovnú dobu má každý deň od 09:00 hod. do 17:00 hod. V prípade SOS by sa mal otec vyvarovať
kriku, tiež by sa s maloletým nemal učiť niekto iný cudzí okrem otca, je potrebné sa s maloletým učiť
naviac, nestačia len domáce úlohy. Pozitíva u otca vidí v tom, že sa snaží synovi venovať najviac v
porovnaní s jeho staršími deťmi, toto vnímajú aj jeho deti, že mu na maloletom záleží najviac. Je ale
toho názoru, že všetko, čo otec dosiaľ zabezpečil ohľadne starostlivosti o maloletého, nepovažuje za

dostačujúce, a to ako pripravovať maloletého do školy, pre šport a pod. Po príchode maloletého od otca
je maloletý agresívnejší, vynucuje si veci od matky, je plačlivejší. Toto trvá, kým sa u matky nastaví
na režim. Tiež z maloletého lezú tajomstvá, ako napr. že matke povedal, že si maloletý u otca cmúľa
prst. Tiež otec vyzisťoval informácie o bývalom partnerovi matky od maloletého. Maloletý otcovi povedalvtedy, že ľúbi M., na to otec na maloletého nakričal: „Tak si ho ľúb!“ A nechal maloletého samého spať.
V noci maloletý kričí zo sna, hovorí že:,,tati, tati, nie“, v tom zmysle, že si niečo od otca vynucoval, niečo
od otca potreboval. Matka sa maloletého pýtala, čo je, čo je, čo musíš? A nebolo to jedenkrát. Maloletý,

keď je u otca, je neustále na telefóne. Problematiku striedania na začiatku leta a teraz, maloletý vnímal
ako prázdninový režim u otca, ktorý mu otec nastavil do sýtosti. Na začiatku školského roka sa maloletý
matke vyjadril, že by chcel, aby to bolo cez prázdniny tak ako v lete a cez školský rok by chcel, aby
to bolo ako predtým. Matka sa mal maloletý vyjadriť tak, že sa teší na nový bytík, čo by všetko chcel
si v ňom zariadiť. Keď sa ho opýtala ako chce, aby to bolo ako predtým a cez prázdniny ako cez toto

leto. Nepýtala sa maloletého, z akého dôvodu to takto chce. U otca nemá maloletý rovnaký režim ako
u matky, u otca chodí neskoro spať, matka sa maloletému cez deň venuje, chodia na výlety, do ZOO,
zabezpečuje mu kamaráta, snaží sa maloletého cez deň vybiť, tieto aktivity robia cez deň, nie cez noc,
počas leta s maloletým drilovala logopédiu. Počas týždňa, keď je maloletý u otca, chodí kade tade. Vie
to, lebo sa bola pozrieť, kde je maloletý. Matka je tiež toho názoru, že otec a jeho právny zástupca klamú
a nie maloletý, keď je u otca.

70. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len “Zákon o rodine”) v rozhodnutí, ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
to ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

71. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa, ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

72. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťaťi. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

73.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 26 sa použijú

primerane.

74. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá tvrdá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

75. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

76.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

77. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

78. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.79. Predmetom konania je úprava práv a povinností rodičov k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.
V konaní bolo zistené, že maloletý A. pochádza z partnerského zväzku rodičov matky C. D., E. D.,
nar. XX.XX.XXXX, a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého sa k navrhovateľovi prisťahovala

v októbri 2013 do rodinného domu v B., kde spoločne bývali aj s 2 deťmi navrhovateľa pochádzajúcimi
z jeho predchádzajúceho vzťahu, ktoré mal v striedavej osobnej starostlivosti. Vo februári 2016 sa
rodičom narodil maloletý A.. Matka bola s maloletým A. na materskej dovolenke, neskôr na rodičovskej
dovolenke. Matka zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého A., chodila s maloletým na
krúžky, starala sa o domácnosť, pomáhala dvom starším súrodencom so školou, otec maloletého

podnikal, externe študoval na vysokej škole – právnickej fakulte. Okrem toho mal veľa iných aktivít,
bol podpredsedom športového klubu policajného zboru, poslancom obecného zastupiteľstva, členom
stavebnej a kultúrnej komisie. V mesiacoch 11/2018 – 01/2019, kedy matka maloletého začala podnikať,
išiel na rodičovskú dovolenku s maloletým A. otec. Obaja rodičia zhodne uviedli, že už po troch rokoch od
narodenia maloletého, začali vznikať medzi rodičmi problémy. Matka vyčítala otcovi, že s nimi trávi málo
času, že chodí domov neskoro večer, otec sa bránil, že sa rodine venuje vždy, keď má čas a tiež každú

nedeľu. Tiež pomáhal matke s maloletým, keď k nemu vstával v noci a ráno išiel do práce. Nepoprel, že
maloletý je na matku citovo naviazaný, ale maloletý má s otcom vytvorený pekný vzťah, o maloletého
sa vie riadne postarať. Po pretrvávajúcich nezhodách v auguste 2020 odišla matka spolu s maloletým
bývať k svojej matke. Zamestnala sa v E. B. v J. C. J. K., kde má pracovnú dobu od 08:30 hodiny do
16:30 hodiny. V októbri 2020 si našla nového partnera, s ktorým žili v byte patriacom matke jej nového

partnera spoločne s jeho matkou do začiatku roku 2023, kedy sa s partnerom rozišli. Toho času býva
opäť matka aj s maloletým v domácnosti svojej matky, kde má vytvorené vhodné podmienky na bývanie
aj pre maloletého A.. Otec naďalej býva v rodinnom dome so staršími súrodencami maloletého A.,
maloletý A. má u otca zariadenú detskú izbu. Od odchodu matky s maloletým zo spoločnej domácnosti
sa otec s maloletým A. stretával aj s prespávaním, či už v domácnosti otca alebo otcovej matky.

Stretávanie sa realizovalo po dohode rodičov. Vo februári 2021 matka navrhla otcovi, aby sa stretávanie
otca s maloletým A. realizovalo pravidelne, a to každý druhý víkend od piatku do pondelka, pričom
akýkoľvek ďalší styk s maloletým bude následne na dohode, pričom otcovi v styku nebude nijako brániť.
S týmto návrhom otec nesúhlasil a podaným návrhom na súd vo februári 2021 žiadal, aby bol maloletý
A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch. Je toho

názoru, že sa vie o maloletého A. plnohodnotne postarať rovnako ako matka, je dobrým otcom. Matka
so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila, žiadala, aby bol maloletý zverený do jej osobnej
starostlivosti a upravené stretávanie otca s maloletým od štvrtku do nedele. Je toho názoru, že sa otec
o maloletého A. nevie riadne postarať, vzhľadom na otcovu pracovnú vyťaženosť a jeho ďalšie aktivity,
nechce, aby sa o maloletého starala opatrovateľka, navrhovateľova matka, prípadne bývalá manželka,

v ktorej domácnosti niekedy maloletý trávil čas, alebo starší súrodenci. Na matku je maloletý veľmi citovo
naviazaný a zle by znášal odlúčenie, striedavá starostlivosť by ho len zbytočne rozpoľťovala, miatla
a psychicky zaťažovala.

80. Vykonaním rozsiahleho dokazovania súd zistil, že zverenie maloletého A. do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov je v najlepšom záujme maloletého. Od podania návrhu na súd sa
stretávanie otca s maloletým A. realizovala v zmysle dohody rodičov, a to od každého druhého štvrtku,
kedy si otec maloletého vyzdvihol v škôlke, do nedele. Uznesením súdu zo dňa 22.06.2021 súd rozšíril
stretávanieotcasmaloletýmojedendeň,t.j.odpárnejstredyod15.00hodinydonedeledo18:15hodiny.
Maloletý bol na odlúčenie od matky na niekoľko dní, teda aj s prespatím v domácnosti otca, zvyknutý.

V starostlivosti ani jedného z rodičov neboli zistené žiadne nedostatky, čo potvrdzujú aj lekárske správy,
správa zo školy. Je pravdou, že mal maloletý v januári 2023 zdravotné ťažkosti, a to bolesti hlavy aj
s vracaním a po vykonaných vyšetreniach bola maloletému zistená diagnóza – iná choroba nervovej
sústavy, nezatriedená inde. Matka pripisovala zdravotné ťažnosti maloletého striedaniu sa maloletého
v domácnosti matky a potom otca, čo malo na maloletého negatívne vplývať. Bolo zistené, že bolesti

hlavy mal maloletý jeden krát, tieto bolesti odzneli a viac krát sa neopakovali, a teda neboli zistené
žiadne psychosomatické prejavy spojené v súvislosti so striedaním sa maloletého raz v domácnosti
matky a potom v domácnosti otca, rovnako tak v súvislosti s výchovou rodičov. Kolízny opatrovník ako
zástupca maloletého A. vyjadril svoj súhlas so zverením maloletého do striedavej starostlivosti obidvoch
rodičov. Obaja rodičia sa postupne dopracovali k striedavej starostlivosti, maloletý má rád obidvoch

rodičov, aj matku aj otca, obidve babičky, či už zo strany otca alebo matky. Postupné rozširovanie
kontaktu maloletého s otcom je v záujme maloletého, na uvedené poukázala aj znalkyňa vo svojom
znaleckom posudku, kedy odporučila týždňové intervaly, s tým, že postupné rozširovanie má vyústiť do
striedavej osobnej starostlivosti. Počas školského roka neboli na strane ani jedného z rodičov zistenéžiadne závady. Skutočnosť, že maloletý či už pred jedným alebo druhým rodičom rozpráva niečo iné,
na toto upozornila aj znalkyňa v znaleckom posudku, že sa maloletý môže takto vyjadrovať, aby neranil
ani jedného z rodičov.

81. Otec, rovnako ako matka, je schopný plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o maloletého, čomu
nasvedčuje, napr. aj to, že sa o maloletého staral, keď bol chorý, počas 1. ročníka pomáhal maloletému
s prípravou do školy, navštevoval logopedickú ambulanciu. Maloletý A. bol na základe neodkladného
opatrenia počas letných prázdnin v júli a auguste 2023 v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov

v týždenných intervaloch. Toto neodkladné opatrenie sa riadne realizovalo. Postupné rozširovanie
kontaktu otca s maloletým tak, ako to tiež navrhovala znalkyňa vo svojom znaleckom posudku,
v konečnom dôsledku splnilo svoj účel a nie je dôvod, prečo by maloletý nemohol byť v striedavej
starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch. Matka maloletého sa vyjadrila, že je pravdou,
že otec maloletého sa snaží, avšak je toho názoru, že všetko, čo doposiaľ otec pre maloletého v rámci
starostlivosti urobil, nie je postačujúce. Nedostatky otca vidí napríklad v príprave do školy, v príprave na

šport. Znalkyňou bolo zistené, že po rozchode rodičov vyžadoval maloletý od matky emočnú podporu
a sýtenie, pričom ale matka maloletého je vo svojich prejavoch protichodná, nakoľko venuje pozornosť
aj svojmu priateľovi a je mierne hostilne (nepriateľsky) nastavená voči otcovi, čo maloletý vníma.
Matke bolo odporúčané, aby z psychologického hľadiska zlepšila svoju emočnú dostupnosť maloletému
v najbližšom období, z dôvodu pre neho jednoznačnej matkinej stálosti a emočnej primárnosti, bez

jej negatívnych prenosov na otca maloletého, ktorú potrebuje pre sebauistenie pri narušenej životnej
harmónii. Ako matka neskôr uviedla, s partnerom už nie sú vo vzťahu, žije sama aj s maloletým
v domácnosti matky. U otca znalkyňa zistila, že otec je v prejavoch emočne strnulý, hoci je senzitívny,
v prejave mu bránia obavy a pocity ohrozenia, voči ktorým je obranne nastavený. Otcovi odporúčala
aktuálne emočne a dotykom sýtiť pozornosť voči maloletému a usmerňovať i stimulovať vlastnou

autoritou pohybové aktivity maloletého v záujme zníženia agresívnych impulzov a predstáv, ktoré sa
u neho vynárajú pri nemožnosti čeliť neistote. V konaní bolo zistené, že otec maloletého v záujme čo
najviac tráviť čas s maloletým A., sa vzdal viacerých vedľajších verejných aktivít a funkcií, prispôsobuje
si pracovný čas potrebám a záujmom maloletého a tiež dokončil vysokoškolské vzdelanie.

82. Obaja rodičia zhodne uviedli, že ich vzájomné vzťahy sú výrazne narušené, nevedia spoločne
rozumne komunikovať, navzájom sa osočujú, každý má vlastnú predstavu o výchove maloletého. Pre
zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov, nastavení si pravidiel, súd nariadil výchovné opatrenie, ktoré
bude realizované N. F. P. G. E. po dobu 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

83. Pokiaľ ide o výživné, súd otca zaviazal vyživovacou povinnosťou od podania návrhu, t.j. od
05.02.2021 vo výške 150,00 Eur do 31.08.2022, t.j. do nástupu na základnú školu. Otec dobrovoľne
prispieval matke na výživu maloletého sumou 100,00 Eur.

84. V čase podania návrhu maloletý navštevoval materskú školu. V tomto období zabezpečovala

starostlivosťomaloletéhoviacmatka,otecbolsmaloletýmkaždýdruhýtýždeňnajskôr3celédni,neskôr
4 dni. Len mesačné náklady v materskej škole ako strava a poplatky predstavovali sumu 52,00 Eur, ktoré
hradila výlučne matka. Tiež maloletému platila poistku 23,00 Eur, zakupovala oblečenie a obuv 120,00
Eur, strihanie vlasov 15,00 Eur, domáce zvieratko – zajac 10,00 Eur, angličtina 30,00 Eur, kurz plávania
40,00 Eur, spolu 290,00 Eur bežné mesačné náklady na maloletého. Okrem toho mala mimoriadne

výdavky na zakúpenie bicykla, prilby a doplnkov, kolobežky, kolieskových korčúľ, tabletu, zariadenia
do izby. Matka dosahovala čistý mesačný príjem vo výške 800,00 Eur, žila v spoločnej domácnosti
s partnerom, podieľala sa na nákladoch domácnosti v sume 150,00 Eur. Ďalšie výdavky mala internet
a televíziu 25,00 Eur, strava pre 2 osoby 200,00 Eur, pohonné hmoty 50,00 Eur, hygiena a drogéria
20,00 Eur, pôžička 150,00 Eur, dôchodkové sporenie 40,00 Eur, mobil 60,00 Eur, stomatológ a dentálna

hygiena 100,00 Eur ročne, t.j. spolu cca 700,00 Eur bežné mesačné náklady matky. Otec z pracovného
pomeru dosahoval čistý mesačný príjem cca 700,00 Eur. Je jediným konateľom a spoločníkom v dvoch
obchodných spoločnostiach Ekopol, spol. s r.o. a MipaK, s.r.o. Z účtovných závierok k 31.12.2020, k
31.12.2021 a k 31.12.2022 vyplýva, že u spoločnosti Ekopol, spol. s r.o. bol výsledok hospodárenia
za príslušné účtovné obdobia mínusový a u spoločnosti MipaK, s.r.o. k 31.12.2022 bol výsledok

hospodárenia 483,00 Eur, čo súvisí s rastom energií, stratou obchodného partnera Kärcher. Bežné
mesačnénákladymá600,00Eurúver,175,00Eurplyn,100,00Eurelektrika,platilvýživnénamaloletého
A. 100,00 Eur a na staršieho syna 100,00 Eur, t.j. spolu 1.075,00 Eur.85. Od septembra 2021 nastúpil maloletý do X. ročníka základnej školy, s čím matke pribudli ďalšie
výdavky spojené so školou spolu cca 60,00 Eur mesačne: ako školské pomôcky 46,02 Eur, výtvarná
výchova 32,37 Eur, športový vak 8,99 Eur, tenisky a súprava 40,00 Eur, papuče 2x (družina a škola)

30,00 Eur, korčule 45,00 Eur, (ktoré matka zakupovala pri nástupe) t.j. v priemere 20,00 Eur mesačne
+ bežné mesačné výdavky ako strava v škole (aktuálne iba réžia 10,00 Eur), ŠKD 20,00 Eur, ZRPŠ
15,00 Eur/polročne (3,00 Eur). Pokiaľ ide o bežné mesačné náklady matky a otca a ich príjmy v tomto
rozhodujúcom období oproti nákladom a príjmom v čase podania návrhu, k podstatnej zmene nedošlo.
Súd preto otca zaviazal sumou výživného 170,00 Eur, od septembra 2021 do júna 2023.

86. Od júna 2023, kedy sa fakticky na základe neodkladného opatrenia realizovala striedavá osobná
starostlivosť, súd otca zaviazal sumou výživného 150,00 Eur, ktorá suma poukazom na príjmy a výdavky
obidvoch rodičov a výdavky maloletého, odôvodňuje potreby maloletého. Otec dobrovoľne prispieva
sumou 100,00 Eur, plus je ochotný naviac sa podieľať aj na školských výdavkoch, ako strava (režijný
poplatok), ZRPŠ, školská družina a krúžky v réžii školského zariadenia.

87. Nakoľko súd otca zaviazal platiť zvýšené výživné od podania návrhu, vznikol otcovi nedoplatok
na zročnom výživnom v celkovej výške 1.760,00 Eur, ako rozdiel medzi určeným zvýšeným bežným
výživným vo výške 150,00 Eur a otcom poukázanou sumou výživného 100,00 Eur za odobie od
05.02.2021 do 31.08.2022 (výpočet február 2021 – 50/28 dní x 24 dní = 42,85 Eur + marec 2021 –

december 2021, t.j. 10 mesiacov x 50,00 = 500,00 Eur + január 2022 – august 2022, t.j. 8 mesiacov
x 50,00 = 400,00 Eur, t.j. spolu 942,85 Eur); ako rozdiel medzi určeným zvýšeným bežným výživným
vo výške 170,00 Eur a otcom poukázanou sumou výživného 100,00 Eur za obdobie od 31.08.2022 do
30.06.2023 (výpočet – september 2022 – decembeer 2022, t.j. 4 mesiace x 70,00 = 280,00 Eur + január
2023 – jún 2023, t.j. 6 mesiacov x 70,00 Eur = 420,00 Eur, t.j. spolu 700,00 Eur); ako rozdiel medzi

určeným zvýšeným bežným výživným vo výške 150,00 Eur a otcom poukázanou sumou výživného
100,00 Eur za obdobie od 01.07.2023 do 07.09.2023 (výpočet - júl 2023 – august 2023, t.j. 2 mesiace x
50,00 = 100,00 Eur + september 2023 = 50/30 x 7 dní = 12,00 Eur), t.j. spolu 1.754,85, po zaokrúhlení
1.760,00 Eur.

88. Nedoplatok na výživnom vo výške 1.760,00 Eur Eur súd zaviazal otca platiť v mesačných splátkach
po 50,00 Eur spolu s bežným výživným z dôvodu, aby nebola ohrozená platba bežného výživného, a to
pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, kedy sa stáva splatným celý
dlh (§ 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine).

89. Vo zvyšnej časti, ohľadne matkou navrhnutou sumou výživného, súd návrh zamietol.

90. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok, zúčastnila sa pojednávania, za čo si vyúčtovala znaleckú
odmenu spolu vo výške vo výške 694,43 Eur.

91. Nakoľko znalecká odmena vo výške 694,43 Eur za znalecké dokazovanie bola znalkyni uhradená z
rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, vznikli šátu trovy konania za vyplatenú znaleckú odmenu.

92.Ajvprípaderozhodovaniaonáhradetrovkonaniaštátujemožnépoužiťust.§55CMP,atedaposúdiť
vzhľadom na okolnosti prípadu, či je spravodlivé, aby trovy konania, ktoré platil štát, nahradili všetci

účastníci, alebo len niektorý z nich. Záver o splnení podmienok na oslobodenie od súdneho poplatku
účastníkakonaniapredstavujezákladpreneuloženiepovinnostinahradiťtrovykonaniaštátu,ktorýhradil
trovy dôkazu zo svojich rozpočtových prostriedkov.

93. V predmetnej veci bola matka oslobodená od súdnych poplatkov, z uvedeného dôvodu s poukazom

na § 55 a § 58 CMP zaviazal na náhradu trov konania štátu otca, a to vo výške 347,20 Eur (v 1 - ici)
na účet súdu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Bolo by nespravodlivé, aby celá ťarcha
znalečného bola prenesená na otca. Vo zvyšnej časti v sume 347,23 Eur, keďže matka bola oslobodená
od súdnych poplatkov, súd štátu náhradu trov konania nepriznal.

94. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Proti tomuto rozsudku sa nemôže odvolať osoba, ktorá sa vzdala odvolania voči súdu po vyhlásení
rozhodnutia podľa § 368 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Výrok o výživnom je vykonateľný dňom doručenia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).