Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Cb/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122300693
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122300693.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu Profit F4, s. r. o., IČO: 45 588 163, so sídlom A. X, B., právne
zastúpeného JUDr. Viktorom Sásfaiom, advokátom, so sídlom Ruskov 45, proti žalovanému C. D.,
IČO: 30 309 379, s miestom podnikania E. XX, B., právne zastúpenému JUDr. Timeou Schwarcovou,
advokátkou, so sídlom Pražská 4, Košice, o zaplatenie 1 600,00 eur s príslušenstvom, v konaní o návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. K2-35Cb/62/2022-113 z 13. septembra
2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice rozhodol spor rozsudkom č. k. K2-35Cb/62/2022-113 z 13. septembra 2023,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 600,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 600,00 eur od 17. apríla 2021 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Zároveň žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie (výrok II.). V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že na pojednávanie konané 13. septembra 2023 sa dostavil konateľ žalobcu
a právny zástupca žalobcu, ktorý vzhľadom na to, že žalovaný (ani jeho právna zástupkyňa) svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal ani o jeho odročenie, navrhol, aby súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd po tom, čo skonštatoval splnenie všetkých zákonných
predpokladov na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

2. Predmetný rozsudok bol dňa 18. septembra 2023 doručený žalobcovi a dňa 25. septembra 2023

žalovanému, ktorý ho podaním z 3. októbra 2023, doručeným Mestskému súdu Košice dňa 5. októbra
2023, napadol odvolaním. Následne, podaním doručeným Mestskému súdu Košice dňa 9. októbra 2023
sa žalovaný domáhal zrušenia rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie odôvodnil administratívnou chybou na strane jeho právnej zástupkyne, ktorá nedopatrením,
zrejme omylom, vymazala z elektronickej schránky správu o predvolaní na pojednávanie vo veci,
a teda následkom tohto technického pochybenia nemala vedomosť o termíne pojednávania, keďže

si správu neprečítala. V tejto súvislosti žalovaný odkázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 6Co/175/2019, v ktorom Krajský súd v Bratislave uviedol, že administratívne pochybenie pri
evidencii predvolania môže byť ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní. Žalovaný dodal,
že sám na pojednávanie nebol predvolaný, a preto o termíne pojednávania nemohol mať vedomosť.
Súčasne prezentoval názor, že ak mal súd záujem žalovaného vypočuť, mal ho osobitne písomne
predvolať na pojednávanie. Žalovaný zároveň poukázal na to, že konanie vo veci prebieha od mája

2022, pričom žalovaný v ňom bol aktívny a nemal záujem nezúčastniť sa pojednávania. S ohľadom na to
opätovne upriamil pozornosť na vyššie označené uznesenie Krajského súdu v Bratislave, z ktorého tiežvyplýva, že jednorazovú neúčasť na pojednávaní zo strany žalovaného, ktorý sa aktívne zúčastňoval
pojednávaní, nemožno zo strany súdu posudzovať ako procesnú pasivitu. Záverom, vychádzajúc z toho,
že administratíve pochybenie je ospravedlniteľným dôvodom neprítomnosti na pojednávaní dňa 13.

septembra 2023, žalovaný navrhol, aby súd v zmysle § 277 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí len "CSP") rozsudok č. k. K2-35Cb/62/2022 z 13. septembra 2023
v celom rozsahu zrušil a nariadil nové pojednávanie.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

5. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. Súd vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z dikcie § 274 CSP vyplýva, že súd na pojednávaní
po splnení formálnych podmienok obligatórne rozhodne rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je navrhnutý
v petite žaloby, teda nevykonáva dokazovanie, ktoré by malo vplyv na meritum veci tak, ako v priebehu

„riadneho“ konania. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok tak predstavuje
procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Čo sa týka procesnej pasivity, túto treba posudzovať
tak, že žalovaný subjektívne, aj napriek tomu, že mohol, vo veci nekonal, nemal o pojednávanie
záujem, a preto je na mieste „sankcionovať“ ho rozsudkom pre zmeškanie. Nemožno ale vylúčiť,
že na strane žalovaného môže dôjsť pred pojednávaním k neočakávanej udalosti objektívneho

charakteru alebo k okolnosti spôsobenej samotným žalovaným, respektíve inak zavinenej, v dôsledku
ktorej zmešká nariadené pojednávanie, respektíve ktorá mu zabráni, aby včas ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní. Civilný sporový poriadok preto v § 277 ods. 2 ustanovuje, že ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

7. Právna úprava týkajúca sa návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie pre existenciu
ospravedlniteľného dôvodu vychádza z prezumpcie správnosti samotného rozsudku. Predpokladá, že
boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274 CSP s
tým, že na strane žalovaného nastali také okolnosti, ktoré konajúcemu súdu nemohli byť v čase jeho

vydania objektívne známe a ktoré žalovanému bránili dostaviť sa na súdne pojednávanie (hoci to mal v
úmysle), prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť. V konaní o návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie súd teda nie je oprávnený skúmať správnosť záverov o splnení predpokladov pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, keďže k tomu slúži odvolanie proti tomuto rozsudku, ale skúma, či možno
rozsudok pre zmeškanie zrušiť z ospravedlniteľného dôvodu. Účelom rozhodnutia podľa § 277 CSP

teda nie je preskúmavanie, či boli splnené všetky podmienky nevyhnutné pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie, ale len preukázanie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania vo veci.

8. Súd sa preto primárne zameral na skúmanie, či na strane žalovaného existoval ospravedlniteľný
dôvod, pre ktorý sa nedostavil na nariadené súdne pojednávanie, pričom dospel k záveru, že žalovaný

taký dôvod opodstatňujúci zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuviedol.

9. Vzhľadom na to, že pojem „ospravedlniteľný dôvod“ v zmysle § 277 ods. 2 CSP nie je právnou
normou definovaný, je na úvahe súdu, ktoré okolnosti v intenciách konkrétneho prípadu posúdi ako
okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní. Ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277

ods. 2 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa
nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlnil a ktoré za danej
situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie pojednávania. Inak povedané, príčina
zmeškania pojednávania žalovaným musí mať s ohľadom na povahu, nepredvídateľnosť, závažnosť,rozsah alebo z iných dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti (toho, čo je možné v danej veci ospravedlniť).
Uvedené závery vyplývajú z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2020,
sp. zn. 5 Obdo 26/2019, nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13. decembra 2018, sp. zn. II.

ÚS 369/2018, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo
34/2020.

10. Žalovaný odôvodnil zmeškanie pojednávania omylom vymazaným predvolaním na pojednávanie
z elektronickej schránky jeho právnej zástupkyne. Žalovaným uvedený dôvod však z obsahu spisu

nevyplýva. V zmysle potvrdenia o doručení predvolania na pojednávanie (č. l. 108 spisu) bolo toto
právnej zástupkyni žalovaného riadne a včas doručené do vlastných rúk uplynutím úložnej lehoty
s fikciou doručenia dňa 11. augusta 2023. Navyše, daný dôvod, teda vymazanie správy s predvolaním
na pojednávanie z elektronickej schránky právnej zástupkyne žalovaného, nemožno podľa názoru súdu
považovať za takú prekážku objektívneho alebo subjektívneho charakteru, ktorá by umožňovala súdu
zrušiť rozsudok pre zmeškanie. Ako bolo uvedené vyššie, za ospravedlniteľný dôvod treba považovať

také nepredvídateľné situácie u strany sporu, respektíve jej zástupcu, ktoré jej bránili dostaviť sa na
nariadené súdne pojednávanie, hoci to mala v úmysle. V skúmanej veci je zrejmé, že pochybenie
žalovanej strany (jej právnej zástupkyne) nemožno podradiť pod náhlu a nepredvídateľnú prekážku
vzniknutú bez jej pričinenia, a to ani s prihliadnutím na poukaz na jej predchádzajúcu procesnú
aktivitu v konaní [k rovnakému záveru ohľadom nemožnosti posúdenia obdobného nedopatrenia,

spočívajúceho v nesprávnom poznačení si termínu pojednávania, ako ospravedlniteľného dôvodu
zmeškania pojednávania dospel aj Krajský súd v Bratislave v uznesení z 31. marca 2020, sp. zn.
3Co/29/2020, ktoré bolo podrobené prieskumu v rámci dovolacieho konania (viď uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 26. mája 2021, sp. zn. 9 Cdo 187/2020), ako aj konania na Ústavnom
súde Slovenskej republiky (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 536/2021-16

z 11. novembra 2021)]. Súd má za to, že pod slovné spojenie „ospravedlniteľný dôvod“ neúčasti na
pojednávaní nie je možné podriaďovať aj zhovievavosť, respektíve benevolenciu konajúcich súdov v
prospech jednej zo sporových strán. Aj s prihliadnutím na práva a oprávnené záujmy druhej strany sporu
musí byť existencia akéhokoľvek tvrdeného ospravedlniteľného dôvodu vyhodnocovaná zo strany súdu
za dodržania zásady objektívnosti posudzovania opodstatnenosti alebo neopodstatnenosti tvrdeného

dôvodu zmeškania účasti na pojednávaní, t.j. nemôže ísť len o subjektívne alebo všeobecné tvrdenia
bez existencie relevantných dôkazov nesporne preukazujúcich ich pravdivosť a opodstatnenosť. Pre
všeobecné súdy je rozhodujúci iba aspekt reálnych možností, ktoré má sporová strana k dispozícii v
danej situácii zakladajúcej ospravedlniteľný dôvod. Ak by súd aj pripustil, že v danom prípade skutočne
došlokvymazaniusprávyobsahujúcej(okreminýchlistín)ajpredvolanienapojednávanie(hocizobsahu

návrhu vyplýva, že si tým nie je úplne istá ani samotná právna zástupkyňa žalovaného) a že k tomu došlo
omylom, teda neúmyselne, nemožno sa stotožniť s predstavou absencie akejkoľvek následnej reakcie
na takéto, následne nevyhnutne zistené (respektíve dodatočne uvedomené si) pochybenie. Právna
zástupkyňa žalovaného pripustila, že príslušnú správu zrejme omylom vymazala, čo by samo osebe
bolo pochopiteľným zlyhaním ľudského faktora. Ako rozporná s logikou a najmä povinnosťou odbornej

starostlivosti sa však javí následná pasivita právnej zástupkyne žalovaného, ktorá, zistiac (uvedomiac
si), že omylom vymazala správu, ktorú nechcela, nevyvinula žiadne úsilie (minimálne to žalovaný
netvrdil ani nepreukazoval), aby predišla prípadným negatívnym dôsledkom svojej nedbanlivosti, teda
nezisťovala napríklad nahliadnutím do príslušných elektronických súdnych spisov, či potenciálne nešlo
o súdnu zásielku a pod. Aj z uvedeného dôvodu neobstojí argument právnej zástupkyne žalovaného,

že zmeškanie pojednávania nastalo v dôsledku ospravedlniteľnej a objektívnej prekážky, ktorá by jej
objektívne znemožnila účasť na pojednávaní.

11. Žalovaný je v konaní zastúpený právnou zástupkyňou z radov advokátov, ktorá je povinná pri výkone
advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, pod ktorú je nepochybne potrebné subsumovať

aj povinnosť riadneho preberania a evidencie súdnych zásielok či riadnej prípravy na pojednávanie,
ku ktorej nepochybne patrí aj riadne oboznámenie sa s obsahom predvolania na pojednávanie. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na článok 11 ods. 3 Základných princípov CSP, podľa ktorého kto sa v
styku so súdom alebo verejne prihlási k určitej profesijnej odbornosti, považuje sa za schopného konať
s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou. Za ospravedlniteľný dôvod, ktorý vylúčil

stranu sporu z úkonu vo veci (účasti na pojednávaní), preto nie je možné považovať nedbanlivosť
právnej zástupkyne žalovaného spočívajúcu v nedôvodnom vymazaní súdnej zásielky obsahujúcej
predvolanie na pojednávanie, čo v nej bolo výslovne uvedené. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že žalovaný nepreukázal existenciu takého dôvodu, ktorý by ospravedlnil jeho (respektívejeho právnej zástupkyne) neprítomnosť na uskutočnenom pojednávaní dňa 13. septembra 2023. Za
ospravedlniteľný dôvod zmeškania súdneho pojednávania totiž nie je možné považovať okolnosť, ktorú
si spôsobila samotná strana súdneho konania prostredníctvom svojej právnej zástupkyne (obdobne

uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/78/2023-440 z 13. júna 2023).

12. Nad rámec uvedeného, zotrvávajúc na tom, že žalovaným tvrdená procesná aktivita nie je pre
vyhodnotenie existencie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania úkonu relevantná, súd len v krátkosti
dopĺňa, že z ustanovenia § 274 CSP nevyplýva, že by rozsudkom pre zmeškanie žalovaného

z dôvodu neospravedlnenej neúčasti na súdnom pojednávaní bolo možné rozhodnúť len na prvom
pojednávaní. Preto nie je možné zastávať názor, že doterajšia aktivita sporovej strany v konaní bráni
tomu, aby súd v prípade splnenia podmienok stanovených zákonom vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie. Kontumačným rozsudkom možno rozhodnúť na ktoromkoľvek súdnom pojednávaní bez
ohľadu na rozsah vykonaného dokazovania, keďže v prípade vydania rozhodnutia nie na prvom súdnom
pojednávaní je zrejmé, že nárok uplatňovaný v konaní bol rozporovaný a v konaní už dokazovanie

prebieha.Doterajšiaaktivitastranysporuvkonanítedanezakladážiadnyrelevantnýdôvodnarezignáciu
strany sporu na dodržiavanie procesných podmienok (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 19. januára
2022, sp. zn. 1Cob/85/2021). Nemožno totiž vylúčiť, že postoj strany k vedeniu a aktivite v spore sa v
priebehukonaniazmení.Ktomusúdlenmarginálnepoznamenáva,žeužpojednávanie,predchádzajúce

pojednávaniu, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pôvodne nariadené na 19. apríla 2023
za účelom výsluchu žalovaného bolo odročené na žiadosť a z dôvodov na strane právnej zástupkyne
žalovaného.

13. Tvrdenie, že žalovaný nebol na pojednávanie osobitne predvolaný, považuje súd za tendenčné

a zavádzajúce, motivované snahou právnej zástupkyne o prenesenie svojej zodpovednosti na súd.
Vykonanie výsluchu žalovaného ako strany sporu navrhla samotná žalovaná strana. Právnej zástupkyni
žalovaného bola navyše súdom explicitne (na pojednávaní dňa 22. marca 2023) uložená povinnosť,
aby na pojednávaní odročenom na 19. apríla 2023 zabezpečila účasť žalovaného, ktorá povinnosť
jej nepochybne ostala zachovaná aj po tom, ako bolo pojednávanie pôvodne nariadené na 19. apríla

2023 na jej žiadosť a z dôvodov na jej strane odročené. S ohľadom na uvedené súd predvolanie
na pojednávanie následne nariadené na 13. septembra 2023 doručoval v súlade s § 110 ods. 1 CSP už
len právnej zástupkyni žalovaného ako jeho zástupkyni so splnomocnením na celé konanie.

14. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalovaným uvádzaný dôvod zmeškania

pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie č. k. K2-35Cb/62/2022-113 z 13.
septembra 2023, nemožno pokladať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti na pojednávaní podľa §
274 písm. a) CSP, a teda že žalovaný nepreukázal naplnenie dikcie ustanovenia § 277 ods. 2 CSP,
a preto návrh žalovaného na zrušenie označeného rozsudku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. h) CSP, § 362 ods. 1 CSP].

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.