Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010248
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623010248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou v trestnej veci obžalovaného A. B. nar.

XX.XX.XXXX v C., trvalé bytom D. XXX/XX,E., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. decembra 2023 v Malackách,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvalé bytom D. XXX/XX,
E.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26.06.2022 v čase od 04.00 h. do 08.30 h. na Športovom námestí v obci Lozorno opakovane vošiel
cez neuzamknuté vchodové dvere do vnútorných priestorov bývalého kultúrneho domu, kde postupne
odcudzil 1 ks mixážny pult zn. Behringer, typ Xenyx 1204 USB, 2 ks reproduktorov zn. RCF, art. 715-A,
čiernej farby, 1 ks prehrávač zn. Nutmark, Typ 103 USB a 1 ks rack - úložný priestor, čím bola poškodenej
obci Lozorno spôsobená škoda v celkovej výške 1.190 €, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu,

že bol odsúdený za prečin krádeže, a to trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/59/2021
z dňa 08.10.2021, právoplatného dňa 12.01.2022,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. a s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36
písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/60/2022 zo dňa 19.01.2023, právoplatný dňa 03.02.2023,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili svoj poklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 18.05.2023 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.
2Pv 174/22/1106-17 na obžalovaného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), odsek 2
písmeno b) Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Tr. por.), že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného
súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Tr. por. a vo vzťahu k tomuto skutku,
zisťoval či obžalovaný :
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal:

Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý

trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo

skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu a náhrade škody.

Súd vykonal dokazovanie odpisom z registra trestov na obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov
na obžalovaného, odborným vyjadrením, zápisnicou o vydaní veci, pripojeným spisom OS Malacky sp.

zn. 7T/60/2022.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä
v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej
činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto
skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len

v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné
činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Vo všeobecnosti možno konštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo
závažnosti spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to
stanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej

sadzby a formy zavinenia, zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto
zaradeniu potom zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych,
nespojených s odňatím slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.

Obžalovaný uviedol, že k spáchaniu skutku úprimne ľutuje, v čase páchania skutku bol v nevhodnom

prostredí ovplyvnený kamarátmi s ktorými sa stýkal a ľutuje toho.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol
5-krát prejednávaný v priestupkovom konaní, z toho 1-krát bol uznaný vinným z priestupku proti
majetku, ktorého sa dopustil dňa 25.01.2021, 4-krát bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol v minulosti 2 x súdne

trestaný na území SR, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom OS Malacky sp. zn. 7T/60/2022 zo
dňa 19.01.2023, právoplatným dňa 03.02.2023, bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zo skutku spáchaného obžalovaným ako aj z vyššie uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že obžalovaný

spáchal trestný čin skôr, ako bol Okresným súdom Malacky sp. zn. 7T/60/2022 vyhlásený odsudzujúci
rozsudok/ doručený trestný rozkaz, za iný jeho trestný čin. Terajšia trestná činnosť sa teda zbieha
s ďalšou trestnou činnosťou obžalovaného, a to s trestným činom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
b), ods. 2 písm. b Tr. zákona a iné, za čo bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky
zo dňa zo dňa 19.01.2023, právoplatným dňa 03.02.2023, pod sp. zn. 7T/60/2022 a bol mu uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Citovaný trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa
25.01.2023.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol

súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie

trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí
tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu. Pri
ukladaní trestu musel súd teda vychádzať z viacerých ustanovení Trestného zákona a to jednak
všeobecných ustanovení o ukladaní trestu, t.j. §§ 34, 36, 37, 38 Tr. zákona, ako aj o použití ustanovení

súhrnného trestu, t.j. § 42 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd ďalej zisťoval aj pomer a závažnosť poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom súd u obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosti

podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a teda, že sa k spáchaniu skutku priznal a tento úprimne
oľutoval a to už v štádiu prebiehajúceho vyšetrovania, teda nie pod ťarchou vykonaných dôkazov, čo
zodpovedá požiadavke úprimnej ľútosti po tom, čo sa obžalovaný k spáchanému skutku priznal. Naopak
obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Trestného zákona(vzhľadomkukladaniusúhrnnéhotrestu).Pomeruvedenýchokolnostíje1:1,trestnásadzbaukladaného
trestu podľa najprísnejšieho trestného činu sa teda neupravovala.

Nakoľko obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
(trestný rozkaz OS Malacky sp. zn. 7T/59/2021), s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného
zákona bolo vylúčené uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že obžalovanému v čase skutku plynula skúšobná doba podmienečného trestu odňatia
slobody za iný trestný čin a pokiaľ si obžalovaný túto skutočnosť dostatočne neuvedomoval a mal k nej

ľahostajný postoj, bolo by v rozpore s účelom trestu upustiť od uloženia súhrnného trestu tak, ako
navrhovala obhajoba. V danej veci je naopak nutné reagovať uplatnením trestnej represie, nakoľko
s ohľadom na závažnosť spáchaného skutku je možné vyvodiť záver, že tento skutok bol natoľko
spoločensky škodlivý a je nutné ho posudzovať ako celospoločensky významný z hľadiska ochrany
základných spoločenských hodnôt. Súd vzhľadom na povahu trestného činu, ako i predchádzajúce
odsúdenie obžalovaného dospel k záveru, že na naplnenie účelu deklarovaného v § 34 ods. 1 Trestného

zákonajepotrebnéuložiťobžalovanémunepodmienečnýtrestuodňatiaslobody.Podľazásadyuvedenej
v § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest plniť nielen represívnu funkciu, teda zabraňovať v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, ale i výchovnú funkciu, teda vytvárať podmienky pre výchovu páchateľa, aby
viedol riadny život. Pokiaľ páchateľ spácha trestný čin počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia alebo podmienečného prepustenia, je aj v zmysle judikatúry opodstatnené a žiaduce

prísne potrestanie páchateľa nepodmienečným trestom odňatia slobody za účelom dosiahnutia, resp.
naplnenia všetkých funkcií, ktoré trest plniť má a ktoré neboli naplnené výkonom predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na ďalšie odsúdenie obžalovaného Okresným súdom Malacky
sp. zn. 7T/60/2022 zo dňa 19.01.2023, bolo nevyhnutné ukladať súhrnný nepodmienečný trest odňatia
v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko skutku v prejednávanom prípade sa dopustil

skôr ako bolo vyhlásené rozhodnutie vo veci OS Malacky sp. zn. 7T/60/2022 zo dňa 19.01.2023
(tresný rozkaz bol obžalovanému doručený 25.01.2023). Súd odsúdil obžalovaného podľa § 212 ods.
2 Tr. zákona, teda podľa najprísnejšie trestného činu, s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky
odňatia slobody, pričom prihliadnuc na okolnosti trestných činov, osobu páchateľa i na pomer a mieru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

8 mesiacov, čo je pri spodnej hranici trestnej sadzby. Takýto trest podľa názoru súdu zohľadňuje
možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest
odňatia slobody bude dostatočnou represiou pre obžalovaného a tiež naplnením účelu, že obžalovaný
sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivejšie zváži následky svojho
konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného a jeho pomerom,

pritom nezasiahne neprimerane do života obžalovaného v zmysle straty pracovných návykov alebo
neprimeraného postihu rodiny obžalovaného.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody
pre úmyselný trestný čin.

Súd zároveň rozhodol podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona o zrušení výroku o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa zo dňa 19.01.2023, právoplatným dňa

03.02.2023, pod sp. zn. 7T/60/2022, taktiež zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.