Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200856
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: PUKAJ, advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1661, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 53 029 623, proti žalovanému:
Slovenská republika – zastúpená Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17
335 345, v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti - pozemku, k
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazená ako E-KN, parc. č. 1904, orná
pôda o výmere 1389 m2, evidovaná na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. B., okres E. B..

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť – pozemok, parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, zobrazená ako E-KN, parc. č. 1904, orná pôda o výmere 1389 m2, evidovaná na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. D. B., okres E. B. do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému sumu 555,60
Eur na účet Slovenského pozemkového fondu č.ú. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol

XXXXXX, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 26.03.2024 sa žalobca proti žalovanému – SR, zast. Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k nehnuteľnosti
zapísanejnaLVč.XXXXpreobecak.ú.D.B.,parcelyregistra"E"evidovanénamapeurčenéhooperátu,
zobrazené ako parc. č. 1904, orná pôda o výmere 1389 m2, pod B3 na žalobcu v podiele X/XX-XX účasti

a pod B1 v podiele X/XX-XXX účasti k celku na žalovaného.

2. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností v obci a k.ú. D. B. na LV č. XXXX, pod A parcely registra "E" evidované na
mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. 1904, orná pôda o výmere 1389 m2, pod B3 na žalobcu
vpodieleX/XX-XXúčastikcelkuapodB1vpodieleX/XX-XXXúčastikcelku,pričomkvlastníkovipodB1
jezaznamenanásprávapodB2Slovenskýmpozemkovýmfondom,Búdkovacesta36,81715Bratislava,

IČO: 17 335 345. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného pripadá výmera 138,9 m2, na spoluvlastnícky
podiel žalobcu pripadá výmera 1250,1 m2. Žalobca ako kupujúci nadobudol spoluvlastnícky podiel na
pozemkukúpnouzmluvouuzavretoumedziA.A.,G.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.XXXX/X,E.B.
ako predávajúcim na základe kúpnej zmluvy, návrh na jej vklad bol evidovaný Okresným úradom DolnýKubín, katastrálny odbor pod č. D. XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 02.09.2021. Žalobca má
záujem vyporiadať spoluvlastníctvo k pozemku, pričom už v minulosti kupoval podiel na danom pozemku
za sumu 100,00 Eur, čo na 1 m2 predstavuje 0,08 centov, pričom žalobca vzhľadom na to, že sa jedná

o poľnohospodársku pôdu, navrhol sumu 0,5 centov/m2. Žalobca má záujem pozemok obhospodarovať
s náležitou starostlivosťou, zveľaďovať a riadne a účelne využívať. Ako podielový spoluvlastník nemôže
pozemok účelne využívať, a preto chce vysporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku prikázaním
podielu žalovaného do jeho výlučného vlastníctva za náhradu. Žalobca je vlastník väčšinový, žalovaný
je vlastníkom podielu, ktorý je oproti podielu žalobcu zanedbateľný. Právne odôvodnil svoj nárok ust. §

141 ods. 1 a 2 OZ a § 142 ods. 1 OZ.

3. Žalovaný v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom sa k žalobe vyjadril podaním zo
dňa 26.06.2024, pričom namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu, pretože žalovaný SPF nie je
spoluvlastníkom pozemku, je iba správcom majetku vlastníka. Z opatrnosti sa vyjadril aj k veci samej,
keď uviedol, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, preto súhlasil so zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za predpoklady, že pôvodní vlastníci alebo ich dedičia
si neuplatnili v zákonom stanovenej lehote reštitučný nárok na vydanie majetku z vlastníctva štátu
v znení zák. č. 229/1991 v znení neskorších predpisov alebo zákona č. 503/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov. K spôsobu vyporiadania uviedol, že rozdelenie pozemku nepovažuje za dobré
možné a účelné a súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania - prikázaním podielu žalovaného

do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu. K výške primeranej náhrady odkázal na stanovisko
občianskoprávneho kolégia NS SR dňa 20.10.1997 pod sp. zn. Cpj 30/97, v zmysle ktorého za
primeranú náhradu, ktorou je hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným spoluvlastníkom, nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej

ceny podľa cenového predpisu. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by
vec bolo možné predať. Pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva primeranou
náhradou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Žalovaný – jeho zástupcu navrhol
výšku primeranej náhrady 4,00 Eur/m2 a k tomu predložil kópie kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bol
obdobný pozemok nachádzajúci sa neďaleko dotknutého pozemku v obci.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril (replikou) podaním zo dňa 22.07.2024, odstránil
nedostatok v označení strany žalovaného, tento opravil (spresnil) tak, že žalovaného označil ako
Slovenská republika – zastúpená Slovenským pozemkovým fondom. Súhlasil s cenou navrhnutou
žalovaným – jeho správcom v sume 4,00 Eur/m2 a tým, že zabezpečí dôkaz o tom, či bol vo vzťahu

k predmetu sporu uplatnený reštitučný nárok.

5.Zástupcažalobcuzotrvalnažalobe,jejskutkovýchaprávnychtvrdeniach,súhlasilscenounavrhnutou
žalovaným 4,00 Eur/m2, žiadal preto zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu. Na dotaz súdu uviedol, že žalobca užíva nehnuteľnosť na poľnohospodárske účely,

predovšetkým nehnuteľnosti prenajíma družstvu, ktoré ich obhospodaruje. Náhradu trov konania si
neuplatnil.

6. Zástupca žalovaného súhlasil so žalobou a spôsobom vyporiadania ako aj s výškou primeranej
náhrady, ohľadom výšky náhrady a ani spôsobu vyporiadania nie je spor, žiadal žalobe vyhovieť.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXXX pre obec a k.ú. D. B., kópiou kúpnej zmluvy uzavretej 09.08.2021, vyjadrením žalovaného zo
dňa 26.06.2024, kópiou ním predloženej kúpnej zmluvy preukazujúcej cenu vo výške 4,73 Eur/m2 a
žalobe vyhovel.

8. Žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. D. B., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č.
1904, orná pôda o výmere 1389 m2, pod B3 na žalobcu v podiele X/XX-XX účasti, na ktorý pripadá
výmera 1250,1 m2 a pod B1 na žalovaného v podiele X/XX-XXX účasti k celku, na jeho podiel

pripadá výmera 138,9 m2, pričom pod B2 je k tomuto spoluvlastníkovi evidovaná správa Slovenským
pozemkovýmfondom,Búdkova36,Bratislava,IČO:17335345.Pokiaľideocharakternehnuteľnosti,ide
o pozemok, ktorý je umiestnený mimo zastavaného územia obce, nie je spoločnou nehnuteľnosťou a je
využívaný výlučne na poľnohospodárske účely. Žalobca je vlastníkom väčšinovým, pozemok využívana poľnohospodárske účely a ho obhospodaruje, prostredníctvom družstevného nájmu. Žalovaný je
vlastník menšinový, na jeho podiel pripadá nepatrná výmera, ktorá by po reálnom vydelení nemohla
funkčne slúžiť svojmu účelu. Žalovaný nemal záujem o rozdelenie nehnuteľnosti, súhlasil s prikázaním

jeho podielu v prospech žalobcu za náhradu, tú si strany sporu ustálili v priebehu sporu vo výške 4,00
Eur/m2 (x 138,9 m2 = 555,60 Eur). Výška náhrady zodpovedá obvyklej cene, za akú sa vyporiadala
obdobná nehnuteľnosť, čoho dôkazom je kópia kúpnej zmluvy predloženej žalovaným, kde kúpna cena
nehnuteľnosti o druhu – orná pôda bola dohodnutá so žalovaným ako predávajúcim vo výške 4,73 Eur/
m2 a takto bola aj znalecky zistená. Súd dohodnutú výšku primeranej náhrady preto akceptoval.

9. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

11. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaného prikázal do vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal na zaplatenie
primeranej náhrady celkom v sume 555,60 Eur. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva
právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Keďže žalovaný súhlasil so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva, a to druhým spôsobom jeho

vyporiadania, t.j. prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) v prospech žalobcu, súd podielové
spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd
vychádzal z jednotlivých spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle občianskeho zákonníka je pre súd
záväzné a teda najskôr skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti, ktoré vzhľadom na konštatovanú
veľkosť podielu a malú výmeru pozemku pripadajúcu na žalovaného spoluvlastníka nie je dobré možné a

anifunkčneúčelne.Ideopozemok,ktorýjevyužívanývýlučnenapoľnohospodárskeúčely,žalobcatento
pozemok obhospodaruje s náležitou starostlivosťou, zveľaďuje ho a aj riadne udržiava prostredníctvom
družstevného nájmu. Žalovaný pozemok nevyužíva, nehospodári na ňom už aj vzhľadom na výmeru
138,9 m2, ktorá na jeho podiel patrí. Takto reálne vydelený pozemok aj z pohľadu jeho budúceho využitia
byneslúžilúčelnémuvyužitiuveci,tomusíbyťnielenúčelnéaleajfunkčné.Účelnévyužitienehnuteľnosti

potom svedčí v prospech žalobcu.

12. Žalovaný žalobcom navrhovaný spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu za náhradu, za existujúceho stavu ani nerozporoval, preto súd
pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva druhým spôsobom a to prikázaním nehnuteľnosti

žalobcovizanáhradu.Vpriebehukonaniadošlokdohodeovýškeprimeranejnáhradynasumu4,00Eur/
m2, ktorá zodpovedá obvyklej cene nehnuteľnosti v danom mieste a čase, ako to vyplynulo zo zmluvy
predloženej žalovaným, ktorej predmetom bola obdobná nehnuteľnosť ako tá, ktorá je predmetom
sporu (orná pôda), preto ju súd akceptoval, považujúc ju za náhradu primeranú. Žalobcu zaviazal
zaplatiťnáhraduvovýške555,60EurnaúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,vykonávajúcehosprávu

majetku vlastníka – Slovenská republika.

13. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi majúcemu plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov
výslovne nežiadal priznať a voči žalovanému si ju ani neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Strany sporu sa odvolania proti rozsudku vzdali.

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.