Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123433288
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6123433288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v spotrebiteľskom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803 so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739 so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D., občan SR, o
zaplatenie 588,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 548,28 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 548,28 Eur od 01. 03. 2023 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 86,24 % v lehote do 3
(troch) dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcapodalnaupomínacomsúdeOkresnomsúdeBanskáBystricažalobudňa31.10.2023,vktorej
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 588,78 Eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú
pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky od banky Všeobecná úverová banka

(ďalej len VÚB). VÚB a žalovaný uzavreli Zmluvu dňa 07. 11. 2007. Na základe Zmluvy banka poskytla
žalovanému peňažné prostriedky. V dôsledku porušenia platobných povinností VÚB Listom zo dňa 22.
03. 2021 vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu dlh
činil 876,23 Eur, z toho istina 588,78 Eur, úrok 287,45 Eur, žalobca si uplatňuje výlučne istinu a úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky od 01. 03. 2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1368/2023 dňa 15. 11. 2023, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz
spolu so žalobou do vlastných rúk, žalobca bol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. vyzvaný, či
navrhuje pokračovať v konaní, v takom prípade sa platobný rozkaz zrušuje a vec sa postúpi príslušnému
súdu (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.). Žalobca navrhol pokračovať v konaní, dňom 13. 02. 2024
bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne a vecne príslušnému.

3. Súdna zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je vedená ako

adresa jeho trvalého pobytu v Registri obyvateľov SR. Z uvedenej adresy sa opakovane súdna zásielka
vrátila s pozn. „nevyzdvihnutá“. Šetrením polície (čl. 99) bolo zistené, že na uvedenej adrese je záhradná
chatka, nikoho sa tam nepodarilo zastihnúť. Postupom podľa § 116 ods.2, 3 C.s.p., súd zverejnil
oznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulianawebovejstránkesúdu,ktorásapovažujezadoručenúuplynutím 15-tich dní po zverejnení a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, žaloba sa považuje za
doručenú dňom 02. 03. 2024. V ďalšom súd podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. doručoval žalobu spolu
s uznesením súdu zo dňa 15. 02. 2024, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v súdom stanovenej

lehote k žalobe vyjadril, na adresu trvalého pobytu evidovanú v Reg.ob.SR. Zásielka sa považuje za
doručenú dňom vrátenia súdu a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňom 13. 03. 2024 (§
111 ods. 3 C.s.p.). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17. 06. 2024 bol žalobca vyzvaný,

aby doplnil skutkové tvrdenia ä § 150 C.s.p.) a bližšie špecifikoval vznik žalovaného dlhu, postup
veriteľa pri zosplatnení dlhu a postúpení pohľadávky v súlade s predpismi na ochranu spotrebiteľa.
Písomným podaním doručené tunajšiemu súdu 24. 06. 2024 žalobca doplnil, že žalovaný uzavrel dňa
07.11.2007 spolu s pôvodným veriteľom Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
flexiúčtu (ďalej len „Zmluva“) predmetom ktorej bolo okrem iného poskytnutie povoleného prečerpania
Povolené prečerpanie je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Akonáhle na účte

dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov, sprístupní sa klientovi možnosť peniaze vyberať aj naďalej.
Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom
úveru. Žalovaný sa do povoleného prečerpania na účte dostal obratom zo dňa 11.09.2020 - Inkaso
splátky úveru - vo výške 243,13 Eur. Výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval
sumu -122,18 Eur. Žalovaný realizoval v rámci existencie povoleného resp. nepovoleného prečerpania

operácie, ktoré žalobca podrobne špecifikoval za obdobie od 11.09.2020 do 13.05.2021. Spolu žalovaný
vyčerpal sumu 709,73 Eur, počas obdobia existencie povoleného prečerpania uhradil sumu 120,95 Eur,
pohľadávka žalobcu pozostáva z vyčerpaných finančných prostriedkov spolu vo výške 588,78 Eur. Dňa
18.02.2021 vyzval postupca žalovaného na úhradu nepovoleného debetu v sume 19,89 Eur v súlade s
čl. 4.11.3. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), zostatok ku dňu 18.02.2021 bol vo

výške -550,99 Eur, ktorý teda pozostáva z vyčerpaného povoleného prečerpania vo výške -531,10 Eur
(16 000,-- Sk) a nepovoleného prečerpania vo výške -19,89 Eur, ktoré vzniklo účtovaním poplatkov a
úrokov v súlade s čl. 4.11.1 VOP. Žalovaný dlžnú sumu nepovoleného debet neuhradil, a preto žalobca
podaním zo dňa 22.03.2021 vyhlásil úver za okamžite splatný a zároveň vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Doručenie predmetnej výzvy preukazuje

predložený podací hárok spolu s potvrdením z pošty, v zmysle ktorých si žalovaný túto zásielku prevzal
dňa 25.03.2021. Podľa názoru žalobcu na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565
Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Na
právne vzťahy s opakujúcich sa plnením nemožno § 565 aplikovať. Žalobca (resp. pred postúpením
pohľadávky právny predchodca žalobcu) by si nemohol svoj nárok uplatniť pred tým, ako dlžníka vyzval

na plnenie. Z uvedeného je zrejmé, že premlčacia doba začala plynúť najskôr dňa 23.03.2021 a uplynula
by najskôr dňa 23.03.2024. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 31.07.2008,
sp. zn. 4Cdo/146/2008: „Podľa názoru dovolacieho súdu aj v prípadoch, v ktorých čas splnenia nebol
dohodnutý, ani ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, začína premlčacia doba
plynúť dňom splatnosti dlhu, ak obsahom záväzku je povinnosť niečo dať alebo konať. I keď začiatok

plynutia všeobecnej premlčacej doby je vymedzený objektívne (od slova „mohlo“ a nie „mohol“), nemôže
predchádzať vzniku nároku, ktorý vzniká až splatnosťou.“ a ktoré sa odklonilo od doterajšej judikatúry
(R 28/84), v zmysle ktorej ak nebola doba splnenia dlhu dohodnutá ani inak stanovená (§ 78 Obč .zák.
– poznámka: teraz § 563), začína premlčacia doba plynúť dňom nasledujúcim po tom, keď dlh vznikol.
Žalovaný bol veriteľom opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, výzvou na zaplatenie zo

dňa 22.03.2021. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/165/2022 z
27.09.2023: Podľa názoru dovolacieho súdu niet žiadneho dôvodu odkláňať sa od názorov vyjadrených
v citovanom judikáte R 60/2018 a vyžadovať, aby výzva banky adresovaná dlžníkovi v zmysle ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách obsahovala ďalšie, osobitné náležitosti než tie explicitne vyjadrené. Uvedené
rozhodnutie jasne definovalo podmienky pre platné postúpenie pohľadávky banky, a to a/ preukázateľné

zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a b/ dlžníkovo následné nepretržité omeškanie
dlhšie ako 90 dní. Z výzvy na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, veriteľ
pristúpi k postúpeniu pohľadávky, musí z nej však byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá konkrétna
špecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť. ť. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje, že uvedenú
otázku okrajovo riešilo aj rozhodnutie sp. zn. 7Cdo/191/2021, z ktorého vyplýva, že za výzvu na plnenie

pred postúpením podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať aj oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti, ak jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky.“ Žalobca a jeho
právny predchodca tak postupovali vždy v súlade so zákonom, žiadal žalobe vyhovieť.5. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- Eur.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01. 10. 2024, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

6. VÚB banka a žalovaný uzavreli Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb k Flexi

účtu dňa 07. 11. 2007. Predmetom zmluvy bol záväzok banky otvoriť a viesť zvolený typ bežného
účtu pre žalovaného a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb k Flexi účtu podľa výberu
v zmysle platného Cenníka. Ďalej bolo dojednané zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie
s denným limitom 15.000,--Sk, úrok 6,90 % ročne .K účtu bola vydaná platobná karta na vykonávanie
platobných operácií. V záverečných ustanoveniach bolo dojednané, že časť obsahu zmluvy je určená
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB pre depozitné produkty, Obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie medzinárodnej platobnej karty a Cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a účet bol spoplatnený v zmysle platného Cenníka.

7. Čerpanie finančných prostriedkov žalovaným žalobca doložil výpisom z účtu (čl. 31- 63).

8. Upomienkou zo dňa 18. 02. 2021 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nepovoleného debetu vo výške
19,89 Eur Eur s upozornením, že ak dlh neuhradí, veriteľ bude oprávnený zrušiť povolené prečerpanie,
aj vypovedať Zmluvu o bežnom účte. Listom zo dňa 22. 03. 2021 bol žalovaný oboznámený o vyhlásení
splatnosti dlhu vo výške 568,78 Eur z dôvodu zistenia nepovoleného debetu a zrušenia povoleného
prečerpania ku dňu 22.03.2021. Bol vyzvaný na úhradu dlhu do 3 dní od doručenia výzvy. K tomu bola

doložená kópia podacieho hárku na pošte zo dňa 22.03.2021 a sledovanie zásielky, podľa ktorej bola
doručená adresátovi dňa 25. 03. 2021.

9. Podľa Všeobecných obchodných podmienok (čl. 143) podľa bodu 4.10.5 v prípade povoleného
prečerpania sa práva a povinnosti primerane spravujú ustanoveniami Zmluvy o úvere podľa

Obchodného zákonníka a týmito podmienkami. Podľa bodu 4.10.6 je klient povinný dodržiavať
povinnosti: a) zložiť bez zbytočného odkladu po vzniku debetného zostatku peňažné prostriedky na
úhradu splátok, úrokov, poplatkov a iných záväzkov na bežnom účte, b) zaplatiť úroky z povoleného
prečerpania, c) zabezpečiť pravidelné poukazovanie peňažných prostriedkov na bežný účet. Podľa
bodu 4.11.1 Sme oprávnení vykonať Bankové inkaso na ťarchu Vášho bežného účtu aj v prípade,

že na Vašom bežnom účte nie je dostatok peňažných prostriedkov. Ak pre prípad Bankového inkasa
nie je na Vašom bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov alebo ak sa vykonaním Bankového
inkasa prekročí suma zodpovedajúca Povolenému prečerpaniu, považuje sa takýto stav na bežnom
účte za nepovolené prečerpanie. Suma nepovoleného prečerpania je určená v ktoromkoľvek okamihu
výškou debetného zostatku na Vašom bežnom účte s výnimkou Povoleného prečerpania. Zo sumy

nepovoleného prečerpania ste nám povinný okamžite zaplatiť úrok z omeškania. Podľa bodu 4.11.3
V prípade vzniku nepovoleného prečerpania Vám pošleme upomienku s požiadavkou o zaplatenie
nepovoleného prečerpania. Ak nepovolené prečerpanie nevyrovnáte v nami stanovenej lehote, naša
pohľadávka z nepovoleného prečerpania sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a uplatníme
si svoje práva zo Zabezpečenia pohľadávky alebo ju budeme vymáhať mimosúdnou alebo súdnou

cestou. Za poslanie upomienky podľa tohto bodu si účtujeme poplatok podľa Cenníka.
Podľa bodu 4.14, skončenie zmluvy – bod 1/ Zmluvu o účte je možné skončiť, písm. b) výpoveďou bez
uvedenia dôvodu, písm. c) výpoveďou banky z dôvodov uvedených nižšie. Podľa bodu 2/, skončením
Zmluvy o účte sa podľa písm. a) ruší účet, podľa písm. b) končia sa zmluvy, ktoré boli uzavreté na
základe Zmluvy o účte (súvisiace zmluvy), písm. c) všetky pohľadávky banky voči klientovi zo Zmluvy

o účte a súvisiacich zmlúv sa stávajú splatné.

10. Listom zo dňa 06. 03. 2023 bolo žalovanému bankou oznámené postúpenie pohľadávky na
spoločnosť žalobcu. Žalobca doložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok z 13. 11. 2020, vrátane Prílohy
č.1, kde bola špecifikovaná uplatnená pohľadávka.

11. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do k 31.12.2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3, Spotrebiteľom

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to
ani nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol medzi jeho predchodcom ako

dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb) a žalovaným ako
spotrebiteľom jeho služieb, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Napriek úprave zmluvy o bežnom
účte a zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“, otázky pri dvojakej úprave normami
občianskeho civilného práva a práva obchodného, súd posudzoval podľa noriem občianskeho práva,
ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 2/2013,
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. 1US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

11.2. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o bežnom účte (§ 708), zmluvy o úvere
(§ 497).

11.3. Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11.4. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11.5. Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

11.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.7. Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinný v čase vzniku
povoleného prečerpania), zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

11.8. Podľa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

11.9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, banka je právnická osoba so sídlom
na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a

b) poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.11.10. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 492/2009 o platobných službách, tento zákon upravuje
poskytovanie platobných služieb.

11.11. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 492/2009 o platobných službách, platobnou službou sa rozumie
a)vkladfinančnýchprostriedkovvhotovostinaplatobnýúčetavykonávanievšetkýchúkonovsúvisiacich
s vedením platobného účtu,
b) výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu a vykonávanie všetkých úkonov
súvisiacich s vedením platobného účtu,

c) vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo
na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb
1. úhradou,
2. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
3. inkasom,
d) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb

1. formou povoleného prečerpania platobného účtu, a to
1a. úhradou,
1b. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
1c. inkasom, alebo
2. formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

11.12. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11.13. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.14. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase splatnosti dlhu bola vo výške 0,0 %.

12. Súd predmetný právny vzťah posudzoval podľa vyššie citovaných ustanovení platných v čase
vzniku spotrebiteľskej zmluvy. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že Zmluva o povolenom prečerpaní,
z ktorej si žalobca uplatňuje pohľadávku, nespadal pod režim Zákona o spotrebiteľských úveroch. Musí

však spĺňať minimálne náležitosti spotrebiteľského úveru tak, ako sú uvedené v § 3 ods.6 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predložených dokladov konštatuje, že uvedená zmluva
spĺňa predmetné náležitosti, žalovaný ako spotrebiteľ bol informovaný o úverovom limite, v rámci
ktorého môže čerpať úver, o ročnej úrokovej sadzbe, a postup a spôsob zániku alebo ukončenia zmluvy
bol dojednaný vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy

a žalovaný mal možnosť sa s nimi pred podpisom zmluvy oboznámiť. Súd považoval za nesporné
a preukázané výpisom z účtu, že žalovaný v súlade s dojednanými podmienkami využil možnosť
čerpania finančných prostriedkov poskytnutých bankou. Po vyčerpaní týchto finančných prostriedkov
následne banka účtovala na bežnom účte žalobcu dojednané debetné úroky a poplatky. K splatnosti
dlhu došlo v súlade s VOP, kedy po vzniku nepovoleného prečerpania (vo výške 19,89 Eur) bol žalovaný

vyzvaný na jeho vyrovnanie, výzve nevyhovel, preto bola banka oprávnená ukončiť poskytovanie
povoleného prečerpania a listom zo dňa 22. 03. 2021 vyhlásila okamžitú splatnosť dlhu vyčíslený
na 568,78 Eur. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore predložením zmluvy o postúpení
pohľadávky.Predložilajoznámeniežalovanémupôvodnýmveriteľomopostúpenípohľadávkyžalobcovi,
doručenie oznámenia však nepreukázal. Súd po preskúmaní takto žalovanej čiastky konštatuje, že

uplatnená pohľadávka nie je dôvodná v časti poplatkov vo výške 40,50 Eur (poplatky za upomienky
3x 1,50 Eur, 4x 4,-- Eura, za exekúciu 1x 20,-- Eur), ktoré vyplynuli zo špecifikácie obratov na účte
(vyjadrenie žalobcu z 24. 06. 20254), pretože žalobca na výzvu súdu neuviedol, o aké poplatky sa jedná,
na základe čoho boli účtované, kedy boli splatné, nepreukázal spoplatnené úkony, preto súd nemôže
v tejto časti žalobe vyhovieť, pretože nie je preukázané, či veriteľ oprávnene a v súlade so zmluvou

a zákonnou úpravou účtoval poplatky. Súd priznal žalobcovi vo zvyšku nárok na zaplatenie sumy 548,28
Eur (588,78 Eur – 40,55 Eur), pričom žalobca si oprávnene uplatnil aj úrok z omeškania. Žalovaný bol v
omeškanísvrátenímfinančnýchprostriedkov,pretojepovinnýplatiťúrokzomeškania,úrokzomeškania
bol uplatnený v súlade s predpismi civilného práva. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovicelkovúčiastku548,28spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod01.03.2023aždozaplatenia.
V prevyšujúcej časti bola žaloba žalobcu ako nedôvodná a nepreukázaná zamietnutá (výrok č. II).

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 93,12 % a preto od jeho úspechu je potrebné odrátať neúspech. Súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 86,24 % (93,12 % - 6,88 %). O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.