Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201376
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424201376.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova
19, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený HHB advokátska kancelária s.r.o. so sídlom
Andreja Kmeťa 13, 036 01 Martin, IČO: 52 274 896, v mene ktorej koná JUDr. Marek Hraška, advokát
a konateľ, o zaplatenie 18.665,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier strán sporu, podľa ktorého žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi
sumu 8.000,- EUR, a to do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, na č. účtu žalobcu,
ktorý má vedený vo D., E., IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2080124259.

II. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi nevrátenú časť súdneho poplatku v sume 106,95 EUR,
a to do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, na č. účtu žalobcu, ktorý má vedený

vo D., E., IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2080124259.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 962,55 EUR prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2024 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 18.665,39 EUR a v prípade úspechu nahradiť trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku titulom ustanovenia § 12 odsek 1 písmeno d) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 381/2001 Z. z. o PZP) s poukazom aj na ustanovenie § 5
odsek 2 písmeno d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení. Dňa 16.08.2019 medzi
obcami G. E. H. viedol I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, motorové vozidlo zn. VW Passat EVČ: K.
a nevenoval sa dostatočne riadeniu vozidla, spôsobil dopravnú nehodu a pri vykonaní dychovej skúšky
bolo zistené, že I. J. mal v dychu 0,52 mg/l a pri vykonaní opakovanej dychovej skúšky mal v dychu 0,45
mg/l alkoholu, pričom podľa Znaleckého posudku č. 7/2020 L. L. L., M., na základe spätného prepočtu

bola určená najpravdepodobnejšia hladina etanolu v krvi na úrovni minimálne 1,2 promile a max. 1,21
promile. Následkom dopravnej nehody spolujazdci na zadnom sedadle A. B. – žalovaný a E. N. utrpeli
poškodenienazdravíaI.J.boltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.1T/61/2020-392
zo dňa 18.11.2020 uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 odsek 1 Tr. zákona, za čo bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Výkon trestu mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Zároveň mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 3 (tri) roky.

2. V predmetnej veci Okresný súd Nové Zámky vydal platobný rozkaz dňa 13.05.2024 sp. zn.
9C/22/2024-60, podľa ktorého uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi sumu vo výške 18.665,39 EUR alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.
Zároveň žalovaný bol zaviazaný k povinnosti do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 1.069,50 EUR. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo

žalovaný podal voči nemu v zákonnej lehote dňa 06.06.2024 odpor prostredníctvom právneho zástupcu
s tým, že navrhol súdu zrušiť platobný rozkaz a následne, aby súd vo veci rozhodol a zamietol žalobu
ako nedôvodnú a žalovanému priznal nárok na náhradu trov súdneho konania proti žalobcovi v rozsahu
100 %. Žalovaný mal za to, že žalobca nemá žiadny peňažný nárok voči žalovanému v zmysle § 12
odsek 1 písmeno d) zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, lebo žalovaný vedome nezveril vedenie svojho
motorového vozidla vinnému I. J., ktorý s ním následne spôsobil škodovú udalosť.

3. V predmetnej veci súd neotvoril pojednávanie.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 21.10.2024 doručeným súdu dňa 23.10.2024 uviedol, že
strany sporu sa spoločne dohodli na uzavretí súdneho zmieru podľa znenia výroku I., II. a III. tohto

uznesenia s tým, že okrem istiny a 10 % hodnoty súdneho poplatku sa strany sporu dohodli aj na
tom, že každá si znáša trovy konania na vlastné náklady a že spoločne strany sporu žiadajú súd,
aby schválil súdny zmier podľa ustanovenia § 148 odsek 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.S.P.“) na pojednávaní konanom dňa 28.10.2024 v neprítomnosti strán sporu a z tohto dôvodu strany
sporu spoločne ospravedlnili svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania. Tento písomný návrh na

uzavretie súdneho zmieru najprv podpísal iba žalobca a následne elektronickým podaním aj žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu na základe osvedčovacej doložky.

5. Dňa 28.10.2024 pred otvorením pojednávania súd jednak pojednával v neprítomnosti strán sporu
a právneho zástupcu žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý vopred svoju neúčasť písomne ospravedlnili

a ktoré ospravedlnenie bolo súčasťou písomného návrhu na schválenie súdneho zmieru a na tomto
pojednávaní súd schválil navrhovaný súdny zmier strán sporu.

6. Podľa ustanovenia § 148 odsek 1, 2 C.S.P., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

odsek 2, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa ustanovenia § 12 odsek 1 písmeno d) zákona č. 381/2001 Z. z. zákon o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v platnom znení, poisťovateľ má proti poistenému právo na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený
d) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo viedol motorové vozidlo v
čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

8. Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom
znení, vodič nesmie
d) viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo
iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme; toto neplatí pre cyklistu jazdiaceho v

zastavanom území obce9a) a pre cyklistu jazdiaceho po cestičke pre cyklistov, ak množstvo alkoholu v
jehoorganizmenepresiahnehodnotu0,24miligramuetanolunalitervydýchnutéhovzduchuprivyšetrení
dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej osoby pri
lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou

9. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd schválil súdny zmier, lebo tento sa neprieči
zákonu, naopak, strany sporu sa na jeho znení dohodli a takto navrhovali vo veci rozhodnúť. Zároveň
strany sporu sa dohodli aj na nároku na náhradu trov konania v tom zmysle, že každá strana si znášatrovy konania na svoje náklady, keďže aj výrok o nároku na náhradu trov konania je súčasťou súdneho
zmieru (výrok III.).

10. Súd výrokom IV. vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 962,55 EUR, podľa § 11 ods.
7 zák. o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, lebo žalobca
zaplatil s podaním žaloby na základe výzvy súdu súdny poplatok v sume 1.069,50 EUR, a preto mu súd
vrátil 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov, teda sumu 962,55 EUR, lebo súdny zmier strany sporu

uzavreli pred otvorením pojednávania, ktorú vráti žalobkyni do 30 dní od právoplatnosti uznesenia, na
č. účtu žalobcu, ktorý má vedený vo D., E., IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2080124259.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné vo výrokoch I., II. a III.

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie vo výroku IV. v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).