Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204128
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124204128.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcov: ROTHLEHNER pracovné plošiny
s.r.o., IČO: 44 248 881, so sídlom Novozámocká 102,
94905Nitra,práv.zast.MENKELEGALs.r.o.sosídlom:Gorkého3,81101Bratislava,IČO:47258799,
proti žalovaným: 1/ MIMA spol. s r.o., IČO: 31 588 085, so sídlom Štvrť SNP 123, 914 51 Trenčianske

Teplice, 2/ PETRONIUS, spol. s r.o., IČO: 31 597 891,
so sídlom Štvrť SNP 123, 914 51 Trenčianske Teplice, 3/ AMADEUS SK, s. r. o.,
IČO: 46 843 451, so sídlom SNP 123, 914 51 Trenčianske Teplice, 4/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XX. XXXXXXXX XXX/XX, E. E., v konaní
o určenie vlastníckeho práva a iné a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/16/2024-199 zo

dňa 8. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia o uloženie povinnosti žalovanej 4/ zdržať sa začatia výkonu záložného práva v prospech
žalovanej 4/ zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa 20.09.2023, v

znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.10.2023,
k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX katastrálne územie E.
E. a k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie F. zamietol a výrokom
II. návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti žalovanej 4/, aby zložila
do súdnej úschovy peňažnú zábezpeku určenú na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške XXX
XXX,- eur

s príslušenstvom zamietol. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal, aby súd určil, že neexistuje
vlastnícke právo žalovaného 3/ k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E., katastrálny odbor, okres: E., obec:
E. E., katastrálne územie: E. E., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, a to k pozemku parc. reg.
"C": parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, a pozemku parc. reg. "C": parc.
č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v podiele 1/1,
k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E., katastrálny odbor, okres: E., obec: E. E., katastrálne územie: E. E.,

zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, a to k stavbe - F. H., blok H. so súpisným č. XXX, postavenej
na parcele č. XXX/X, v podiele 1/1, k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E., katastrálny odbor, okres: E.,
obec: E. E., katastrálne územie: E. E., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, a to k:
- pozemku parc. reg. "C": parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXXX m2;
- stavbe - F. centrum - blok C., so súpisným č. XXX, postavenej na pozemku parc. č. XXX/X,
pozostávajúcej z (i) nebytového priestoru č. X, nachádzajúceho sa na prízemí, súpisné č. XXX, vchod

č. X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku v XXXXXX/XXXXXXX, (ii) nebytového priestoru č. X, nachádzajúcehosa na prvom poschodí, vchod č. X, súpisné č. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku v XXXXXX/XXXXXXX, a (iii) nebytového priestoru č. X,

nachádzajúceho sa na druhom poschodí, súpisné č. XXX, vchod č. X, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v
XXXXXX/XXXXXXX; k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E., katastrálny odbor, okres: E., obec: E. E.,
katastrálne územie: E. E., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, a to k:
- pozemku parc. reg. "C": parc. č. XXX/X, ostatná plocha, o výmere XXX m2,

- pozemku parc. reg. "C": parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2,
- pozemku parc. reg. "C": parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2,
- pozemku parc. reg. "C": parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX m2,
- stavbe - F. H. - blok I., so súpisným č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XXX/X v podiele 1/1.
Tiežsažaloboudomáhalurčenia,ženeexistujezáložnéprávovprospechžalovanej4/zriadenéZmluvou
o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa 20.09.2023,

J./XX, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.10.2023, zm. č. XXX/XX, zriadené
k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E., katastrálny odbor, okres E., obec E. E., nachádzajúcim sa
v katastrálnom území E. E., zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, a
k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E., katastrálny odbor, okres E., obec E., nachádzajúcim sa v
katastrálnom území F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX. Eventuálne navrhol, aby súd rozsudkom

určil, že kúpna zmluva zo dňa 11.12.2023
s dodatkom č. 1 zo dňa 02.02.2024, zm. č. XXX/XX, uzatvorená medzi Žalovaným 1/
a Žalovaným 2/ ako predávajúcimi a Žalovaným 3/ ako kupujúcim, k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E.
K. F. E., obec E. E., katastrálne územie E. E., zapísaným na listoch vlastníctva číslo XXXX I. L. XXXX
a pôvodne aj na listoch vlastníctva číslo XXXX I. L. XXXX je právne neúčinná voči Žalobcovi a aby súd

určil, že neexistuje záložné právo v prospech žalovanej 4/ zriadené Zmluvou
o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa 20.09.2023, J./XX, v znení jej Dodatku č. 1
zo dňa 23.10.2023, zm. č. XXX/XX, zriadené k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E., katastrálny odbor,
okres E., obec E. E., nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. E., zapísaným na listoch vlastníctva č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, a k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E., katastrálny odbor, okres E., obec

E., nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, eventuálne, že
právne úkony Žalovanej 4/ smerujúce k výkonu záložného práva a k uspokojeniu pohľadávky žalovanej
4/ zabezpečenej Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa 20.09.2023, J./23,
v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.10.2023, zm. č. XXX/XX, sú voči žalobcovi právne neúčinné. Poukázal
na to, že podľa judikatúry súdov (ČR) 18/2014 samotná záložná zmluva nie je odporovateľným právnym

úkonom, avšak veriteľ môže za podmienok uvedených v ust. § 42a Občianskeho zákonníka odporovať
právnemu úkonu, ktorým záložný veriteľ uplatnil právo na uspokojenie svojej pohľadávky zo zálohu,
ku ktorému vzniklo záložné právo na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi
dlžníkom a záložným veriteľom.

2. Spolu so žalobou žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd žalovanej 4/
zakázal začať výkon záložného práva v prospech žalovanej 4/ zriadeného Zmluvou o zriadení záložného
práva na nehnuteľné veci zo dňa 20.09.2023, J./XX,
v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.10.2023, zm. č. XXX/XX,k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E.,
katastrálny odbor, okres E., obec E. E., nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. E., zapísaným na

listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, a k nehnuteľnostiam vedeným F. G. E., katastrálny
odbor, okres E., obec E., nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia o určenie neexistencie záložného práva, alebo
v prípade ak už došlo k začatiu výkonu záložného práva, v nasledovnom rozsahu: ďalej žiadal uložiť
žalovanej 4/, aby zložila do súdnej úschovy peňažnú zábezpeku určenú na zabezpečenie pohľadávky

žalobcu vo výške XXX XXX,- eur s príslušenstvom, ktorá vznikla z titulu zmluvnej pokuty zabezpečujúcej
povinnosť riadne vybudovať, skolaudovať a plne sfunkčniť infraštruktúru ako je definovaná
v článku VIII. ods. 1 Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 27.12.2018, a to až
do vydania právoplatného rozhodnutia o určenie neexistencie záložného práva.

3. Svoje v poradí druhé rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
uznesenie č.k. 20C/16/2024-199 zo dňa 8. augusta 2024 súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne:4. V predloženej kúpnej zmluve a zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 27.12.2018 je v čl. VIII
ods. 1 obsiahnutý záväzok žalovaného 1/ a žalovaného 2/ vybudovať na pozemkoch zapísaných na
LV č. XXXX k.ú. M. B., parc. reg. "C": parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX

m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXXX m2, ktorých podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele ? k celku sú žalovaný 1/ a

žalovaný 2/, a ku ktorým bolo zmluvou zriadené vecné bremeno v prospech žalobcu, inžinierske siete a
infraštruktúru, a to najmä cestné komunikácie vrátanie napojenia (križovatky) na št. cestu I/64, verejný
vodovod, splaškovú kanalizáciu, dažďovú kanalizáciu, plynovod, elektrické rozvody VN a NN vrátane
transformátorovej stanice a verejné osvetlenie (ďalej len ako "Infraštruktúra"), ktoré bude mať žalobca,
ako oprávnený z vecného bremena, právo užívať v rozsahu stanovenom zmluvou. V čl. VIII ods. 3
zmluvy je zakotvené ustanovenie, v zmysle ktorého v prípade ak žalovaní 1/, 2/ ako povinní z vecného

bremena nesplnia svoju povinnosť vybudovať Infraštruktúru v termíne do 30.09.2019 v zmysle článku
VIII. ods. 2 zmluvy, má žalobca ako oprávnený z vecného bremena právo uplatňovať si voči žalovaným
1/ a 2/ zmluvnú pokutu vo výške 400,- Eur za každý, aj začatý deň omeškania so splnením povinnosti
vybudovať infraštruktúru žalovanými 1/ , 2/ podľa článku VIII.
ods. 2 zmluvy. Ustanovenie čl. VIII. ods. 2 tejto zmluvy vyžaduje, aby infraštruktúra bola vybudovaná,

skolaudovaná a plne funkčná v kompletnom rozsahu najneskôr do 30.9.2019.
Z predloženého návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalobca proti žalovaným 1/, 2/ sa
domáhal zaplatenia uvedenej zmluvnej pokuty vo vyčíslenej výške XXX.XXX Eur
s tým, že v návrhu uvádzal, že pre porušenie zabezpečenej povinnosti si žalobca voči žalovaným nárok
na zmluvnú pokutu uplatnil v písomných podaniach zo dňa 20.9.2023, doručeným žalovaným 1/, 2/ dňa

21.9.2023atedabolasplnenázmluvoustanovenápodmienkavznikusplatnostizmluvnejpokuty.Vydaný
platobný rozkaz napadli žalovaní 1/, 2/ odporom.

5. Zo záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.9.2023, v znení dodatku č. 1 k nej zo dňa 23.10.2023 vyplýva,
že žalovaní 1/, 2/ ako záložcovia zriadili v prospech žalovanej 4/ ako záložného veriteľa záložné právo

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
k.ú. E. E., a to parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. reg. C č.
XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. E.
E., a to F.. F.. H..C súp.
č. XXX na parc. č. XXX/X, vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/, nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.

XXXX k.ú. E. E., a to parc. reg. C č. XXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXXX m2, stavby - Obchodno-obslužné centrum - blok B súp. č. XXX na parc.
č. XXX/X - nebytový priestor č. X na prízemí, vchod č. X súp. č. XXX, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v
XXXXXX/XXXXXXX-XXXXX, nebytový priestor č. X na prvom poschodí, vchod č. X súp. č. XXX, podiel

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku v XXXXXX/XXXXXXX-XXXXX, nebytový priestor č. X na druhom poschodí, vchod č.
X súp. č. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku
v XXXXXX/XXXXXXX-XXXXX, vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, nehnuteľnostiam zapísaným na

LV č. XXXX k.ú. E. E., a to parc. reg. C č. XXX/X ostatná plocha
o výmere XXX m2, parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. reg. C
č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. reg. C č. XXX/XX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2, parc. reg. C č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, parc. reg. C č. XXXX lesný pozemok o výmere XXX m2, parc.

reg. C č. XXXX lesný pozemok o výmere XXX m2, stavby - F. H. - blok I. súp. č. XXX na parc. č. XXX/X,
C. E. č. XXX súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX k.ú. F., a to pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere
XXXX m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere XXXX m2, pozemok parc.
reg. "C" parc.

č. XXXX/XX lesný pozemok o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX lesný pozemok
o výmere XXXX m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX lesný pozemoko výmere XXX m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/. Záložné právo bolo zriadené na
zabezpečenie pohľadávky záložnej veriteľky voči záložcom (žalovaným 1/, 2/), a to peňažného záväzku
vo výške X.XXX.XXX Eur z titulu nezaplatenia časti kúpnych cien

a príslušenstva z kúpnych zmlúv ohľadom nehnuteľností zaťažených touto záložnou zmluvou, pričom
záložcovia sa zaviazali uvedené kúpne ceny uhradiť najneskôr do 1.7.2024. Z výpisov z listov vlastníctva
vyplýva, že záložné právo na predmetných nehnuteľnostiach bolo
v prospech záložnej veriteľky zapísané v katastri nehnuteľností na základe rozhodnutia
o povolení jeho vkladu V XXXX/XXXX.

6. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.12.2023, v znení dodatku č. 1 k nej zo dňa 2.2.2024 vyplýva, že
žalovaný 1/ previedol na kupujúceho žalovaného 3/, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. E. E.,
a to parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. E. E., a to F.. F.. H..C súp. č. XXX na parc. č. XXX/X

za kúpnu cenu XXX.XXX Eur (z tohto cena stavby bloku C predstavuje sumu XXX.XXX Eur a cena
pozemkov XX.XXX Eur), žalovaný 2/ previedol na kupujúceho žalovaného 3/ nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX k.ú. E. E., a to parc. reg. C č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2,
stavby - F. H. - blok B súp. č. XXX na parc. č. XXX/X - nebytový priestor č. X na prízemí, vchod č. X
súp. č. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve

a spoluvlastnícky podiel k pozemku v XXXXXX/XXXXXXX-XXXXX, nebytový priestor č. X na prvom
poschodí, vchod č. X súp. č. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v XXXXXX/XXXXXXX-XXXXX, nebytový
priestor č. X na druhom poschodí, vchod č. X súp. č. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v XXXXXX/

XXXXXXX-XXXXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. E. E., a to parc. reg. C č. XXX/X ostatná
plocha o výmere XXX m2, parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.
reg. C č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.
N.H.L.XXX/XXzastavanáplochaanádvorieovýmereXXm2,stavby-F.H.-blokAsúp.č.XXXnaparc.
č. XXX/X za kúpnu cenu X.XXX.XXX Eur (z tohto cena stavby bloku C. predstavuje sumu X.XXX.XXX

Eur, cena stavby bloku A predstavuje sumu XXX.XXX Eur a cena prináležiacich pozemkov predstavuje
sumu XXX.XXX Eur). Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena v celkovej sume X.XXX.XXX Eur bude
vyplatená najneskôr do 31.12.2025 na účet A. B. C. titulom záložnej zmluvy zapísanej pod
V XXXX/XXXX. Pri uzatváraní zmluvy za žalovaného 1/ a žalovaného 2/ konal ich konateľ A. O. C., za
kupujúceho konala jeho konateľka A. B. C. (žalovaná 4/).

7. Bolo preukázané, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, L. XXXX k.ú. E.
E. a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. F. sú zaťažené záložným právom v prospech A. B.
C. na základe záložnej zmluvy zo dňa 20.9.2023. Je zrejmé, že pri výkone záložného práva predajom
týchto nehnuteľností by bola najprv uspokojená pohľadávka vo výške X.XXX.XXX Eur zabezpečená

záložným právom žalovanej 4/ ako prvým v poradí. Žalobca popiera existenciu tohto záložného práva
z dôvodu, že záložná zmluva zo dňa 20.9.2023 je absolútne neplatným právnym úkonom. Neplatnosť
tohto právneho úkonu je podľa neho daná tým, že odporuje zákonu, resp. zákon obchádza, resp. je
v rozpore s dobrými mravmi, keďže medzi žalovanými pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 11.12.2023
existoval úmysel zmenšiť majetok žalovaných 1/, 2/ na úkor uspokojenia pohľadávky žalobcu, resp.

uzatvorením záložnej zmluvy v prospech žalovanej 4/ chceli žalovaní docieliť zamedzenie uspokojenia
pohľadávky žalobcu. Neplatnosť právneho úkonu odvodzoval žalobca aj z toho, že uvedené právne
úkony (aj záložná zmluva) boli uzatvorené
v rozpore so zásadou pacta sunt servanda a takisto aj v rozpore s povinnosťami konateľa (žalovanej
4/) neuprednostňovať vlastné osobné záujmy a zohľadniť pri rozhodnutiach všetky dostupné informácie

(§ 135a Obchodného zákonníka), pričom žalovaná 4/ nezohľadnila jej známu existenciu pohľadávky
žalobcu. Súd prvej inštancie zobral do úvahy personálne prepojenie žalovaných, časový aspekt
vykonania uvedených úkonov právnej služby, ktoré nasvedčujú pravdivosti tvrdeniam žalobcu o
nepoctivosti konania žalovaných. Zmluva
o zriadení záložného práva uzavretá medzi žalovanými 1/, 2/ ako záložcami a žalovanou 4/ ako

záložnou veriteľkou je datovaná dňom 20.9.2023, pričom dňa 21.9.2023 bolo žalovaným 1/, 2/ doručené
uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu. Z kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2023, je zrejmé, že
žalovaní 1/, 2/ po tom ako im dňa 21.9.2023 bolo doručené uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany
žalobcu previedli kúpnou zmluvou do vlastníctva žalovaného 3/ im patriace nehnuteľnosti, pričom vzmysle zmluvného dojednania kúpna cena v sume X.XXX.XXX Eur má byť vyplatená priamo na účet
žalovanej 4/, konateľke spoločnosti žalovaného 3/, teda nie na účet žalovaných 1/, 2/. Žalovaný 2/ vo
vyjadrení k návrhu zo dňa 18.4.2024 popieral, žeby namietané právne úkony boli vykonané s úmyslom

vyhnúť sa splneniu záväzku voči žalobcovi, namietal platnosť dojednania o zmluvnej pokute s tým, že
neplatnosť tohto právneho úkonu napadli žalovaní 1/, 2/ žalobou proti žalobcovi na Okresnom súde Nitra
(vec vedená pod sp. zn. 57Cb 59/2024). To, či naozaj bola záložná zmluva uzatvorená za okolností,
ktoré by zakladali jej absolútnu neplatnosť pre rozpor so zákonom, pre obchádzanie zákona alebo pre
rozpor s dobrými mravmi (zlý úmysel s cieľom ukrátiť uspokojenie žalobcovej pohľadávky, za porušenia

povinnostikonateľaobchodnejspoločnosti)všakbudemôcťbyťpreukázanéažnazákladedokazovania,
ktoré presahuje možnosti konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca predloženými listinami osvedčil
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana vo forme neodkladného opatrenia, čo
do návrhu na zdržanie sa začatia výkonu záložného práva.

8. Súd prvej inštancie ďalej skúmal podmienku potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu, ktorú bol
povinný osvedčiť žalobca. Žalobca bol povinný tvrdiť relevantné skutočnosti, z ktorých vyplýva obava z
bezprostredne hroziacej ujmy na právach, právom chránených záujmoch žalobcu v prípade, že nebude
nariadené neodkladné opatrenie a tieto tvrdenia bol žalobca povinný zároveň osvedčiť. Z čl. II bod 2.5
záložnej zmluvy zo dňa 20.9.2023 vyplýva prehlásenie žalovaných 1/, 2/ a žalovanej 4/, že žalovaní

1/, 2/ majú voči žalovanej 4/ peňažný záväzok vo výške X.XXX.XXX Eur titulom nezaplatenia časti
kúpnej ceny a žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali žalovanej 4/ zaplatiť tento peňažný záväzok najneskôr do
1.7.2024. V čase vydania v poradí prvého uznesenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(k 22.4.2024) tento záväzok nebol splatný. Od 1.7.2024 žalovaná 4/ môže pristúpiť na základe záložnej
zmluvy k výkonu záložného práva (po oznámení o začatí výkonu záložného práva) a v rámci jeho výkonu

dosiahnuť predaj nehnuteľností, uspokojiť svoju peňažnú pohľadávku. Záložné právo je aj naďalej (aj
po 1.7.2024) zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX k.ú. E. E., z čoho súd prvej inštancie
vyvodil, že žalovaní 1/ a 2/ zatiaľ dobrovoľne pohľadávku zabezpečené záložným právom žalovanej 4/
neuhradili. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú. E. E. a z výpisu z LV č. XXXX
k.ú. F., vyplýva, že na nich nie je poznamenané začatie výkonu záložného práva v prospech žalovanej

4/, no uvedené nevylučuje, že k prevodu zálohu pri výkone záložného práva môže v krátkom čase
dôjsť. Keďže už nastala splatnosť pohľadávky zabezpečenej záložným právom v prospech žalovanej 4/,
záver o hrozbe začatia výkonu záložného práva žalovanou 4/ opodstatňujú skutkové okolnosti daného
prípadu. Žalovaná 4/, ktorá má postavenie záložného veriteľa
a žalovaní 1/, 2/ ako záložcovia a dlžníci sú totiž prepojení personálne, keďže žalovaná 4/ je konateľkou

žalovaných 1/, 2/ a zároveň je konateľkou žalovaného 3/. Uvedené personálne prepojenie a prevody
majetku žalovaných 1/, 2/ na žalovaného 3/ po tom, ako si žalobca voči žalovaným 1/, 2/ uplatnil nárok na
zmluvnúpokutuazriadeniezáložnéhoprávananehnuteľnostiachžalovaných1/,2/vprospechžalovanej
4/ nasvedčujú zámernému zmenšovaniu majetku žalovaných 1/, 2/, ktorí podľa tvrdenia žalobcu majú
voči nemu splatnú pohľadávku titulom zmluvnej pokuty. Žalovaná 4/ vo vyjadrení zo dňa 4.7.2024 k

odvolaniu žalobcu neprehlásila, že nemieni začať výkon predmetného záložného práva. S poukazom
na všetky uvedené skutočnosti je na mieste obava, že žalovaná 4/ pristúpi k výkonu záložného práva,
ktorého zriadenie je podľa tvrdení žalobcu výsledkom nepoctivých úkonov žalovaných.

9. V rámci skúmania zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej

inštancie posúdil opäť (podľa pokynu odvolacieho súdu) aj podmienku ohľadom subsidiarity
neodkladného opatrenia. Subsidiarita vyplýva z ustanovenia § 324 ods. 3 CSP,
v zmysle ktorého neodkladné opatrenie možno nariadiť iba vtedy, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Žalobca tvrdil, že jediným dostupným prostriedkom ochrany práv žalobcu
je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zamedzilo úniku masy exekvovateľného majetku na

tretie neznáme subjekty, a to speňažením predmetu zálohu pri výkone záložného práva žalovanou 4/.
Žalovaný 2/ v jeho vyjadrení zo dňa 18.4.2024 tvrdil, že žalovaní 1/, 2/ sú solventní, sú spoluvlastníkmi aj
iných pozemkov, na ktorých nie je zriadené záložné právo v prospech žalovanej 4/. Tieto nehnuteľnosti
budú podľa názoru žalovaného 2/ postačovať na uspokojenie pohľadávky žalobcu titulom zmluvnej
pokuty, ak by súd žalobe vyhovel.

10. Súd prvej inštancie mal z rozhodovacej činnosti vedomosť o tom, že na návrh žalobcu proti
žalovaným 1/, 2/ v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 20C 7/2024 bolo uznesením sp. zn.
20C 7/2024 zo dňa 18.3.2024 zriadené:- záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území M. B., okres P., obec P.,
evidované F. G. P. na liste vlastníctva číslo XXXX,
a to na pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere

XXX m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXXX m2,
pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXXX m2,
pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXXX m2, pozemok
parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, pozemok parc. reg.

"C" parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha, o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX,
ostatná plocha, o výmere XXX m2, pozemok
parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha, o výmere XXX m2, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného 1/ a žalovaného 2/, každý v podiele ? k celku,
- záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. E., okres E., obec E. E.,
evidovaným F. G. E. na liste vlastníctva číslo XXXX ako: C. E. č. XXX so súpisným č. XXX, postavená

na pozemku parc. č. XXXX/X, pozemok parc. reg. "C": parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. "C": parc. č. XXXX, lesný pozemok,
o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. "C": parc. č. XXXX, lesný pozemok, o výmere XXX m2, vo
výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, v podiele 1/1 k celku,
-záložnéprávoknehnuteľnostiamnachádzajúcimsavkatastrálnomúzemíkatastrálnomúzemíF.,okres

E., obec E. evidované F. G. E. na liste vlastníctva číslo XXXX ako: pozemok parc. reg. "C": parc. č.
XXXX/X, lesný pozemok,
o výmere XXXX m2, pozemok parc. reg. "C": parc. č. XXXX/X, lesný pozemok, o výmere XXXX m2,
pozemok parc. reg. "C": parc. č. XXXX/XX, lesný pozemok, o výmere XXX m2, - pozemok parc. reg.
"C": parc. č. XXXX/XX, lesný pozemok, o výmere XXXX m2, pozemok parc. reg. "C": parc. č. XXXX/XX,

lesný pozemok, o výmere XXX m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/,
v podiele 1/1 k celku a
- záložné právo v prospech žalobcu k obchodnému podielu vo vlastníctve žalovaného 2/ tvoreného
peňažným vkladom vo výške XX.XXX,- Eur v spoločnosti I., Q., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. XX,
XXX XX C. - O. L. K. C..

Tieto záložné práva boli zriadené na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške XXX.XXX
Eur s príslušenstvom titulom nároku žalobcu voči žalovaným 1/, 2/ na zaplatenie zmluvnej pokuty v
zmysle článku VIII. ods. 1 kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 27.12.2018.

11. Na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. E. E. a na LV

č. XXXX k.ú. F. viazne záložné právo v prospech žalovanej 4/ na základe záložnej zmluvy zo dňa
20.9.2023. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. M. B. nie sú zaťažené záložným právom v
prospech iného veriteľa. Záložné právo zriadené citovaným uznesením súdu v prospech žalobcu je
prvé v poradí a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. M. B. môžu byť následne použité na
uspokojeniepohľadávkyžalobcu.Žalovaný2/vosvojomvyjadrenízodňa18.4.2024uvádzal,žehodnota

nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. M. B. predstavuje minimálne X,X milióna
Eur, keďže túto hodnotu majú z účtovného hľadiska investície do inžinierskych sietí vybudovaných na
týchto parcelách. Žalobca až v odvolaní zo dňa 9.5.2024 proti uzneseniu súdu (prvému v poradí –
pozn. odvolacieho súdu), ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia začal
produkovať tvrdenia o hodnote týchto nehnuteľností

a obchodného podielu spoločnosti I., Q.. V odvolaní žalobca ohľadom obchodného podielu žalovaného
2/ v spoločnosti I., Q., poukázal na to, že táto obchodná spoločnosť nemá priaznivý hospodársky
výsledok, keďže účtovne je za rok 2023 v strate -1.023 Eur, a takisto bola v strate aj za ďalšie
minimálne 2 predchádzajúce účtovné obdobia, ako to vyplýva z verejne dostupných zdrojov. V dôsledku
toho rovnako nemožno predpokladať existenciu majetku žalovaných 1/ a 2/, ktorý by postačoval na

dobrovoľné splnenie pohľadávky žalovanej 4/, a zároveň by uspokojil aj pohľadávku žalobcu. Zo
žalobcom predložených účtovných závierok spoločnosti I., Q. za roky 2022, 2023 vyplýva, že uvedená
obchodná spoločnosť vykázala za rok 2023 hospodársky výsledok - 1.023 Eur, za rok 2022 hospodársky
výsledok - 304 Eur , pričom za roky 2022, 2023 záväzky prevyšovali jej majetok, a z uvedeného
možno mať za osvedčené, že hodnota obchodného podielu patriaceho žalovanému 2/ v tejto obchodnej

spoločnosti nebude postačujúca na úhradu pohľadávky žalobcu. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že na
základe kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 27.12.2018 patrí žalobcovi právo
požiadať žalovaných 1/ a 2/ o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXXX/XXXXXX-XX k
celku za sumu 1 Euro, a preto od neho nemožno očakávať, že pred uplatnením práva na odkúpeniespoluvlastníckeho podielu na vyššie uvedenom nehnuteľnom majetku bude požadovať jeho predaj v
exekúcii za účelom uspokojenia svojej pohľadávky. Podľa žalobcu predaj spoluvlastníckeho podielu vo
výške 1 Euro spochybňuje, že hodnota nehnuteľností je X,X mil. Eur a má za to, že investícia vo výške

X,X mil. Eur automaticky neznamená aj zvýšenie hodnoty nehnuteľnosti v tej istej výške. Nemožno
konštatovať, že žalobca získa ohodnotenie nehnuteľnosti, na ktorej je rozostavaná a nedokončená
(neskolaudovaná) infraštruktúra. Z tvrdení žalobcu tak vyplýva, že žalobca nespochybnil, že žalovaní
1/, 2/
v rámci stavby infraštruktúry investovali do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. M. B. peňažné

prostriedky vo výške ako to tvrdil žalovaný 2/, t.j. cca 2,5 mil. Eur. So záverom žalobcu, že uvedená
investícia nezvyšuje hodnotu nehnuteľností presne do výšky investície možno súhlasiť. Súd prvej
inštancie však mal za to, že ak bola tak vysoká suma investovaná do nehnuteľností, nepochybne to
muselo mať výrazný vplyv na zvýšenie hodnoty nehnuteľností. Tvrdenia žalovaného 2/ v tomto smere
majú teda racionálny základ. Z výpisu
z LV č. XXXX k.ú. M. B. vyplýva, že na tam zapísaných pozemkoch je zriadených viacero zmluvných

vecných bremien v podobe práva prechodu, prejazdu, v podobe práva na uloženie, vybudovanie,
prevádzku, údržbu a opravy prípojok na inžinierske siete a iné
v prospech vlastníkov susedných parciel (vrátane žalobcu ako vlastníka parc. č. XXXX/XX)
a zákonné vecné bremeno v prospech R. M., I., čo v zásade môže znižovať všeobecnú hodnotu
pozemkov. Súd prvej inštancie bral do úvahy aj skutočnosť, že

v prípade nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. M. B. sa zväčša jedná
o pozemky druhu zastavané plochy a nádvoria v úhrnnej výmere XXXX m2 (podľa kódu spôsobu využitia
22 ide o pozemky, na ktorých je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia)
a vo zvyšku o ostatné plochy v úhrnnej výmere XXX m2,
a hodnota takýchto pozemkov je vyššia oproti pozemkom s kultúrou orná pôda, záhrady, pričom aj

vybudovanie časti inžinierskych sietí na pozemkoch nepochybne zvyšuje ich hodnotu. Z tvrdení strán
vyplýva, že pozemky sú v lokalite priemyselnej zástavby. Žalobcom tvrdená skutočnosť, že žalobca má
zmluvné právo na prevod spoluvlastníckeho podielu
v týchto nehnuteľnostiach od žalovaných 1/, 2/ za cenu 1 Euro nemá podľa názoru súdu prvej inštancie
žiaden vplyv na trhovú všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností. Záloh

v rámci výkonu záložného práva nemožno predať pod cenu, ktorá predstavuje všeobecnú hodnotu (§
151m ods. 8 Občianskeho zákonníka). Žalobca tvrdil, že od neho nie je možné očakávať, aby v rámci
exekúcie žiadal predaj jeho podielu v týchto pozemkoch, keď mu majú byť pozemky v dohodnutom
podiele odpredané zo strany žalovaných 1/, 2/, súd prvej inštancie jeho argumentáciu vyhodnotil ako
zmätočnú, odporujúcu jeho skoršej procesnej aktivite, pretože to bol žalobca, ktorý navrhol v inom

súdnom konaní zriadiť v jeho prospech záložné právo práve na týchto pozemkoch a navrhoval ho zriadiť
za účelom uspokojenia jeho pohľadávky zo zmluvnej pokuty, ktoré uspokojenie sa dosiahne predajom
pozemkov zaťažených záložných právom. Žalobca nijakým spôsobom nevyvrátil tvrdenia žalovaného
2/ o hodnote predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. M. B.. Od podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uplynula doba presahujúca 4 mesiace

a žalobca ani v tejto dostatočne dlhej dobe stále nepredložil doklady, z ktorých by vyplývala všeobecná
hodnota nehnuteľností žalovaných zapísaných na LV č. XXXX k.ú. M. B., hoci neosvedčenie výšky
hodnoty týchto nehnuteľností žalobcom bolo jedným z dôvodov, pre ktoré súd prvým uznesením zo dňa
22.4.2024 zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Práve z odhadov hodnoty
vypracovaných realitnými agentúrami,

z inzerátov na predaj podobných nehnuteľností v danej lokalite, prípadne z odborného vyjadrenia znalca
by bola zistiteľná hodnota predmetných nehnuteľností a jedine tak by podľa názoru súdu prvej inštancie
mohol žalobca osvedčiť, že z predaja týchto nehnuteľností pri výkone jemu patriaceho záložného práva
by nebola uspokojená jeho pohľadávka titulom zmluvnej pokuty. Osvedčenie relevantným dokladom o
všeobecnej hodnote je potrebné za situácie, keď žalovaný 2/ tvrdil, že hodnota uvedených nehnuteľností

jepostačujúcanauspokojeniepohľadávkyžalobcuargumentujúcinvestíciamidonehnuteľnostívovýške
2,5 mil. Eur, ktorých vynaloženie žalobca nepoprel. Povinnosť uviesť relevantné tvrdenia
a osvedčiť tieto tvrdenia zaťažuje v zmysle § 326 CSP žalobcu, ktorý navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd nie je povinný sám vyhľadávať podklady, dôkazy v prospech osvedčenia tvrdení žalobcu.
Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že nemohol získať ohodnotenie nehnuteľnosti, na ktorej je rozostavaná

a nedokončená (neskolaudovaná) infraštruktúra. Osoba s odbornou spôsobilosťou je nepochybne
schopná odhadnúť cenu pozemku aj
v situácii, ak je na ňom rozostavaná stavba, inžinierske siete a pod. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd prvej inštancie rovnako ako v uznesení zo dňa 22.4.2024 konštatoval, že žalobca nijako neosvedčil,žeby hodnota nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. M. B. nepostačovala na
uspokojenie pohľadávky žalobcu z titulu zmluvnej pokuty (uplatnenej v inom konaní vo výške XXX.XXX
Eur) v rámci budúcej prípadnej exekúcie. Žalobca tým zároveň neosvedčil, že efektívna ochrana práv

žalobcu nebude dosiahnutá zabezpečovacím opatrením na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 20C 7/2024 zo dňa 18.3.2024 o zriadení záložného práva na uvedených nehnuteľnostiach
žalovaných 1/, 2/ v prospech žalobcovej pohľadávky titulom zmluvnej pokuty. Vzhľadom na zásadu
subsidiarity neodkladného opatrenia vyjadrenú v ust. § 324 ods. 3 CSP nemožno v danom prípade
nariadiť neodkladné opatrenie. Pre nesplnenie tejto zákonnej podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia, súd prvej inštancie podľa § 328 ods. 1 CSP výrokom I. návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia o uloženie povinnosti zdržať sa začatia výkonu záložného práva zamietol.

12. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd žalovanej 4/
uložil povinnosť zložiť peňažnú sumu do úschovy na súde v prípade, ak už žalovaná 4/ začala s výkonom
záložného práva, zamietol. Podľa obsahu ide o návrh v zmysle § 325 ods. 2 písm. b/ CSP. Súd prvej

inštancie podľa pokynu odvolacieho súdu pristúpil
k posúdeniu aj tohto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Každý návrh súd najprv
zhodnotí z pohľadu toho, či obsahuje zákonom vyžadované náležitosti. Súd prvej inštancie poukázal na
ustanovenie § 326 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. V celom návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia sa nenachádza odôvodnenie navrhovanej povinnosti žalovanej 4/
zložiť peňažnú sumu do úschovy na súde. Z tvrdení, ktorými žalobca odôvodnil návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je zrejmé, že všetky tieto tvrdenia sa viažu výlučne
knávrhunaneodkladnéopatrenieouloženiepovinnostižalovanej4/zdržaťsazačatiavýkonuzáložného
práva. Žalobca uviedol, že dočasnú úpravu pomerov medzi žalobcom a žalovanou 4/ navrhol z dôvodu,
aby sa zamedzilo úniku masy exekvovateľného majetku na tretie (neznáme) subjekty, a to speňažením
predmetu zálohu na základe výkonu záložného práva žalovanou 4/. Odôvodnenie teda nepochybne

smeruje k uloženiu zákazu začatia výkonu záložného práva žalovanou 4/. V návrhu nie je nijako
vysvetlené, prečo žalobca navrhol uložiť povinnosť žalovanej 4/ zložiť sumu 640.000 Eur do súdnej
úschovy. Žalobca neuviedol dôvod, pre ktorý má byť táto povinnosť uložená práve žalovanej 4/, keď
z jeho tvrdení vyplýva, že jeho dlžníkmi titulom zmluvnej pokuty majú byť žalovaní 1/, 2/. Žalobca v
celom návrhu nijako nezdôvodnil výšku sumy, ktorá má byť zložená do súdnej úschovy. Požadoval totiž

zložiť sumu 640.000 Eur, no z jeho tvrdení vyplýva, že v inom konaní si žalobou proti žalovaným 1/, 2/
uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 582.400 Eur. Neuviedol rozhodujúce skutočností,
z ktorých by bolo zrejmé, že práve zložením požadovanej sumy žalovanou 4/ do súdnej úschovy bude
dosiahnutá potrebná dočasná úprava pomerov medzi žalobcom a žalovanou 4/. Súd si sám nemôže
dopĺňať rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré bol povinný uviesť žalobca, súd ich nemôže ani dedukovať

z iných tvrdení žalobcu
v návrhu, resp. z predložených listín. Ustanovenie § 327 CSP umožňuje súdu odmietnuť taký návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo
neurčitý, pričom musí ísť o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní. Za takéto vady možno považovať také vady, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný, čo

legitimizuje postup súdu na odmietnutie tohto návrhu. Ide predovšetkým o vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP v nadväznosti na
§ 132 a § 127 CSP (napr. absencia podpisu, označenia osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie
smerovať, vymedzenia, čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha, a pod). Súd musí vždy vyhodnotiť, či
nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovať v konaní alebo nie. Podľa

odbornej literatúry (Civilný sporový poriadok, komentár, 2. vydanie, C. H. Beck, 2022) ak ide o osobitné
náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nespôsobujú jeho nedostatky spravidla stav
brániaci pokračovaniu
v konaní. Pokračovaniu v konaní nebráni ani úplná absencia opisu rozhodujúcich skutočností,
predstavujúcich osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri absencii týchto

dôvodov je potrebné návrh zamietnuť, nie ho odmietnuť. Aplikuje sa pri tom striktná zodpovednosť
navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu. Keďže žalobca návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podal spolu so žalobou o určenie vecného práva, resp. o neúčinnosť
právneho úkonu nemohol súd prvej inštancie v zmysle § 327 CSP použiť ustanovenia o odstraňovanívád podania. Podľa uvedených právnych záverov, keďže návrh žalobcu obsahuje všeobecné náležitosti
podania
v zmysle § 127, § 132 CSP, vrátane jeho petitu, je možné pokračovať v konaní o ňom, teda nemožno

ho odmietnuť. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia chýba opísanie tých rozhodujúcich
skutočností, ktoré podľa žalobcu osvedčujú existenciu právneho, či faktického vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou 4/ a ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobcu
a žalovanej 4/ zložením požadovanej sumy do súdnej úschovy zo strany žalovanej 4/. Chýbajúce
odôvodnenie navrhovaného neodkladného opatrenia svedčí o neunesení procesného bremena tvrdenia

zo strany žalobcu. Bez náležitého zdôvodnenia návrhu v časti o uloženie povinnosti žalovanej 4/ zložiť
do súdnej úschovy peňažnú sumu v požadovanej výške nemohol súd dospieť k záveru o splnení
zákonných podmienok pre nariadenie tohto navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie
popreskúmanínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazistil,žepreneuneseniebremenatvrdenia
žalobcu mu nemohol vyhovieť. S poukazom na uvedené skutočnosti podľa § 328 CSP výrokom II. návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie
a žiadal toto rozhodnutie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
vyhovieť. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ špekulatívnym spôsobom uskutočnili prevody vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam a na týchto zriadili záložné právo v prospech žalovanej 4/, bolo nevyhnutné

požiadať o súdnu ochranu prostredníctvom návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a zároveň
aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (konanie sp. zn. 20C/7/2024) ako aj návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnom konaní. V súvislosti so subsidiaritou neodkladného
opatrenia poukázal žalobca na skutočnosť, že je možné pripustiť nariadenie neodkladného opatrenia
aj z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie pri uskutočňovaní peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi, ak

dosiahnutiu sledovaného účelu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bránia iné konkrétne
dôvody (napr. keď dlžník nie je vlastníkov veci). Relevantné je aj poradie prípadného záložného
práva podľa § 343 CSP. Zákaz výkonu záložného práva v danej veci smeroval voči žalovanej 4,
ktorá nie je vlastníkom nehnuteľností, pričom zriadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je postačujúce
z dôvodu poradia záložných práv viaznucich na nehnuteľnostiach. Žalovaná 4/ je tým subjektom, ktorý

je oprávnený v mene vlastníka (žalovaného 1/, 2/ a 3/) tieto nehnuteľnosti scudziť. Z uvedeného dôvodu
podľa žalobcu napadnuté uznesenie vychádza z nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho
právneho posúdenia. V odseku 24 napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca
nijakých spôsobom nevyvrátil tvrdenia žalovaného 2/ o hodnote predmetných nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX k.ú. M. B.. Súd prvej inštancie tým zaťažil žalobcu prísnym dôkazným bremenom

vo vzťahu k preukázaniu hodnoty nehnuteľností, pričom postup k preukázaniu uvedeného presahuje
časové možnosti znalca, resp. odborne spôsobilej osoby. Žalobca má za to, že ho nie je možné
zaťažovať unesením dôkazného bremena v tak krátkom čase na vydanie neodkladného opatrenia.
Žalobca ďalej nesúhlasil s tvrdením súdu prvej inštancie, že koná procesne zmätočným spôsobom,
naopak koná obozretne, predpokladajúc najhorší možný scenár. K odôvodneniu súdu prvej inštancie

uvedenejvods.25uzneseniažalobcauviedol,žeakbydošlokvýkonuzáložnéhopráva,takbyzložením
zábezpeky na účet súdu bola vyrovnaná majetková diskrepancia spôsobená prevodmi nehnuteľného
majetku zo strany žalovaného 1/ a 2/ a výplatou kúpnej ceny na účet žalovanej 4/. Vo vzťahu k sume
640 000,- eur žalobca uviedol, že zmluvná pokuta neustále narastá a presahuje už sumu 700 000,- eur.
Žalobca dostatočne odôvodnil, prečo neodkladné opatrenie smeruje aj

voči žalovanej 4/ a prečo požadoval zložiť do úschovy súdu sumu 640 000,- eur. Na
záver uviedol, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci, vedené na F. K. E., pod
ČVS: F./X-XXX-XX-XXXX.

14. Žalovaný 1/, 2/, podali k odvolaniu žalobcu vyjadrenia, v ktorom odvolanie žalobcu žiadali zamietnuť

a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.
Okrem iného uviedli, že majú dostatok majetku, vysoko prevyšujúci hodnotu spornej pohľadávky.
V uznesení Okresného riaditeľstva, odbor kriminálnej polície Trenčín,ČVS: F./X-XXX-XX-XXXX zo 17.5.2024, ktorým bolo odmietnuté trestné oznámenie žalobcu sa
konštatuje, že z konania žalovaných nevyplýva akýkoľvek zámer a úmysel znížiť hodnotu majetku
v úmysle stať sa insolventným a vyhnúť sa plateniu budúcich hypotetických záväzkov. Doteraz prijatými

rozhodnutiami súdov (záložné práva) je hypotetický nárok žalobcu podľa nich nadmieru zabezpečený.

15. Žiadne ďalšie vyjadrenia podané neboli.

16. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas a v zákonnej lehote na podanie

odvolania a že spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 ods. 1 CSP a náležitosti podľa § 363
CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd viazaný rozsahom odvolania podľa § 379
CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, preskúmanie zákonnosti odvolaním napadnutého
uznesenia a konania, ktorému predchádzalo podľa § 380 ods. 2 CSP.

17. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.

2 CSP, rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP vykonal
preskúmanie odvolaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 ods. 2
CSP. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliadne z úradnej
povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.

18. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdiť.
Za aplikácie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie,
s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. Hlavne poukazuje na ods. 23. - 25. napadnutého uznesenia,
v ktorých súd prvej inštancie zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnil svoje rozhodnutie. Práve z titulu

aplikácie § 387
ods. 2 CSP nie je žiaduce, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie skutkové
a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie a s ktorými sa
stotožňuje. Odvolací súd v rámci postupu podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP k odvolacím dôvodom žalobcu
uvádza:

19. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie a nesprávne skutkové tvrdenia vo vzťahu
k subsidiarite neodkladného opatrenia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že
žalobca ho žiadal nariadiť z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnenej tým, že existuje
hrozba, že žalovaní 1/ a 2/ nebudú disponovať majetkom postihnuteľným exekúciou. V ustanovení

§ 324 ods. 3 CSP je vyjadrený vzťah dvoch základných opatrení súdu a to neodkladného opatrenia
a zabezpečovacieho opatrenia, pričom prioritu má opatrenie zabezpečovacie, t.j. neodkladné opatrenie
sa uplatní subsidiárne. Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia. V konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. z. 20C/7/2024, v ktorom sa žalobca
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty bolo uznesením sp. zn. 20C/7/2024 zo dňa 18.3.2024 nariadené

zabezpečovacie opatrenie, ktorým bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území M. B., okres P., obec P., evidované F. G. P. na liste vlastníctva číslo XXXX, k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. E., okres E., obec E. E., evidovaným F. G.
E. na liste vlastníctva číslo XXXX, záložné právo
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., okres E., obec E. evidované F. G. E. na

liste vlastníctva číslo XXXX a záložné právo v prospech žalobcu k obchodnému podielu vo vlastníctve
žalovaného 2/ tvoreného peňažným vkladom vo výške 18.257,- Eur v spoločnosti I., Q., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom B. XX, XXX XX C. - O. L. K. C.. Zabezpečovacie opatrenie bolo nariadené na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému 1/ a 2/ vo výške 582.400 eur s prísl.
Odvolací súd, tak ako aj súd prvej inštancie, konštatuje, že žalobca sám v konaní sp. zn. 20C/7/2024

navrhol zriadiť v jeho prospech záložné právo na vyššie uvedených pozemkoch a navrhoval ho zriadiť
za účelom uspokojenia jeho pohľadávky zo zmluvnej pokuty. Osvedčiť tvrdené skutočnosti ohľadne
hodnoty predmetných nehnuteľností bol povinný žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nie je možné od neho
očakáva, aby žiadal predaj týchto pozemkov v rámci exekúcie, nie je zrejmé, prečo žiadal na uspokojenie
svojej pohľadávky zriadiť zabezpečovacie opatrenie na týchto pozemkoch. Žalobca neosvedčil, že

efektívna ochrana práv žalobcu nebude dosiahnutá zabezpečovacím opatrením na základe uznesenia
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C 7/2024 zo dňa 18.3.2024 o zriadení záložného práva na uvedených
nehnuteľnostiachžalovaných1/,2/vprospechžalobcovejpohľadávkytitulomzmluvnejpokuty.Súdprvejinštancie správne vyhodnotil subsidiaritu neodkladného opatrenia vyjadrenú v ust. § 324 ods. 3 CSP,
keď konštatoval, že
v danom prípade nemožno nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Ďalšou odvolacou námietkou bolo zaťaženie žalobcu prísnym dôkazným bremenom vo vzťahu
k preukázaniu hodnoty nehnuteľností a tým znemožnenie strane žalobcu, aby uskutočňovala jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods.
1 písm. b/ CSP) a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

(§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP). Uvedená odvolacia námietka žalobcu, že nemohol získať ohodnotenie
nehnuteľnosti, na ktorej je rozostavaná
a nedokončená (neskolaudovaná) infraštruktúra neobstojí. Bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu tento
dôkaz zabezpečiť. Osoba s odbornou spôsobilosťou je schopná odhadnúť cenu pozemku aj v situácii,
ak je na ňom rozostavaná stavba, inžinierske siete a pod. Dôkazné bremeno osvedčiť a následne aj
preukázať svoje tvrdenia si žalobca nesplnil.

21. Čo sa týka odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, vychádzajúc
z obsahu súdneho spisu je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie dodržal v konaní procesné
predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore
o procesných právach a o procesných povinnostiach, o predvolávaní na nariadené pojednávania za

účelom prejednania veci, pri vykonávaní dokazovania a procesný postup pred skončením dokazovania.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie vo vzťahu k neosvedčeniu hodnoty nehnuteľností riadne
odôvodnil a skutočnosť, že s týmto odôvodnením strana sporu nesúhlasí samo osebe neznamená jeho
nedostatočnosť, resp. znemožnenie uskutočňovania procesných práv stranou sporu. Konštatovanie
súdu, že žalobca neuniesol povinnosť tvrdenia a následne osvedčenia svojich tvrdení nie je možné

posúdiť ako porušenie práva na spravodlivý proces, ktorým podľa žalobcu malo byť znemožnenie
uskutočňovania procesných práv stranou sporu. Odvolací súd sa s odôvodnením uvedeným v ods. 24
uznesenia súdu prvej inštancie stotožňuje.

22. Žalobcom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. d) CSP, že konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, predstavuje vady konania, ktoré nie sú
subsumované pod ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie, napr. nesprávne realizovaná manudukčná povinnosť (§ 160), postihujú chybný
postup súdu prvej inštancie pri dokazovaní, nesprávne posudzovanie procesných otázok v priebehu
konania (ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania), chybné poučovanie strán sporu a ďalšie

nedostatky v jeho činnosti, ku ktorým došlo v priebehu konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom
spôsobilým odvolacím dôvodom nie sú samy o sebe (bez ďalšieho), ale len vtedy, ak sú dôsledkom
takého porušovania predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Vada konania, ktorá môže mať vplyv na správnosť rozhodnutia,
v konkrétnom prípade nemusí mať za následok vecne nesprávne rozhodnutie a odvolací súd tu

posudzuje otázku, či by obsah výroku rozhodnutia bol iný, keby k vade konania nedošlo. Odvolací súd
preskúmaním konania pred súdom prvej inštancie konštatuje, že v konaní nedošlo k žiadnej takej vade,
ktorá by mala vplyv na správnosť rozhodnutia a možno uzavrieť, že žalobcom uplatnený odvolací dôvod
nie je daný.

23. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil a rozhodol aj o druhom navrhovanom petite – zloženie
peňažnejsumyžalovanou4/doúschovysúdu.Žalobcaneuniesoldôkazné(procesné)bremenotvrdenia
a svoj návrh v tejto časti riadne neodôvodnil, čo malo za následok zamietnutie návrhu aj v tejto časti.

24. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nie je úlohou

súdu posudzovať opodstatnenosť nároku žalobcu vo veci samej, ale úlohou súdu
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, čo v danom prípade nemal súd prvej inštancie a ani odvolací súd za
preukázané.

25 . Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 a 2a CSP potvrdil.26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je súčasťou konania vo veci samej. O týchto trovách bude rozhodnuté v rámci
rozhodnutia o náhrade trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v rámci ktorého rozhodnutia

budú zohľadnené aj trovy konania spojené s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).