Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200942
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., A. C.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpená: Mgr. Peter Baran, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 50 280 899 p r o t
i žalovaným: 1) E. C., (neznámy), zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,
817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2) Slovenská republika, zastúpená: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán k parcele č. KN „E“ XXX/X – trvalý trávny porast vo výmere

XXX m2 a k parcele č. F. „B.“ XXX/X – trvalý trávny porast vo výmere XXX m2, zapísané na LV č.
XXX, k. ú. D..

II. Prikazuje parcelu č. KN „E“ XXX/X – trvalý trávny porast vo výmere XXX m2 a parcelu č. KN
„E“ XXX/X – trvalý trávny porast vo výmere XXX m2 ,zapísané na LV č. XXX, k. ú. D. do výlučného
vlastníctva žalobkyne A. B. C., A. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXXXX.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 1) sumu 4 967,- eur na depozitný účet SPF, č. ú. IBAN:
G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici VS: XXXXXXX a žalovanému 2) sumu
2 484,- eur na depozitný účet SPF, č. ú. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej
pokladnici VS: XXXXXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou podanou dňa 03.04.2024 domáhala zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nasledovných nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. D., obec D., okres G. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom na
Okresnom úrade G., katastrálny odbor: pozemku parcela reg. KN „E“ č. XXX/X, trvalý trávny porast
vo výmere XXX m2, pozemku parcela reg. KN „E“ č. XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere XXX m2.
Podiel žalobkyne na hore uvedených nehnuteľnostiach predstavuje 1 (X/XX H. I. J. XX/XX H. I.). Ďalším

spoluvlastníkom hore uvedených pozemkov je žalovaný 1) a to v podiele XX/XX (2/6). Aj keď sa v
liste vlastníctva uvádza, že žalovaný 1) zomrel, táto skutočnosť nie je podložená žiadnym relevantným
dôkazom. Keďže v prípade žalovaného 1) ide o nezisteného vlastníka, s jeho podielom je oprávnený
nakladať a v konaní pred súdom ho zastupovať Slovenský pozemkový fond. Tretím spoluvlastníkom jeSlovenská republika (žalovaná 2), a to v podiele 1/6 (X/XX H. I. J. X/XX H. I.). Pokiaľ ide o žalovanú 2), v
jejmenepredsúdomkonáasjejpodielomnakladáSlovenskýpozemkovýfond.Žalobkyňanemázáujem
o ďalšie trvanie podielového spoluvlastníctva, a preto sa pokúšala so žalovanými prostredníctvom

Slovenskéhopozemkovéhofonduuzavrieťdohoduozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva
s tým, že za primeranú náhradu by oba pozemky pripadli do výlučného vlastníctva žalobkyne. Slovenský
pozemkový fond na výzvu žalobkyne nereagoval. Vzhľadom na charakter daných pozemkov (ide o
susedné pozemky, kde prístup na parcelu KN „B.“ XXX/X K. L. D. H. F. „B.“ XXX/X, malá výmera
pozemkov, pozdĺžny úzky pozemok) mali za to, že rozdelenie pozemku (ako spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva) nie je dobre možné, a preto do úvahy prichádzajú iba ďalšie spôsoby
vyporiadania. Navyše v prípade parcely KNE XXX/X ide podľa LV č. XXX o pozemok v extraviláne
obce a vzťahuje sa preto naňho zákaz drobenia pozemkov. Ako spôsob vyporiadania, preto navrhli
priznanie oboch pozemkov do výlučného vlastníctva žalobkyne, a to za primeranú náhradu 3,32 eura
za 1m2. Hodnota podielu žalovaného 1) na pozemku, ktorý je predmetom podielového spoluvlastníctva
tak predstavuje 1 648,94 eura (2/6 resp. 496,67 m2), podiel 2) (1/6 resp. 248,34 m2) predstavuje 824,49

eura.

3. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán
k parcele č. F. „B.“ XXX/X – trvalý trávny porast vo výmere XXX m2 a k parcele č. KN „E“ XXX/X –
trvalý trávny porast vo výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. D..

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
5. Z LV č. XXX, k. ú. D. súd zistil, že žalobkyňa je podielová spoluvlastníčka parcely č. KN „E“ XXX/X
– trvalý trávny porast vo výmere XXX m2 a parcely č. KN „E“ XXX/X – trvalý trávny porast vo výmere
XXX m2, zapísaná pod B 2 v podiele X/XX a pod B 7 v podiele XX/XX.

6. Žalovaný 1) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ XXX/X – trvalý trávny porast vo výmere XXX
m2 a parcely č. F. „B.“ XXX/X – trvalý trávny porast vo výmere XXX m2, zapísaný pod B 1 v podiele
XX/XX.

7. Žalovaná 2) je podielová spoluvlastníčka parcely č. KN „E“ XXX/X – trvalý trávny porast vo výmere
XXX m2 a parcely č. F. „B.“ XXX/X – trvalý trávny porast vo výmere XXX m2, zapísaná pod I. X M. H.
X/XX J. H. I. X M. H. X/XX.

8. V priebehu konania sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

spôsobom, ktorý navrhla žalobkyňa tak, že predmetné parcely budú prikázané do výlučného vlastníctva
žalobkyneažalobkyňazaplatížalovanému1)náhraduvovýške4967,-eur/m2ažalovanému2)náhradu
vo výške 2 484,- eur za ich podiely, teda po XX,- eur/m2.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.14. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva

vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

15. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez

povšimnutia.

17. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

18. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným
nehnuteľnostiam zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol
o prikázaní nehnuteľností za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobkyne za rešpektovania
dispozičnej zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavodil účastníkom
neželaný stav. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá zákonným kritériám.

19. V danom prípade reálna deľba predmetných parciel nebola možná vzhľadom na malú výmeru parciel
a viacerých podielových spoluvlastníkov.

20. Medzi sporovými stranami bola zhoda v zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetným parcelám tak, že tieto budú za primeranú náhradu prikázané do výlučného vlastníctva
žalobkyne.Takétovyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvazodpovedáfunkčnostiaúčelnostiďalšieho
využívania pozemkov.

21. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely 10,- eur/m2, súd vychádzal zo
zhodných návrhov strán sporu a o primeranosti náhrady nemal dôvodné pochybnosti.

22. Výmera pripadajúca na podiel žalovaného 1) je 496,70 m2, čomu zodpovedá náhrada vo výške
4 967,- eur (496,70 m2 x XX eur).

23. Výmera pripadajúca na podiel žalovaného 2) je 248,40 m2, čomu zodpovedá náhrada vo výške 2
484,- eur (248,40 m2 x XX eur).

24. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

25. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd
vidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých

sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je
viazaný žalobným návrhom, preto nie je možné hodnotiť výsledok konania, ako úspech alebo neúspech.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).