Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122497705
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6122497705.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: O. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XXX, V. E., právne zastúpená JUDr. Matej
Oslacký, advokát, so sídlom Jarabinková 8E, Bratislava, IČO: 53 580 842, o zaplatenie 12 780,67 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 11 309,86 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 11 309,86 eur od 24.08.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 11 795,26 eur, úrok 973,41 eur, úrok 26,51 eur, úrok z

omeškania 5,00% ročne zo sumy 11 407,55 eur od 24.08.2022 do zaplatenia, zmluvná pokuta 12 eur,
zároveň žiadal priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom- spotrebiteľom
dňa 07.10.2021 Úverovú zmluvu č. T., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 11 993 eur
zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných

splátkach. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas
nesplácala.Napriekopakovanýmupozorneniamdlžnésplátkynedoplatila,atedanedošlokriadnemuav
časnému splácaniu úveru. Na základe danej skutočnosti žalobca dňa 05.08.2022 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru z dlžnej istiny. Žalovaná
ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 683,14 eur. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške
12 807,18 eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: nesplatená istina vo výške 11 407,55
eur, neuhradená istina zosplatnených splátok, úrokové vyrovnania vo výške 26,51 eur, dlžné splátky

vo výške 1361,12 eur, zmluvné pokuty 12 eur, ako sankcie, ktoré súvisia s omeškaním žalovanej a sú
dojednané medzi stranami sporu.3. Dňa 18.07.2023 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, v spore vydal platobný rozkaz
pod spisovou značkou 1Up/1888/2022, proti ktorému žalovaná podala odpor, ktorý odôvodnila tým, že
žalobca nevyplatil pôžičku vo výške 11 993 eur priamo žalovanej, ktorá ju mala využiť ako spotrebný

úver na kúpu vozidla L. Y. L. E. s VIN číslom M. od predajcu Autocentrum AAA Auto a.s. Namiesto toho,
pôžičku vyplatili priamo predajcovi vozidla. Žalovaná mala ústnu dohodu s pánom R. A., že úver bude
on splácať. S týmto vedomím prijala pôžičku, no neskôr prestal úver splácať. Žalobca však neuplatnil
výkon záložného práva na vozidlo v dohodnutom termíne. Žalovaná nemala k dispozícii vozidlo ani jeho
doklady a nemala dôvod pokračovať v splácaní úveru. Žalobca kontaktoval p. R. A., no auto už nemal

a odmietol situáciu riešiť. Výkon záložného práva na vozidlo mal byť uplatnený vopred. Žalobca podal
žiadosť o platobný rozkaz na žalovanú napriek všetkým uvedeným skutočnostiam. Z faktúry vyplýva,
že auto bolo predané žalovanej dňa 03.11.2021, ale bolo už evidované na jej meno so značkami T. H.
od 14.10.2021.Táto skutočnosť vzbudzuje otázku, koľkokrát bolo dané vozidlo predané spoločnosťou
AAA Auto a.s. Všetky uvedené dôvody poukazujú na to, že pán R. A. bol spojený s komunikáciou
medzi žalobcom a Autocentrum AAA Auto a.s. a Dopravným Inšpektorátom a možno ho považovať za

úverovéhoadaňovéhopodvodníka,ktorýovplyvnilcelýpriebehtejtosituácie.Externásprávapracovníka
Home Credit Slovakia a.s., priložená ako príloha podporuje túto domnienku. Žalovaná vyzvala pána
R. A., aby vrátil vozidlo, no ten nereagoval. Preto oznámila situáciu na políciu, no jej podanie nechceli
prevziať, ani nechceli zaregistrovať jej novú adresu a tým aj vydanie nového ŠPZ. Až elektronická
registrácia dňa 08.02.2023 umožnila zaregistrovať novú adresu a bola pridelená nová ŠPZ a technický

preukaz. Žalovaná môže poskytnúť žalobcovi tieto nové doklady, no auto si musia vyzdvihnúť u pána
R. A., ktorý vozidlo prevzal v Autocentrum AAA Auto a.s. Vo faktúre zo dňa 13.11.2021 bola uhradená
aj suma 605 eur za GAP poistenie ako ochranu pre prípad krádeže a neschopnosti splácať úver. Niet
zrejmé, prečo žalobca toto poistenie v tomto prípade neuplatnilo.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že odpor je vecne neodôvodnený a jej tvrdenia
spochybňujú skutočnosti, ktoré žalobca preukázal už v podanej žalobe. V listinách, ktoré sú súčasťou
žalobného návrhu sa nachádzajú všetky dokumenty preukazujúce nárok žalobcu. Zmluva o autoúvere
bola uzatvorená so žalovanou je platná a účinná a tým, že žalovaná neplnila povinnosť splácať úver
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru a následne podal žalobu. Žalobca v prílohe preukázal s výpisom

z účtu, že uhradil sumu za vozidlo, ktoré je predmetom zmluvného vzťahu a predajca vystavil faktúru
na žalovaná v tejto výške.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 02.10.2023 uviedla, že žalobca pôžičku ako spotrebný úver vo výške
11 993 eur jej nevyplatil, ale priamo na účet predajcovi ojazdených aut Autocentrum AAA Auto a.s..
Ako odplatu za kúpu auta L. Y. L. E. VIN: M.. Žalobca dňa 02.05.2022 začal výkon záložného práva na
vozidlo -prečo si ho neuplatnil? Žalovaná od predajcu vozidlo neprevzala a ani nemala ku nemu doklady,
len pokuty. Žalobca vedel, že organizátor celého úverového podvodu na žalovanú už dávno vozidlo

vyviezol na Ukrajinu, alebo rozobral na súčiastky resp. vtom čase bolo vozidlo predané. Spoločnosť
Autocentrum AAA Auto a.s. jej vydalo kópiu faktúry. Podľa nej jej auto predal 3.11.2021, ale auto bolo v
tom čase už skoro mesiac evidovane na značkách T.-XXXGD. Koľkokrát to auto predalo Autocentrum
AAA Auto a.s.? Všetko toto nasvedčuje, že R. A., ktorý prevzal vozidlo v Autocentrum AAA Auto
a.s., zabezpečil komunikáciu medzi žalobcom a Autocentrum AAA Auto a.s. a ako úverový a daňový

podvodník a riadil celú vec. Dokazuje to aj správa externého pracovníka Home Creditu, ktorá je prílohou.
Na polícií jej nechceli prevziať podanie, že auto je kradnuté a dopravný inšpektorát v Senci odmietol.
Až keď platil zákon, že tento úkon sa dal urobiť elektronicky, vykonala registráciu na novej adresy
dňa 08.02.2023 a bola pridelená nová ŠPZ a technicky preukaz. Od toho dátumu sa nemusela báť
pokút. Tieto nové doklady môže vydať žalobcovi, ale auto si musia nájsť u ich komplica, ktorý prevzal

vozidlo v Autocentrum AAA Auto a.s. a to u R. A.. Vo faktúre zo dňa 13.11.2021 bolo aj uhradená GAP
poistenie vo výške 605 eur ako ochrana pred krádežou a neschopnosti splácať. Prečo si to žalobca
neuplatnil? Taktiež nesedí ani bankoví výpis predložený faktúre žalobcu, alebo platili faktúru č. Z. zo dňa
3.11.2021 až 15.10.2022 Dodaná faktúra od Home Creditu do spisu len potvrdzuje že AAA vystavilo
faktúru a dostalo peniaze na neexistujúce auto ŠPZ P., ktoré bolo vyradené podľa záznamu z evidencie

dopravným inšpektorátom 13.10.2021 alebo 14.10.2021. V prístupnom zaznáme MV o histórii
vozidla sú dve avíza vyradenia resp. s prevodu toho istého auta.6. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom podaní zo dňa 11.04.2024,
žiadala žalobu zamietnuť, nakoľko predmetná faktúra bola preukázateľne vystavená dňa 03.11.2021,
so splatnosťou do 13.11.2021, pričom žalobcom tvrdená úhrada sa mala realizovať dňa 15.10.

(nekonkretizovaného roku). Úhrada tak mohla byť realizovaná buď: a.) pred vznikom právneho titulu
(15.10.2021), čo nedáva žiaden zmysel, alebo b.) takmer rok po splatnosti faktúry (15.10.2022), pričom
ale sám žalobca uvádza, že údajný úver zosplatnil dňa 05.08.2022, teda v čase pred jeho poskytnutím.
Argumentácia žalobcu je vnútorne rozporná a zmätočná. V tomto smere žalovaná osobitne namieta
aj žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania a zmluvné pokuty, keďže

sa celkom zjavne nemohla dostať do omeškania s úhradou sumy v termínoch ako uvádza žalobca.
Žalovaná ďalej poukazuje na skutočnosť, že podľa predloženej faktúry malo byť predmetné vozidlo
odovzdané dňa 01.08.2022 o 11:18:36, čo úplne popiera argumentáciu žalobcu o okamihu vzniku
údajnej pohľadávky a o dôvodnosti podanej žaloby. V tejto spojitosti je potrebné zdôrazniť, že podľa
predloženej zmluvy bol žalobca pri jej uzatváraní zastúpený finančným agentom - spoločnosťou AAA
AUTO, ktorý zároveň mal vystaviť predmetnú faktúru. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal reálne

poskytnutie úveru, ktorý bol účelovo viazaný na kúpu vozidla. Rovnako v konaní do dnešného dňa
nebolo preukázané, že žalovaná mala predmetné vozidlo prevziať. Z doteraz získaných poznatkov
sa javí ako pravdepodobné, že predmetné vozidlo mohlo byť predávané opakovane, pričom je daná
dôvodná pochybnosť, či v čase uzatvorenia zmluvy a vystavenia faktúry bolo vozidlo právne voľné, teda
spôsobilé byť predmetom kúpy, a tak aj financovania. Alebo či spoločnosť AAA AUTO bola oprávnená

predmetné vozidlo predať (sprostredkovať jeho predaj). V tomto smere sa žalovaná domnieva, že sa
mohla stať obeťou podvodu. Bol to žalobca a jeho finančný agent (AAA AUTO), kto mal a mohol preveriť
pôvod vozidla. Prípadné zlyhanie finančného agenta nemôže ísť na ťarchu žalovanej. Bez aktívneho
pôsobenia spoločnosti AAA AUTO ako finančného agenta, by nemohlo dôjsť ani k uzatvoreniu zmluvy
medzi žalobcom a žalovanou (neexistoval by predmet financovania). V celej veci, so spoločnosťou

AAA AUTO, komunikoval R. A., ktorý mal vybrať typ vozidla, dohodnúť jeho financovanie a zabezpečiť
potrebné formality. O obdobných praktikách tejto osoby uverejnil informáciu aj portál zoznam.sk v článku
s názvom „FOTO Tento muž okráda vlastných KAMARÁTOV: ŠOKUJÚCE nekalé praktiky! POZOR,
nenaleťte aj vy“. Zástupca žalobcu (R.. K. Y.) v e-mailovej komunikácii so žalovanou zo dňa 26.07.2022,
k osobe menom R. A., uviedol: „Od prvého momentu, čo sme s daným človekom prišli do kontaktu, sme

vedeli, že je to klamár. (...) Vedeli sme, že auto už dávno nemá a spreneveril ho, no nikde oficiálne to
nemámeuvedené“.Pokiaľžalobcaa/aleboAAAAUTOmalivedomosťalebopochybnosťo(ne)poctivosti
R. A., potom došlo z ich strany k uvedeniu žalovanej do omylu, resp. k využitiu jej omylu v snahe získať
na jej úkor prospech. Takéto konanie žalobcu (finančného sprostredkovateľa) je v rozpore s dobrými
mravmi a ide o neplatný právny úkon. Žalovanej nie je zrejmé, prečo si žalobca neuplatnil na predmetné

vozidlo záložné právo, ktoré bolo v jeho prospech zriadené. R.. Y. žalovanej uviedol, že „Vymáhanie
prípadu u nás týmto skončilo. Držím Vám palce, aby daný podvodník dostal čo mu patrí.“

7. Právny zástupca žalobkyne, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil s poukazom na zásadu hospodárnosti konania a účelnosti jeho trov, a navrhol, aby súd vec

prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,predžalobnávýzva
na zaplatenie dlhu zo dňa 25.10.2022, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. T. zo dňa 07.10.2021, Zmluva
o zriadení záložného práva č. T. zo dňa 07.10.2021, výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie

zo dňa 08.08.2022, kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej
zmluvy č. T. k 05.08.2022, výpis z čerpania splátok a úhrad, odpor k platobnému rozkazu, faktúra Z.,
email zo dňa 26.07.2022 R.. K. Y., vyjadrenie k odporu, výpis z účtu 15.10, vyjadrením žalovanej zo
dňa 04.10.2023, vyjadrenie žalovanej zo dňa 11.04.2024, odpoveď Okresného riaditeľstva policajného
zboru v T. zo dňa 16.04.2024, evidenčná karta vozidla, výsluchom žalovanej, svedka S.. J.V. V. a zistil

nasledovný skutkový stav:

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol že nárok žalobcu popiera, má za to, že žalobca
nepreukázal reálne poskytnutie úveru, v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, taktiež nepreukázal,
že predmetné motorové vozidlo bolo odovzdané žalovanej, pridržiaval sa svojich písomných podaní.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že R. A. spoznala cez jej brata. S R. sa dohodli, že on bude splácať
úver, po splatení motorového vozidla bude jeho, má podpísané papiere u notára, nemá kópiu. Papiere
má R. A.. Podpísala zmluvu, potom možno auto odovzdali jemu. On tam mal známych.11. Svedok S.. J. V. vo výpovedi svedka uviedol, že nevlastná dcéra sa prihlásila bývať na V. E., vtedy
sa o všetkom dozvedel o skutočnostiach, ktoré sa jej prihodili a začali riešiť. Nemali doklady k ničomu,

bolo to problematické, išli na klientske centrum ohľadom zistenia informácií o motorom vozidle, kde
príslušník nazrel do spisu ku autu a uviedol, že to majú riešiť s klientskym centrom v Senci. Nechceli s
nimi komunikovať, boli odmietnutí. Išli do AAA auto zisťovať, bolo to dňa 10.08.2022, kde po troch
hodinách im dali faktúru ku vozidlu, kde on si vtedy na faktúre rukou dopísal T. XXX E., kde danú faktúru,
akovyplývazospisusiprisvojilajHomeCredit,nakoľkojupriložilikžalobe.Žalovanájupriložilakodporu.

Bola vtedy iná ŠPZ, bola evidovaná na to isté číslo karosérie. Zároveň z faktúry vyplýva, že žalovanej
bolo účtované aj za službu MiniGAPflex v úvere, to bolo v tom prípade, ak nebola schopná splácať. Išlo o
nejakú doplnkovú službu, ktorá bola nadbytočná. Išli do spol. Kooperativa zisťovať ohľadne motorového
vozidla, kde sa zistilo, že zmluva s Kooperativou je uzavretá s R., poistenie nebolo platené, poistenie sa
zrušilo a uzatvorila sa zmluva na majiteľa vozidla so žalovanou. Išli do klientskeho centra do T., nechceli
so žalovanou hovoriť, ako keby nebola majiteľka auta, kde jedna zamestnankyňa uviedla „Jáj R., ten

tu je ako na klavíri.“ Zo zákona je každý povinný nahlásiť zmenu trvalého bydliska, čo chceli nahlásiť
na polícii a boli odmietnutí. Po novom roku 2023 sa dala zmena urobiť elektronicky cez elektronický
občiansky preukaz žalovanej nahlásili stratu - veľký, malý, technický preukaz, ako aj značiek a vydali sa
nové doklady žalovanej od 02/2023 už mala žalovaná nové značky, malý/veľký technický preukaz. Boli
v tom, že ak sa urobí nejaký priestupok, alebo bude pokuta za parkovanie auto zadržia. R. na falošnú

faktúru, podľa neho auto vyviezol na Ukrajinu, alebo rozobral. R. auto aj predal, pán sa im aj vyhrážal,
aby žalovaná podpísala prevod auta. Faktúra je mesiac po tom, ako bolo auto prihlásené. Prihlásené
bolo 14.10.2021, faktúra bola vyhotovená 03.11.2021. Žalovaná chcela aj na polícii v T., nahlásiť krádež
auta, na čo ju odmietli. Kde jej uviedli, že to nahlásila na prokuratúru v Bratislave, že tam to majú riešiť.
Prokuratúra v Bratislave sa prestala s tým zaoberať, zo spisu zistil, že prokurátor uviedol, ako keby

žalovaná bola podnikateľka, že má so svojimi finančnými prostriedkami mať zvýšený dohľad a konanie
voči R. bolo zastavené, kde prokurátor aj uviedol, že R. jej chcel vrátiť 9 000,- eur, ktoré ako žalovaná
R. požičala, ale uviedol, že nebola doma. Po nahliadnutí do zmluvy bol zhrozený, že sú tam veľké
úroky. Keď on tiež bral auto na leasing za sumu 20 000,- eur splácal iba sumu 20 000,- eur, mal nulové
navýšenie. So spoločnosťou Home Credit, jednali s R.. Y., ktorý bol poverený vymáhaním pohľadávky

od žalovanej, kde aj poslal SMS, že nebude ďalej v tom pokračovať, zistil, že R. klame, nechce dať auto,
ak by promptne reagovali mohol sa urobiť výkon záložného práva a nemuselo sa stratiť zo sveta. On
volal aj do advokátskej kancelárie žalobcu, kde sa to snažil vysvetliť, so všetkým súhlasili a uviedli mu,
že sa potom ozvu. Potom prišiel platobný rozkaz. Predmetné motorové vozidlo videl, iba fotografiách z
diaľničnej polície z I., z E. a naposledy bolo auto zachytené v B. cca v októbri 2022, lebo prišlo z mesta

B., že auto parkovalo na platenom parkovisku a nebolo uhradené parkovné a chceli od nej pokutu 150,-
eur. Žalovaná napísala odvolanie, že to nebola ona, že to musel byť niekto iný a napísal kto. Nevie
ako potom tá pokuta dopadla, to isté bolo potom aj s pokutou v I., kde napísal, kto bol s motorovým
vozidlom, možno to on vyplatil pretože má B. T. a chodí do I.. Žalovaná mala dve diaľničné pokuty,
nakoľko nebola uhradená diaľničná známka, prišlo to aj s fotografiou a včera dostala zo Slovenskej

konsolidačnej ďalšiu výzvu na zaplatenie 150,- eur z 11.08.2022 asi ide o objektívnu zodpovednosť. R.
A. žalovanú zmanipuloval, sľúbil jej, že je prepíše rodinný dom vo L. P.. Žalovaná celú stretnú školu
robila v J., peniaze si odkladala, mala našetrené 20 000,- eur keď odišla od mamy, išla ku kamarátke, si
zobrala úver v SLSP a.s., to bude asi tých 9 000,- eur, ktoré dala R., SLSP a.s. jej vyplatil, taktiež mobil
si zobral R. bez jej vedomia spol. Orange a plus je tu ten Home Credit.

12. Medzi stranami nebolo sporné, a súd vykonaným dokazovaním nepovažoval za dôvodne
spochybnené skutočnosti tvrdené žalovanou, a to, že dňa 07.10.2021 strany uzavreli písomnú úverovú
zmluvu označenú ako „ZMLUVA O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE Č.: T. T. (čl.6 - 7 spisu), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový úver vo výške 11 993,- eur, a ktorou sa žalovaná zaviazala

platiť žalobcovi pravidelne mesačné splátky za podmienok dohodnutých v zmluve (ďalej už len „zmluva o
úvere“). Poplatok za uzatvorenie úverovej zmluvy bol 0 eur, časť kúpnej ceny vozidla uhradená klientom
v hotovosti pri podpise úverovej zmluvy 0 eur. Podľa čl. 2., body 2.1 a 2.2. zmluvy o úvere,
označenýchako„PREDMETFINANCOVANIA“,úverbolžalovanejposkytnutýzaúčelomkúpyosobného
motorového vozidla zn. L. Y. L. E. XX, VIN: M., od spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.

13.Podľačl.3bod3.2zmluvyoúver,veriteľsazaväzujeúverpodľatejtoÚZvprospechklientaposkytnúť
a klient sa zväzuje úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom to všetko
za podmienok uvedených v tejto UZ a Úverových podmienkach.14. Podľa čl. 3 bod 3.3 zmluvy o uver, klient žiada, aby mu bol Úver podľa tejto ÚZ poskytnutý formou
preplatenia kúpnej ceny predmetom financovania (či časti) na účet predajcu. Predajca súhlasí s tým,

že Úver bude veriteľom poskytnutý klientovi tak, že veriteľ uhradí za klienta kúpnu cenu Predmetu
financovania (či jej časť) na účet Predajcu.

15. Podľa čl. 4 zmluvy o úvere označenej ako „PODMIENKY SPLÁCANIA ÚVERU A PLATOBNÉ
ÚDAJE“ jednalo sa o úver s nasledujúcimi parametrami: ročná úroková sadzba 16,729265%, celkové

náklady 9812,43 eur, celková čiastka 21805,43 eur, dátum prvej splátky 04.11.2021, počet splátok 96,
mesačná splátka vrátane poistného 227,14 eur, mesačná splátka bez poistného 227,14 eur,
splatnosť splátok vždy do 4.dňa v kalendárnom mesiaci, doba trvania zmluvy 96 mesiacov, RPMN 18,1
%.

16. V čl. 5 zmluvy o úver, je označený ako dôsledky nesplácania úveru a porušenia Vašich povinností

zo zmluvy, pričom je ustanovený poplatok za prvú upomienku 9,96 eur, opakovaná upomienka 12
eur, úrok z omeškania v zákonnej výške, pričom dohodnuté sankcie za omeškanie veriteľ nebude
účtovať v prípade, ak by ich naúčtovaním bola prekročená maximálna možná výška sankcií. Ďalej
bola ustanovená zmluvnú pokuta 10% z ceny predmetu financovania, minimálne 165 eur, ktorá
bude účtovaná v prípade, že pri uzatváraní Zmluvy klient uvedie nepravdivé alebo nepresné údaje

alebo za každé jednotlivé porušenie ustanovenia hlavy 5, hlavy 6 § 16, hlavy 8 §3 a 5 ÚP a ďalej
zmluvná pokuta 1600€ za porušenie ustanovenia hlavy 5 § 4 ÚP. Napokon má podľa zmluvy veriteľ
nárok na náhradu všetkých nákladov spojených so zosplatnením a prípadným speňažením predmetu
financovania, vrátane nákladov vymáhania dlhu
klienta prostredníctvom tretích osôb.

17. Zo zmluvy o zriadení záložného práva č.: T. zo dňa 07.10.2021 súd zistil, že bola uzatvorená medzi
zmluvnými stranami žalobcom a žalovanou podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe
tejto zmluvy záložca zriadil záložné právo v prospech záložného veriteľa, na motorové vozidlo typ:
L. Y. L. E. XX za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa určených v odseku

3.3 zmluvy a to pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie úveru a príslušenstva podľa
úverovej zmluvy, všetky ďalšie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi vzniknuté na základe alebo
v súvislosti s úverovou zmluvou, pohľadávky, ktoré záložnému veriteľovi vzniknú voči záložcovi z titulu
porušenia zmluvne alebo zákonnej povinnosti záložcu, pohľadávky, ktoré vzniknú záložnému veriteľovi
voči záložcovi v dôsledku odstúpenia záložného veriteľa od úverovej zmluvy, pohľadávky, ktoré vzniknú

záložnému veriteľovi voči záložcovi z bezdôvodného obohatenia a to do výške 11 993 eur. Záložné právo
k zálohu vzniklo registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Záložný veriteľ a záložca
sa dohodli, že záložné právo zanikne úplným splatením všetkých zabezpečených pohľadávok, vzdaním
sa záložného práva zo strany záložného veriteľa alebo zániku zálohu. Ak ktorákoľvek zo zabezpečených
pohľadávok zabezpečených záložným právom nebude riadne a včas splnená, mohol záložný veriteľ

začať výkon záložného práva spôsobom uvedeným v zmluve. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť
dňom podpísania oboma zmluvnými stranami.

18. Z faktúry Z. dodávateľ: AUTOCENTRUM AUTO a. s., odberateľ O. Š., dátum dokladu 03.11.2021,
splatná 13.11.2021, vyplýva, že predmetom danej faktúry boli motorové vozidlo L. Y. X.X B., dátum prvej

evidencie 01.07.2016, číslo karosérie M., EČV: P., číslo B.: Y.. Názor tovaru XXXXXXXXXX L. Y. P. X.X
B. v sume 10 499 eur, dodatočné služby: Carlife Assistance C 726 eur, 8 tablet vodiča 259 eur, black box
kamera 175 eur, mini GAP FLEX v úvere 605 eur, doplnkový zákaznícky servis 459 eur, zľavy 730 eur,
celkom na úhradu 11993 eur. Do úplného zaplatenia fakturovanej čiastky je predmet zmluvného vzťahu,
ku ktorému sa vzťahuje táto faktúra vo vlastníctve spoločnosti AUTOCENTRUM AA AUTO a.s. Dátum

a čas odovzdania vozidla 01.08.2022, 11:18:36.

19. Medzi stranami nebolo tiež sporné, a súd vykonaným dokazovaním nepovažoval za dôvodne
spochybnené, že žalovaná mesačné splátky dojednané v zmluve o úvere riadne a včas neplatila. Podľa
listiny„výpisčerpaniasplátokaúhrad“vyhotovenejkudňu07.10.2021predloženejzástupcomžalobkyne

(čl. 11 spisu) žalovaná riadne a včas zaplatila sumu 683,14 eur (337,14 x 3, 1 x 1,72 eur).

20. Z listiny označenej ako „Výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie“ datovanej dňom 08.08.2022
(čl. 9 spisu), poštového podacieho hárku ( čl. 10 spisu), súd považoval ďalej za preukázané, že žalobcalistom oznámil žalovanej, že v dôsledku omeškania so splátkami dňa 05.08.2022 pristúpil k zosplatneniu
celého úveru a žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 12 807,18 eur najneskôr do 14 dní odo dňa
vystavenia tohto listu. List bol ako doporučená zásielka podaný na poštu na prepravu dňa 08.08.2022

pod č. I..

21. Z kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy k
05.08.2022 súd zistil, že výsledná čiastka k úhrade bola 12 807,18 eur, pozostávala z nesplatenej istiny
11 407,55 eur, dlžných splátok 1361,12 eur, úrokové vyrovnanie 26,51 eur, zmluvné pokuty 12 eur.

22. Z vyjadrenie externého pracovníka R.. K. Y. email zo dňa 26.07.200 ( č.l. 35 spisu) v ktorom reaguje
na list žalovanej uviedol, že „ďakujem Vám za info. Situáciu riešime s právnym oddelením Home Credit.
Od prvého momentu, čo sme sa s daným človekom prišli do kontaktu, sme vedeli, že je to klamár.
No prvotne sľuboval, že pohľadávku uhradí. Následne si vymyslel historku, že auto sa mu pokazilo v
zahraničí. Potom ho sem mesiac akože nevedel dostať a nakoniec sa už začal zamotávať (klamstvo

za klamstvom). Vedeli sme, že auto už dávno nemá a spreneveril ho, no nikde oficiálne to nemáme
uvedené. Vymáhanie prípade u nás týmto skončilo.“

23. Žaloba na výzvu súdu v písomnom podaní zo dňa 01.02.2024 uviedol, že doplnková služba GAP
FLEX v úvere vo výške 605 eur, je skratka Guaranteed Auto Protection - poistenie, ktoré kryje finančnú

stratu v prípade totálnej škody alebo odcudzenia vozidla. Poistenie sa vzťahuje na škody vzniknuté
na území Európy okrem Ruska Finálna strata - rozdiel medzi poistnou sumou dohodnutou v poistnej
zmluve ( predajná cena) a všeobecnou (aktuálnou, trhovou) cenou v čase poistnej udalosti. GAP FLEX
je poistenie: maximálny poistná suma je 40 000 eur, maximálny limit poistného plnenia je 50% z
poistnej sumy alebo 10 000 eur, ktorákoľvek z nich je nižšia, vrátane plnenia hradeného na základe

doplnkových poistení dohodnutých v Poistnej zmluve. V prípade odcudzenia poisteného vozidla, kde
neexistuje primárny poistiteľ je výška poistného plnenia 25% z poistnej zmluvy, avšak minimálne 1000
eur a maximálne 4000 eur. K vyplateniu poistného plnenia nedochádza v prípade, že primárny poistiteľ
zamietol plnenie z primárneho poistenia. Pri tomto druhu poistenia nie je potrebné, aby poistiteľ mal
uzatvorenú havarijnú poistku.

24. Z lustrácie evidencii vozidiel Okresné riaditeľstvo policajného zboru v T. na výzvu súdu uviedlo, že
držiteľomajvlastníčkoumotorovéhovozidlajeO.Š.,nar.XX.XX.XXXX(žalovaná)EČ:T.od14.10.2021.
Výmena EČ na D. dňa 10.02.2023. Odo dňa 08.08.2023 je motorové vozidlo dočasne vyradené z cestnej
premávky. Zároveň uviedli, že motorové vozidlo bolo prihlásené 18.02.2020 KLER s.r.o., vlastníkom

motorového vozidla bol VOLKSWAGEN FINANČNÉ SLUŽBY, F. T. do 13.10.2021. Od 13.10.2021
do 14.10.2021 držiteľom a vlastníkom motorového vozidla bol AUTOCENTRUM AAA AUTO, EČ: P., do
14.10.2021.

25. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

27. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1)
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

34. Podľa § 1 ods. 3 písm. l Zákon o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi

35. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

36. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 Zákon o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

37. Podľa § 11 ods. 2 Zákon o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

38. Podľa § 9 ods. 1 Zákon o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Vychádzajúc z cit. ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľská zmluva nie je
osobitným zmluvným typom. Môže ňou byť ktorýkoľvek zmluvný typ upravený Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonníkom, iným právnym predpisom alebo aj zákonom neupravená, tzn. nepomenovaná
zmluva, ak sú splnené požiadavky kladené na subjekty zmluvy, tzn. ak stranami zmluvy sú dodávateľ
a spotrebiteľ. Spotrebiteľskou zmluvou je teda vždy založený právny vzťah, ktorého účastníkom je

spotrebiteľ.

42. Medzi stranami nebolo sporné, a súd nemal dôvodné pochybnosti o tom, že zmluva o úvere
v prejednávanej veci má charakter zmluvy spotrebiteľskej, a že žalovaná má v právnom vzťahu
založenom touto zmluvou o úvere postavenie spotrebiteľa. Záver, že žalovaná zmluvu o úvere

uzavrela ako spotrebiteľ, tzn., že pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, vyplýva zo samotného označenia zmluvy o úvere ako zmluvy o
„spotrebiteľskom„ úvere, ako aj z čl. 3 body 3.4. zmluvy o úvere, podľa ktorého „Klient sa považuje
za spotrebiteľa v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch...“ Ďalej tiež z označenia
žalovanej v zmluve o úvere údajmi fyzickej osoby - občana, ako aj z celého obsahu zmluvných

dokumentov (celkové náklady „spotrebiteľa“, celková čiastka splatná „spotrebiteľom, a pod.). Podľa
výpisu z Obchodného registra SR niet pochýb, že žalobca pri poskytovaní úveru konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti.

43. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou

veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa sankcia zániku nároku
na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne
odrádzajúcu povahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais,
C-565/12, EU:C:2014:190, body 52 a 53) (bod 64., 65. Rozsudku SD vo veci C-42/15 Home Credit
Slovakia, a.s. proti Q. P.).

44. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti
na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako

stranupríjmov,takstranuvýdavkov,atovždyvovzťahukukonkrétnemužiadateľovioúver(t.j.konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

45. Žalobca nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že pri poskytovaní úveru žalovanej postupoval
dôsledne v súlade s § 7 Zákon o spotrebiteľských úveroch a náležite preveril schopnosť spotrebiteľa
splácať poskytnutý spotrebiteľský úver. Uvedené skutočnosti žalobca súdu v rámci dokazovania
nepreukázal. Žaloba ani vyjadrenie žalobcu neobsahujú žiadne konkrétne skutkové tvrdenia a neboli
predložené žiadne dôkazy týkajúce sa posudzovania bonity spotrebiteľa pri uzatváraní úverovej zmluvy.

46. Z predloženej úverovej zmluvy nevyplýva, že žalobca pri jej uzatváraní zistil od spotrebiteľa výlučne
údaje, ktoré sa týkali jeho rodinného stavu, dosiahnutého vzdelania, či spôsobu bývania. Podľa zmluvy
nemal spotrebiteľ v rámci procesu uzatvárania úverovej zmluvy predložiť akékoľvek doklady vo vzťahu
k jeho majetkovým a sociálnym pomerom. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by žalobca

nahliadol do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania jeho schopnosti
splácania úverov. Postup veriteľa s odbornou starostlivosťou pritom znamená nielen formálne zistenie
predpísaných údajov, aby sa tieto stali obsahom zmluvy, ale ich náležité posúdenie v rámci svojich
odborných kapacít, ktoré sa u veriteľa ako osoby ktorá koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti,predpokladajú. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že žalobca v konaní neuniesol tak bremeno
tvrdenia ako aj dôkazné bremeno ohľadom jeho postupu s odbornou starostlivosťou pristupovať ku
skúmaniu schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver, čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu

z ustanovenia § 7 Zákon o spotrebiteľských úveroch a to podstatným spôsobom.

47. Právnym následkom posudzovania schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, či výdavkoch spotrebiteľa, či bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade, je to, že úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, keďže takýto postup sa považuje za hrubé porušenie povinností veriteľa preveriť tzv.
bonitu spotrebiteľa.

48. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy porušil
svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
uloženú mu v § 7 Zákon o spotrebiteľských úveroch.

49. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou
ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 07.10.2021 Úverovú zmluvu č. T., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom financovania
bolo osobné motorové vozidlo, vrátane prípadných doplnkových služieb poskytovaných dodávateľom k

tomuto vozidlu zn. L. Y. L. E. XX. Predávajúci a sprostredkovateľ predaja bola spol. AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s., ktorý zároveň bol držiteľom a vlastníkom motorového vozidla do 14.10.2021. Žalovaná
v zmysle úverovej zmluvy svojím podpisom prehlásila, že má záujem o kúpu predmetu financovania
a podpisom tejto úverovej zmluvy žiadala veriteľa t.j. žalobcu o poskytnutie úveru na nákup predmetu
financovania, kde konečná cena predmetu financovania bola dohodnutá na sumu 11 993 eur. Žalovaná

v podanom odpore uviedla, že žalobca nevyplatil pôžičku vo výške 11 993 eur priamo žalovanej, ktorá
ju mala využiť ako spotrebný úver na kúpu vozidla, ale toto plnenia vyplatil priamo predajcovi vozidla,
a preto toto konania nesúvisí priamo so žalovanou a jej záväzkom voči žalobcovi. Kde súd poukazuje
na znenie úverovej zmluvy a to čl. 3 bod 3.3 z ktorého vyplýva, že „Klient žiada veriteľa, aby mu bol
úver podľa tejto úverovej zmluvy poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny Predmet financovania (či

jej časti) na účet Predajcu. Predajca súhlasí, že úver bude veriteľom poskytnutý klientovi tak, že veriteľ
uhradí za klienta kúpnu cenu Predmetu financovania (či jej časť) na účet predajcu.“ Z daného vyplýva,
že žalobca ako veriteľ uhradil za žalovanú dohodnutú kúpnu cenu 11 993 eur predajcovi na jeho účet
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Žalovaná tak z úverovej zmluvy musela mať vedomosť, že finančné
prostriedky resp. kúpna cena za predmetné vozidlo, nebude poslaná na jej účet, ale na účet predajcu

motorového vozidla. Žalobca predložil súdu výpis z účtu 15.10 z ktorého vyplýva, že zaslanie finančných
prostriedkov spol. AAA AUTO Bratislava v sume 11 993 eur.

50. Žalovaná namietla, že žalobca nepreukázal úhradu fakturovanej sumy vo výške 11 993 eur,
nakoľko nie je zrejmé, že ide o platbu z účtu žalobcu, taktiež nie je zrejmé, v akom roku bola predmetná

platba realizovaná, pretože vo výpise je uvedený len dátum 15.10, a preto má za to, že daná úhrada sa
nemôže vzťahovať k žalobcom predloženej faktúre.

51. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalobca ako veriteľ na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzavretej so žalovanou ako dlžníkom zo dňa 07.10.2021, plnil v zmysle

predmetnej zmluvy a uhradil kúpnu cenu predajcovi za žalovanú dňa 15.10., to že z výpisu účtu žalobcu
nie je uvedený rok transakcie, ale len dátum 15.10. neznamená, že úhrada nebola urobená. Kde v slede
udalosti jednoznačne vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi zmluvnými stranami dňa 07.10.2021,
žalobca vykonal úhradu sumy 11 993 eur, spoločnosti AAA AUTO dňa 15.10.2021. Ak by spoločnosť
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. ako držiteľ a vlastník motorového vozidla neevidovala predmetnú

kúpnu cenu, nedošlo by ani k prepisu motorového vozidla na žalovanú. Z odpovede Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v T. súd mal za nesporné žalovaná je držiteľkou aj vlastníčkou motorového
vozidla od 14.10.2021.

52. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že predmetná faktúra Z. bola vystavená dňa 03.11.2021, so splatnosťou

do 13.11.2021, pričom žalobcom tvrdená úhrada sa mala realizovať dňa 15.10. úhrada tak mohla byť
realizovaná buď pred vznikom právneho titulu (15.10.2021), čo nedáva zmysle, alebo takmer rok po
splatnosti faktúry (15.10.2022), pričom žalobca uvádza, že údajný úver zosplatnil dňa 05.08.2022, teda v
čase predjehoposkytnutím.Súdupriamujepozornosť,žemedzizmluvnýmistranamijezáväznáZmluvao spotrebiteľskom úvere na základe ktorej si plnia zmluvné strany svoje povinnosti. Kedy spoločnosť
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. ako predajca vystavila faktúru, nemá na výšku úveru a jeho plnenia
žiaden vplyv, keďže ide len o jednostranný účtovný doklad predávajúceho bez právnej záväznosti na

samostatný obsah zmluvy.

53. Žalovaná ďalej poukázala na skutočnosť, že podľa predloženej faktúry malo byť predmetné vozidlo
odovzdané dňa 01.08.2022 o 11:18:36. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že mala ústnu dohodu s R. A.,
že úver bude splácať on, s týmto vedomím podpísala zmluvu, kde bola v domnení v tom, že po splatení

úveru motorové vozidlo bude jeho. Na pojednávaní na otázku „Komu odovzdali motorové vozidlo“
odpovedala, možno jemu (R. A.V.). To, že na faktúre predajcu je uvedený dátum odovzdania motorového
vozidla 01.08.2022, ešte neznamená, že motorové vozidlo nemohlo byť odovzdané skôr, keď žalovaná
už bola evidovaná ako držiteľka a vlastníčka motorového vozidla od 14.10.2021. Žalovaná dobrovoľne
súhlasila s tým, že R. A. bude používať jej motorové vozidlo. Kde súd poukazuje, že žalovaná mala
byť obozretná a najmä dôsledná pri uzavretí úverovej zmluvy, kde musela mať vedomosť, že keď je

uvedená ako klient/dlžník budú jej jedine plynúť povinnosti zo zmluvy, aj keď dobrovoľne umožnila R.
A. užívať motorové vozidlo.

54. Žalovaná taktiež namietala, že pokiaľ žalobca/ alebo AAA AUTO mali vedomosť alebo pochybnosť o
(ne)poctivosti R. A., potom došlo z ich strany k uvedeniu žalovanej do omylu, resp. k využitiu jej omylu v

snahe získať na jej úkor prospech. Takéto konanie žalobcu (finančného sprostredkovateľa) je v rozpore s
dobrýmimravmiaideoneplatnýprávnyúkon.Súdprvejinštanciepoukazujenavýpoveďžalovanej,ktorá
mala jasnú vôľu, aký právny úkon ide uzatvoriť, jasnú predstavu o jeho obsahu a taktiež o následkoch,
ktoré z právneho úkonu budú pre obe strany vyplývať. Žalovaná si v danom čase bola vedomá, že
nebude plniť zo zmluvy, kde mala dohodu s R. A., že uver bude platiť on. Žalovaná taktiež uviedla,

že R. A. poznala cez jej brata. Dovolávať sa na neplatnosti právneho úkonu a taktiež poukazovať na
dobré mravy, že zástupca žalobcu (R.. K. Y.) v emailovej komunikácii so žalovanou dňa 26.07.2022
na osobu R. A. uviedol, že od „prvého momentu, čo s daným človekom prišli do kontaktu, sme vedeli,
že je to klamár...Vedeli sme, že auto už dávno nemá a spreneveril ho, no nikdy oficiálne to nemáme
uvedené.“, z daného nevyplýva, že žalobca alebo sprostredkovateľ predaja mali vedomosť

resp. pochybnosť o (ne)poctivosti R. A. a tým mali uviesť žalovanú do omylu súd nemal za preukázané.
Žalovaná dobrovoľne vstupovala do zmluvného vzťahu so žalobcom, nikto ju nenútil podpísať úverovú
zmluvu, bola si vedomá svojich povinností, ktoré jej plynú po podpísaní úverovej zmluvy. Akákoľvek
dohoda resp. notárska zápisnica (pozn. súdu, ktorú žalovaná súdu nepredložila) uzavretá medzi R. A.
a žalovanou, je medzi danými stranami.

55. Žalovaná vo svojich podaniach taktiež namietala, prečo žalobca nezačal výkon záložného práva
na predmetné motorové vozidlo. Kde súd poukazuje, že žalovaná sama vo svojom vyjadrení zo dňa
02.10.2023 uviedla, že žalobca dňa 02.05.2022 začal výkon záložného práva na vozidlo. Z emailovej
komunikácie R.. K. Y. zo dňa 26.07.2022 vyplýva, že oslovili R. A. o odovzdanie motorového vozidla

za účelom realizácie záložného práva a predaja zálohu, ktoré neodovzdal, a preto upustili od predaja
zálohu. Nakoľko žalobca nemohol vykonať predaj zálohu, kde by z výťažku uspokojil časť pohľadávky,
dôvodne podal žalobu na súd.

56. V prejednávanej veci nebolo sporným, že žalovaná dohodnuté mesačné splátky neplatila riadne a

včas, že zaplatila len prvé 3 splátky, a to dňa 04.11.2021 1 splátka vo výške 227,14 eur, dňa 31.12.2021
druhá splátka vo výške 227,14 eur, dňa 31.01.2022 tretia splátka vo výške 227,14 eur, dňa 28.02.2022
štvrtá splátka vo výške 1,72 eur, následne žalovaná žiadne splátky už nezaplatila. V konaní nebolo
sporným, že žalovaná v stanovenej lehote nezaplatila dlžnú sumu. K zosplatneniu žalobca následne
pristúpil listom označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie“ datovaným dňom

08.08.2022. V tom čase žalovaná bola viac ako 3 mesiace v omeškaní so zaplatením splátok splatných
dňa 28.02.2022, pričom žalobca využil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, úver v prejednávanej
veci vyhlásil za predčasne splatný ku dňu 05.08.2022.

57. Žalobca v rámci poskytnutého spotrebiteľského úveru zmluvou č. T. poskytol žalovanej sumu

11993,- eur. Nakoľko súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, žalovanej vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi finančné prostriedky v rozsahu zostatku neuhradenej istiny úveru. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná z poskytnutej sumy poskytnutého úveru uhradila žalobcovi
celkovo sumu 683,14,- eur. Istinu priznanú z tejto úverovej zmluvy tak tvorí rozdiel medzi sumouposkytnutou a sumou uhradenou, teda suma 11 309,86,- eur. Vzhľadom na uvedené v prevyšujúcej časti
súd žalobu zamietol.

58. Súd nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania za dobu od 24.08.2022 do zaplatenia z
nevrátenej istiny úveru 11 309,86 eur vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
v zákonnej výške 5 % ročne z tejto sumy od 24.08.2022, tzn. odo dňa nepredchádzajúceho dňu, kedy
uplynula 14 - dňová lehota stanovená žalobkyňou na zaplatenie celej úverovej pohľadávky.

59. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

61. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktorý by súd
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu nemal priznať a ani ich nikto netvrdil.
Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 11 309,86 eur, v ktorej súd žalobe žalobcu vyhovel, v

časti uplatnených nárokov v sume 1 497,32 eur žalobu zamietol. Žalobca tak bol úspešný v časti 88
% žalobou uplatneného nároku a žalovaná v časti 12 % žalobou uplatneného nároku. Po zohľadnení
vzájomného pomeru úspechu a neúspechu strán sporu, súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).