Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207704
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4124207704.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, deti matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
B. A. XXX, zastúpená splnomocnencom: JUDr. Jana Berecová Titková, advokátka, so sídlom Nitra,

Dubová 2 B a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., B. A. XXX, zastúpený splnomocnencom:
Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, Banská
Bystrica, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
č.k. 35P/144/2024-60 zo dňa 28.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zaviazal otca maloletých detí povinnosťou
prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne a na maloletého sumou 150,- eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou odo dňa
vykonateľnosti uznesenia (výrok I.). Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva k maloletým deťom vedenej pod sp. zn. 35P/144/2024 (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 2, § 366 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2 veta druhá Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru o osvedčení nároku matky, pretože osoba
povinná platiť výživné (ďalej aj „otec“ – pozn. odvolacieho súdu), ako jeden z povinných rodičov, aktuálne
neprispieva na výživu maloletých detí, preto je nevyhnutné, aby bola vyživovacia povinnosť otca voči

maloletým deťom dočasne upravená neodkladným opatrením. Mal preukázané, že otec si dobrovoľne
plnil svoju vyživovaciu povinnosť od januára 2024 do júna 2024 v sume 500,- eur mesačne spoločne
na obe maloleté deti. Matka v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie poberala rodičovský príspevok v
sume 473,30 eur mesačne a prídavky na obe deti v sume 120,- eur mesačne. Výšku výživného určil na
základe toho, že otec od januára 2024 do júna 2024 platil výživné v sume 500,- eur mesačne spoločne na
maloleté deti a zároveň v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva vedenom pod sp. zn 35P/97/2024 navrhol, aby mu
súd určil vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške 170,- eur mesačne a na maloletého vo výške 140,-
eur. Preto považoval určenú výšku výživného v súlade s majetkovými pomermi a schopnosťami otca.
Vo veci samej bude súd prvej inštancie vykonávať riadne a úplne dokazovanie, ktorého účelom bude
zistiť majetkové pomery oboch rodičov. Trvanie nariadeného neodkladného opatrenia časovo obmedzil
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec v zákonnej lehote odvolanie a to z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), g) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
prvoinštančného súdu zrušil.

4. Poukázal, že jeho súčasný príjem je vo výške 1 024,68 eur. Spláca úver na rodinný dom, kde býva
matka s maloletými deťmi vo výške 600,- eur. K uvedenému mu pribudol náklad navyše vo forme
nájomného. Matka zavádza, keď tvrdí, že jej mal poslať 500,- eur vo forme výživného na maloleté deti,
pretože táto suma jej mala uľahčiť situáciu len počas leta. Taktiež zabudla spomenúť ostatné výdavky,

ktoré na maloleté deti vynaložil v sume 670,- eur. Maloletým deťom nakúpil potraviny vo výške 319,90
eur, oblečenie vo výške približne 200,- eur, topánky vo výške 150,- eur a hračky v sume 89,20 eur.
Odkedy sa odsťahoval, matke pomohol finančne, ako mohol. Za tri mesiace vynaložil na maloleté deti
sumu 1 480,- eur, do ktorých nie sú zarátané výlety, dovolenky ani hypotekárny úver, ktorý bez súčinnosti
matky platí za nehnuteľnosť, v ktorej býva matka s deťmi. Mal za potrebné uviesť, že rodičia sa na
informatívnom stretnutí rodičov dohodli na úprave styku s maloletými tak, že otec má deti u seba každý

párny týždeň od štvrtka 15.00 hod. do pondelka 8.00 hod. a každý nepárny týždeň od utorka do stredy,
čo považoval za formu striedavej osobnej starostlivosti. Matka je v súčasnosti zamestnaná a jej čistý
príjem sa pohybuje okolo 900,- eur, čo predstavuje porovnateľnú výšku s jeho platom vo výške 1 024,68
eur. Mal za to, že preukázal skutočnosť o plnení si povinnosti na maloleté deti. Na platenie sumy na
maloleté deti musel čerpať už z úspor, či si požičiavať od známych, čo matka zatajila.

5. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že nikdy nezatajovala skutočnosť, že otec uhrádza
splátku hypotekárneho úveru, ona však celú sumu rodičovských príspevkov použila na zaplatenie
nevyhnutných výdavkov spojených s bývaním. Nakoľko otec jej prestal posielať sumu 500,- eur bolo
potrebné, aby nastúpila do práce. Od 05.09.2024 je zamestnaná s príjmom 1 000,- eur brutto mesačne

(okolo 800,- eur netto). Maloletého musela zároveň umiestniť do súkromných jaslí, za ktoré platí poplatok
350,- až 367,- eur, čo hradí z rodičovského príspevku. K výške platby hypotekárneho úveru uviedla,
že nehnuteľnosť je aj vo vlastníctve otca a platí ho dlhodobo z dôvodu jej rodičovskej dovolenky. Čo
sa týka spomínaného nájomného bytu otca, ten uviedol na informatívnom stretnutí dňa 15.10.2024, že
momentálne mu bývanie platí jeho zamestnávateľ. Otec okrem toho, že zavádza súd, ani nepreukázal,

že by vynakladal výdavky na bývanie. K žiadnej dohode ohľadne úhrady sumy 500,- eur len počas leta
nedošlo,výpisomzbankovéhoúčtupreukázala,žetátosumajejbolazasielanáodjanuára2024,ktorújej
posielal na začiatku každého mesiaca až do júna 2024, kedy prestal. Nie je pravdou, že by jej dal peniaze
v hotovosti, ako ani, že by odovzdal potraviny vo výške 319,90 eur. Jedinou skutočnosť je, že otec kúpil
maloletýmoblečenie,nievšakvovýške200,-eur,akouviedolotec.Zároveňmaloletémupriniesolplienky

vo výške 22,- eur. Otec svoje tvrdenie, že na maloleté deti vynaložil v priebehu troch mesiacov 1 480,-
eur, nepreukázal. Nie je pravdou, že sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti, na informatívnom
stretnutí rodičov sa dohodli, že maloleté deti jej budú zverené do osobnej starostlivosti s rozšíreným
stykom na strane otca, pričom aj v uvedenom rozsahu navrhol otec platiť výživné vo výške 310,- eur.
Otec však nepriznal všetky svoje príjmy a preto je názoru, že je schopný platiť výživné v omnoho širšom

rozsahu. Ak by bol otec vo finančne sťaženej situácii, neodcestoval by v júli do Talianska a v auguste do
Egypta. Na záver uviedla, že nie je schopná uspokojovať všetky potreby maloletých detí sama. Navrhla
odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

6. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že trvá na svojich doterajších tvrdeniach. Uviedol,

že matka bola na materskej a rodičovskej dovolenke, pretože sa jej nechcelo pracovať. Všetko musel
zabezpečovať sám a preto matka nepozná hodnotu peňazí. Čo sa týka dovolenky, jeho priateľka mu
vložila 4 000,- eur na bankový účet, z čoho on následne hradil dovolenku.

7. Krajský súd, ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], vec preskúmal v rozsahu určenom

ustanoveniami § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a
odvolaním napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 (Civilného sporového poriadku - ďalej aj ,,CSP“), odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.9. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je návrh matky, ktorým sa domáha úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a žiada

zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať výživným na maloletú sumou 600,- eur
mesačne a na maloletého sumou 400,- eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletými
deťmi. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať
na výživu maloletej sumou 150,- mesačne a maloletého sumou 150,- mesačne, vždy najneskôr do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu. Predmetom odvolacieho

konania je posúdenie dôvodnosti odvolania otca voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal
otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne a na maloletého sumou
150,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
s účinnosťou odo dňa vykonateľnosti uznesenia. Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu manželstva k maloletým deťom vedenej pod sp. zn. 35P/144/2024.

10. Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti spochybňujúce správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorý postupoval správne, keď návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, stotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže dať za pravdu otcovi, keď v odvolaní neuviedol žiadne nové

relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého uznesenia. K odvolacím
námietkam otca však odvolací súd dodáva nasledovné:

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (1). Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

18. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššieuvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

19. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť
času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci
samej, a preto súd prvej inštancie rozhodol na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného
opatrenia je spravidla dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých

prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených
záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na
rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny
vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých
by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina,
pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp.
terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov.

20. Odvolací súd ďalej poukazuje aj na súvislosti, s ktorými sa spája dôvodnosť aplikácie ustanovenia
§ 366 CMP. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP, podľa ktorého

neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, je existencia vyživovacej
povinnosti rodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 ZoR, ktorú si povinný rodič napriek svojim pomerom
v dostatočnom rozsahu (či vôbec) neplní a zároveň procesný základ spočívajúci v potrebe okamžitej
úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP.

21. Pokiaľ ide o potrebu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca neodkladným opatrením, v uvedenom
smere odvolací súd uvádza, že pri neodkladnom opatrení vo vzťahu k vyživovacej povinnosti je meritom
nevyhnutná miera, teda odkázanosť, čo v prejednávanom prípade bolo naplnené. V uvedenom smere
odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že otec má majetkovú účasť v obchodných spoločnostiach
F. G. H., F. H. D. I. J. H. a tiež bolo preukázané, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom

neplnil ešte pred začatím konania, teda matka osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov spočívajúcu
v určení výživného na maloleté deti v nevyhnutnej miere.

22. Z obsahu spisu bolo preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a maloleté deti žijú
s matkou. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha určenia

výživného otcovi vo výške 150,- eur mesačne na každé maloleté dieťa. Vyčíslila svoje mesačné náklady
nasledovne: elektrická energia 107,50 eur, plyn 80,- eur, voda 20,- eur, životná poistka matka 39,- eur,
životnápoistkamaloletá27,-eur,životnápoistkamaloletý30,-eur,daňznehnuteľnosti7,10eur, káblová
televízia 25,00 eur, drogéria do domácnosti 60,- eur, maloletá škôlka 18,- eur, maloletá gymnastika 25,-
eur, maloletá zumba 10,- eur, maloletá logopédia (PHM do Nitry a späť) 15,- eur, vitamíny, probiotiká,

lieky, tel. mlieko Bioderma Atoderm (z lekárne) deti 50,- eur, drogéria deti 50,- eur, plienky maloletý
60,- eur, strava (matka + deti) 400,- eur, oblečenie, obuv deti 100,- eur, hračky, knižky deti 100,- eur,
výlety + ostatné voľnočasové aktivity s deťmi 30,- eur, oblečenie, obuv 50,- eur, kozmetika + drogéria
matka 25,- eur, PHM – endokrinológ kontroly + doplatok Eutyrox na liečbu štítnej žľazy 5,- eur, PHM
spotrebované na nákupy, cesty do škôlky, na krúžky, na výlety s deťmi, k detskému lekárovi 100,- eur.

Otec jej od januára do júna 2024 prispieval 500,- mesačne. V čase podania návrhu matka bola na
rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur a prídavky na deti vo výške
120,- eur. Matka zamestnala až dňa 05.09.2024a poberá príjem 790,86 eur (netto) mesačne. V dôsledku
nástupu do zamestnania sa jej pridali výdavky na maloletého vo výške 350,- eur až 367,- eur mesačne
(detské jasle). Otec je zamestnaný vo svojej spoločnosti F. G. H.. uviedol príjem vo výške 1 024,68

eur mesačne, má však majetkovú účasť v obchodnej spoločnosti F. G. H., v ktorej je spoločníkom s
obchodným podielom 100 % a zároveň jediným konateľom, je jediným spoločníkom a konateľom aj v
spoločnosti F. H.. Obchodný podiel 33,33 % vlastní aj v spoločnosti I. J. H., v ktorej je zároveň aj jedným z
trochkonateľov.Uhrádzahypotekárnyúvervovýške612,02,-eurmesačne,komunálneodpadyvovýške
9,80 eur mesačne, internet 20,- eur mesačne a káblovú televíziu 25,- eur mesačne. Do mesiaca jún

2024 jej otec prispieval matke sumou 500, eur mesačne. V mesiaci júl 2024 už neprispel na domácnosť
ani na deti žiadnou finančnou čiastkou.23. Otec v odvolaní pomerne rozsiahlo argumentuje tým, že platí hypotekárny úver na nehnuteľnosť,
v ktorej býva matka s maloletými deťmi, pričom aj jemu vznikli nové výdavky spojené s nájmom z dôvodu
odsťahovania sa z tejto nehnuteľnosti. Tu odvolací súd poukazuje, že plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Teda
skutočnosť, že otec uhrádza hypotekárny úver nehnuteľnosti, (ktorej je pritom polovičným vlastníkom)
nemôže predchádzať výživnému na maloleté deti. Z tohto dôvodu taktiež neobstojí argument, že otec
na platenie sumy na maloleté deti musel čerpať z úspor, navyše uvedené žiadnym spôsobom ani
nepreukázal. Otec pritom sám v konaní sp. zn. 35P/97/2024 vedenom na súde prvej inštancie navrhol

výšku vyživovacej povinnosti na maloleté deti vo výške 170,- eur na maloletú a 140,- na maloletého.

24. Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu otca, že maloletým deťom nakúpil oblečenie, či potraviny,
tento nákup položiek nebol otcom žiadnym spôsobom preukázaný. Otec síce doložil detail pohybu
z bankového účtu, z tých však nemožno vyčítať komu a na aký účel mali byť peniaze určené. Práve
však tieto tvrdenia preukázali, že otec matke na maloleté deti v pravidelných mesačných intervaloch

dobrovoľne v čase podania návrhu neprispieval, resp. odmietal prispievať. Tieto tvrdenia mal odvolací
súd potvrdené aj z priloženého detailu pohybu z bankového účtu otca označené ako ,,výživné“ vo
výške 300,- eur, ktoré otec matke poukázal až dňa 10.09.2024, teda až dňom doručenia napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie.

25. Odvolací súd považuje taktiež argumenty otca o aplikovanej striedavej osobnej starostlivosti za
nesprávne otcom vyložené, nakoľko upravený styk otca s maloletými deťmi (každý párny týždeň od
štvrtka 15.00 hod. do pondelka 8.00 hod. a každý nepárny týždeň od utorka od 15:00 hod. do stredy do
8.00 hod.), nie sú porovnateľné s formou striedavej osobnej starostlivosti. Otec sa s maloletými deťmi
stretáva dvakrát do mesiaca po 3,5 dni (t.j. 7 dní) a dvakrát po 0,5 dni (t.j. 1 deň). Teda dokopy to činí

8 dní mesačne z (v priemere) 31 dní v mesiaci, zatiaľ čo matka má maloleté deti vo svojej starostlivosti
ostatných 23 dní. Forma úpravy styku otca s maloletými deťmi sa teda žiadnym spôsobom forme
striedavej osobnej starostlivosti nepodobá a preto ju nemožno ani zohľadňovať pri určení výživného na
maloleté deti.

26. Z ustanovenia § 366 CMP vyplýva, že otec v rámci nariadeného neodkladného opatrenia by sa
mal podieľať na výživnom pre maloleté deti k rukám matky. Nevyhnutnou mierou výživného je potrebné
rozumieť sumu, ktorú je rodič povinný platiť na zabezpečenie nevyhnutných potrieb navrhovateľa, teda
v zásade bývanie, stravu, ošatenie, hygienu, a to samozrejme s prihliadnutím na pomery povinného
rodiča. Tieto odvolací súd vyčíslil na sumu 807,60 eur (elektrická energia 107,50 eur, plyn 80,- eur,

voda 20,- eur, daň z nehnuteľnosti 7,10 eur, drogéria do domácnosti 60,- eur, maloletá škôlka 18,- eur,
drogéria deti 50,- eur, plienky maloletý 60,- eur, strava (matka + deti) 400,- eur, endokrinológ kontroly
+ doplatok Eutyrox na liečbu štítnej žľazy 5,- eur. K tejto sume je však potrebné pridať sumu za detské
jasle vo výške 350,- eur, čo spolu činí sumu 1 157,60 eur.

27. Je podstatné poukázať na to, že matka sa zamestnala až dňom 05.09.2024 a začala poberať plat vo
výške790,86netto.Preurčenievýživnéhovnevyhnutnomrozsahuneodkladnýmopatrenímjepodstatné
preukázanie,žeoprávnenáosobaniejeschopnáuspokojovaťsvojepotrebyanivnevyhnutnomrozsahu,
pričom rozsah výživnému zodpovedajúci nevyhnutnému zabezpečeniu potrieb oprávnenej osoby súd
posudzuje a vyhodnocuje individuálne podľa okolností toho ktorého konkrétneho prípadu. Matka poberá

plat vo výške 790,86 eur, rodičovský príspevok vo výške 473,30 a príspevok na deti vo výške 120,-
eur mesačne, čo dokopy činí 1 384,16. Je pritom irelevantné, či rodičia majú porovnateľný príjem, tak
ako namieta otec, dôležitým aspektom je skutočnosť, že matka v čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nebola schopná uspokojovať potreby maloletých detí v nevyhnutnej miere.

28. V danom prípade odvolací súd bol preto názoru, že matka riadne preukázala, že v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemala prostriedky na zabezpečenie potrieb maloletých
detí v nevyhnutnej miere, keď aj s poukazom na odvolacie argumenty otca, súd zistil, že si vyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom neplnil, pričom tvrdené odvolacie argumenty žiadnym spôsobom
nepreukázal.

29.Sprihliadnutímnapomerypovinnéhorodiča(otca),ktorýmápríjemvovýške1024,68eur,majetkovú
účasť otca v obchodný spoločnostiach F. G. H., F. H. D. I. J. H., pričom nemá žiadnu inú vyživovaciupovinnosť a s prihliadnutím iba na nevyhnutné výdavky maloletých detí, bolo namieste napadnuté
rozhodnutie potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

30. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie
a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní vedenom na súde prvej inštancie.
Rozhodnutieoneodkladnomopatrenímápovahurozhodnutiavovecisamejakokonečnéhorozhodnutia
len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu, ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný
po skončení konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba (návrh), alebo o

prípad, ak by súd prvej inštancie musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne pozri
napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácii
v prejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením
rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP.

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).