Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201129
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424201129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., t.č. F. B. D. C.
a matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., D. X, v konaní zastúpená Centrom právnej pomoci,
Kancelária Komárno, Komárno, Dunajské nábrežie 14, IČO: 30798841, o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom zo dňa 12.03.2024 domáhal zníženia výživného na maloletú zo sumy
300,- eur mesačne na minimum. Svoj návrh odôvodnil nedostatkom finančných prostriedkov i tým, že
v čase, keď v pôvodnom konaní navrhol sumu 300,- eur, bol v zlom psychickom rozpoložení. Uviedol,
že toho času je vo výkone trestu, prepustený bude až v roku 2028 a je málo pravdepodobné, že ho po
prepustení z výkonu trestu zamestnajú, nakoľko v tom čase bude mať už XX rokov. Z uvedeného dôvodu
dlžnú sumu nebude vedieť žiadnym spôsobom splácať.

2. Otec netrval na osobnej účasti na pojednávaní a žiadal súd, aby pojednával v jeho neprítomnosti.
Z jeho písomného vyjadrenia zo dňa 02.04.2024 vyplynulo, že v súčasnosti vo výkone trestu je pracovne
zaradený, nemá však žiadny príjem. Pred nástupom do výkonu trestu pracoval na dohodu ako brigádnik
so mzdou 200,- eur mesačne. Z jeho ďalšieho písomného podania zo dňa 31.07.2024 vyplynulo, že
navrhuje výživné znížiť zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne. Otec bol dňa 09.10.2024
vypočutý dožiadaným súdom, kedy uviedol, že naďalej trvá na znížení výživného, nakoľko sa chce
vyhnúť trestnému stíhaniu. Rád by dal dcére peniaze keby ich mal, momentálne ich však nemá. Ďalej

uviedol, že od ostatného rozhodnutia sa nič nezmenilo. O maloletú už nemá záujem, posielal jej balíky,
listy, ale nebolo to k ničomu, ani raz mu neprišla odpoveď. Vo výkone trestu je pracovne zaradený.
Momentálne má 20,- eur mesačne, to mu však nevystačí ani na hygienu. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Má stredoškolské vzdelanie, je vyučený G.. Má veľa dlhov, ich výšku nevie presne uviesť.

3. Matka s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že je invalidná dôchodkyňa s invalidným dôchodkom
800 eur mesačne, do marca 2024 poberala polovičný invalidný dôchodok vo výške 431 eur. Okrem toho

poberárodinnéprídavkynamal.A.aplnoletúH.spoluvovýške120eurmesačne.NamaloletúA.poberá
náhradné výživné. Ďalej uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s dcérou A., ktorá navštevuje X. ročník
základnej školy v D. E.. Nevlastní hnuteľnosť väčšej hodnoty, ani žiadnu nehnuteľnosť. Výdavky uviedla
v písomnom vyjadrení, od toho času sa nič nezmenilo. Okrem toho platí telefón pre seba a pre maloletúA. vo výške spolu mesačne 60 eur, A. platí poistenie v poisťovni Allianz mesačne vo výške 39,60 eur
s tým, že toho poistenie je spojené so sporením. Maloletá A. navštevuje doučovanie z matematiky každú
sobotu,kdejejplatí16eurnahodinutýždenne.Taktiežjekrátkozraká,nosíokuliare.Naposledyichmenili

pred dvoma rokmi, vtedy zaplatila sumu 110 eur za nový rám aj za sklíčka. Maloletá má alergiu, používa
sprej do nosa, dopláca sa 0,90 eur, kupujú ho polročne. Za vložky zaplatila 4 eurá. Začiatkom školského
roka maloletej nakúpila aktovku, zošity, obaly, peračník, pravítko, kružidlo a tiež úbor na telesnú výchovu,
tenisky a prezuvky do školy. Za kompletný nákup zaplatila 220 eur. Okrem toho jej zaplatila 36 eur za
stravu na prvý polrok. Tiež bude musieť zaplatiť ZRPŠ vo výške 33 eur. Zo školy pôjdu do kina, poplatok

bude cca 15 eur. Maloletá pôjde tento rok na lyžiarsky výcvik, lyže a lyžiarky bude mať požičané zo
školy, ale oblečenie a obuv jej bude musieť zakúpiť. Taktiež má výdavky na drogistický tovar, cca 40 eur
mesačne. Maloletej dáva vreckové 20,- eur mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k H. I.,
ktorá toho času navštevuje X. ročník J. školy v D. E.. H. však s nimi v spoločnej domácnosti nebýva,
žije so svojou staršou sestrou H.. H. chodila cez letné prázdniny na brigádu na štrand do bufetu, za deň
zarobila 30 eur. Biologický otec na ňu platil výživné 160,- eur mesačne, zaostalé výživné nemal.

4. Právna zástupkyňa matky s návrhom otca nesúhlasila, nakoľko všetky jeho tvrdenia považuje za
účelové a preto toto konanie neopodstatnené, preto zotrvávajú na rodičovskej dohode, ktorá bola
schválená súdom v ostatnom konaní.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko
náklady na živobytie aj na ostatné potreby dieťaťa sa neustále zvyšujú. Naviac, jedná sa o dieťa so
špeciálnymi potrebami. Otec sa do situácie, v ktorej sa aktuálne nachádza, dostal vlastným pričinením
a preto mala za to, že podaný návrh z jeho strany sleduje výlučne jeho záujmy.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu tunajšieho súdu č.k.
8P/99/2023, potvrdením o príjme matky, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/99/2023 – 187 zo dňa 10.11.2023 súd rozhodol

nasledovne:

„I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 11P/174/2018 - 58 zo dňa 16.04.2019 v časti výšky výživného na maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú sa z v y š u j e zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 300,-

eur mesačne, počnúc od 23.06.2023.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 23.06.2023 do 10.11.2023
v sume 938,64 eur otec je p o v i n n ý splácať po 40,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Matka je p o v i n n á otcovi doručiť jednu fotografiu zobrazujúcu maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX
jedenkrát za kalendárny rok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. “

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2023 a stal sa vykonateľným dňa 10.11.2023.

8. Z písomného vyjadrenia matky vyplynulo, že s podaným návrhom nesúhlasí. Matka poberá invalidný
dôchodok, je sledovaná u odborných lekárov (očný lekár a neurológ), prakticky je nevidiaca, vidí jedným

okom na 20 %. Vzhľadom na pretrvávajúce zdravotné problémy je vylúčené, aby sa zamestnala.
Maloletá je vo vývoji, s čím súvisí obnova jej šatníka, nakoľko nemá zabezpečené vhodné oblečenie na
to-ktoré ročné obdobie a sú odkázané na dary od dobrovoľných darcov, ktorí im pomáhajú s oblečením,
ale aj s potravinami či nevyhnutnými potrebami do domácnosti. V dôsledku zlej rodinnej situácie ,
ako aj kvôli situácie súvisiacej s trestnou činnosťou otca sa maloletej zhoršil prospech v škole, čo

si vyžaduje zvýšené náklady na doučovanie v problémových predmetoch. Negatívne na ňu vplýva aj
skutočnosť, že si matka nemôže dovoliť hradiť jej záujmovú činnosť, ale ani platené školské aktivity,
čím sa len prehlbuje jej vylúčenie z kolektívu, depresia a úzkosť. Maloletá je sledovaná vo viacerých
špecializovaných ambulanciách-alergológ, očný lekár, potrebovala by strojček na zuby. Nevyhnutnénáklady na maloletú sú nasledovné: strava 200,- eur mesačne, bývanie 400,- eur mesačne, odvoz
odpadu 50,- eur ročne, oblečenie cca. 65,- eur mesačne, hygienické potreby 40,- eur mesačne, školské
pomôcky 20,- eur mesačne, lieky 15,- eur mesačne a poistenie 39,60 eur mesačne.

9. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom a nájomcom-matkou mal súd preukázanú
mesačnú výšku nájomného vo výške 400,- eur, vrátane dodávky elektrickej energie, vody, tepla
a internetu.

10. Z oznámenia o výplate dôchodku mal súd preukázané, že matka poberá invalidný dôchodok vo
výške 831,20 eur od septembra 2024.

11. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

17. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, bolo preukázané, že otec je vo výkone trestu od XX.XX.XXXX,
kde je pracovne zaradený. Mesačný príjem otca podľa vlastného vyhlásenia je 20,- eur mesačne.

Vlastní osobné motorové vozidlo K. XXX H., na ktorom je vyznačených niekoľko exekútorských blokácií.
Nehnuteľnosť nevlastní. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. V čase ostatného rozhodnutia bol vo výkone
trestu, mesačný príjem deklaroval vo výške 30,- eur s tým, že ho finančne podporuje firma G. v K.,
posielajú mu peniaze aj balíky.

19. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, je poberateľkou invalidného dôchodku, od augusta 2023 vo
výške 431,30 eur a od septembra 2024 vo výške 831,20 eur. Matka je prakticky nevidiaca, vidí jedným
okom na 20 %. Hnuteľnosť ani nehnuteľnosť nevlastní. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla.
V spoločnej domácnosti žije s maloletou A..

20. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletej, navštevuje L. ročník základnej školy, t.j. M. stupeň a jej
potreby sú bežné. Súd uznal výdavky na stravu 100,- eur mesačne, alikvótna časť na bývanie 200,-
eur mesačne, oblečenie a obuv 50,- eur mesačne, školské pomôcky 18,- eur mesačne (220:12),
lieky 15,- eur mesačne, okuliare 5,- eur mesačne (naposledy menili po dvoch rokoch, zaplatili 110,-
eur), hygienické potreby 20,- eur, spolu 408,- eur. Je nepochybné, že maloletá má okrem uvedených

výdavkov, ktoré sú nevyhnutné, aj iné potreby, napr. športové a kultúrne vyžitie, krúžky, vreckové a pod.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
nie je dôvodný a výšku výživného na maloleté dieťa je potrebné ponechať v pôvodnej výške, nakoľkonedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného na maloleté
dieťa. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že nie je v jeho schopnostiach platiť výživné v pôvodnej výške,
nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Je pravdou, že otec je vo výkone trestu, popritom

je však potrebné uviesť, že sa v ňom nachádza pre spáchanie úmyselného trestného činu, teda do
tejto životnej situácie sa dostal na základe vlastného zavinenia. Záujem dieťaťa však má prednosť
a táto okolnosť nezakladá na strane otca zmenu pomerov, na ktorú by súd mohol prihliadať. Súd pritom
vychádza z princípu prednosti potencionality príjmov. Skutočnosť, že otec sa svojím vlastným pričinením
vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Otcovi nepribudli

vyživovacie povinnosti a preto s prihliadnutím na túto skutočnosť svoj život ako aj úhradu iných potrieb
mal dať do súladu tak, aby stanovené výživné vedel dieťaťu poskytovať. Navyše, otec, pokiaľ v podanom
návrhu poukazujenaskutočnosť,žejevovýkonetrestuanávrhpodalzdôvoduzlejfinančnejsituácie,sú
tieto jeho tvrdenia v rozpore s jeho tvrdeniami v konaní vedenom na OS Nové Zámky pod č. 8P/99/2023,
kde otec súhlasil s uzatvorením dohody ohľadne výživného vo výške 250 eur a dokonca sám navrhol
výživné vo výške 300,- eur na dieťa aj za situácie, že na vyššie spomínanom pojednávaní prehlásil, že

momentálne je jeho príjem vo výkone trestu vo výške 30,- eur mesačne. Napriek tejto skutočnosti sám
navrhol výživné vo výške 300 eur na dieťa a takto bola uzatvorená a schválená aj rodičovská dohoda
týkajúca sa vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. S poukazom na uvedené preto tvrdenia otca,
že v súčasnej dobe nemá dostatočný príjem , pričom v čase pôvodného rozhodnutia tiež prehlásil, že má
príjem 30,- eur mesačne, nepreukazujú žiadnu podstatnú zmenu pomerov, ktorá by mohla odôvodňovať

zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti. Dokonca sám otec deklaruje, že v jeho pomeroch nedošlo
kžiadnejzmene.Záveromsúdpoukazujenatúskutočnosť,žepotrebymaloletéhodieťaťaneustálerastú
a tiež sa zvyšujú celkové náklady na živobytie, pričom nemožno opomenúť, že matka je samoživiteľkou,
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 800,- eur mesačne (do apríla 2024 v sume 431,- eur
mesačne) a zároveň i jedinou osobou, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, dokým otec

je vo výkone trestu a svoje rodičovské povinnosti si neplní, osobnú starostlivosť dieťaťu nezabezpečuje
a v tomto smere ho supluje matka. Určené výživné je preto primerané vzhľadom na výdavky a vek
maloletej na jednej strane a vzhľadom na schopnosti a možnosti rodičov na strane druhej, keďže súd
vychádzal u otca z jeho potencionálneho príjmu, ktorý by mohol dosahovať ,t.j. 1447,- eur mesačne, čo je
mzdavnárodnomhospodárstveSRvroku2024,pričomtakýtopríjemkorešpondujeajsvyjadrenímotca,

že jeho predpokladaný príjem po prepustení bude cca. 1500,- eur. Preto súd je toho názoru, že výživné
vo výške 300,- eur zohľadňuje schopnosti a možnosti rodičov, pričom suma výživného korešponduje
aj s metodikou pre určovanie výživného (22% z príjmu otca bez ďalšej vyživovacej povinnosti pri veku
maloletej XX rokov X mesiacov). Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrh otca ako nedôvodný
zamietol.

22. Súd ďalej dodáva, že vyživovacia povinnosť k deťom vyplýva priamo zo zákona a trvá dovtedy, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť, a preto by rodičia pri svojom životnom smerovaní mali robiť všetko
pre to, aby v rámci zodpovednosti za ich všestranný vývin dokázali uspokojovať všetky základné životné
potreby svojich detí. V tomto smere je potrebné vychádzať aj z ustanovenia § 28 odsek 1 písmeno

a) Zákona o rodine, v zmysle ktorého, je súčasťou rodičovských práv a povinností najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletých detí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka ani kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto práva
vzdali na pojednávaní dňa 18.10.2024.