Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207795
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou A. B. C. vo veci starostlivosti o mal. dieťa C. D., nar. XX.XX.XXXX,

t.č. v Centre pre deti a rodiny Trenčín, Jilemnického 567/40, Trenčín, dieťa rodičov - matky: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, H. A. XXX, I. D. a otca I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, I. D.,
t.č. hospitalizovaný v I. J., K. XX, XXX XX C., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, o návrhu navrhovateľov L. D., nar. XX.XX.XXXX a B. D., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXXX/XXX, XXX XX I. D., na zverenie dieťaťa do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

L. D., nar. XX.XX.XXXX a B. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXXX/XXX, XXX XX I. D., ktorí sú
oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene doplnení niektorých zákonov, ktoré bude zasielať vždy vopred do 15. dňa v mesiaci, na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, od právoplatnosti rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene doplnení niektorých zákonov, ktoré bude zasielať vždy vopred do 15. dňa v mesiaci, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, od právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 86P/50/2024-36 zo dňa 10.04.2024 v

časti o dočasnom odňatí maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky E. F., nar.
XX.XX.XXXX a dočasného odovzdania do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Trenčín, Jilemníckeho
567/40, Trenčín, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na tunajší súd návrh na zverenie mal. C. do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že sú blízkymi osobami maloletého C., sú jeho teta a ujo,

pretože jeho matka je sestrou navrhovateľky. Spoločne vychovávajú troch synov. Bývajú v dvojizbovom
byte na E.. Maloletý C. bol v apríli 2024 umiestnený do zariadenia Centra pre deti a rodiny Trenčín.
S maloletým udržiavajú telefonický aj osobný kontakt. C. začal k nim chodiť na víkendové pobyty.
Veľmi sa zblížili. C. prejavil záujem, že by bol rád, keby mohol u navrhovateľov ostať. Navrhovateliaby chceli zabezpečovať starostlivosť o dieťa, nakoľko jeho otec je toho času na psychiatrickom liečení
v Sučanoch a zo strany matky nevidia snahu o nápravu a zmenu súčasného stavu a preto žiadali o
zverenie maloletého C. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Záleží im na tom, aby C.

vyrastal v bezpečnom prostredí a aby mal zabezpečené podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický
a sociálny vývin.

2. Matka s návrhom súhlasila.

3. Otec maloletého dieťaťa I. D. sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím
v jeho neprítomnosti s tým, že s návrhom bol oboznámený.

4. Opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 23.07.2024 doporučil súdu maloletého C. zveriť do
spoločnejnáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľovsodôvodnením,že majúvytvorenépodmienky
na plnohodnotnú starostlivosť o dieťa. Uviedol, že vykonal rozsiahle šetrenia a previedol pohovory

s navrhovateľmi. Matku navštevuje a situáciu sleduje aj v súvislosti aj s ďalšími deťmi matky. Dve deti
mal. A. a mal. C. boli na základe rozhodnutia súdu umiestené v Centre pre deti a rodiny a maloletý
M. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti A. D.. Súhlasil s návrhom, v záujme mal. dieťaťa
je, aby bol zverený blízkym osobám do náhradnej starostlivosti, keďže títo prejavili o neho záujem.
Bytové pomery navrhovateľov boli prešetrené. Byt je malý, ale navrhovatelia uviedli, že ho uspôsobia

aj potrebám maloletého C., pripadne získajú do nájmu väčší byť. Z pohovoru s mal. C. vyplynulo, že je
u nich spokojný. Cíti sa u nich dobre, venujú sa mu a je v jeho záujme, aby bol zverený do ich spoločnej
náhradnej starostlivosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, matky maloletého dieťaťa, oboznámil sa

s vyjadrením kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa, oboznámením sa s osobnými, zárobkovými
amajetkovýmipomermirodičovdieťaťaanavrhovateľov,obsahomspisuOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.
86P/50/2024 a zistil nasledovné:

6. Maloletý C. bol spoločne so sestrou mal. A. na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu

Trenčín sp.zn. 86P/50/2024 – 36 zo dňa 10.04.2024, umiestnený do Centra pre deti a rodiny Trenčín,
Jilemnického 567/40, Trenčín. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 10.04.2024 a právoplatnosť
24.05.2024.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny,

oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 08.07.2024 vyplynulo, že počas
pobytu v zariadení prejavila záujem o kontakt s maloletými deťmi ich teta, p. L. D., ktorá je sestrou
matky. Maloleté deti spoločne s manželom začali navštevovať v zariadení, udržiavali telefonický kontakt,
maloletého C. si postupne začali brávať aj na pobyty a vytvorili si tak pekný a blízky vzťah. Pred
umiestnenímmaloletéhodozariadenianeudržiavalibližšívzťah,nakoľkosaimnepáčilosprávaniematky

E. F., dištancovali sa od rodiny. Matka maloletého naďalej požíva alkoholické nápoje, nerieši svoju
životnú situáciu, je nezamestnaná, nie je evidovaná na ÚPSVaR, ako uchádzač o zamestnanie. Otec
maloletého, p. D. je v súčasnej dobe na psychiatrickom liečení v Sučanoch. S maloletými deťmi udržuje
telefonický kontakt. V júni bol na trojdňovom pobyte doma, kde sa stretol s maloletými deťmi. Otec má
záujem po návrate z psychiatrického liečenia riešiť rodinnú situáciu a chce si dať zveriť maloleté deti

do svojej starostlivosti.

8. Navrhovatelia - manželia D. spoločne s tromi maloletými synmi (M. XXX., L. XXX., A. XXX.), bývajú
v jednoizbovom mestskom nájomnom byte. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, obývacej miestnosti,
kuchyne, kúpeľne a WC. Maloletí chlapci majú v obývacej miestnosti rozkladací gauč, kde spávajú aj

s maloletým C., ktorý chodí do domácnosti na pobyty. Rodičia majú rozkladaciu pohovku umiestnenú v
kuchyni. Bytové podmienky sú stiesnené, avšak maloletí majú vytvorený svoj priestor na spanie, oddych
aj učenie. Manželia D. si na Mestský úrad podali žiadosť o väčší byt. Navrhovateľka L. D. je dobrovoľne
nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR, avšak platí si odvody do
zdravotnej poisťovne. Plánuje si hľadať prácu. Navrhovateľ B. D. je SZČO, robí rozvozcu zeleniny, mäsa

a privyrába si v taxi službe. Mesačný zárobok je cca 1500€. L. D. poberá rodinné prídavky v sume 180€.
Mesačné nájomné za byt platia 143€. Maloletý C. má v domácnosti manželov D. zabezpečené všetko
potrebné. Orgán SPODaSK vykonal pohovor s maloletým Sebastiánom, ktorý uviedol, že u tety a uja
mu je veľmi dobre, chcel by tu už ostať. K mame ani tatovi sa vrátiť nechce. Na otázku pracovníčkySPODaSK udal dôvod, že u tety sa mu viac venujú, rozumie si aj veľmi dobre s bratrancami, s ktorými
trávi veľa času, chodia spolu von. Maloletý ďalej uviedol, že počas pobytu u tety sa stretol aj s mamou,
ktorú boli spoločne navštíviť, avšak mama si ho nevšímala. Podľa vyjadrenia maloletého C. matka

uprednostňuje jeho súrodencov, mal. M. a mal. A., čo podľa vyjadrenia p. D., mal. Sebastián vníma veľmi
citlivo. Maloletý C. sa veľmi naviazal na svoju tetu, p. D., ktorá uviedla, že maloletý s ňou všade chodí,
bez nej neurobí ani krok, bojí sa, že sa bude musieť vrátiť do zariadenia. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti mal kolízny opatrovník maloletého dieťaťa za to, že manželia L. D. a B. D. majú vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Obaja sú pre maloletého C. blízkou

osobou. Odporučil, aby maloletý C. D. bol zverený do spoločnej náhradnej starostlivosti manželom D.,
čo je v jeho najlepšom záujme pre zabezpečenie zdravého fyzického, sociálneho a psychického vývinu.

9. Navrhovateľ B. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XXX, XXX XX I. D. vykonáva podnikateľskú činnosť
pod IČO: 52839231 . Za rok 2023 doručil daňové priznanie bolo správcovi dane. Manželka L. D., nar.
XX.XX.XXXXniejeaktuálnevedenávevidenciiuchádzačovozamestnanie.V MestePovažskáBystrica

požívajú dobrú povesť. Sú zdravotne spôsobilí poskytovať náhradnú osobnú starostlivosť maloletému
C..

10. Lustrácia na rodičov dieťaťa v sociálnej poisťovni je negatívna. Nie sú vedení v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Matka nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi a nie je ani poberateľkou štátnych

sociálnych dávok. Nepracuje, podľa jej vyjadrenia živí ju partner. Okrem C. má matka vyživovaciu
povinnosť k mal. M., k mal. A., k mal. M. F., nar. X.X.XXXX, tá je u starej matky a k mal N. F. nar.
XX.XX.XXXX, ktorá žije u matkinej švagrinej. Na mal. N. bolo súdom výživné určené vo výške 50 eur
a na mal. Ivanu 40 eur mesačne. Otec maloletého C. je t.č. hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni
v Sučanoch.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovaťjeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

15. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

16. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 9 zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

19. Podľa §62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa §62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

21. Súd návrhu navrhovateľov vyhovel a zveril maloleté dieťa do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti, sledujúc tým jediné - záujem maloletého dieťaťa. Bolo preukázané, že navrhovatelia
spĺňajú podmienky, ktoré od nich vyžaduje Zákon o rodine. Súd zobral pri rozhodovaní do úvahy najmä
to, že maloleté dieťa už absolvovalo pobyty v domácnosti navrhovateľov, je na rodinu zvyknuté, na

navrhovateľku citovo naviazané, maloletý v domácnosti prosperuje a navrhovatelia sú jeho blízkymi
osobami. Súd je presvedčený, že navrhovatelia aj do budúcnosti zabezpečia starostlivosť o maloleté
dieťa lepšie ako rodičia maloletého dieťaťa, ktorí ju zabezpečiť nedokázali. Súd zobral do úvahy aj
odporúčania kolízneho opatrovníka, ktorí sa vyjadril, že odporúča zverenie maloletého do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom. Súd uložil matke a otcovi dieťaťa, vzhľadom na ich

životnú situáciu, povinnosť platiť výživné v minimálnej zákonnej výške.

22. Podľa §52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Žiline, v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne

príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných

majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.