Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/3131/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121478227
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Maroš Dvorský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121478227.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt A. XXXX/X, XXX XX A., proti povinnému: Quantum Credit a. s., so sídlom Tomášikova
23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, o vymoženie 42,00 eur, vedenej
súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 2900/111, 901 01
Malacky, IČO: 50 918 320, pod sp. zn. 211EX 1771/21, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov exekúcie súdneho exekútora sp. zn. 211EX 1771/21 zo dňa 17.05.2024.
II. Súd Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora sp.
zn. 211EX 1771/21 zo dňa 17.05.2024 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.09.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 42,00 eur na podklade upovedomenia o zastavení exekúcie
sp. zn. 211 EX 1771/21 zo dňa 17.5.2024, ktoré bolo vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., exekútorský úrad Bratislava.

2.Exekučnýsúdnazákladepoverenianavykonanieexekúcieč.6121478227zodňa05.10.2021,poveril

vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom exekútorského úradu 1. mája
2900/111, 901 01 Malacky, IČO: 50 918 320, ktorý ju vedie pod sp. zn. 211EX 1771/21.

3. Z dôvodu, že pôvodný oprávnený - súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., exekútorský úrad
Bratislava, bol ku dňu 30.10.2023 odvolaný z postu súdneho exekútora, exekučný súd dodatkom k
povereniu na výkon exekúcie č. 6121478227 zo dňa 5.10.2021 vykonal úpravu označenia oprávneného,

a to tak, že novým oprávneným sa stal B. C. D., E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/X, XXX
XX A..

4. Upovedomením o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX 1771/21 zo dňa 17.05.2024, rozhodol poverený
súdny exekútor o zastavení vedenia exekúcie voči osobe povinnej v zmysle ustanovenia § 61n ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku, keď pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30

mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Súčasne vyzval oprávneného na náhradu účelne vynaložených výdavkov v celkovej výške 72 eur, ktoré
pozostávajú z paušálnej náhrady vo výške 60 eur a 20% DPH vo výške 12 eur.

5. Proti tomuto upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora

podal oprávnený v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky, ktoré odôvodnil
predovšetkým tým, že cit: ,,Na základe písomnej informácie, ktorú ste mi poskytli ako odpoveď na mojužiadosť emailom dňa 28.03.2024, mám za preukázané, že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec
vymáhajúci pohľadávky Quantum Credit a.s., v rozhodnom období stanovenom § 61n ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné prostriedky v prospech Quantum

Credit a.s.. Informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov v prospech Quantum
Credit a.s. potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec doloženým súborom vo formáte xls.
V zmysle Vami vydaného príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu na vykonanie exekúcie
prikázaním inej peňažnej pohľadávky doručeného súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi,
uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavovom Jakubcom poukázané

v prospech exekučných konaní, v ktorých ste vydali Upovedomenie o zastavení exekúcie. Dôvod
neevidovania finančných prostriedkov od súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca v exekučnom
konaní, ako uvádzate v písomnej odpovedi zo dňa 28.03.2024, preverujete.“. Oprávneným napadnuté
upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 04.06.2024, pričom námietky
oprávneného boli poverenému súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.06.2024, t. j. v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

6. Poverený súdny exekútor v nadväznosti na námietky vznesené oprávneným najmä uviedol, že cit: ,,V
tomto smere tiež poukazujem na skutočnosť, ktorú považujem za zásadnú pre rozhodnutie o podaných
námietkach, a to že napriek skutočnosti, že oprávnený akcentuje na údajnú čiastku, ktorá mala byť
vymožená v prospech oprávneného v exekučnom konaní, ktoré bolo zastavené a to vzhľadom na počet

exekúcií, ktoré sú vedené voči povinnej osobe. Pohľadávka údajne vymožená v prospech povinného v
exekučnom konaní vedenom JUDr. Jakubcom je vo vzťahu k jeho dlhom a počtu exekúcií zanedbateľná
a je zrejmé že by nepostačovala ani na úhradu istiny, a ani trov exekúcie. Je pritom zrejmé, že dikcia
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa výslovne viaže na konkrétne exekučné
konanie a nie všeobecne na jeho majetkové pomery (tzv. relatívna nemajetnosť). Tvrdenie oprávneného

v prvom odseku, že finančné prostriedky poskytnuté JUDr. Ladislavom Jakubcom mali byť poukázané
na konania v ktorých som vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie. Všetky finančné prostriedky
boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších konaniach, ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené
vymožením. Musím žiaľ skonštatovať, že oprávnený účelovo podsúva súdu skutočnosť, akoby na
konania v ktorých som vydal upovedomenie o zastavení exekúcie mali byť poukázané nejaké finančné

prostriedky. V lehote 30 mesiacov neboli na tieto konania poukázané žiadne finančné prostriedky a
preto je mojou zákonnou povinnosťou takéto konanie zastaviť. Všetky finančné prostriedky od JUDr.
Ladislava Jakubca boli zaevidované priradením ku konania, ktoré boli následne ukončené vymožením.
Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré som v zákonnej lehote takto ukončil vymožením istiny
jej príslušenstva ako aj trov konania. Ďalšie finančné prostriedky ktoré by boli na uvedené konania

poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia
súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej
opatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte. Oprávnený tvrdí, že preukazuje existenciu
majetku, avšak ja takýmito dôkazmi a predpokladám ani súd nedisponujem.“.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v
texte len ako ,,Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii
vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou

a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradutrov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 106 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie a) prikáže
dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky (ďalej len
„príkaz na začatie exekúcie“) nevyplatil túto pohľadávku povinnému, b) upovedomí o začatí exekúcie
prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí
upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek nakladal so svojou pohľadávkou až do výšky vykonateľnej

pohľadávky a jej príslušenstva.

11. Podľa § 106 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie, exekútor doručí
príkaz na začatie exekúcie dlžníkovi povinného do vlastných rúk.

12. Podľa § 107 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie

exekúcieprikázanímpohľadávky)pomárnomuplynutílehotynapodanienávrhunazastavenieexekúcie,
ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh
zamietol.

13. Podľa § 107 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a

dlžníkovi povinného. Povinnému a dlžníkovi povinného sa doručí do vlastných rúk.

14. Podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí exekútorovi pohľadávku
bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže
saoprávnenýdomáhaťvovlastnommeneoddlžníkapovinnéhonavšeobecnomsúdedlžníkapovinného

vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor
povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať
ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

15. Podstatou oprávneným podaných námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve

na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora je predovšetkým tvrdenie, v intenciách ktorého majú
existovať na strane osoby povinnej také majetkové hodnoty, ktoré by mohli byť postihnuté výkonom
exekúcie, v kontexte čoho nie je v predmetnej exekúcii daný dôvod pre jej zastavenie. Oprávnený v
tejto súvislosti poukázal na poddlžnícky vzťah, v medziach ktorého osoba povinná vystupuje v odlišných
exekučných konaniach vedených exekútorským úradom JUDr. Ladislava Jakubca (pozn. nástupca

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.) v postavení oprávneného.

16. Exekučný súd po preskúmaní obsahu súdnym exekútorom predloženého spisového materiálu zistil,
že v predmetnej exekúcii nie sú splnené podmienky pre jej zastavenie z dôvodu nemajetnosti na
strane osoby povinnej v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Je síce

pravdou, že povinný nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku, lustrácia zo
Sociálnej poisťovni vykazuje negatívne výsledky a rezultáty lustračných mechanizmov v súvislosti so
zisťovaním stavu peňažných prostriedkov v peňažných ústavoch nevykazujú existenciu bankového
konta patriaceho povinnému, avšak v kontexte oprávneným vznesenej námietky súvisiacej s existenciou
poddlžníckeho vzťahu, ktorá má vyplývať z postavenia povinného ako oprávneného v odlišných

exekučných konaniach, vedených exekútorským úradom JUDr. Ladislava Jakubca, je potrebné upriamiť
pozornosť na skutočnosť, že poverený súdny exekútor JUDr. Drahomír Kriváň dňa 19.12.2023 vydal
v zmysle ustanovenia § 106 a nasl. Exekučného poriadku príkaz na začatie exekúcie prikázaním
iných peňažných pohľadávok a súčasne v totožný deň vydal v zmysle ustanovenia § 107 Exekučného
poriadku exekučný príkaz, nepostupujúc pritom v súlade s postupom nastaveným v ustanovení §§

106, 107 Exekučného poriadku, keď uvedené zákonné ustanovenia vyžadujú priamu interakciu medzi
povereným súdnym exekútorom a dlžníkom povinného. V tomto kontexte súd uvádza, že povereným
súdnym exekútorom vydaný príkaz na začatie exekúcie a rovnako aj exekučný príkaz, neobsahuje
presnú individualizáciu dlžníka povinného, keď uvedené príkazy smerujú voči exekútorskému úradu
JUDr. Ladislava Jakubca, u ktorého sú exekúcie v prospech povinného (pozn. ako oprávneného)

vedené. Súčasne je potrebné uviesť, že poverený súdny exekútor napriek opakovaným výzvam zo
strany súdu v znení cit: ,,doplnili jednotlivé doručenky k príkazu na začatie exekúcie (§ 106 EP) a k
príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky (§ 107 EP)“, nedoplnil príslušné doručenky, ktoré
by preukazovali doručenie príslušných príkazov osobe oprávnenej, povinnej či dlžníkovi povinného. Pritakto nastolenom skutkovom stave je napokon možné poznamenať, že postupom zvoleným súdnym
exekútorom došlo k odňatiu práva oprávneného domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky voči
dlžníkovi povinného cestou poddlžníckej žaloby, keď podmienkou pre uplatnenie postupu vymedzeného

v ustanovení § 109 ods. 1 Exekučného poriadku je účinne vykonané doručenie príkazu na začatie
exekúcie (§ 106 EP) a exekučného príkazu (§ 107 EP) osobe, ktorá je dlžníkom povinného.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že v intenciách uvedenej exekúcie námietkam
oprávneného v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného vyhovel a oprávneným napadnuté

upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie zrušil, keď dospel k záveru
že zo strany povereného súdneho exekútora nebol pri výkone exekúcie prikázaním iných peňažných
pohľadávok dodržaný zákonom stanovený postup súvisiaci s doručovaním príkazu na začatie exekúcie
a exekučného príkazu, a to procesne predvídavým spôsobom v súlade s ustanovením § 106 a § 107
Exekučného poriadku, následkom čoho nie je možné prijať zaver o statuse nemajetnosti osoby povinnej.
(výrok I. a II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.