Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204308
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204308.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. F. XXX, a otec neuvedený,
o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka

pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, na ich zastupovanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.08.2024 bolo na tunajší súd doručený návrh na zrušenie neodkladného opatrenia ktoré
bolo dňa 26.07.2024 vydané v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves 10P/133/2024,
predmetom ktorého bolo odovzdanie maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX
do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Štefánikovo námestie

1358/1, Spišská Nová Ves, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci uloženia výchovného
opatrenia.
2. Matka v návrhu uviedla, že v súčasnosti pominuli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené, teda že matka mal. detí bola prepustená z väzby na slobodu a v súčasnosti sú stíhaní na
slobode.
3. Matka k návrhu priložila rodný list maloletých detí.

4. Súd pripojil k tomuto konaniu spis vedený na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/133/2024
a spis vedený na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/75/2023.
5. Súd sa z pripojených spisov tunajšieho súdu oboznámil so správami z prešetrenia pomerov,
s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia spolu s uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves,
z 26.07.2024, č. k. 10P/133/2024-21 a ostatnými listinami, ktoré súdu náležitým spôsobom objasnili
skutkový stav veci.

6. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
7. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.
8. S ohľadom na citovanú právnu úpravu súd neodkladné opatrenie zruší nielen vtedy, ak po jeho
nariadení nastane zmena pomerov, ale aj vtedy, keď sa dodatočne zistí, že na nariadenie neodkladného

opatrenia neboli dôvody.
9.Súdnariadilneodkladnéopatrenieuznesenímsp.zn.:10P/133/2024-21zodňa26.07.2024zdôvodu,
že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/75/2023 z 11.04.2024 boli maloleté deti
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti p. G. F., nar. XX.XX.XXXX a že osoba, ktorej boli maloleté
deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti výchovu maloletých detí nezvláda, svoju domácnosť,
kde sa mala náhradná osobná starostlivosť realizovať opustila a odišla za novým životom de mesta

Sereď, kde si mala nájsť aj prácu. Z uvedeného dôvodu sa mal. deti ocitli bez osoby, ktorá bola spôsobilá
a ochotná prevziať osobnú starostlivosť o maloleté deti.10. Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým oboznámením sa s obsahom pripojených
spisov, ktoré súd aj s ohľadom na krátku zákonnú lehotu pre rozhodnutie zrealizoval má súd za to, že
vnávrhunazrušenieneodkladnéhoopatreniaabsentujúzákonnédôvodyprevydanieuznesenia,ktorým

by mohol zrušiť neodkladné opatrenie.
11. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa matka dožaduje, aby súd zrušil neodkladné
opatrenia vydané v konaní 10P/133/2024 dňa 25.0.2024 a aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej
starostlivosti. Návrh bol podaný iba matkou maloletých detí, pričom otec mal. detí je neznámy. Súd
mal však ta to, že návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko

takýto procesný postup súdu nie je celkom zjavne v záujme maloletých detí. Právnym dôsledkom, ktorý
by nastal, ak by súd návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia vyhovel, by bolo opätovné
prevzatie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti p. G. F. nar. XX.XX.XXXX. Z pripojeného
spisu je zrejmé, že p. G. F. náhradnú osobnú starostlivosť nevykonáva a preto, súd dospel k záveru,
že v súčasnosti z hľadiska osvedčených tvrdení a skutočností, je v najlepšom záujme maloletých detí
zachovať princíp zdržanlivosti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Maloleté deti

majú v CDR Spišská Nová Ves vytvorené podmienky na ich všestranný vývin a rozvoj a v prípade, ak
matka má záujem vytvoriť puto s maloletými deťmi, nič jej nebráni, aby vykonávala návštevy svojich
maloletých detí v tomto zariadení. Naviac, aj samotná matka v návrhu uvádza, že je v súčasnosti
stíhaná na slobode a teda že trestné stíhanie voči jej osobe nebolo zastavené, prípadne nebol vyhlásený
oslobodzujúci rozsudok v jej veci a teda nie je v budúcnosti vylúčené jej opätovné obmedzenie osobnej

slobody. Na základe týchto skutočností, súd vo výroku č. I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.
12. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
13. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
14. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.
15. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletým deťom za kolízneho opatrovníka Úrad
práce soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods.
1 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení opatrovníka mal.

dieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.