Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518201758
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3518201758.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XX C. D., E., F. XXXXX, G. H., proti odporcovi: I. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. J. K., L. J. XXX/XX, maloleté dieťa: M. N. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že I. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v N., r.č. XXXXXX/XXXX nie je otcom mal. M. N., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z matky A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.05.2018 matka maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX žiadala

určiť,žeI.B.,C.D.,nar.XX.XX.XXXXvN.niejeotcommal.M.N.B.,nar.XX.XX.XXXX.Vnávrhuuviedla,
že s odporcom sú rozvedení od 07.12.2017 a v spoločnej domácnosti nežijú 3 roky. Od 1. novembra roku
2016 žije v spoločnej domácnosti s jej súčasným partnerom, s ktorým má a vychováva spoločného syna
M., narodeného XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že zákonná domnienka svedčí jej bývalému manželovi,
nakoľko v čase narodenia dieťaťa neboli rozvedení.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. NM-6Pc/14/2018, sp. zn.

9P/48/2017, rodným listom maloletého dieťaťa a výsluchom odporcu.

3. Manželstvo účastníkov uzavreté dňa 17.07.2009 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č.k. 9P/48/2017-27 zo dňa 07.12.2017, právoplatným dňa 22.12.2017.

4. Na pojednávaní dňa 07.12.2017 vo veci sp. zn. 9P/48/2017, matka dieťaťa uviedla, že v súčasnosti
má priateľa, s ktorým má dieťa a súčasne s týmto žije v spoločnej domácnosti.

5. Odporca na pojednávaní predmetnej veci dňa 29.01.2024 uviedol, že s návrhom podaným matkou
dieťaťa súhlasí, že nie je otcom dieťaťa. S navrhovateľkou nežije od marca-apríla roku 2016. Naposledy
spolu žili v H. J. K.. S navrhovateľkou sa rozišli v máji 2015.

6. Maloletý M. N. B. sa narodil XX.XX.XXXX. Na rodnom liste je ako otec dieťaťa zapísaný odporca I. B..

7. Podľa ustanovenia § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.8. Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

9. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa ustanovenia § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

11. Odporcovi ako bývalému manželovi navrhovateľky svedčí zákonná domnienka otcovstva. Maloleté
dieťa sa narodilo 300 dní po právoplatnosti rozvodu manželstva navrhovateľky a odporcu.

12. Zo strany kolízneho opatrovníka v rozvodovom konaní vyplynulo, že sama matka dieťaťa nežije s I.
B. dva roky v spoločnej domácnosti. Správa ÚPSVaR bola podaná dňa 07.12.2017 (je zo 06.12.2017).
Vychádzajúc z tejto správy matka navrhovateľka tiež uviedla, že so svojim súčasným partnerom p. N.
O. N., o ktorom v návrhu na zapretie otcovstva tvrdí, že sa stýkala v čase počatia len s týmto mužom,

pričom s I. B. sa intímne nestýkajú už 3 roky (návrh na zapretie otcovstva podaný 16.05.2018) a v čase
šetrenia vykonaného ÚPSVaR uviedla (t.j. v decembri 2017), že spolu s dcérou sa od I. B. odsťahovali
a nežijú s ním 2 roky v spoločnej domácnosti. Zo správy ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom zo dňa
06.12.2017 je nesporné, že vykonaným šetrením v domácnosti A. B. na adrese: E. P. XXXX/XX-XX, J.
H. bolo zistené, že A. B. žije v byte na tejto adrese so svojim priateľom p. N. O. N., arabskej národnosti.

Návrh vo veci zapretia otcovstva k mal. M. N. B., bol podaný v zákonom stanovenej lehote podľa § 88
ods. 2 Zákona o rodine.

13. Súd sa opakovane snažil zabezpečiť výsluch navrhovateľky. Napriek tomu navrhovateľku vypočuť
možné na pojednávaní súdom ani súdom dožiadaným sa po tak pomerne dlhé obdobie súdu zabezpečiť

z dôvodu nevybavených dožiadaní nepodarilo. Vzhľadom k tomu rozhodol o návrhu navrhovateľky,
matky mal. dieťaťa, po vykonanom dokazovaní zohľadniac i všetky ňou uvedené skutočnosti v návrhu
na zapretie otcovstva i v konaní Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 9P/48/2017.

14.Zvykonanéhodokazovaniajenespornepreukázané,žejevylúčené,takakojeuvedenévustanovení

§ 87 Zákona o rodine, aby I. B. bol otcom mal. dieťaťa i keď v danom prípade sa maloleté dieťa narodilo
XX.XX.XXXX medzi XXX dňom od uzavretia manželstva a XXX dňom po tom, čo manželstvo zaniklo.
Manželstvo zaniklo právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, o rozvode
manželstva, t.j. ku dňu 22.12.2017.

15. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, keď odporca I. B. na pojednávaní konanom dňa 29.01.2024
(zápisnica z pojednávania č.l. 233) potvrdil, že nie je otcom dieťaťa a súčasne i skutočnosť, že od
mája roka 2015 spolu nežijú (čo je v súlade s tvrdeniami matky mal. dieťaťa počas konania o rozvod
manželstva i s tvrdeniami uvedenými v návrhu na zapretie otcovstva) a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP. Navrhovateľka náhradu trov konania

nežiadala, o povinnosti nahradiť trovy konania ak nejde o trovy štátu, rozhodne súd len na návrh (§ 57
CMP). I keby však navrhovateľka požadovala zaviazať odporcu k náhrade trov konania, nahradenie trov
konania by v zmysle § 53 CMP súd odporcu nezaviazal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).