Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204904
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124204904.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie
3, Bratislava, zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, proti žalovanému: S. K., R..
XX.XX.XXXX, D. W. XXXX/XX, N., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, rozhodujúc o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom N., katastrálnym
odborom, nachádzajúcimi sa v okrese N., obci N., katastrálnom území J., zapísanými na liste vlastníctva
č. XXX ako:
- pozemok parcely reg. „C“, č. XXX o výmere 1007 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok parcely reg. „C“, č. XXX o výmere 42 m2, zastavaná plocha a nádvorie;

- pozemok parcely reg. „C“, č. XXX/X o výmere 107 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok parcely reg. „C“, č. XXX/X o výmere 107 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok parcely reg. „C“, č. XXX/XX o výmere 121 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
- rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na pozemku parc. XXX;
- sklad so súp. č. XXXX postavený na pozemkoch parc. XXX/X, XXX/X;

- dvojgaráž s evidenčným číslom XXXX postavená na pozemku parc. XXX,
a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou,
zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej
spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť
zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať,
vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným

spôsobom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.6.2024 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že právny úkon - Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalovaného - spoločnosťou FUEL, spol. s r.o., K lodenici 6/7396, 921 01 Piešťany, IČO:
18 048 803 na strane jednej a W. S., D. H. XXXX/XXA, XXX XX N., R.. XX.XX.XXXX na strane druhej,
predmetom ktorého je prevod vlastníctva v celosti nasledujúcich nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX ako:
- pozemok parcely reg. „C“, č. XXX o výmere 1007 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok parcely reg. „C“, č. XXX o výmere 42 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok parcely reg. „C“, č. XXX/X o výmere 107 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok parcely reg. „C“, č. XXX/X o výmere 107 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok parcely reg. „C“, č. XXX/XX o výmere 121 m2, zastavaná plocha a nádvorie;

- rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na pozemku parc. XXX;
- sklad so súp. č. XXXX postavený na pozemkoch parc. XXX/X, XXX/X;- dvojgaráž s evidenčným číslom XXXX postavená na pozemku parc. XXX,
to všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území J., obci N., okrese PX., je voči žalobcovi právne
neúčinný.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 20.07.2020 uzavrel ako veriteľ s W. S., D. H. XXXX/
XXA, N., R.. XX.XX.XXXX, podnikajúcim ako W. S., X.: XX XXX XXX ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXXX s výškou 57.000,- €. Nakoľko dlžník povinnosti vyplývajúce pre neho zo
Zmluvy neplnil riadne a včas, pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca uviedol, že

si svoje nároky uplatnil voči dlžníkovi dňa 19.03.2024 súdnou cestou, pričom platobným rozkazom
zo dňa 03.04.2024 súd zaviazal dlžníka na zaplatenie nárokov: istina vo výške 28.499,74 €; úrok
vo výške 75,19 €; úrok z omeškania vo výške 22,12 €; úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy
28.499,74 € od 11.10.2023 do zaplatenia; náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 €; náhrada
trov konania vo výške 1.974,99 €. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
07.05.2024. Žalobca ďalej uviedol, že nároky si voči dlžníkovi uplatnil v exekúcii, ktorá je v súčasnosti

vedená súdnym exekútorom Mgr. A. F. pod sp. zn. XXXEX XXX/XX. V rámci prebiehajúcej exekúcie
bolo zistené, že dlžník uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou FUEL, spol. s r.o.,
K lodenici 6/7396, Piešťany, IČO: 18 048 803, Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, na základe
ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva dlžníka k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie J., ktoré sú predmetom tohto konania, a to na predmetnú spoločnosť

FUEL, spol. s r.o.. Následne dňa 14.11.2023 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky a
postúpení práva vyplývajúceho zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva s postúpenou
pohľadávkou a to medzi právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou FUEL, spol. s r.o. a
žalovaným. Žalovaný tak vstúpil do všetkých práv svojho predchodcu (spoločnosti FUEL, spol. s r.o.)
vrátane [dočasného] prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, čo kataster vyznačil na príslušnom

liste vlastníctva záznamom. Žalobca má teda za to, že uzatvorením Zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva došlo k jeho ukráteniu ako veriteľa dlžníka. Žalobca ďalej poukázal na to, že z registra poverení na
vykonanie exekúcie sme zistili, že voči dlžníkovi je aktuálne vedených minimálne päť exekúcií, pričom
najstaršia z nich začala na základe exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
ešte pred podpisom Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Žalobca uviedol, že záväzok dlžníka

zabezpečený zabezpečovacím prevodom práva vznikol na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 25.07.2022,
na podklade ktorej nadobudol dlžník od právneho predchodcu žalovaného - spoločnosti FUEL, spol. s
r.o. nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Tento záväzok vo výške 51.000,- € mal dlžník uhradiť veriteľovi
- spoločnosti FUEL, spol. s r.o., najneskôr do 14 dní od podpisu kúpnej zmluvy, teda v závislosti od
určenia okamihu pre počítanie lehoty, buď do 08.08.2022, resp. najneskôr do 09.08.2022. Napriek

tomu, že si dlžník tento záväzok zjavne nesplnil riadne včas, veriteľ si svoju pohľadávku nevymáhal a
ani sa nedomáhal inak zabezpečenia svojho nároku. Až následne dňa 07.08.2023 uzatvoril dlžník so
svojim veriteľom, spoločnosťou FUEL, spol. s r.o. (ako právnym predchodcom žalovaného) Zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorou dlžník prevádza do vlastníctva spoločnosti FUEL,
spol. s r.o. nehnuteľnosti. V zmysle podmienok takto uzavretej zmluvy má pritom dlžník uspokojiť svoj

záväzok v lehote do 120 mesiacov od podpisu Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
teda až do 07.08.2033. Je zrejmé, že v čase takto dohodnutej splatnosti nebude voči dlžníkovi vedená
žiadna z aktuálne prebiehajúcich exekúcií a to zo zákonného dôvodu (§ 61n ods. 1 písm. d/ EP), čo
je nepochybne zámerom dlžníka pri zriadení zabezpečovacieho prevodu práva. Zároveň, podľa čl. IV
bodu 3 Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva platí, že dlžník je aj naďalej oprávnený

nehnuteľnostiužívaťvosvojprospech.Jetedazrejmé,žezmyslomaúčelombolozmenaosobyvlastníka
v evidencii katastra s cieľom utajiť, kto je skutočným vlastníkom nehnuteľností, avšak pri zachovaní
všetkých práv vlastníka k nehnuteľnostiam, teda ich hlavne užívať. Je pritom dôležité uviesť, že dlžník
v čase uzavretia Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva mal vedomosť minimálne
o jednom svojom záväzok voči svojmu veriteľovi, nakoľko dňa 08.08.2023 (teda deň pred podpisom

Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva) bolo vydané súdnemu exekútorovi Mgr.
Dušanovi F. poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky priznanej exekučným titulom
- platobným rozkazom, vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v konaní sp. zn. 12Up/1028/2023
dňa 26.06.2023. Dlžník tak mal priamu vedomosť o tom, že bol voči nemu vydaný platobný rozkaz,
voči tomuto sa nebránil a teda je dôvodné očakávať, že voči nemu bude začaté exekučné konanie

na vymoženie pohľadávok. Aby sa tak prípadní veritelia dlžníka nemohli uspokojovať potenciálne z
nehnuteľností, tieto zo sféry svojho vlastníctva vyviedol (previedol) na spoločnosť FUEL, spol. s r.o.
ako právneho predchodcu žalovaného. S ohľadom na dojednanú lehotu splatnosti údajného záväzku
vo výške 51.000,- € v dĺžke 120 mesiacov je dlžníkovi zrejmé, že veriteľ nie je oprávnený nehnuteľnostipreviesť na tretiu osobu. Na druhej strane veritelia vymáhajúci svoje pohľadávky v exekučnom konaní
nebudú mať vedomosť, že dlžník je vlastníkom nehnuteľností, ktoré len dočasne vyviedol mimo sféry
svojho vlastníctva s úmyslom ukryť ich pred svojimi veriteľmi. Zmluvou zo dňa 14.11.2023 následne

právny predchodca žalovaného - spoločnosť FUEL, spol. s r.o. postúpil pohľadávku, ktorú evidoval voči
dlžníkovi a ktorá bola zabezpečenia zabezpečovacím prevodom práva na žalovaného.

3. Spolu so žalobou vo veci samej podal žalobca tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku tohto

rozhodnutia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tento návrh odôvodnil žalobca
tým, že skutočnosti uvedené v žalobe nasvedčujú okrem iného aj tomu, že v budúcnosti môže dôjsť
k ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťami, nakoľko strany zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
si ako spôsob výkonu tohto práva dohodli priamy predaj predmetných nehnuteľností. Bez ohľadu na
skutočnosť, že splatnosť zabezpečenej pohľadávky je dojednaná na 10 rokov, nič nebráni zmluvným
stranám Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva túto upraviť tak, aby nastala fikcia

existencie podmienok pre výkon zabezpečovacieho prevodu práva za účelom zabezpečovacie právo
vykonať a tak previesť nehnuteľnosti na tretiu osobu. To všetko s pokračovaním a dokonaním zámeru
zmariť uspokojenie nárokov veriteľov dlžníka z nehnuteľností. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia v tejto veci teda spočíva v tom, že vymožiteľnosť a teda exekúcia v prospech našej spoločnosti
by mohla byť a aktuálne aj je ohrozená. Zároveň žalobca uviedol, že za danej situácie nevie na

zabezpečenie svojich nárokov využiť inštitút sudcovského záložného práva ako zabezpečovacieho
opatrenia podľa ust. § 343 a nasl. CSP, pretože žalovaný nie je jeho dlžníkom a dlžník žiadnu inú
nehnuteľnosť nevlastní. Tým by nebol naplnený základný predpoklad tohto inštitútu. Navrhuje preto
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému nehnuteľnosti previesť na ďalšie
osoby až do skončenia prebiehajúceho konania a zabezpečí sa tak možnosť, aby sa v budúcnosti

mohlo uspokojiť z majetku, ktorý ušiel z dispozície dlžníka. V prípade, ak by súd nevyhovel návrhu,
existujetudôvodnáobava,žežalovanýčasomprevedienehnuteľnosti,čímnenávratnedôjdekzmareniu
uspokojenia pohľadávky. Taktiež to zmarí úspešnosť tejto žaloby, nakoľko bude nevyhnutné v zmysle
ust. § 42b ods. 4 OZ, vety za bodkočiarkou, zmeniť žalobu na žalobu na plnenie z titulu náhradovej
pohľadávky v dôsledku zmeny okolností v majetkovej sfére žalovaného.

4. K žalobe a návrhu žalobca pripojil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica
č.k. 27Up/556/2024 zo dňa 3.4.2024 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, kópiu žaloby zo
dňa 19.3.2024, Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.7.2020, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.9.2023, návrh na vykonanie záznamu vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností zo dňa 27.11.2023, Zmluvu o postúpení pohľadávky a postúpení práva
vyplývajúceho zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva s postúpenou pohľadávkou
zo dňa 14.11.2023, Rozhodnutie zo dňa 21.8.2023 o povolení vkladu zabezpečovacieho prevodu práva,
Zmluvuozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávasosvedčenímpravostipodpisuzodňa7.8.2023,
výpis z registra poverení na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

6. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že
sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.
Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou

stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

7. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodný.

8. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu - Zmluvy

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorú uzavrel právny predchodca žalovaného
(spoločnosť FUEL, spol. s r.o.) a dlžník žalobcu (W. S.), na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho
práva dlžníka k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom neúčinnosti aj nariadenia neodkladného
opatrenia, a to na predmetnú spoločnosť FUEL, spol. s r.o., pričom následne na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky a postúpení práva vyplývajúceho zo zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva s postúpenou pohľadávkou došlo k dočasnému prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na žalovaného. Svoj nárok žalobca odvodzuje od toho, že je veriteľom dlžníka - W. S.,
voči ktorému má pohľadávku v celkovej výške 28.499,74 € s príslušenstvom, pričom dlžník sa ho snaží
ukrátiť na uspokojení tejto pohľadávky.

9.Súdprihodnotenídôvodnostinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vychádzalzoskutočnosti
bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, že predmetom konania vo veci samej je žaloba
určenie neúčinnosti právneho úkonu s tým, že predmetom tohto právneho úkonu sú nehnuteľnosti,
vo vzťahu ku ktorým sa žalobca domáha neodkladným opatrením zákazu nakladania. Aby súd
mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca aspoň osvedčiť základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako i naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z
ohrozenia exekúcie.

10. Zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by bolo predčasné

tvrdiť, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje vo veci samej, je očividne vylúčený. Žalobca svojou
argumentáciou v žalobe v spojení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podoprel svoj
právny názor o dôvodnosti takejto žaloby. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že žaloba vo
veci samej je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť.
Úspešnosť žaloby nie je v tomto štádiu konania dosiaľ očividne vylúčená. Súd je preto toho názoru,

že predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu uplatňovaného
žalobou, je daný.

11. V prejednávaných veciach u neodkladných opatrení navrhovaných v sporoch týkajúcich sa
vlastníckych alebo im obdobných práv k nehnuteľnostiam, resp. i v štádiu pred začatím takýchto konaní,

možno uzavrieť, že prakticky pri každej požiadavke smerujúcej k ochrane vlastníckeho práva a podľa
okolností veci aj v prípadoch požiadaviek na určenie neplatnosti alebo neúčinnosti právnych úkonov
potreba neodkladnej úpravy pomerov strán vyplýva už z potreby zachovania stavu vecí existujúceho v
čase uplatnenia nároku do skončenia konania o veci, teda do právoplatného vyriešenia otázky existencieči neexistencie tvrdeného vlastníckeho či obdobného práva strany, ktorá sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia. Vyššie uvedená potreba je daná predovšetkým nutnosťou zamedzenia takým
úkonom osoby (osôb), voči ktorej (ktorým) uplatnená požiadavka smeruje, v dôsledku ktorých by už ani

prípadný úspech požiadavky uplatnenej v žalobe vo veci samej nemal zmysel.

12. Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú podľa názoru súdu
skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán spôsobom navrhovaným
žalobcom. V prípade ďalšieho nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami žalovaným by bol totiž

zmarený, sťažený a ohrozený následný výkon rozhodnutia, ak by bol žalobca vo veci samej úspešný.
Nariadenie neodkladného opatrenia vo forme zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami plní
preventívnu funkciu, aby prípadným prevodom vlastníckeho práva, či prípadným iným nakladaním s
nehnuteľnosťami nedošlo k vzniku ďalších sporov. Nariadením predmetného neodkladného opatrenia
nedochádza k neprimeranému zásahu do právnych vzťahov medzi stranami, miera jeho obmedzenia nie
je taká, že by nebol zachovaný princíp proporcionality, teda že by požadované obmedzenia obmedzovali

povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah. Ochrana ohrozených práv žalobcu
si teda vyžadovala okamžitý zásah zo strany súdu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

14. O náhrade trov konania, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie, bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).