Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204128
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124204128.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu: ROTHLEHNER pracovné plošiny
s.r.o., IČO: 44 248 881, so sídlom Novozámocká 102,
949 05 Nitra, právne zastúpeného: MENKE LEGAL s. r. o. so sídlom: Gorkého 3,
811 01 Bratislava, IČO: 47 258 799 proti žalovaným: 1/ MIMA spol. s r.o., IČO: 31 588 085, so sídlom

Štvrť SNP 123, 914 51 Trenčianske Teplice, 2/ PETRONIUS, spol. s r.o.,
IČO: 31 597 891, so sídlom Štvrť SNP 123, 914 51 Trenčianske Teplice,
3/ AMADEUS SK, s. r. o., IČO: 46 843 451, so sídlom SNP 123, 914 51 Trenčianske Teplice, 4/ A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D.,
E. XX. XXXXXXXX XXX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva a iné, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.

20C/16/2024-93 zo dňa 22. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie z r u š u j e a v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal, aby súd určil, že neexistuje vlastnícke právo

žalovaného 3/ k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, okres: D.,
obec: D. D., katastrálne územie: D. D., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, a to k pozemku parc.
reg. "C":
parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 740 m2, a pozemku parc. reg. "C":
parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2, v podiele 1/1,
k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, okres: D., obec: D. D.,

katastrálne územie: D. D., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, a to k stavbe - obchodno-obslužné
centrum, blok C so súpisným č. 123, postavenej na parcele č. XXX/X, v podiele 1/1,
k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, okres: D., obec: D. D.,
katastrálne územie: D. D., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, a to k:
- pozemku parc. reg. "C": parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1288 m2;
- stavbe - Obchodno-obslužné centrum - blok B, so súpisným č. XXX, postavenej na pozemku parc. č.

XXX/X, pozostávajúcej z (i) nebytového priestoru č. X, nachádzajúceho sa na prízemí, súpisné č. XXX,
vchod č. X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku v 941100/2750400, (ii) nebytového priestoru č. X, nachádzajúceho sa
na prvom poschodí, vchod č. X, súpisné č. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve
aspoluvlastníckypodielkpozemkuv997300/2750400,a(iii)nebytovéhopriestoruč.X,nachádzajúceho

sa na druhom poschodí, súpisné č. XXX, vchod č. X, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuv812000/2750400;k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, okres: D., obec: D. D.,
katastrálne územie: D. D., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX, a to k:
- pozemku parc. reg. "C": parc. č. XXX/X, ostatná plocha, o výmere 546 m2,

- pozemku parc. reg. "C": parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 754 m2,
- pozemku parc. reg. "C": parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 797 m2,
- pozemku parc. reg. "C": parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 39 m2,
- stavbe - Obchodno-obslužné centrum - blok A, so súpisným č. XXX, postavená na pozemku parc. č.
XXX/X v podiele 1/1.

Tiežsažaloboudomáhalurčenia,ženeexistujezáložnéprávovprospechžalovanej4/zriadenéZmluvou
o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa 20.09.2023,
V-05234/23, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.10.2023, zm. č. 306/23, zriadené
k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, okres D., obec D. D.,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. D., zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, a k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, okres D., obec D.,

nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX. Eventuálne navrhol,
aby súd rozsudkom určil, že kúpna zmluva zo dňa 11.12.2023 s dodatkom č. 1 zo dňa 02.02.2024,
zm. č. 104/23, uzatvorená medzi Žalovaným 1/ a Žalovaným 2/ ako predávajúcimi a Žalovaným 3/
ako kupujúcim, k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Trenčín pre okres D., obec D. D.,
katastrálne územie D. D., zapísaným na listoch vlastníctva číslo XXXX G. H. XXXX a pôvodne aj

na listoch vlastníctva číslo XXXX G. H. XXXX je právne neúčinná voči Žalobcovi a aby súd určil, že
neexistuje záložné právo v prospech žalovanej 4/ zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva na
nehnuteľné veci zo dňa 20.09.2023, V-05234/23, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.10.2023, zm. č.
306/23, zriadené k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, okres D.,
obec D. D., nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. D., zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX,
a k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, okres D., obec D.,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, eventuálne,
že právne úkony Žalovanej 4/ smerujúce k výkonu záložného práva a k uspokojeniu pohľadávky
žalovanej 4/ zabezpečenej Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa 20.09.2023,

V-05234/23, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.10.2023, zm. č. 306/23, sú voči žalobcovi právne
neúčinné. Poukázal na to, že podľa judikatúry súdov (ČR) 18/2014 samotná záložná zmluva
nie je odporovateľným právnym úkonom, avšak veriteľ môže za podmienok uvedených v ust. §
42a Občianskeho zákonníka odporovať právnemu úkonu, ktorým záložný veriteľ uplatnil právo na
uspokojeniesvojejpohľadávkyzozálohu,kuktorémuvzniklozáložnéprávonazákladezmluvyozriadení

záložného práva uzatvorenej medzi dlžníkom a záložným veriteľom.

2. Spolu so žalobou žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej 4/
zakázal začať výkon záložného práva v prospech žalovanej 4/ zriadeného Zmluvou o zriadení záložného
práva na nehnuteľné veci zo dňa 20.09.2023, V-05234/23,

v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.10.2023, zm. č. 306/23,k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom Trenčín, katastrálny odbor, okres D., obec D. D., nachádzajúcim sa v katastrálnom území D.
D., zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, a k nehnuteľnostiam vedeným
Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, okres D., obec D., nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia o

určenie neexistencie záložného práva, alebo v prípade ak už došlo k začatiu výkonu záložného práva,
v nasledovnom rozsahu: žiadal uložiť žalovanej 4/, aby zložila do súdnej úschovy peňažnú zábezpeku
určenú na zabezpečenie pohľadávky Žalobcu vo výške 640 000,- eur s príslušenstvom, ktorá vznikla
z titulu zmluvnej pokuty zabezpečujúcej povinnosť riadne vybudovať, skolaudovať a plne sfunkčniť
infraštruktúru ako je definovaná

v článku VIII. ods. 1 Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 27.12.2018, a to až
do vydania právoplatného rozhodnutia o určenie neexistencie záložného práva.

3. Svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie
odôvodniltým,žepooboznámenísasnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sprílohamitohto

návrhu, vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 18.4.2024 a jeho prílohami ustálil, že návrh nie je dôvodný.

4. V predloženej kúpnej zmluve a zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 27.12.2018 je v čl. VIII
ods. 1 obsiahnutý záväzok žalovaného 1/ a žalovaného 2/ vybudovať na pozemkoch zapísaných na LVč. XXXX k.ú. I. B., parc. reg. "C": parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 514 m2, parc.
č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1533 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 590 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1068 m2, parc.

č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1068 m2 a parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere
1069 m2, ktorých podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele ? k celku sú žalovaný 1/
a žalovaný 2/, a ku ktorým bolo zmluvou zriadené vecné bremeno v prospech žalobcu, inžinierske siete
a infraštruktúru, a to najmä cestné komunikácie vrátanie napojenia (križovatky) na št. cestu I/64, verejný

vodovod, splaškovú kanalizáciu, dažďovú kanalizáciu, plynovod, elektrické rozvody VN a NN vrátane
transformátorovej stanice a verejné osvetlenie (ďalej len ako "Infraštruktúra"), ktoré bude mať Žalobca,
ako oprávnený z vecného bremena, právo užívať v rozsahu stanovenom Zmluvou. V čl. VIII ods. 3
zmluvy je zakotvené ustanovenie, v zmysle ktorého v prípade ak žalovaní 1/, 2/ ako povinní z vecného
bremena nesplnia svoju povinnosť vybudovať Infraštruktúru v termíne do 30.09.2019 v zmysle článku
VIII. ods. 2 zmluvy, má žalobca ako oprávnený z vecného bremena právo uplatňovať si voči žalovaným

1/ a 2/ zmluvnú pokutu vo výške 400,- Eur za každý, aj začatý deň omeškania so splnením povinnosti
vybudovať infraštruktúru žalovanými 1/ , 2/ podľa článku VIII. ods. 2 zmluvy. Ustanovenie čl. VIII. ods. 2
tejto zmluvy vyžaduje, aby infraštruktúra bola vybudovaná, skolaudovaná a plne funkčná v kompletnom
rozsahu najneskôr do 30.9.2019.
Z predloženého návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalobca proti žalovaným 1/, 2/ sa

domáhal zaplatenia uvedenej zmluvnej pokuty vo vyčíslenej výške 582.400 Eur
s tým, že v návrhu uvádzal, že pre porušenie zabezpečenej povinnosti si žalobca voči žalovaným nárok
na zmluvnú pokutu uplatnil v písomných podaniach zo dňa 20.9.2023, doručeným žalovaným 1/, 2/
dňa 21.9.2023 a teda bola splnená zmluvou stanovená podmienka vzniku splatnosti zmluvnej pokuty.
Vydaný platobný rozkaz napadli žalovaní 1/, 2/ odporom.

5. Zo záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.9.2023, v znení dodatku č. 1 k nej zo dňa 23.10.2023 vyplýva,
že žalovaní 1/, 2/ ako záložcovia zriadili v prospech žalovanej 4/ ako záložného veriteľa záložné právo
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
k.ú. D. D., a to parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere

740 m2, parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2, nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX k.ú. D. D., a to OBCH. OBS. CENTR.-BL.C súp. č. XXX na parc. č. XXX/X, vo výlučnom
vlastníctve žalovaného 1/, nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. D. D., a to parc. reg. C č.
XXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1288 m2, stavby - Obchodno-obslužné centrum - blok B súp. č. XXX na parc. č. XXX/X -

nebytový priestor č. X na prízemí, vchod č. X súp. č. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuv941100/2750400-
inách, nebytový priestor č. X na prvom poschodí, vchod č. X súp. č. XXX, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v
997300/2750400-inách, nebytový priestor č. X na druhom poschodí, vchod č. X súp. č. XXX, podiel

priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku
v 812000/2750400-inách, vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX k.ú. D. D., a to parc. reg. C č. XXX/X ostatná plocha
o výmere 546 m2, parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 754 m2,

parc. reg. C č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 797 m2, parc. reg. C č. XXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 39 m2, parc. reg. C č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 150 m2, parc. reg. C č. XXXX lesný pozemok o výmere 538 m2, parc. reg. C č.
XXXX lesný pozemok o výmere 720 m2, stavby - Obchodno-obslužné centrum - blok A súp. č. XXX na
parc. č. XXX/X, Budova TS č. XXX súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, vo výlučnom vlastníctve žalovaného

2/, nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. F., a to pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/X
lesný pozemok o výmere 1184 m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere
3717 m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX lesný pozemok o výmere 138 m2, pozemok parc.
reg. "C" parc. č. XXXX/XX lesný pozemok o výmere 1602 m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/
XX lesný pozemok

o výmere 237 m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/. Záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie
pohľadávky záložnej veriteľky voči záložcom (žalovaným 1/, 2/), a to peňažného záväzku vo výške
5.000.000 Eur z titulu nezaplatenia časti kúpnych ciena príslušenstva z kúpnych zmlúv ohľadom nehnuteľností zaťažených touto záložnou zmluvou, pričom
záložcovia sa zaviazali uvedené kúpne ceny uhradiť najneskôr do 1.7.2024. Z výpisov z listov vlastníctva
vyplýva, že záložné právo na predmetných nehnuteľnostiach bolo

v prospech záložnej veriteľky zapísané v katastri nehnuteľností na základe rozhodnutia
o povolení jeho vkladu V 5234/2023.

6. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.12.2023, v znení dodatku č. 1 k nej zo dňa 2.2.2024 vyplýva, že
žalovaný 1/ previedol na kupujúceho žalovaného 3/, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. D.,

a to parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 740 m2, parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. D., a to OBCH. OBS. CENTR.-BL.C súp. č. XXX na parc.
č. XXX/X za kúpnu cenu 205.000 Eur (z tohto cena stavby bloku C predstavuje sumu 151.000 Eur a cena
pozemkov 54.000 Eur), žalovaný 2/ previedol na kupujúceho žalovaného 3/ nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX k.ú. D. D., a to parc. reg. C č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1288 m2, stavby -

Obchodno-obslužné centrum - blok B súp. č. XXX na parc. č. XXX/X - nebytový priestor č. X na prízemí,
vchod č. X súp. č. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v XXXXXX/XXXXXXX-XXXXX, nebytový priestor č.
X na prvom poschodí, vchod č. X súp. č. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v 997300/2750400-inách,

nebytový priestor č. X na druhom poschodí, vchod č. X súp. č. XXX, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v
812000/2750400-inách, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. D., a to parc. reg. C č. XXX/X
ostatná plocha o výmere 546 m2, parc. reg. C č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 754 m2,
parc. reg. C č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 797 m2, parc. reg. C

č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, stavby - Obchodno-obslužné centrum - blok
A súp. č. XXX na parc. č. XXX/X za kúpnu cenu 2.195.000 Eur (z tohto cena stavby bloku B predstavuje
sumu 1.661.000 Eur, cena stavby bloku A predstavuje sumu 340.000 Eur
a cena prináležiacich pozemkov predstavuje sumu 194.000 Eur). Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna
cena v celkovej sume 2.400.000 Eur bude vyplatená najneskôr do 31.12.2025 na účet A. B. C. titulom

záložnej zmluvy zapísanej pod V 5234/2023. Pri uzatváraní zmluvy za žalovaného 1/ a žalovaného 2/
konal ich konateľ A. J. C., za kupujúceho konala jeho konateľka A. B. C. (žalovaná 4/).

7. Bolo preukázané, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, H. XXXX, H. XXXX, H. XXXX k.ú. D. D.
a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. F. sú zaťažené záložným právom v prospech A. B. C. na

základe záložnej zmluvy zo dňa 20.9.2023. Je zrejmé, že pri výkone záložného práva predajom týchto
nehnuteľností by bola najprv uspokojená pohľadávka vo výške 5.000.000 Eur zabezpečená záložným
právom žalovanej 4/ ako prvým v poradí. Žalobca popiera existenciu tohto záložného práva z dôvodu, že
záložná zmluva zo dňa 20.9.2023 je absolútne neplatným právnym úkonom. Neplatnosť tohto právneho
úkonu je podľa neho daná tým, že odporuje zákonu, resp. zákon obchádza, resp. je v rozpore s dobrými

mravmi,keďžemedzižalovanýmipriuzatváraníkúpnejzmluvydňa11.12.2023existovalúmyselzmenšiť
majetok žalovaných 1/, 2/ na úkor uspokojenia pohľadávky žalobcu, resp. uzatvorením záložnej zmluvy v
prospechžalovanej4/chceližalovanídocieliťzamedzenieuspokojeniapohľadávkyžalobcuaneplatnosť
právneho úkonu odvodzoval žalobca aj z toho, že uvedené právne úkony (aj záložná zmluva) boli
uzatvorené

v rozpore so zásadou pacta sunt servanda a takisto aj v rozpore s povinnosťami konateľa (žalovanej
4/) neuprednostňovať vlastné osobné záujmy a zohľadniť pri rozhodnutiach všetky dostupné informácie
(§ 135a Obchodného zákonníka), pričom žalovaná 4/ nezohľadnila jej známu existenciu pohľadávky
žalobcu. Súd prvej inštancie zobral do úvahy personálne prepojenie žalovaných, časový aspekt
vykonania uvedených úkonov právnej služby, ktoré nasvedčujú pravdivosti tvrdeniam žalobcu o

nepoctivosti konania žalovaných. Zmluva
o zriadení záložného práva uzavretá medzi žalovanými 1/, 2/ ako záložcami a žalovanou 4/ ako
záložnou veriteľkou je datovaná dňom 20.9.2023 , pričom dňa 21.9.2023 bolo žalovaným 1/, 2/ doručené
uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu. Z kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2023, je zrejmé, že
žalovaní 1/, 2/ po tom ako im dňa 21.9.2023 bolo doručené uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany

žalobcu previedli kúpnou zmluvou do vlastníctva žalovaného 3/ im patriace nehnuteľnosti, pričom v
zmysle zmluvného dojednania kúpna cena v sume 2.400.000 Eur má byť vyplatená priamo na účet
žalovanej 4/, konateľke spoločnosti žalovaného 3/, teda nie na účet žalovaných 1/, 2/. Žalovaný 2/ vo
vyjadrení k návrhu zo dňa 18.4.2024 popieral, žeby namietané právne úkony boli vykonané s úmyslomvyhnúť sa splneniu záväzku voči žalobcovi, namietal platnosť dojednania o zmluvnej pokute s tým, že
neplatnosť tohto právneho úkonu napadli žalovaní 1/, 2/ žalobou proti žalobcovi na Okresnom súde Nitra
(vec vedená pod sp. zn. 57Cb 59/2024). To, či naozaj bola záložná zmluva uzatvorená za okolností,

ktoré by zakladali jej absolútnu neplatnosť pre rozpor so zákonom, pre obchádzanie zákona alebo pre
rozpor s dobrými mravmi (zlý úmysel s cieľom ukrátiť uspokojenie žalobcovej pohľadávky, za porušenia
povinnostikonateľaobchodnejspoločnosti)všakbudemôcťbyťpreukázanéažnazákladedokazovania,
ktoré presahuje možnosti konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca predloženými listinami osvedčil

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana vo forme neodkladného opatrenia.

8. Súd prvej inštancie ďalej skúmal podmienku potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu, ktorú
bol povinný osvedčiť žalobca. Žalobca bol povinný tvrdiť relevantné skutočnosti, z ktorých vyplýva
obava z bezprostredne hroziacej ujmy na právach, právom chránených záujmoch žalobcu v prípade,
že nebude nariadené neodkladné opatrenie a tieto tvrdenia bol žalobca povinný zároveň osvedčiť. V

čl. II bod 2.5 záložnej zmluvy zo dňa 20.9.2023 žalovaní 1/, 2/ a žalovaná 4/ prehlásili, že žalovaní 1/,
2/ majú voči žalovanej 4/ peňažný záväzok vo výške 5.000.000 Eur titulom nezaplatenia časti kúpnej
ceny a žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali žalovanej 4/ zaplatiť tento peňažný záväzok najneskôr do 1.7.2024.
Je zrejmé, že ak žalovaní 1/, 2/ neuhradia túto pohľadávku žalovanej 4/ do 1.7.2024, môže žalovaná
4/ na základe uvedenej záložnej zmluvy pristúpiť k výkonu záložného práva (po oznámení o začatí

výkonuzáložnéhopráva)avrámcijehovýkonudosiahnuťpredajnehnuteľností,uspokojiťsvojupeňažnú
pohľadávku. Podľa § 151l ods. 4 Občianskeho zákonníka platí, že ak je záložné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného
práva zaslať príslušnému okresnému úradu, ktorý začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri
nehnuteľností. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú. D. D. a z výpisu z LV

č. XXXX
k.ú. F., vyplýva, že na nich nie je poznamenané začatie výkonu záložného práva
v prospech žalovanej 4/. Rozhodujúce je, že žalovaná 4/ začať výkon záložného práva ešte ani nemohla,
keďže splatnosť zabezpečenej pohľadávky má nastať dňa 1.7.2024 a z uvedeného vyplýva, že ku dňu
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia nie je

daná urgentná potreba dočasne upraviť pomery strán. Žalobca neuviedol ani žiadne skutočnosti, z
ktorých by vyplývalo, že žalovaná 4/ naozaj pristúpi k výkonu záložného práva po tom, keď nastane
splatnosť zabezpečenej pohľadávky žalovanej 4/. Žalobca neuviedol ani žiadne relevantné tvrdenia,
ktoré by vylučovali, že žalovaní 1/, 2/ dobrovoľne splnia zabezpečenú pohľadávku žalovanej 4/. Tvrdenie
žalobcu

o tom, že žalovaná 4/ bude mať právo predať celý záloh akejkoľvek osobe aj bez zabezpečenia ocenenia
predmetu predaja znaleckým posudkom vyplýva z čl. VII bod 7.2. záložnej zmluvy a čl. VIII, bod
8.2 záložnej zmluvy. Súd k tomu uvádza, že na listoch vlastníctva je ohľadom všetkých nehnuteľností
zaťažených záložným právom v prospech žalovanej 4/ zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom
konaní na tunajšom súde pod

sp. zn. 20C 16/2024 vo veci o určenie vlastníckeho práva, určenie neexistencie záložného práva
zriadeného v prospech žalovanej 4/. Uvedená poznámka dáva každému, kto nahliadne do listov
vlastníctva na vedomie, že tam zapísané vecné práva sú sporné, že o nich prebieha súdne konanie.
Podľa ust. § 228 ods. 2 CSP je výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh

na povolenie vkladu vecného práva
k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o
súdnom konaní. Podľa súdu prvej inštancie, ak by žalobe žalobcu vyhovel
a určil, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nepatrí žalovanému 3/, resp. že záložné právo na
nehnuteľnostiach v prospech žalovanej 4/ neexistuje, tak rozsudok by bol vzhľadom na uvedenú

informatívnu poznámku podľa § 228 ods. 2 CSP záväzný aj pre tretiu osobu, do vlastníctva ktorej by
žalovaná 4/ v rámci výkonu záložného práva previedla predmet zálohu. Predmetné nehnuteľnosti by
boli na základe uvedeného v katastri nehnuteľností opäť zapísané na pôvodného vlastníka a žalobca
by mohol docieliť uspokojenie pohľadávky titulom zmluvnej pokuty z týchto nehnuteľností. Prípadný
nadobúdateľ má vďaka poznámke

v katastri nehnuteľností a verejnej dostupnosti údajov v katastri možnosť získať vedomosť
o spornosti vlastníckeho práva, záložného práva a nemôže sa preto dovolávať ani svojej
dobromyseľnosti. Ochranu práv žalobcu tak zabezpečuje uvedená informatívna poznámkav katastri nehnuteľnosti. Nie je teda splnená podmienka naliehavosti, potrebná pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca neuviedol relevantné tvrdenia, ktorými by osvedčil, že ak by skutočne
všetkynehnuteľnosti,ohľadomktorýchžalobcanavrhujezakázaťžalovanej4/výkonjejzáložnéhopráva,

boli v rámci výkonu tohto záložného práva speňažené a výťažok by bol v plnej miere použitý iba v
prospech pohľadávky žalovanej 4/, tak že žalovaným 1/, 2/ by už neostal iný majetok postačujúci na
úhradu pohľadávky žalobcu. Žalovaný 2/ v jeho vyjadrení zo dňa 18.4.2024 pritom tvrdil, že žalovaní
1/, 2/ sú solventní, sú spoluvlastníkmi aj iných pozemkov, na ktorých nie je zriadené záložné právo v
prospech žalovanej 4/. Tieto nehnuteľnosti budú podľa názoru žalovaného 2/ postačovať na uspokojenie

pohľadávky žalobcu titulom zmluvnej pokuty, ak by súd žalobe vyhovel. Súd má z vlastnej rozhodovacej
činnostivedomosťotom,ženanávrhžalobcuprotižalovaným1/,2/vkonanívedenomnatunajšomsúde
pod sp. zn. 20C 7/2024 bolo uznesením sp. zn. 20C 7/2024 zo dňa 18.3.2024 nariadené zabezpečovacie
opatrenie, ktorým bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území I. B., okres K., obec K., evidované Okresným úradom Nitra na liste vlastníctva číslo XXXX, a to
na pozemok parc. reg. "C"

parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 514 m2, pozemok parc. reg. "C"
parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1533 m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č.
XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 590 m2, pozemok parc. reg. "C"
parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1068 m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č.
XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1068 m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1069 m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX, ostatná
plocha, o výmere 240 m2, pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha, o výmere 507 m2,
pozemok parc. reg. "C" parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha,
o výmere 115 m2, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaného 1/ a žalovaného 2/, každý v
podiele ? k celku, záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. D., okres

D., obec D. D., evidovaným Okresným úradom Trenčín na liste vlastníctva číslo XXXX ako: Budova TS
č. XXX so súpisným č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX/X, pozemok parc. reg. "C": parc. č.
XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 150 m2, pozemok parc. reg. "C": parc. č. XXXX, lesný
pozemok, o výmere 538 m2, pozemok parc. reg. "C": parc. č. XXXX, lesný pozemok, o výmere 720 m2,
vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, v podiele 1/1 k celku, záložné právo

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území katastrálnom území F., okres D., obec D.
evidované Okresným úradom Trenčín na liste vlastníctva číslo XXXX ako: pozemok parc. reg. "C":
parc. č. XXXX/X, lesný pozemok, o výmere 1184 m2, pozemok parc. reg. "C": parc. č. XXXX/X, lesný
pozemok, o výmere 3717 m2, pozemok
parc. reg. "C": parc. č. XXXX/XX, lesný pozemok, o výmere 138 m2, - pozemok parc. reg. "C": parc.

č. XXXX/XX, lesný pozemok, o výmere 1602 m2, pozemok parc. reg. "C": parc. č. XXXX/XX, lesný
pozemok, o výmere 237 m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/, v podiele 1/1 k celku, a záložné
právo v prospech žalobcu k obchodnému podielu vo vlastníctve žalovaného 2/ tvoreného peňažným
vkladom vo výške 18.257,- Eur v spoločnosti ALBAINVEST, s.r.o., IČO: 35 710 667, so sídlom Krajinská
72, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice. Tieto záložné práva boli zriadené na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 582.400 Eur s príslušenstvom titulom nároku
žalobcu voči žalovaným 1/, 2/ na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku VIII. ods. 1 kúpnej zmluvy
a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 27.12.2018. Na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
XXXX k.ú. D. D. a na LV č. XXXX k.ú. F. viazne záložné právo
v prospech žalovanej 4/ na základe záložnej zmluvy zo dňa 20.9.2023. Nehnuteľnosti zapísané na

LV č. XXXX k.ú. I. B. sú zaťažené záložným právom len v prospech žalobcu. Záložné právo zriadené
citovaným uznesením súdu je prvé v poradí a nehnuteľnosti z LV č. XXXX k.ú. I. B. ako aj obchodný
podiel žalovaného 2/ v menovanej obchodnej spoločnosti môžu byť použité na uspokojenie pohľadávky
žalobcu, ak žalobca získa právoplatný a vykonateľný exekučný titul na plnenie voči žalovaným 1/, 2/.
Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 18.4.2024 uvádzal, že hodnota nehnuteľností zapísaných na

liste vlastníctva č. XXXX k.ú. I. B. predstavuje minimálne 2,5 milióna Eur, keďže túto hodnotu majú
z účtovného hľadiska investície do inžinierskych sietí vybudovaných na týchto parcelách. Žalobca
neuviedol žiadne tvrdenia k hodnote tohto majetku, o ktorom má vedomosť, že patrí obom jeho dlžníkom,
t.j. žalovaným 1/, 2/, keďže na ňom navrhoval zriadiť záložné právo v konaní 20C 7/2024. Žalobca nijako
neosvedčil, žeby hodnota nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. I. B. a hodnota

obchodného podielu žalovaného 2/ v spoločnosti ALBAINVEST, s.r.o. nepostačovali na uspokojenie
pohľadávky žalobcu z titulu zmluvnej pokuty v rámci budúcej prípadnej exekúcie. Žalobca nepredložil
doklady, z ktorých by vyplývala všeobecná hodnota tohto majetku žalovaných 1/, 2/, hoci také dôkazy si
mohol zadovážiť aj v krátkom čase a predložiť ich súdu (napr. odhad hodnoty realitnej agentúry, inzerátyna predaj podobných nehnuteľností v danej lokalite). Povinnosť uviesť relevantné tvrdenia a osvedčiť
tieto tvrdenia zaťažuje
v zmysle § 326 CSP žalobcu, ktorý navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia. Súd nie je povinný sám

vyhľadávať dôkazy v prospech osvedčenia tvrdení žalobcu. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti
mal súd za to, že žalobca neosvedčil naliehavosť navrhovanej dočasnej úpravy pomerov neodkladným
opatrením.

9. Keďže neboli splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd prvej

inštancie podľa § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vychádzajúc z ods. 19 napadnutého uznesenia súd prvej
inštancie bral do úvahy personálne prepojenie žalovaných, časový aspekt vykonania uvedených úkonov
právnej služby, ktoré nasvedčujú pravdivosti tvrdeniam žalobcu
o nepoctivosti konania žalovaných. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na všetky uvedené

skutočnosti dospel k záveru, že žalobca predloženými listinami osvedčil dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana vo forme neodkladného opatrenia. Následne
v ods. 20. uznesenia okrem iného uviedol, že žalobca bol povinný osvedčiť aj urgentnú potrebu dočasne
upraviť pomery sporových strán neodkladným opatrením. Bol povinný tvrdiť relevantné skutočnosti,
z ktorých vyplýva obava z bezprostredne hroziacej ujmy na právach, právom chránených záujmoch

žalobcu v prípade, že nebude nariadené neodkladné opatrenie a tieto tvrdenia bol žalobca povinný
zároveň osvedčiť. Napádané uznesenie je podľa žalobcu (najmä po zohľadnení znenia ods. 19. a
20.) zmätočné a nezrozumiteľné a odôvodnenie uznesenia je tak vnútorne rozporuplné. Nie je možné,
aby na jednej strane konajúci súd skonštatoval osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má
byť poskytnutá ochrana (t. j. nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty) a na druhej strane uviedol, že

nič nenasvedčuje tomu, že by bolo vylúčené dobrovoľné splnenie záväzku. Žalobca v návrhu uviedol
relevantné skutočnosti, ktoré vylučovali dobrovoľné splnenie zabezpečenej pohľadávky. Žalobca podal
dňa 25.09.2023 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom
konaní.OkresnýmsúdomBanskáBystricabolvydanýplatobnýrozkazsp.zn.31Up/1517/2023(ďalejlen
„Platobný rozkaz"), ktorým Okresný súd Banská Bystrica uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zaplatiť

žalobcovi spoločne a nerozdielne zmluvnú pokutu vo výške 582.400 EUR a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, a to všetko v lehote 15 dní alebo v tej istej lehote podať odpor. Okresný súd
Banská Bystrica súčasne uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 23.235,78 EUR. Žalovaní aj v iných prípadoch dobrovoľne nesplnili svoj zmluvný záväzok na
nepeňažné plnenie dobudovať a skolaudovať Infraštruktúru, peňažný záväzok na zaplatenie zmluvnej

pokuty, pričom ich reakcia spočívala v prevode nehnuteľného majetku na spriaznené spoločnosti.
Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Co/278/2014. Ďalej žalobca
namietal, že sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia eventuálne domáhal aj uloženia
povinnosti žalovanej 4/ zložiť peňažnú zábezpeku do úschovy súdu pre prípad, ak by žalovaná 4/ už
začala

s výkonom záložného práva. Týmto sa však súd prvej inštancie vôbec (ani len stručnou úvahou)
nezaoberal, pritom ide o podstatný argument žalobcu. Odôvodnenie súdu je tak nedostatočné a aj
nepreskúmateľné, pretože nie je zrejmé, aké úvahy viedli súd prvej inštancie k záveru o nenariadení
zloženia peňažnej zábezpeky do úschovy, resp. nie je zrejmé, či sa súd prvej inštancie s touto
úvahou vôbec zaoberal, keďže v napádanom uznesení absentuje úplne. Žalobca namietal aj nesprávne

právne posúdenie. Súd prvej inštancie pravdepodobne opomenul skutočnosť, že žalobca sa domáha
určenia právnej neúčinnosti prevodov vlastníckeho práva in eventum. Informatívna poznámka v katastri
nehnuteľností nevylučuje naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia. Súd prvej
inštancie podľa žalobcu nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu k uplatnenej zásade subsidiarity
neodkladného opatrenia, pričom žalobca poukázal na skutočnosť, že nie je možné predpokladať

existenciu iného majetku žalovaného 1/ a 2/, ktorý by postačoval na dobrovoľné splnenie pohľadávky
žalovanej 4/. Porušenie práva na spravodlivý proces vidí žalobca v tom, že súd prvej inštancie
sprístupnil návrh na nariadenie neodkladného oparenia v elektronickom súdnom spise tak, aby sa
s jeho obsahom mohli žalovaní oboznámiť a zmaril tým efektívnosť návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovie, in eventum, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

11. Žalovaný 1/, 2/, 3/ a žalovaná 4/ podali k odvolaniu žalobcu totožné vyjadrenia, odvolanie žalobcu
žiadali zamietnuť a napadnuté rozhodnutie ako vecne a právne správne potvrdiť.

12. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas a v zákonnej lehote na podanie

odvolania a že spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 ods. 1 CSP a náležitosti podľa § 363
CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd viazaný rozsahom odvolania podľa § 379
CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, preskúmanie zákonnosti odvolaním napadnutého
uznesenia a konania, ktorému predchádzalo podľa § 380 ods. 2 CSP.

13. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.

2 CSP, rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP vykonal
preskúmanie odvolaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 ods. 2
CSP. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliadne z úradnej
povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.

14. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
zrušiť.

15. Žalobca okrem iného namietal, že súd prvej inštancie zamietol navrhovaný prvý petit návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a nerozhodol o jeho v poradí druhom, eventuálnom navrhovanom
petite, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej 4/ zložiť peňažnú zábezpeku do úschovy súdu.
Týmto navrhovaným petitom sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal.

16. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie jedného nároku (napr. uloženie zákazu

začať výkon záložného práva, ako je tomu v danom prípade), a ak by uloženie tejto povinnosti nebolo
možné a tento primárny petit bude súdom zamietnutý, musí sa súd zaoberať druhým (eventuálnym)
navrhovaným petitom (v danom prípade uloženie povinnosti žalovanej 4/ na zloženie peňažnej
zábezpeky do súdnej úschovy). Ak súd rozhoduje podľa druhého subsidiárneho petitu, prvý petit
zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvého (primárneho) petitu, to zn. že mu vyhovie, o druhom

petite už nerozhoduje. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie NS SR sp. zn.
4Cdo/113/2010.

17. Najvyšší súd SR sa eventuálnym petitom zaoberal aj v rozhodnutí sp. zn.
3 Cdo 347/2009, v ktorom uviedol, že ak súd dospeje k záveru o existencií okolností opodstatňujúcich

petit v jeho druhej eventualite, rozhoduje podľa nej a prvý petit návrhu zamietne. Naopak, ak súd
rozhodne podľa prvej eventuality petitu, o druhej už nerozhoduje. Vzájomný vzťah oboch petitov je teda
daný tým, že súd sa môže zaoberať a rozhodovať
o druhom (eventuálnom) petite až potom, kedy je zistená a preukázaná neodôvodnenosť alebo
neopodstatnenosť plnenia v zmysle prvého petitu.

18. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

19. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nerozhodol o celom uplatnenom návrhu, kedy
žalobca navrhoval eventuálny petit a tým došlo k nesprávnemu procesnému postupu.

20. Za situácie, keď súd prvej inštancie o druhom, eventuálnom petite nerozhodol napriek tomu, že

prvý (primárny) petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, znemožnil strane sporu
realizáciu jej procesných práv, ktoré jej priznáva Civilný sporový poriadok za účelom ochrany jej práv,
čím jej odňal možnosť konať pred súdom, z ktorého dôvodu odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil v súlade s ustanovením § 391 ods. 1CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom sa súd prvej inštancie bude
opätovne zaoberať návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, posúdi prvý navrhovaný
petit

a pokiaľ opätovne dospeje k právnemu názoru, že prvý navrhovaný petit návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť, bude sa zaoberať druhým (eventuálnym) petitom,
o ktorom bude musieť rozhodnúť. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca predloženými
listinami osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana vo forme
neodkladného opatrenia. Osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu bude súd prvej

inštancie skúmať opätovne aj z pohľadu uplynutia lehoty na zaplatenia kúpnych cien a možnosti
prípadného začatia výkonu záložného práva žalovanou 4/, keďže splatnosť zabezpečených pohľadávok
už nastala (bola dňa 1.7.2024). Následne podľa toho, ktoré skutočnosti bude mať žalobcom osvedčené,
opätovne posúdi aj subsidiaritu neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia.

21. Odvolací súd neprejednal napadnuté uznesenie po vecnej stránke s poukazom na procesné

pochybenie súdu prvej inštancie. Je však potrebné uviesť vo vzťahu k námietke porušenia práva na
spravodlivý proces, ktoré videl žalobca v tom, že súd prvej inštancie sprístupnil návrh na nariadenie
neodkladného oparenia v elektronickom súdnom spise a s jeho obsahom sa tak mohli žalovaní
oboznámiť, čim podľa žalobcu zmaril efektívnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že súd
prvej inštancie postupoval zákonným spôsobom a doručil žalobu žalobcu, ktorej súčasťou bol aj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia na vyjadrenie žalovaným v súlade s ustanovení § 167 ods. 1 a
2 CSP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).