Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010994
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Bielikom na hlavnom pojednávaní

dňa 5. júna 2024 trestnej veci proti obžalovanému A. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, t. č. v Ustave na
výkon trestu odňatia slobody Ilava,

je vinný že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich synov A. A., nar. XX.XX.XXXX

a D. A., nar. XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14 P/24/2017-71 zo dňa
15.06.2018, právoplatným dňa 19.07.2018, bol zaviazaný platiť na každé z detí výživné vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré bol povinný poukazovať matke F. A. vopred, vždy do 20. dňa predchádzajúceho kalendárneho
mesiaca a následne rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8P/23/2022-37 zo dňa 26.08.2022,
právoplatným dňa 23.09.2022 bola zvýšená vyživovacia povinnosť na sumu 70,- Eur mesačne na každé
dieťa, ktorú je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky F. A., plneniu tejto povinnosti

sa v období od 03.07.2018 do 23.08.2021 a od 12.10.2021 do 22.01.2024 v Handlovej a všade tam,
kde sa zdržiaval, úmyselne vyhýbal tým, že v období od 03.07.2018 do 07.01.2019 sa nachádzal v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, kde nepožiadal o vykonanie
zrážok na výživné na nezaopatrené deti a ani neodoslal F. A. žiadosť o vykonanie zrážok z pracovnej
odmeny odsúdeného na úhradu výživného, v období od 30.03.2021 do 23.08.2021 sa nachádzal v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, kde si síce nahlásil vyživovaciu
povinnosť voči svojim synom, požiadal o dobrovoľnú úhradu výživného z konta obžalovaného, taktiež
prevzal žiadosť o vykonanie zrážok z čistej pracovnej odmeny odsúdeného na úhradu výživného

nezaopatrených detí, ktoré následne odoslal F. A., avšak po nástupe do ústavu neprejavil záujem o
zaradenie do práce, čo potvrdil aj svojím podpisom v žiadosti o súhlas so zaradením do práce a na
základe svojej žiadosti bol zapájaný len do práce bez nároku na pracovnú alebo inú odmenu, v dôsledku
čoho nemohla byť úhrada výživného realizovaná, v období od 15.10.2023 doposiaľ sa nachádza vo
väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, kde si síce nahlásil
vyživovaciu povinnosť voči svojim synom, avšak po nástupe do ústavu v žiadosti o súhlas k zaradeniu
do práce neprejavil záujem o zaradenie do práce s nárokom na pracovnú odmenu, z ktorej by mohla byť

realizovaná úhrada výživného a v ostatných obdobiach bol nezamestnaný a nebol evidovaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, hoci v danom období boli v ponuke Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyPrievidzavoľnépracovnémiesta,oktorébysavprípadeevidenciemohol
uchádzať, čím neprejavil záujem o riadne zamestnanie so stabilným príjmom, z ktorého by si mohol plniť
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, v dôsledku čoho zostal dlhovať F. A., s výnimkou uhradeného
výživného vo výške 795,- eur sumu vo výške 4381,80 euro,

tedanajmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona spojení s §
138 písm. b) Trestného zákona a zato sa

odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkyňu F. A., podľa § 269 Trestného poriadku
oboznámil listinné dôkazy na čísle listu 42 - 47, 50 - 51, 57, 148 - 156, 161 - 188, správy číslo listu 61,
72, 80, 93 - 95, 106 - 125, 193, 199 - 201, register trestov číslo listu 202, 235 - 236, rozsudok číslo listu

224 - 225, 226, trestný rozkaz číslo listu 227, odpor číslo listu 229 - 231, správu číslo listu 242, pripojený
spis Okresného súdu Prievidza č. 3 T 36/2023, prílohy z prílohovej obálky číslo listu 218.
Obžalovaný neurobil žiadne vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Uviedol, okrem iného,
že výživné neplatil, avšak odvtedy ako bol vzatý do väzby nemal ako výživné platiť. Požiadal o prácu, aj
teraz, práca tam však nie je. Je tam len šitie topánok, z tohto bol vyradený. Bolo to preto lebo to nevedel

robiť. Vo výkone trestu v Ilave je len toto šitie. Keď bol vo väzbe na túto prácu nebol zaradený, bolo
to preto, lebo kazil tovar. Na otázku prokurátora uviedol, že pokiaľ sa týka obdobia do 15.10.2023, je
pravdou to, čo je uvedené v obžalobe. V období, keď bol na slobode nebol nikde zamestnaný. Taktiež
nebol evidovaný na úrade práce. Bolo to preto lebo sa staral o deti, tieto mal pri sebe. Chodil do práce
načierno. Nie je to tak, že by období do 15.10.2023 nepožiadal o zaradenie do práce, alebo poškodenej

neposlal doklady, respektíve je to pravda do 15.10.2023. Je pravdou, čo je tvrdené v obžalobe, že
poškodenej uhradil 795 eur. Bolo to v období do 15.10.2023. V ďalšom období neuhradil nič, je vo výkone
trestu. Na otázku prokurátora, či pri nástupe do výkonu trestu pri pohovore s pedagógom dňa 16.10.2023
nepožiadal o zaradenie do práce uviedol, že požiadal, ale mu to nebolo umožnené. Mal byť zaradený
na šitie obuvi, dávali tam len takých, ktorí to vedeli. V dokladoch je uvedené že pracovať chce. Ak je v

dokladoch uvedené, že pracovať nechce, nevie prečo je tomu tak. Na otázku obhajcu uviedol, že iná
práca ako šitie obuvi mu nebola ponúknutá. Na otázku samosudcu uviedol, že je tam aj iná práca ako
šitie obuvi, ale miesta sú stále obsadené. Robí len určité pomocné práce na cele a na chodbe.
Svedkyňa F. A. okrem iného uviedla, že za obžalovaného berie výživné z úradu, obžalovaný jej predtým
posielal tak po 20 eur. Bolo to tak, že zaplatil túto sumu a potom 3 mesiace nezaplatil nič. Znovu niečo

poslal a potom polroka neposlal nič. Potom si podala žiadosť o náhradné výživné. Náhradné výživné
poberá doteraz. Toto poberá 8 mesiacov. Na otázku prokurátora uviedla, že za žalované obdobie jej
zaplatil obžalovaný 795 eur, táto suma súhlasí. Obžalovaný jej naposledy zaplatil do ruky 100 eur. Bolo
to vtedy, keď ešte bol doma. Na otázku prokurátora uviedla, že peniaze, ktoré jej obžalovaný neposielal
deťom chýbali, vedela sa však postarať o deti. Základné veci vedela deťom zabezpečiť. Na otázku

samosudcu uviedla, že podmienkou aby jej bolo priznané náhradné výživné bola to, že podala trestné
oznámenie na obžalovaného. S obžalovaným sa veľmi nestretáva. Na otázku obhajcu uviedla, že v
súčasnej dobe sa deti nachádzajú na 6 mesiacov v reedukačnom centre. Je tomu tak z dôvodu, že
neposlúchali, kradli.
Na čísle listu 42, 43 sa nachádzajú rodné listy A. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A. nar. XX.XX.XXXX, ktoré

preukazujú, že otcom detí je obžalovaný.
Na čísle listu 44 - 47 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 14P 24/2017 zo dňa
15.06.2018, právoplatný dňa 19.07.2018 na základe ktorého bol obžalovaný povinný platiť na každé
dieťa 30% zo sumy životného minima vždy do 20. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca
Na číslo listu 50, 51 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 8P 23/2022 zo dňa 26.08.2022,

právoplatný dňa 23.09.2022 na základe ktorého bola zvýšená vyživovacia povinnosti obžalovaného zosumy 30% životného minima na sumu 70 eur mesačne vo vzťahu ku každému dieťaťu, ktorú sumu je
povinný obžalovaný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci mesačne vopred.
Na čísle listu 148-156, 161-188 sa nachádzajú listinné dôkazy, ktoré spolu s výpoveďou svedkyne F.

A. na hlavnom pojednávaní, preukazujú že obžalovaný počas žalovaného obdobia zaplatil svedkyni F.
A. sumu 795 eur na výživné.
Na čísle listu 80 sa nachádza správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenie
sprostredkovania práce, odbor služieb zamestnanosti zo dňa 07.11.2023 podľa ktorej obžalovaný v
období od 21.07.2023 do podania správy nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie a úrad mal v

uvedenom období voľné pracovné miesta o ktoré by sa mohol obžalovaný uchádzať.
Na čísle listu 106, 107 sa nachádza správa ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon
väzby Ilava zo dňa 06.05.2023. V správe, okrem iného, je uvedené, že po nástupe do výkonu väzby dňa
10.04.2018 bola obžalovanému poskytnutá žiadosť o súhlas k zaradeniu do práce. V uvedenej žiadosti
obžalovaný neprejavil záujem o zaradenie do práce. Po preradení do výkonu trestu dňa 03.05.2018
bol opätovne poučený o plnení si vyživovacej povinnosti. Dňa 19.06.2018 prejavil záujem byť pracovne

zaradený a dňa 20.06.2018 bol zaradený na pracovisko, ručné šitie obuvi. Jeho pracovná morálka bola
na veľmi slabej úrovni, neplnil normy, snažil sa práci vyhýbať. Dňa 28.08.2018, 30.08.2018 a 31.08.2018
odmietol nastúpiť na pracovisko, ako dôvod uviedol, že má potvrdenie od lekára. Z dôvodu absencie
potvrdeniaporušil§39písm.e)Zákonaovýkonetrestuodňatiaslobody.Dňa05.09.2018bolpredvedený
pred komisiu a bol navrhnutý vedúcim pracoviska na vyradenie z dôvodu slabej pracovnej morálky. Bola

mu poskytnutá ešte jedna šanca, z pracoviska nebol vyradený. V ústave sa nachádzal aj od 30.03.2021
do 24.08.2021, keď bol premiestnený na ďalší výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica - Kráľová. Počas pobytu v ústave na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon
väzby Ilava mu bola poskytnutá žiadosť o zaradenie do práce, v žiadosti neprejavil záujem o zaradenie
do práce, čo potvrdil svojim podpisom. Dňa 06.04.2021 nahlásil vyživovaciu povinnosť a dňa 16.04.2021

požiadal o dobrovoľnú úhradu výživného.
Na čísle listu 123 sa nachádza správa ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon
väzby Ilava zo dňa 15.11.2023. V správe je uvedené, okrem iného, že obžalovaný sa nachádza vo
výkone väzby od 15.10.2023 na základe príkazu na vzatie do väzby Okresného súdu Prievidza č. 3Tp
82/2023. Po nástupe do výkonu väzby bola obžalovanému poskytnutá žiadosť o súhlas zaradenie do

práce. V uvedenej žiadosti obžalovaný neprejavil záujem, dôvod neuviedol. Z dostupnej dokumentácie
bolo zistené, že obžalovaný nikomu nezasielal peniaze na základe vyživovacej povinnosti ani z konta
obžalovaného nie sú zaznamenané žiadne údaje o zasielaní výživného na deti.
Na čísle listu 224, 225 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T 106/2023 zo
dňa 29.01.2024, právoplatný dňa 29.01.2024, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona spojení s §
138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona. Bol mu uložený
súhrnný trest odňatia slobody 4 roky a 11 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 3T 36/2023 zo
dňa 06.12.2023 právoplatný dňa 06.12.2023 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku, ktorej došlo zrušením stratili podklad.
ZobsahupripojenéhospisuOkresnéhosúduPrievidzač.3T36/2023arozsudku(číslolistu226)vyplýva,
že rozsudkom zo dňa 06.12.2023, právoplatným dňa 06.12.2023 bol obžalovaný uznaný vinným zo
zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 4 roky, 8 mesiacov nepodmienečne v ústave

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Na čísle listu 242 sa nachádza správa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby
Ilava zo dňa 15.05.2024. V správe je uvedené, okrem iného, že obžalovaný bol predvedený do výkonu
väzby dňa 15.10.2023. Dňa 23.01.2024 bol umiestnený do kolektíve odsúdených "B" diferenciačnej
skupiny v strednom stupni stráženia. Po nástupe do výkonu väzby mu bola poskytnutá žiadosť o

súhlas zaradeniu do práce podľa § 32 ods. 1 zákona výkone väzby. V uvedenej žiadosti neprejavil
záujem o pracovné zaradenie, dôvod neuviedol. Nebol teda pracovne zaradený a nepoberal ani žiadnu
pracovnú odmenu, hoci obvinení v zmiernenom režime výkonu väzby majú možnosť pracovať v súlade
so zákonom o výkone väzby na pracovisku ručné šitie obuvi. Počas výkonu trestu prejavil záujem o
pracovné zaradenie ešte počas pobytu v nástupnom oddelení. Nie je evidovaný, že by pri prejavení

záujmu o pracovné zaradenie mal tendenciu prácu si vyberať, respektíve nejaký typ práce odmietať.
Doposiaľ nebol pre nedostatok voľných pracovných miest zaradený do práce.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
obžalovaný sa najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnejpovinnosti vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas čím naplnil
všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného
zákona spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona. Po doplnení dokazovania vyžiadaním správy z

ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 15.05.2024 (číslo listu 242)
a po oboznámení sa s viacerými správami z ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon
väzby Ilava; súd ustálil dobu spáchania skutku obžalovaným na obdobie od 12.10.2021 do 22.01.2024.
Urobil tak na základe správy z 15.05.2024 podľa ktorej po preradení z väzby do výkonu trestu dňa
23.01.2024 prácu neodmietol a v období od 23.01.2024 obžalovaný nepracuje len z toho dôvodu, že vo

výkone trestu pre neho práca nie je. Vykonaným dokazovaním, po preverení obrany obžalovaného na
hlavnom pojednávaní, bolo preukázané a to čiastočne výpoveďou obžalovaného, výpoveďou svedkyne
F. A. a tiež oboznámenými listinnými dôkazmi na hlavnom pojednávaní, že obžalovaný sa v období od
12.10.2021do22.01.2024úmyselnevyhýbalplneniusvojejvyživovacejpovinnostinasvojedvemaloleté
deti, pričom podľa ustálenej súdnej praxe sa jedná o úmyselné vyhýbanie sa plneniu svojej zákonnej
povinnosti vyživovať iného, po dlhší čas. Za uvedené obdobie tak zostal dlhovať poškodenej F. A. na

výživnom sumu 4.381,80 eur, pričom bolo zohľadnené že za žalované obdobie uhradil výživné vo výške
795 eur. Obrana obžalovaného, že keď bol vo výkone väzby, vo výkone trestu neodmietal prácu bola
správami z ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava vyvrátená. Vzhľadom
na všetky konštatované skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona

na to skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný, ako vyplýva z odpisu z registra trestov zo dňa 12.04.2024 bol doteraz 10 krát súdne
trestaný, naposledy bol odsúdený vyššie konštatovaným rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T
106/2023 zo dňa 29.01.2024 právoplatný dňa 29.01.2024. Bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody
4 roky 11 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest uložený rozsudkom

Okresného súdu Prievidza č. 3T 36/2023 zo dňa 06.12.2023, právoplatný dňa 06.12.2023 bol zrušený.
Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od
12.02.2019 do 06.12.2023 bol postihnutý za priestupok v pätnástich prípadoch.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho
výmery, súd zistil u obžalovaného existenciu jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval v rámci záverečnej
reči) a existenciu jednej priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za

trestný čin odsúdený). S prihliadnutím na osobu páchateľa, ktorý už bol 10 krát súdne trestaný a v
období od 12.02.2019 do 06.12.2023 bol postihnutý 15 krát za priestupok, s prihliadnutím na trestnú
sadzbu v rámci, ktorej súd ukladal trest (1 rok odňatia slobody až 5 rokov odňatia slobody); súd
uložil obžalovanému za použitia ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v
trvaní 18 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia keďže v

posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Takýto druh trestu
a v takejto výmere považoval súd v prípade obžalovaného za trest primeraný, dostatočne vystihujúci
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za trest potrebný na ochranu spoločnosti pred
páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.