Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 11Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117208420
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7117208420.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom v právnom spore žalobcu: A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. – F. E., štátny občan SR, v zastúpení: A. G. D., H.,
I. J. XX, XXX XX E., proti žalovanej: K. B. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX
E. – F. L., štátny občan SR, v zastúpení: H. E. A. & A. M., F., F. F. M. X, XXX XX E., G.: XX XXX XXX,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I. Vyporiada bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania sa do výlučného vlastníctva prikazuje:

a) žalobcovi garáž súpisné číslo XX postavená na parcele registra „N.“, číslo parcely XXX/XX o výmere
16 m2, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria, ktorá sa nachádza v katastrálnom území L., okres
E. G., O. E. – L., zapísané na LV č. XXXX, parcela registra „N.“, číslo parcely XXX/XX o výmere XX K.,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, L., okres E. G., O. L., zapísané na LV č. XXXX a podiel
1/107 na parcele registra „N.“ parcelné číslo XXX/X O. I. X XXX K., ktorá sa nachádza v katastrálnom
území L., okres E. G., O. E. – L., zapísané na LV číslo XXXX.
b) žalovanej byt číslo XX P. Q. D. X, ktorý sa nachádza v obytnom dome súpisné číslo XXXX postavenom

na parcele XXXX/XXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti XXXX/XXX XXX, všetko zapísané na LV číslo XXXX, okres E. G., O. E. – F. L., katastrálne
územie P. L..

II.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi49.471,37€do60dníodprávoplatnostirozsudkunavyrovnanie
majetkovej hodnoty podielov.

III. Žalovaná preberá a je povinná dosplácať zostatok hypotekárneho úveru vo I. B. H. registrované číslo

úveru XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca zastúpený právnym zástupcom sa žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2017 domáhala, aby
súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) - strán sporu tak, že z vecí
patriacich do bezpodielové spoluvlastníctva prikázal do výlučného vlastníctva:
a) žalobcovi garáž so súpisným číslom XX postavenej na parcele reg. N., č. parcely XXX/XX o výmere

XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktorá sa nachádza v k.ú. L., okres E. G., O.: E. –
Ťahanovce a zapísaná na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/107 k pozemku parcela reg. N. J. XXX/
XX O. I. XXXX K., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , zapísaný na LV č. XXXX, okres E. G.,
obec: Košice – L., E.R.: L., spoluvlastnícky podiel X/XXX k pozemku parc. reg. N. J. XXX/X o výmereX.XXX K., druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX, okres E. G., O.: E. –
L., k.ú. L. a motorové vozidlo S. C. T.: E. XXXXX
b) žalovanej byt č. 28 na ulici D. X, E. , ktorý sa nachádza v obytnom dome súpisné číslo XXXX

postavenom na parcele XXXX/XXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXX XXX všetko zapísané na LV č. XXXX, okres E. G., obec: E.
– F. L., k. ú.: P. L., všetko vnútorné vybavenie bytu a náradie.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 25.106,10 € do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
ma vyrovnanie majetkovej hodnoty.

Žalovaná preberá a je povinná dosplácať zostatok hypotekárneho úveru vo I. B. H. vo výške 62.042,80 €
Žalovaný preberá a je povinný dosplácať zostatok spotrebného úveru, ktorý bol použitý na kúpu
motorového vozidla S. C., EČV: E. XXX A. vo výške 11.778 €.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti:

Manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 02.07.2016 rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp. zn. 21P/76/2015 a k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) nedošlo. Počas trvania manželstva do BSM nasledovné
aktíva:
1.Nehnuteľnosti:

- byt č. XX P. X poschodí bytového domu na ulici D. X E., ktorý vznikol zlúčením bytov J. XX H. XX v roku
2011 v hodnote minimálne XXX.XXX € (ďalej len ako byt)
- garáž súpisné číslo XX vrátane zastaveného pozemku a podiel na prístupovej ceste ku garáži na L.
I. D. X.XXX € (ďalej ako garáž)
2.Hnuteľné veci

- hnuteľné veci v minimálne zostatkovej hodnote 5.000 €
- motorové vozidlo S. C. EČV: E. v zostatkovej hodnote 10.000 €
Celková hodnota aktív v BSM predstavuje sumu 153.000€

Počas trvania manželstva vznikli účastníkom konania nasledovné pasíva:

- zostatok z hypotekárneho úveru vo I. B. H., ktorý bol ku dňu 01.07.2016 vo výške 62.042,80 €
- zostatok spotrebného úveru, ktorý bol použitý na kúpu auta ktorý bol ku dňu 01.07.2016 vo výške
11.778 €
- zostatok úveru v M., ktorý bol ku dňu 01.07.2016 vo výške 75,38 € (k dnešnému dňu je uhradený
žalobcom v celom zostatku).

Celková hodnota pasív v BSM tak predstavuje sumu 73.896,18 €.
Žalobca ďalej uviedol, že predmetný byt ako aj jeho vybavenie užíva žalovaná, pričom ďalej uvádza, že
jeden zo spojených bytov (2 – izbový byt č. 28) bol pôvodne družstevný byt, ktorý získala žalovaná od
svojich rodičov darom. Uvedený byt bol prevedený do BSM uzavretím kúpnej zmluvy v roku 2004. Od
uzavretia manželstva 15.09.2001 od odkúpenia bytu bola anutita za tento byt splácaná z prostriedkov

patriacich do BSM a pri odkúpení bytu bola z prostriedkov patriacich do BSM uhradená aj nesplatená
výška anuity v sume 83.085 SK, s prihliadnutím na uvedené je hodnota vnosu (hodnota členských práv
a povinností vo vzťahu k tomuto družstevnému bytu) vo výške 16.597 € t.j. 500.000 Sk. Žalobca uvádza,
že polovica aktív patriacich do BSM predstavuje sumu 76.500 € a v prípade neexistencie úverov a vnosu
by mu bola žalovaná povinná túto sumu vyplatiť. No od uvedenej sumy je potrebné odrátať 1 hodnoty

vnosu žalovanej teda sumu 8.298,50 € a polovicu hodnoty prevzatého úveru vo VÚB vo výške 31.021,40
€ a teda výsledná suma, ktorú je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi je sumu vo výške 25.106,10 €.
K žalobe boli pripojené ako prílohy: splnomocnenie, rozsudok, čiastočný výpis z LV – 4X, výpis z účtu
I., výpis z účtu M., splátkový kalendár k zmluve o spotrebnom úvere, zmluvu o prevode vlastníctva
družstevného bytu.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
28.06.2017 a uviedla, že rozsudok o rozvode manželstva so žalobca nadobudol právoplatnosť dňa
02.07.2016, že je prekvapilo podanie žalobcu, že počas trvania manželstva nadobudli garáž vedenú
na LV č. XXXX, k.ú.: L., ktorú zakúpili v roku 2002 a jej trhová hodna je najmenej 12.000 €, že byt č.

27 zakúpili v roku 2011 a keďže ide o susediaci byt s jej bytom č. 28, tak tieto byty len prepojili do
jednej bytovej jednotky, a tento byt patrí do BSM. K bytu č. XX v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX uvádza, že tento byt nepatrí do BSM, keďže bol pôvodným družstevným bytom a členský podiel
žalovaná nadobudla darom od svojich rodičov v roku 1997, ešte pred uzatvorením manželstva a bolajedinou členkou SBD. Zmluva o prevode do osobného vlastníctva bytu bola podpísaná dňa 14.07.2004,
teda v čase jej rizikové tehotenstva a je toho názoru, že vlastnícke právo k tomuto bytu svedčí výlučne
jej a nejde o vnos do BSM. Anuita bola uhradená zo spoločných prostriedkov vo výške 2.757, 91 € a je

jediným vnosom žalobcu do jej vlastníctva, na ktorom sa žalobca podieľa v 1 nákladov to je sumou
1.378,95 €. Ďalej žalovaná uvádza, že hodnota zlúčeného bytu bola stanovená znaleckým posudkom
G. K. zo dňa 14.11.2013 na sumu 101.000 €, hodnota 2-izbového bytu, ktorý patrí do jej výlučného
vlastníctva predstavuje najmenej 40.000 €, ktorú je potrebné odpočítať od hodnoty bytovej jednotky.
Zároveň uvádza, že od mája 2016 uhrádza úver výlučne sama a tento byt obýva spolu s 3 maloletými

deťmi. Žalovaná poukázala na to, že niektoré z hnuteľných vecí uvedených žalobcom nepatria do BSM
nakoľko ich dostala darom od svojej mamy resp. ich dostali deti ako darom od svojich rodičov alebo
od starých rodičov, následne žalovaná uviedla výpočet týchto vecí a taktiež uviedla, ktoré z hnuteľných
vecí patria do BSM. Žalovaná uviedla, že do BSM patria aj životné poistky pre deti a tieto peňažné
prostriedky boli vyplatené žalobcovi spolu v sume 3.765 €, a uvádza, že jej podiel jej vo výške 1.882,50 €.
Žalovaná uviedla, že osobné motorové vozidlo škoda C. bolo zakúpené v januári 2015 za sumu 13.905

€ zo spotrebného úveru a toto vozidlo užíva výlučne žalobca, pričom žalovaná podrobne uviedla aj aké
náradiepouživažalobcaatotonáradiepatrídoBSM. Žalovanápoukázalanato,žejepotrebnézohľadniť
aj jej výdaj zo spoločných prostriedkov na majetok žalobcu a to dňa 07.08.2014 – vstupná brána na
záhradu žalobcu. Podľa žalovanej je potrebné, aby súd ako predbežnú otázku ustálil vlastníctvo k bytu
č. XX. Byt č. XX vrátene spoluvlastnícky podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu a pozemku navrhuje, aby nadobudla žalovaná, oproti hodnote bytu navrhuje žalovaná
prevziaťnasebahypotekárnyúversozostatkomkudňurozvoduvovýške62.042,80€,garážprikázaťdo
vlastníctva žalobcu vo hodnote najmenej 12.000 €, rovnako aj motorové vozidlo s povinnosťou žalobcu
dosplácať spotrebný úver, hnuteľné veci navrhuje rozdeliť a na na vyrovnanie podielov žiada, aby jej
žalobca uhradil sumu 3.999,17 €. K podaniu boli pripojené prílohy: plnomocenstvo, návrh na uzavretie

dohody o vyporiadaní BSM – 4X, pozvánka na preberanie bytov, dohoda o určení družstevného bytu,
rozhodnutie o pridelení družstevného bytu, zmluva o nájme, zápisnica o prevzatí bytu, výpis z účtu I..

4. Žalobca reagoval replikou zo dňa 04.07.2017, kedy uviedol, že súhlasí s tým, že základnou otázkou
je otázka vlastníctva bytu č. 28 avšak právny názor žalovanej považuje za nesprávny a poukazuje na

to, že 2004 došlo k prevodu predmetného bytu do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej
a v zmysle viacerých rozhodnutí P. J. (P.. XX N., XXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXX/XX, XXXXXXXX/
XXXX) platí, že ak kúpna cena zaobstaranej veci bola úplne zaplatené z výlučných prostriedkov jedného
z manželov, avšak kupujúci boli obidvaja manželia a obidvaja pri uzavretí kúpnej zmluvy prejavili vôľu
nadobudnúť kupovanú vec do bezpodielového spoluvlastníctva, potom sa táto vec stala predmetom

ich bezpodielového spoluvlastníctva. Z uvedeného, že podľa žalobcu zrejmé, že nakoľko pôvodný
družstevný byt v čase jeho prevodu odkupovali strany sporu spoločne do BSM, patrí tento byt do BSM.
Žaloba taktiež poukázal na rozhodnutie veľkého senátu občianskoprávneho a obchodného kolégia P.
J. C. C. XX/XXXX(XXXXX XX XXXXX) ako aj na to, že bolo vôľou oboch manželov, aby bol tento byt
v BSM, keďže došlo k odkúpeniu bytu č. XX a následnému zlúčeniu bytov, pričom dnešného dňa už

právne existuje iba byt č. XX. Žalobca zároveň poukázal na to, ako sa určuje hodnota vnosu a to teda ku
dňu uskutočnenia vnosu. Žalobca popiera žalovanou určenú hodnotu garáže a bytu, pričom sa vyjadril
ak hnuteľným veciam a poprel výdavok 200 € na opravu brány, žalobca sa vyjadril aj vypleteniu poistiek,
záverom žalobca zotrval na svojom návrhu.

5. Podaním zo dňa 24.10.2017 sa žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila
k podaniu žalovaného zo dňa 28.06.2017 a uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na svojom vyjadrení,
vo vzťahu k prejavenej vôli žalovanej pri uzatváraní kúpnej zmluvy, žalovaná uvádza, že v danom
čase v dôsledku riešenia problémov s rizikovým tehotenstvom nevenovala a ani nemohla venovať
pozornosť majetkovým otázkam. Vo vzťahu k vnosu žalovanej uviedla, že žalobca poukazuje na staršiu

rozhodovaciu prax pričom táto je už v súčasnej dobe prekovaná (II. ÚS 288/2016, 3Co 91/2013 Košice).

6. Na pojednávaní dňa 31.08.2013 strany sporu zotrvali na svojich návrhoch. potvrdili, že hnuteľné veci
nebudú riešiť, sú v nulovej hodnote. E. je zabudovaná súčasť bytu a takto bola aj ocenená v znaleckom
posudku.7. Žalovaná podaním 22.02.2018 predložila listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení a zároveň
poukázala na rozhodnutia súdov.

8. Žalobca sa vo svojom podaní zo dňa 21.03.2018 vyjadril k hodnote hnuteľných vecí, uviedol
svoje vyjadrenie k žalovanou predloženým rozhodnutiam súdov, vyjadril sa aj poistkám a ako aj
k predloženému znaleckému posudku G. K., ktorý v plnom rozsahu spochybnil ako aj ním určenú cenu
nehnuteľnosti. K podanou boli pripojené rozhodnutia súdov na podporu jeho tvrdení.

9. Podaním zo dňa 26.04.2018 sa žalovaná vyjadrila k hnuteľným veciam, poistkám, vnosu
a znaleckému posudku.

10. Dňa 02.05.2018 súd vykonal pojednávanie na ktorom bol vykonaných výsluch strán sporu počas
ktorého strany sporu určili rozdielny rozsah hnuteľných vecí, ktoré majú patriť do BSM ako aj ich hodnoty.

11. 10.08.2021 bolo vykonané pojednávanie na ktorom bolo ustálenie že do konania bude pribratý
znalec.

12. Dňa 11.01.2024 bol súdu doručený znalecký posudok G. J.. V zmysle predloženého znaleckého
posudku bola určená trhová hodnota bytu podľa súčasne platných cien na sumu 196.000 € a trhová

hodnota garáže na sumu 19.500 €.

13. Na pojednávaní dňa 19.03.2024 sa strany spory dohodli na tom, že vyporiadať hnuteľné veci
považujú za nehospodárne a zbytočné. Súd túto skutočnosť zobral na vedomie. Súd na tomto
pojednávaní vykonal výsluch znalca.

14. Podaním zo dňa 24.04.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že
k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM nedošlo a navrhol, aby súd z vecí patriacich do BSM prikázal
do výlučného vlastníctva garáž, žalovanej byt č. 28 s tým, že žalovaná bude povinná dosplácať zostatok
hypotekárneho úveru, a že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 49.471,37 € do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku na vyrovnanie majetkovej hodnoty s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Uvedené žalobca odôvodnil nasledovne: hodnota nehnuteľností spolu vo
výške 215.500€ - 1 je suma vo výške 107.750 €. Nakoľko žalobca má získať iba garáž v hodnote
19.500€ je potrebné určiť zo strany žalovanej doplatok na vyrovnanie hodnoty podielov, pričom v tejto
súvislosti je potrebné zohľadniť výšku hypotekárneho úveru a vnos žalovanej do BSM. Za obdobie

07/2016 do 05/2024 úhradzala úver žalovaná a je to spolu suma 26.480,12 €. Výška zostatku úveru
je k 01.06.20204 je suma 44.369,99 €, Spolu teda suma 70.850,11 € z 1 pripadajúca na žalobcu je
suma 35.425 €. S poukazom na tieto skutočnosti je podľa žalobcu toto zohľadniť. Z obsahu dohody
ourčenídružstevnéhobytubolavýškavnosu187.000SK(6.207,26€)čojepotrebnézohľadniťnaťarchu
žalobcu a od vyrovnacieho odrátať polovicu vnosu – sumu 3.103,63 €. Výpočet doplatku je nasledovný:

107.500 € (polovica hodnoty BSM) – 19.500 € (hodnota garáže) – 35.425 € (polovica hodnoty hypotéky
vrátane splátok uhradených žalovanou od rozvodu do mája 2024) – 3.103,63 € (polovica hodnoty vnosu)
= 49.471,37 €. K podaniu žalobcu bola pripojená ako príloha amortizačná tabuľka I., dohoda o určení
družstevného bytu.

15.Podanímzodňa 25.04.2024žalovanánavrhla,abysúdvydalrozhodnutie,ktorýbysúdprikázaldojej
výlučnéhovlastníctvabytč.XXstým,žebyžalovanáprevzalanasebapovinnosťdosplácaťhypotekárny
úver, žalobcovi garáž ako aj všetko náradie, ktoré má žalobca u seba a aby žiaden z účastníkov nemal
priznaný nárok na náhradu trov konania, alternatívne okrem vyššie uvedeného aby súd určil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi vyrovnací podiel vo výške 20.000 € (podľa primeraného splátkového

kalendára určeného súdom). K podaniu boli priložené Uznesenie KS KE, amortizačná tabuľka I., výpis
z účtu I., návrh mimosúdnej dohody, odhad ceny nehnuteľnosti, zmluva o prevode vlastníctva bytu.
Žalovaná svoj návrh odôvodnila tým, že medzi strany nebolo sporné, že žalovaná získala členský podiel
pred uzatvorením manželstva v celkovej hodnote 219.000 SK. Po uzatvorení manželstva už spoločne
odkúpili predmetný byt do osobného vlastníctva, avšak za zostatkovú hodnotu 83.085 SK. Z uvedeného

vyplýva, že predmetný byt zakúpený do osobného vlastníctva za sumu 302.085 SK, pričom skutočná
zásluha žalobcu predstavuje sumu 41.542,50 SK(1/2 z 83.085 SK) čo je oproti zásluhe žalovanej len
13,75 % . Žalovaná poukázala aj na odhad ceny G. K.. Žalovaná ďalej poukazuje na § 150 OZ a žiada,
aby súd pri svojom rozhodovaní prihliadol toto zákonne ustanovenie s poukazom na rozhodnutie NSSR3Cdo/88/2010. Ďalej žalovaná sa vo svojom vyjadrení venovala hnuteľným veciam, ktoré nadobudla
darom ešte pred uzatvorením manželstva. Žalovaná zotrvala na tom, že životné poistenia patria do BSM.
Žalovaná zároveň upriamila pozornosť súdu na to, že nie je v jej silách uhradiť vyrovanací podiel v jednej

splátke a preto žiada stanoviť primeraný splátkový kalendár. Záverom žalovaná uviedla, že je výrazný
nepomer v tom, akou mierou sa žalobca staral a stará o rodinu, že prakticky od roku 2015 vychováva 3
maloleté deti sama a žalovaná ďalej zhrnula svoje doterajšie tvrdenia.

16. Súd dňa 30.05.2024 vykonal pojednávanie na ktorom nevyhovel návrhu žalovanej na doplnenie

dokazovania výsluchom jej matky, ktorý mal byť zameraný k tomu čo bolo predmetom daru, nakoľko
z listinných dôkazov je zrejmé čo bolo predmetom daru. Strany sporu zotrvali na svojich stanoviskách.

Skutkový stav:
17. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/76/2015 bolo manželstvo účastníkov rozvedené.

Manželstvo bolo uzatvorené dňa 15.09.2001. (č.l. 6) Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
02.07.2016. K uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM nedošlo.

18. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX okres E. G., O. E. – F. L., k.ú. P. L. zo dňa 21.11.2016 (č.l.
15) súd zistil, že žalobca a žalovaná sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX P. X. M. I. I. X P.

D. Q. F. F. J. XXXX I. E., postavený na parcele č. XXXX/XXX, druh stavby: bytový dom, D. J.X,X s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve v podiele
XXXX/XXXXXX. Právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba 2633 nie je evidovaný na liste vlastníctva.

19. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX okres E. G., O. E. – L., k.ú. L. zo dňa 25.11.2016 (č.l. 16)

súd zistil, že žalobca a žalovaná sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. XXX/XX O. I.
XXXX , zastavené plochy a nádvoria a garáž so súpisným číslom XX, postavenej na parc. č. XXX/XX.

20. Zo znaleckého posudku č. 1/2024 znalca G. A. J., zo dňa 08.01.2024 (č.l. 587 a nasl.) súd zistil, že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti:

· byt č. 28 je 196.000,- Eur
· garáž so súpisným číslom 76 je 19.500 €

21. Z vyjadrenia strán sporu na pojednávaní dňa 19.03.2024 má súd za preukázané, že sa strany spory
dohodli na tom, že predmetom konania o vyporiadanie BSM (ďalej len BSM) nie sú hnuteľné veci.

V tomto smere súd zároveň poukazuje zhodnú vôľu strán sporu zameranú na celkovú hospodárnosť
konania a na plynutie času, ktoré ma za následok, že celková hodnota všetkých hnuteľných vecí je
v súčasnej dobe nepatrná. Uvedené vzal konajúci súd toho istého dňa na vedomie na ďalšie neskôr
podané návrhy zo strany žalovanej súd v tomto smere súd neprihliadal a teda o žiadnych hnuteľných
veciach súd ani nerozhodoval.

22. Z výpisu účtu I. B. zo dňa 30.06.2016 (č.l. 19) súd zistil, že zostatok istiny úveru na účte žalobcu o
vedený vo I. B., M. E., č. ú. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX predstavoval ku dňu 30.06.2016 sumu
62.042,80 Eur.

23. Z amortizačnej tabuľky hypotekárneho úveru číslo: 001/202858/13-002/00 súd zistil, že zostatok
istiny úveru je k máju 2024 suma 44.369,99 €. Zároveň má súd za preukázané, že žalovaná uhradila
splátky vo výške 26.480,12 €.

24. Zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 14.07.2014 (č.l. 24) má súd za

preukázané, že na základe tejto zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu č. 28 na strany sporu.

Aplikované zákonné ustanovenia:
25. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z

manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vecvo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

26. Podľa § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

27. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

28. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

29. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Právna teória

30. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tvorí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného
z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku len jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu

nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 OZ). Skôr ako sa vyporiadavajú veci, je nutné stanoviť presný
predmet BSM v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a predmet vyporiadania.

31. Ustanovenie § 150 OZ je právnou úpravou, ktorého hypotéza nie je určená priamo právnym
predpisom a ktorá ponecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v konkrétnej veci, túto sám vymedzil.

Napriek uvedenému charakteru hypotézy právnej úpravy, pri hodnotení konkrétnej veci je potrebné
zohľadniť najmä to, že: a) podiely bývalých manželov sú v zásade rovnaké, b) každý z manželov je
oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho (výlučného majetku) vynaložil na spoločný
majetok, c) každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku (patriaceho do BSM)
vynaložilo na jeho ostatný (výlučný) majetok, d) prihliadne na potreby maloletých detí, e) ktorý z

manželovavakejmieresastaralorodinu,f)akosakaždýzmanželovzaslúžilonadobudnutieaudržanie
spoločných vecí, g) ako sa ten ktorý z manželov podieľal na starostlivosti o deti, h) ako sa ten ktorý z
manželov pričinil o obstarávanie spoločnej domácnosti, k) vezme na zreteľ aj iné skutočnosti v zákone
neuvedené.

32. Pri výklade a použití tohto ustanovenia, preto súd vychádza z okolností konkrétneho prípadu a
snaží sa o to, aby súdne rozhodnutie, ktorým sa vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v
rámci danom platnými zákonnými ustanoveniami upravilo majetkové vzťahy medzi nimi čo najúčelnejšie.
Občiansky zákonník pri vyporiadaní bezpodielového vlastníctva manželov vychádza z toho, že podiely
manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, dáva však súdu možnosť, aby ich výšku určil aj v inom

pomere.

33. Za bežné možno považovať také veci, ktoré sú pri hospodárení s určitou vecou bežné a obvyklé,
ktoré sa pravidelne opakujú a ktoré sa nevymykajú z rámca obvyklého hospodárenia s vecou.
Bežnými vecami budú napríklad nákupy spotrebných predmetov do domácnosti, potravín, ošatenia,

predaj ovocia zo spoločnej záhrady, objednávka nutných opráv domu, objednávka paliva, vyberanie a
platenie nájomného, príjem rôznych zásielok, plnenie rôznych pravidelných platobných povinností (napr.
združeného inkasa) a pod. Naproti tomu súdna prax za bežnú vec nepovažuje napríklad darovanie
nehnuteľnosti alebo poskytnutie daru nie nepatrnej hodnoty tretej osobe, alebo uzavretie zmluvy o
záložnom práve (§ 151e a nasl.), uzavretie nájomnej zmluvy, právne úkony týkajúce sa nadobudnutia,

výmeny a predaja nehnuteľností a iných hodnotných vecí a pod.

Masa BSM:34. Manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené a v lehote troch rokov k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou nedošlo.

35. Potom čo strany spory zastúpené svojimi právnymi zástupcami na pojednávaní dňa 19.03.2024
zhodne vyhlásili, že sa strany spory dohodli na tom, že predmetom konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) nie sú hnuteľné veci, vzal súdu túto
skutočnosť na zreteľ a na ďalšie, neskôr podané návrhy zo strany žalovanej súd v tomto smere súd
neprihliadal a teda o žiadnych hnuteľných veciach súd ani nerozhodoval.

36. Súd do masy BSM nezahrnul žalovanou navrhované peňažné prostriedky vyplatené zo životného
poistenia detí, nakoľko súd je toho názoru, že tieto peňažné prostriedky nie sú súčasťou BSM.

37. Vo vzťahu k rozhodnutiu, ktorému z manželov bude byt resp. garáž prikázaná do výlučného
vlastníctva panovala medzi strany sporu vzácna zhoda a preto aj súd na to prihliadol.

Vyporiadanie BSM:
38. Na základe vyššie uvedených záverov o jednotlivých položkách masy BSM a ich hodnote
súd vyporiadal BSM strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal byt na č. 28
s povinnosťou doplácať hypotekárny úver ako aj s povinnosťou vyplatiť žalobcovi sumu 49.471,37€ do

60dníodprávoplatnostirozsudkunavyrovnaniemajetkovejhodnotypodielovadovýlučnéhovlastníctva
žalobcu prikázal garáž.

39. Súd vykonal finančné vyporiadanie vecí prikázaných jednotlivým stranám sporu pri akceptovaní
zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Súd sa nestotožnil s návrhom žalovanej, ktorá

s poukazom na §150 OZ navrhovala, pri rozhodovaní o byte č. 28 zohľadniť aj to, ktorý z manželov sa
v akej miere pričinil o nadobudnutie a udržanie spoločnej veci. Súd v tomto smere uvádza, že žalovaná
si musí uvedomiť, že v rozpore s tým čo cíti, je objektívnym faktom, že jej nikdy zo strany rodičov nebol
darovaný byt, boli jej darované len členské práva k bytovému družstvu na základe ktorých mohla užívať
byt a mala aj ďalšie iné práva a povinnosti vo vzťahu k bytovému družstvu, ktoré pre toto konanie nie

sú podstatné. . Následne bol tento byt počas trvania manželstva odkúpení oboma manželmi je po jeho
spojení s bytom č. 27 je súčasťou masy BSM. Súd poukazuje na to, že žalobca tento byt od roku 2016
neužíva vôbec, pričom žalovaná tento byt nepretržite užíva.

40. Hodnota masy BSM má celkovú hodnotu 215.000 Eur (byt 196.000 € + garáž 19.500€), ktorá

v polovici predstavuje 107.500 Eur. V konaní nebolo sporné, že hypotekárny úver od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva (02.07.2016) uhrádzala žalovaná. Za obdobie od 07/2016 do 05/2024 je
výška hypotekárnych splátok vrátane úrokov uhradených žalovanou v sume: 26.480,12 € (29 x 332,56
+ 51 x 287,46 + 6 x 362,37). Výška zostatku úveru k 01.06.2024 je 44.369,99 €. Spolu : 70.850,11 €
(26.480,12 + 44.369,99 ) z toho polovica pripadajúca na žalobcu predstavuje sumu 35.425 €. Vo vzťahu

k vnosu žalovanej súd uvádza, že z obsahu dohody o určení družstevného bytu vyplýva, že výška vnosu
žalovanej bola vo výške 187.000 SK teda (6.207,26 € ) a je to potrebné zohľadniť a na ťarchu žalobcu
v 1 teda v sume 3.103,63 €.

41. Súd dospel výpočtu vyrovnacieho podielu žalobcu nasledovne. Od sumy 107.500 € odčítal hodnotu

garáže (19.500€), polovicu hodnoty hypotéky, vrátane splátok za obdobie od rozvodu do mája 2024
(35.425€) a polovicu vnosu žalovanej (3.103,63 €) a dospel k sume 49.471,37 €.

42. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

43. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

44. V zmysle vyššie uvedeného potom súd zaviazal žalovanú na povinnosť úhrady danej sumy do 60 dní

od právoplatnosti rozsudku, kedy súd stanovil dlhšiu paričnú lehotu podľa § 232 ods. 3 CSP, nakoľko ide
o zaplatenie vyššej sumy. Súd v tomto smere ďalej uvádza, že od začatia konania v roku 2017 mali obe
strany dostatočný časový priestor na to, aby si dokázali usporiadať svoje pomery pre prípad uloženia
povinnosti vyplatenia vyrovnacieho podielu.45. Súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že ju nepriznal žiadnej zo strán. Rozhodol tak v zmysle
ust. § 257 CSP. Zobral do úvahy špecifický charakter konania o vyporiadanie BSM, ktoré patrí medzi

konania, kde každá zo sporových strán má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby (tzv. iudicium
duplex ) a súd v ňom nie je viazaný žalobou ohľadne navrhnutého spôsobu vyporiadania. Vyporiadanie
BSM bolo v záujme oboch sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§

127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak sa nesplní povinnosť uložená týmto rozsudkom, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).