Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201419
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky
– C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom XX. XXXXXXX XXXX/XX, E. a otca –
F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom G. XXX, právne zastúpeného JUDr. Ing.
Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A, 911 01 Trenčín, IČO 42274338,
o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z m e ň u j e s a rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/140/2021-184 zo dňa 19.10.2022
nasledovne:

Striedavá osobná starostlivosť o maloletú A. sa bude realizovať tak, že maloletá A. bude v osobnej
starostlivosti matky od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 15.00 hod. do stredy nepárneho
kalendárneho týždňa do 15.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca bude maloletá A. od stredy nepárneho
kalendárneho týždňa od 15.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod., s
výnimkou letných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov a prázdnin.

Počas letných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. od 01.07. od 08.00
hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod. a matka bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od 15.07. od 19.00 hod. do 01.08. do 08.00 hod. a od
15.08. od 19.00 hod. do 31.08. do 19.00 hod.

Otec si prevezme na výkon svojej osobnej starostlivosti maloletú A. v stanovenom čase v mieste bydliska
matky a odovzdá dieťa v stanovenom čase v školskom zariadení, ktoré navštevuje, v ostatných dňoch
v mieste bydliska matky.

II. V časti zverenia, vianočných sviatkov a prázdnin, veľkonočných sviatkov a prázdnin a vyživovacej
povinnosti otca rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/140/2021-184 zo dňa 19.10.2022 zostáva
nezmenený.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 01.02.2024 žiadala o zmenu zverenia

maloletej do svojej osobnej starostlivosti, čím by došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Trenčín
č. k. 26P/140/2021-184 zo dňa 19.10.2022. Súčasne podaným návrhom matka žiadala, aby súd v
prípade zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca prispievať na výživu na mal. A.
sumou 400,- eur mesačne. Styk matka žiadala upraviť každý párny týždeň, a to od konca školskéhovyučovania vo štvrtok do nasledujúceho pondelka, kedy otec maloletú odvedie na začiatok vyučovania
do základnej školy. Matka v návrhu uviedla, že na základe schválenej rodičovskej dohody zo dňa
19.10.2022 bola maloletá zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždňových

intervalochsvýnimkouvianočnýchaveľkonočnýchsviatkov.Matkapoukázalanaproblematickýzačiatok
striedavej starostlivosti v tom, že mal. A. plakávala, že jej sa toto nepáči a najradšej by bola aby sa celá
striedavá starostlivosť skončila. Matka rozpísala aj mesačné náklady na maloletú. Pokiaľ ide o podaný
návrh, matka zdôraznila, že pokračovať v striedavej starostlivosti je už neúnosné. Maloletá vyžaduje
systematickú prípravu na vyučovanie a nie len v čase keď je u matky. Výsledkom je to, že mal. A. je

ustráchaná, menej sebavedomá. Taktiež, čo sa týka hodnotenia jej výkonu v škole, došlo k viditeľnému
zhoršeniu tak, že maloletá začala byť slabšia čo sa týka hodnotenia. Teda možno hovoriť a poukázať
na nesústredenosť a už nezáujem, ktoré pramenia z neriešenia jej záujmu o zmenu zverenia. Zmena
daného stavu je podľa matky v záujme reálnej vôle maloletej. Doplnila, že otec maloletej deleguje svoju
starostlivosť o maloletú na svoju matku, ktorá pre svoj vyšší vek a zdravotné problémy už nedokáže
suplovať rolu matky. Záverom matka uviedla, že maloletá nemá u otca vytvorené podmienky pre svoje

súkromie, nakoľko stále spáva s otcom v spoločnej posteli.

2. Otec mal. A. sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním zo dňa 04.03.2024. Uviedol, že s návrhom
matky na zmenu úpravy práv a povinností k dieťaťu nesúhlasí a má za to, že mal. A. nemá problémy so
striedavou osobnou starostlivosťou, je v tejto forme starostlivosti spokojná a táto jej ako taká prospieva.

Zastával názor, že podanie matky obsahuje viacero zavádzajúcich, až očierňujúcich informácií. Odkedy
striedavá osobná starostlivosť funguje, otec u maloletej neregistruje vážnejšie problémy, okrem tých
ktoré vzniknú len a výlučne nevhodným správaním sa matky dieťaťa. K ďalším tvrdeniam matky otec
udáva, že sa s dcérou učí pravidelne, na dennej báze. Podľa vyjadrenia otca je pravdou, že pani
učiteľka povedala, na jednom rodičovskom združení (október/november 2023), že A. je plačlivá a je

ustráchaná, nedôveruje si, nevie odpovedať. Otec má za to, že problémy s prípravou do školy sa
nabaľovali z dôvodu veľkého preťaženia dieťaťa krúžkami počas druhého aj tretieho ročníka, kedy bola
zanedbaná systematická príprava na vyučovanie každý deň a dieťa si nebolo isté svojimi vedomosťami.
Učiteľka sa však nikdy pred otcom explicitne nevyjadrila, že by A. nevyhovovala nastavená forma
starostlivosti. Od uzatvorenia rodičovskej dohody si otec riadne plnil a plní vyživovaciu povinnosť.

Ošatenie a obuv zabezpečuje dcére vo vlastnej réžii, od septembra 2023 platí kurz v H., 1-icu poplatku
na ZRPŠ, obedy, angličtinu, v čase, keď dieťa navštevovalo ŠKD aj polovicu poplatku na ŠKD, tanečnú,
ortopedické topánky. Pokiaľ ide o to, že otec spáva v jednej posteli s dcérou, otec uviedol, že maloletá je
diagnostikovaná, nastavená epileptička, toho času prichádza asi do puberty. Je bezpečnejšie, keď ju má
otec pod dohľadom v izbe, pričom nepochybuje, že sa obdobne k jej zdravotnému stavu stavia aj matka.

Pri ostatnom preberaní mal. A., dňa 25.02.2024 maloletá prišla k otcovi o 17,20 hod. bez problémov,
pričom večer v posteli začala plakať, vzlykať, že jej nevyhovuje SOS, a nevedela otcovi odpovedať prečo
a čo sa deje. Otec ju nechcel stresovať, tak jej povedal, že sa neskôr o tom porozprávajú. Takéto situácie
sa však počas celej doby trvania SOS nestávali. Podľa otca zo strany matky dochádza k nevhodnej
komunikácií a manipulácií maloletej dcéry. Otec si u dcéry nevšimol, že by táto bola nespokojná a mala k

niečomu výhrady. Majú spolu vybudovaný pekný vzťah, pričom ho chce v takejto miere zachovať a kým
dieťa bude formu striedavej osobnej starostlivosti akceptovať, otec má záujem na tejto forme výchovy.
Mázato,žestriedaváosobnástarostlivosťjevzáujmedieťaťa,otecsadcéreriadnevenuje,učísasňou,
zabezpečuje jej doučovanie angličtiny (cez svoju sestru), s dcérou športuje, chodí s ňou k lekárom, keď
je to potrebné. Je faktom, že vzťahy rodičov sú narušené, otec však matku slušne písomne informuje o

potrebách dieťaťa (učenie, lekári, aktuálne zdravotné problémy). Narušená komunikácia medzi rodičmi
však nespôsobuje nemožnosť striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, zvlášť, keď si takúto
formustarostlivostidieťaajželá.Zuvedenýchdôvodovotecžiadal,abysúdnávrhmatkyvcelomrozsahu
ako nedôvodný zamietol.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,správoukolíznehoopatrovníka,výsluchommaloletej
mimo pojednávania, ďalším obsahom spisu, z pripojeného spisu 26P/140/2021 súd oboznámil zápisnicu
o pojednávaní z 19.10.2022 a rozsudok z č. l. 184, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Mal. Natália pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov, ktorí spolu žili v spoločnej domácnosti

do augusta 2021. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 26P/140/2021-184 zo dňa 19.10.2022 schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov so striedaním v týždenných intervaloch. Rodičia sa dohodli aj na výkone osobnej starostlivosti
počas sviatkov a prázdnin. Predmetným rozsudkom sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej170,- eur. Podaným návrhom matka žiadala predmetný rozsudok zmeniť tak, aby súd mal. A. zveril do
osobnej starostlivosti matky a určil otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 400,- eur mesačne. Následne
v priebehu konania matka navrhla zmeniť rovnocenný interval striedavej osobnej starostlivosti na

striedavú osobnú starostlivosť v pomere 9:5 dní. Otec s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal návrh
matky zamietnuť a ponechať maloletú v striedavej starostlivosti v pôvodnom rozsahu. Formou striedavej
osobnej starostlivosti sa rodičia začali o maloletú starať od októbra 2022. Maloletá navštevuje základnú
školu v E., počas výkonu osobnej starostlivosti zo strany otca, tento maloletú každé ráno vozí do školy
zo G..

5. Dňa 18.03.2024 bola súdu predložená správa kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov.
Zo záverov správy vyplynulo, že obaja rodičia majú vytvorené predpoklady pre zabezpečovanie
starostlivosti o maloletú. Maloletá pri pohovore uviedla, že má obidvoch rodičov rovnako rada, ale neželá
si striedavú osobnú starostlivosť. Kolízny opatrovník preto navrhol súdu návrhu matky vyhovieť. Na
pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo v rovnaký deň, sa rodičia maloletej dohodli, že otec s maloletou strávi

čas v poobedných hodinách dňa 19.03.2024 a 20.03.2024 bez prespatia, následne od 27.03.2024 do
31.03.2024, od 10.04.2024 do 15.04.2024 a od 24.04.2024 do 29.04.2024 s tým, že otec si maloletú
prevezme v škole a v pondelok ju zavezie do školy.

6. Na ďalšom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.05.2024 súd uskutočnil výsluch rodičov

maloletej. Matka uviedla, že styk podľa nastavenia z pojednávania zo dňa 18.03.2024 maloletej
vyhovoval, bola s ním spokojná. Doplnila, že pani učiteľka ju na rodičovskom združení informovala,
že maloletá je v poslednej dobe spokojnejšia. Ďalej uviedla, že k podaniu návrhu ju viedli skutočnosti
uvedené v návrhu a na tomto návrhu zotrváva. Pokiaľ ide o zmenu starostlivosti tak, že otec sa stretáva s
maloletouodstredydopondelkadorána,uvedenémaloletejvyhovuje.Taktobychcela,abytoprebiehalo

naďalej. Po prvotnej informácii, že takto bude styk prebiehať, bola maloletá mierne sklamaná, nakoľko
čakala, že bude u otca tak ako to bolo v druhom ročníku, avšak tomuto novému režimu sa prispôsobila
a takto jej vyhovuje. Matka zdôraznila, že otca neobmedzuje v styku s maloletou, ale počas striedavej
osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch bola maloletá nespokojná, nevyhovovala jej. Rovnako
negatívnu skúsenosť mala aj po vyšetrení u p. F. F.. Mal. A. po príchode od otca nevyhovuje, ako sa

tam meria čas pri učení, ako kontrolujú čo zje, tak isto jej nevyhovuje trávenie voľného času s otcom (I.,
H.). Chcela by zmenu, trošku pestrejší program.

7. Otec pri svojom výsluchu uviedol, že so zmenou striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí, nakoľko
má za to, že maloletej to vyhovuje. Maloletá neuviedla žiaden relevantný dôvod pre zrušenie striedavej

osobnej starostlivosti. Otec by dokázal fungovať aj v režime pondelok - pondelok, aby matka nemusela
mal. voziť na G.. Podľa otca s ním maloletá chce tráviť rovnaký čas ako s matkou. Má za to, že maloletá
je manipulovaná, pod nátlakom matky. Čo sa týka trávenia voľného času v zime, s otcom ho trávila
spoločenskými hrami, avšak teraz počas teplejších dní je maloletá stále vonku, hrá sa, športujú, chodia
na výlety. Maloletá má domáce zvieratá, o ktoré sa stará. Pokiaľ ide o výlety napr. H., B., maloletá takéto

výlety odmieta, chce sa hrať vonku s deťmi, nakoľko v byte v E., takéto možnosti nemá až v takom
rozsahu. Maloletá má vybudovaný pekný vzťah s otcovou sestrou J., ktorá žije v H., sama sa pýta a
chce ju navštevovať. Pokiaľ ide o rodičovské združenie, ktoré sa konalo minulý týždeň, tohto som sa
zúčastnil aj ja. Z vyjadrení pani učiteľky o tom, že maloletá je „zastabilizovaná“ má otec za to, že sa to
týkalo celého roka, počas ktorého fungovala striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch.

8. Dňa 09.05.2024 súd uskutočnil výsluch maloletej v budove súdu mimo pojednávania v prítomnosti
sudcu a kolízneho opatrovníka. Vzhľadom na prianie mal. A., aby súd neoboznamoval rodičov s jej
výsluchom, súd na ďalšom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.05.2024 oboznámil prítomných
účastníkov len s podstatným obsahom výsluchu maloletej potrebným pre ďalší postup v konaní. Maloletá

bola bezprostredná, uviedla aj hlavný dôvod, pre ktorý už nechce striedavú osobnú starostlivosť v
týždenných intervaloch. Nastavenie striedavej osobnej starostlivosti od stredy do pondelka jej vyhovuje.
Maloletá odmietla akékoľvek ovplyvňovanie zo strany rodičov.
9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletá sa jednoznačne vyjadrila, že odmieta
striedavú osobnú starostlivosť, že jej nevyhovuje. Bola aj motivovaná k možnosti striedavej osobnej

starostlivosti, aby tak ostala, odmietala to. Kolízny opatrovník súhlasil so zmenou intervalu striedavej
osobnej starostlivosti, pričom výšku výživného ponechal na úvahe súdu.10. Dňa 09.05.2024 bola súdu doručená správa Základnej školy H. XX, E., ktorú maloletá navštevuje.
Z obsahu správy okrem iného vyplýva, že rodičia sa maloletej intenzívne venujú, z pohľadu školy až
súperia v príprave do školy. Spolupráca s rodičmi je na veľmi dobrej úrovni, pravidelne sa zaujímajú

o výchovno-vzdelávacie výsledky maloletej. Pokiaľ ide o správanie maloletej, v škole nepozorovali
výraznúzmenuvsprávanímaloletej,odpolovicemarca2024vškolepozorujú,žemaloletájepokojnejšia
a emocionálne prejavy (precitlivenosť) sa stabilizovali.

11. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

13. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a
rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

14. Podľa článku 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť

v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

15. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17.Podľa§62ods.1až5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.19. Podľa článku 10 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých

spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

20. Podľa článku 12 CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

21. S ohľadom na vyššie citovaný článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa, maloleté dieťa má právo
vyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, jednak v rodine, jednak v súdnom
konaní.Právodieťaťavyjadriťsamostatnesvojnázorpatrímaloletémudieťaťuvrozsahujehoschopností
a rozumovej vyspelosti s ohľadom na jeho vek. Rodičia sú povinní venovať názoru dieťaťa náležitú
pozornosť zodpovedajúcu jeho veku arozumovej vyspelosti. Rodič nie je povinný len si vypočuť názor

dieťaťa, ale ho aj rešpektovať do tej miery, do akej je dieťa schopné posúdiť, či mu je vlastné rozhodnutie
na prospech alebo nie. Právo dieťaťa byť vypočuté v súdnom konaní, v ktorom sa rozhoduje o veciach
týkajúcich sa jeho samého, korešponduje s povinnosťou súdu prihliadnuť na názor dieťaťa podľa § 38
CMP, podľa ktorého ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd
na jeho názor prihliadne. Výbor OSN pre práva dieťaťa uznáva, že je nutný určitý stupeň flexibility v

aplikácii princípu „želanie dieťaťa“, pričom najlepší záujem dieťaťa má pri vyvažovaní vysokú prioritu
(nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3216/13 zo dňa 25.09.2014).

22. Realizácia práva dieťaťa vyjadriť svoj vlastný názor vyžaduje zachovanie veľmi významného
oprávnenia dieťaťa, ktoré uvedené právo podmieňuje a je možné ho vnímať ako prioritné. Súd je toho

názoru, že v tomto konaní vzhľadom na vek mal. dieťaťa a jeho schopnosti primerané veku je jeho názor
podstatný. Podstatným pre prijatie rozhodnutia súdu sa tak stal názor mal. A. vyslovený jednak pred
kolíznym opatrovníkom, a následne aj pred súdom. Súd k zhodnoteniu výsluchu maloletého dieťaťa
pristupoval diferencovane, zvážil jeho dosah najmä s ohľadom na vek, rozumovú ale i emocionálnu
vyspelosť v spojení so zisteným skutkovým stavom ho aj vyhodnotil. Mal. A. má XX a pol roka a je vo

veku, kedy podľa súdu vie sama vysloviť svoj názor, a súd preto na jej názor prihliadol. Súd poukazuje
na ustanovenie § 43 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj
vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje vo veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

23. K zmene rozhodnutia, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, je možné pristúpiť len pri dôležitej
zmene okolností týkajúcich sa všetkých účastníkov. Za hlavnú zmenu pomerov v predmetnom konaní
súd považoval predovšetkým zmenu názoru maloletého dieťaťa, ktoré už naďalej nechce zotrvať

v striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, ale chce viac času tráviť s matkou. Zo
vyjadrenia maloletej jednoznačne súdu vyplynula túžba tráviť viac času u matky v E.. Mal. A. striedavá
osobná starostlivosť v týždňových intervaloch nevyhovuje predovšetkým kvôli cestovaniu zo G. do E..
Oboch rodičov má rovnako rada, avšak túži viac času tráviť s matkou, s ktorou si aj viac rozumie.
Maloletá vo svojich vyjadreniach ozrejmila názor aj dôvod, pre chce zmeniť interval striedavej osobnej

starostlivosti tak, ako tomu bolo doteraz.

24.Pokiaľideonávrhprávnejzástupkyneotcananariadenieznaleckéhodokazovanieznalcomzodboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, tento dôkaz súd
nevykonal z dôvodu jeho neúčelnosti a nehospodárnosti. Celý súhrn dôkazných prostriedkov vykonal

súd najmä v záujme maloletej, keď v konečnom dôsledku prihliadol na jej názor a vyjadrenie pri výsluchu.
Výsluch maloletej bol vykonaný v prítomnosti súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka v budove
Okresného súdu Trenčín. Súd zamietol návrh na vykonanie znaleckého dokazovania aj z dôvodu, že
je potrebné stabilizovať stav maloletej, odbremeniť ju od tlaku vyvíjaného na jej psychiku a poskytnúť
jej dostatočný časový priestor na prejavenie svojich citov slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku

zo strany druhého rodiča. Svoj skutočný názor a prianie maloletá prezentovala už pred kolíznym
opatrovníkom a rovnako aj pred súdom na výsluchu dňa. Mal. A. pri výpovedi reagovala spontánne, bez
tenzie, samostatne formulovala svoje odpovede. Z ňou podaného vyjadrenia súd nemal pochybnosti, že
jej skutočným prianím je zmeniť interval striedavej osobnej starostlivosti tak, aby sa striedavá osobnástarostlivosť oboch rodičov realizovala v pomere 9:5 dní. Súd nemal dôvod domnievať sa, že by išlo len
o reprodukciu názorov iných osôb, prípadne, že by dokonca mohla byť maloletá akýmkoľvek spôsobom
k jej názoru donútená.

25. Vyjadrenia maloletej a jej názor po preskúmaní možno v tomto štádiu konania vzhľadom na zistenia
súdu vyhodnotiť v záujme maloletej. Zákon o rodine a ani žiaden iný právny predpis presne nedefinuje
pojem „záujem maloletého dieťaťa“. Obsah tohto pojmu je široký a je potrebné ho posudzovať vždy v
kontexte špecifickosti konkrétneho prípadu s ohľadom na všetky okolnosti. Súd vo veciach starostlivosti

o maloletého nepochybuje o tom, že je prvoradým záujmom dieťaťa, aby vyrastalo v bezpečnom a
stabilnom výchovnom prostredí v okruhu ľudí, ktorí sú schopní a ochotní mu poskytnúť nielen materiálne
zabezpečenie ale aj lásku a výchovu tak, aby sa dieťa mohlo pozitívne vyvíjať po všetkých stránkach.
Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho
usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho
výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné

postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).

26. Vyhodnotenie kritérií záujmu mal. A. zatiaľ po posúdení všetkých okolností prípadu (zabezpečovaná
starostlivosť zo strany otca a matky), predpokladov na strane mal. dieťaťa a jej rozumovej a vôľovej
vyspelosti znamená, že jej názor je potrebné rešpektovať a zmena intervalu striedavej osobnej

starostlivostiztýždňovéhonapomer9:5dníniejevrozporesjejnajlepšímizáujmami.Kolíznyopatrovník
sa tiež priklonil k tomu, aby došlo k zmene pôvodného rozhodnutia. Treba uviesť, že striedavá osobná
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa musí byť v záujme dieťaťa a predovšetkým maloleté dieťa, ktoré
vie vyjadriť svoj názor, by malo s takouto starostlivosťou súhlasiť. Mal. A. sa jednoznačne vyjadrila, že
takáto starostlivosť v týždňových intervaloch jej už nevyhovuje.

27. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že došlo k takej podstatnej zmene pomerov
účastníkov konania trvalejšieho charakteru, ktorá by viedla k zmene rozhodnutia, ktorým bola nariadená
striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch tak, aby bola striedavá osobná starostlivosť
oboch rodičov realizovaná v pomere 9:5 dní, a preto rozhodol, ako je uvedené vo výroku I. tohto

rozsudku. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že existuje prekážka, pre ktorú nie
je možné ponechať striedavú osobnú starostlivosť rodičov s týždenným intervalom. Súd mal tiež za
preukázané, že komunikácia medzi rodičmi maloletej v súčasnosti zlyháva. Rodičia medzi sebou riadne
nekomunikujú, majú rozdielne názory na výchovné postupy k mal. dieťaťu. Preto je potrebné, aby si
obaja rodičia uvedomili, že ich povinnosťou by v prvom rade mala byť ochrana záujmov mal. A., a preto

by mali byť schopní predovšetkým spolu riadne komunikovať a kooperovať vo veciach týkajúcich sa
maloletej. Vzájomná komunikácia, ako aj celková atmosféra medzi rodičmi vo výraznej miere vplýva na
ich spoločnú jedinú dcéru.

28. Súd tak zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/140/2021-184 zo dňa 19.11.2022 len

v časti úpravy intervalov výkonu osobnej starostlivosti o maloletú, a to tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku. Pokiaľ ide o možnosť ponechania striedavej osobnej starostlivosti navrhovanú otcom, je
treba prijať záver, že v tomto štádiu konania sa to nejaví ako vhodná forma starostlivosti, predovšetkým
rešpektujúc názor mal. A.. Súd tiež na základe vyjadrení oboch rodičov zmenil výkon rodičovských práv
a povinností k maloletej počas letných prázdnin tak, aby maloletá trávila s oboma rodičmi rovnocenný

čas.

29. Súd na návrh matky rozhodoval aj o zvýšení výživného na maloletú, ktorá vzhľadom na zmenu
pomeru dní v rámci striedavej osobnej starostlivosti navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca. Súd zistil,
že naposledy bolo o výživnom na maloletú rozhodované rozsudkom dňa 19.10.2022, t. j. pred rokom a

pol. Priemerný príjem matky bol 805,- eur a otca 1.700,- eur. Maloletá bola žiačkou 3. ročníka základnej
školy, stravovala sa v školskej jedálni, navštevovala družinu, kurz plávania, tanečnú, jazykovú školu.
Mal. A. má v súčasnosti XX rokov a je žiačkou 4. ročníka ZŠ v E.. Družinu a stravu hradia rodičia
na polovicu. Pre každého to vychádza 7,- eur družina a 4,- eur strava. Maloletá navštevuje angličtinu
s poplatkom 44,- eur mesačne a 25,- eur za knihy ročne. (Uvedené poplatky uhradili rodičia na polovicu.)

Maloletá navštevuje plavecký krúžok v E. aj H. A. H., ktorý hradí otec. Matka hradí plavecký krúžok v
E. s poplatkom 70,- eur (5,- eur na hodinu). Maloletá bola už aj na plaveckých pretekoch. Matka za
maloletú uhradila 20,- eur na plavecký oddiel, štartovné 10,- eur, výdavky na cestu + plavky 28,- eur.
Mal. A. ide do školy v prírode, poplatok s tým spojený uhradili rodičia na polovicu. Mal. má ploché nohya z toho dôvodu potrebuje kvalitnú obuv. Ďalšie výdavky má ešte na lieky. Otec pravidelne uhrádza
výživné v sume 170,- eur mesačne. Mal. mala v menšom veku epilepsiu. Mal. A. je dispenzarizovaná
v endokrinologickej ambulancii, jej zdravotný stav je dobrý. Ďalšie výdavky mala maloletá v poslednej

dobe na kožné – 3 x po 5,- eur za ošetrenie bradavice, ktoré platil otec.

30. Matka stále býva v 2-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Náklady sú služby na bývanie
145,- eur mesačne, hypotekárny úver 200,- eur mesačne, spotrebný úver 30,- eur mesačne, elektrina
27,- eur mesačne, telefón + internet + TV 45,- eur mesačne, životné poistenie 24,- eur mesačne,

poistenie bytu 47,- eur ročne, daň 19,80 eur ročne, odpad 75,- eur ročne, strava 250,- eur mesačne.
Žiaden iný majetok väčšej hodnoty matka nevlastní. Poberá prídavky a uplatňuje si daňový bonus. Matka
bola od 01.12.2023 nezamestnaná a poberala podporu 18,55 eur na deň. Na základe pracovnej zmluvy
z 30.04.2024 sa zamestnala ako účtovníčka u zamestnávateľa K. G., D. z hrubou mzdou 800,- eur
mesačne. Pracovná zmluva je na dobu určitú jedného roka.

31. Otec aj naďalej žije v rodinnom dome, ktorý patrí jeho rodičom. Býva na vrchnom poschodí, čo
predstavuje samostatnú bytovú jednotku. Výdavky sú 75,- eur mesačne za plyn, 21,- eur mesačne za
elektrinu, voda 8,- eur mesačne, internet 20,- eur mesačne, TV + internet 20,- eur mesačne, telefón
32,- eur mesačne, životná poistka otec + mal. A. 59,- eur mesačne, sporenie mal. A. 50,- eur mesačne,
poistenie nehnuteľnosti 90,- eur ročne, smeti 35,- eur ročne, daň z nehnuteľnosti 15,- eur ročne, PZP

auto 125,- eur ročne, výživné 170,- eur mesačne, angličtina 20,- eur mesačne, družina + obedy 11,50
eur, plávanie permanentka 30,- eur, výcviková hodina 5,- eur za trénerku. Otec vlastní osobné motorové
vozidlo L. M., r. v. 2014. Poberá výsluhový dôchodok vo výške 1.208,76 eur od 01.12.2023. Žiadny iný
príjem nemá. Rodičia otca sú starobní dôchodcovia. Otec poberá starobný dôchodok vo výške 498,30
eur a matka vo výške 559,60 eur. Rodičia otca majú ešte príjem z prenájmu nehnuteľnosti, ktorej sú

vlastníkmi, výšku otec uviesť nevedel.

32. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že oproti predchádzajúcemu
rozhodovaniu nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala určenie vyššej vyživovacej
povinnosti otca, ktorý má oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu dokonca príjem nižší cca o 500,- eur.

Matka s ponechaním výživného v pôvodnej výške 170,- eur nesúhlasila, nakoľko má za to, že otec je
ešte v produktívnom veku, môže sa zamestnať. Súd však prisvedčil argumentácii právneho zástupcu
otca, že ten je vo výsluhovom dôchodku od 12/2023 po odpracovaní 26 rokov v Policajnom zbore, čo
znamená že otec má nárok na fyzický ako aj psychický odpočinok, a preto pre neho nie je spravodlivé
žiadať, aby sa hneď zamestnal. Súd prihliadol aj na to, že otec uhrádza polovicu výdavkov maloletej,

na jej výživu prispieva mesačne 170,- eur, mesačne jej sporí sumou 50,- eur a okrem toho má výdavky
na dopravu maloletej zo G. do školy v E. (cca 17 km). S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti, keď
súd za rok a pol od pôvodného rozhodnutia nezistil takú zmenu pomerov účastníkov konania, považoval
výšku výživného v sume 170,- eur za dostatočnú, a preto výrokom II. tohto rozsudku ponechal pôvodný
rozsudok v časti výživného nezmenený.

33. Súd výrokom II. tohto rozsudku tiež nemenil úpravu výkonu rodičovských práv a povinností počas
vianočnýchsviatkovaprázdnin,veľkonočnýchsviatkovaprázdnin.Rodičiadokoncanasúdedeklarovali,
že na osobnej starostlivosti počas týchto sviatkov a prázdnin sa vedia dohodnúť.
34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

35. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP výrokom III. rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.