Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322010615.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanej

L. P., M.. XX.XX.XXXX F. A., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. marca 2024 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: L. P., M.. XX.XX.XXXX F. A., A. Q. P. XXXX/XX, P., P.,

je vinná, že

dňa 29. januára 2022 v obci Š., M. E. Š. Č.. XXX v rodinnom dome, využila neprítomnosť poškodeného

J. B., ktorý išiel na WC a na chodbe, na vešiaku, zo zavesenej bundy J. B., siahla rukou do vrecka
bundy, v ktorej nahmatala peňaženku, ktorú vybrala a vzápätí z rodinného domu, spolu s peňaženkou
a jej obsahom, vybehla von na ulicu a presunula sa do mesta P. U. B., čím poškodenému J. B., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. A. M. F. Č.. XXX, spôsobila krádežou peňaženky, finančnej hotovosti 400,-Eur, 2 ks
stravných lístkov, občianskeho preukazu, zdravotnej kartičky, preukazu zamestnanca ŽSR, stravovacej
karty Calio a kreditnej karty, škodu spolu vo výške 418,-Eur, pričom bola trestným rozkazom Okresného
súdu v Galante zo dňa 26.10.2020 č. k.: 2T/95/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2021

odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

teda

- si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, hoci bola za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

čím spáchala

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 38 ods. 4 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná zaplatiť náhradu škody v sume 418 eur
poškodenému J. B., M.. XX.X.XXXX, Q. A. M. F. Č.. XXX, A. M. F..

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku J. B., M.. XX.X.XXXX, Q. A. M. F. Č.. XXX, A. M. F.Á., sa odkazuje
so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 19.5.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. 1 Pv 56/22/2202-8 zo dňa 18.5.2022 na L. P. (ďalej len „obžalovaná“) pre prečin krádeže podľa § 212

odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Z výpovede obžalovanej na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že ten dom je v Š. M. W. K., druhý
dom od pizzerie. Keď vstúpi do domu tak vidí najskôr úzku chodbu, tam sa nachádza aj vešiak, botník.

Napravo je izba, za izbou je obývačka a za tým je spálňa. Naľavo je kuchyňa a za tým je WC, t. j., že
cez kuchyňu sa ide do kúpeľne a WC. Z kuchyne nie je vidno na celú vstupnú chodbu. Obžalovaná je
kamarátka s L. P. a preto tam do toho domu mohla vstúpiť a aj L. P. vopred povedala, že tam príde akurát
nevedel, že tam príde s J. B.. Obžalovaná a poškodený J. B. prišli do domu. Boli tam pár minút, dali si
dole kabáty. Peňaženka bola v zavesenej bunde v predsieni. Obžalovaná išla na WC, potom išiel J. B.

na WC vtedy obžalovaná bola v kuchyni, vtedy obžalovanú našiel frajer T. U., prišiel do toho domu. T. U.
nevedel komu patrí peňaženka, videla T. U. v predsieni ale nevidela ako T. U. zobral peňaženku. Zobral
obžalovanú von. Ten čas strávený v tom dome bol max. 4-5 minút. V tom dome v Š. nestretli žiadnu
osobu. Vonku pred domom bola modrá Škoda Fabia, ktorú šoféroval kamarát T. U. ale obžalovaná nevie
ako sa volal. Tá osoba, ktorá šoférovala modrú Škoda Fabia bol L. P. teda majiteľ domu. To jej povedal

T. U., aby nespomínala L. P. na hlavnom pojednávaní. L. P. prišiel na svojom aute modrá Škoda Fabia
domov samostatne čo jej povedal T. U. ale nevie ako sa tam potom T. U. dostal, keď bol predtým v
herni v Š.J.. L. P. nestihol ani vstúpiť do svojho domu nakoľko obžalovaná a T. U. hneď skočili do jeho
auta. Obžalovaná a T. U. sedeli v tom aute modrá Škoda Fabia vzadu. Obžalovaná sedela v aute za
spolujazdcom a T. U. sedel za vodičom. V ten deň bola aj v P. v B. tam kúpila cigarety a potom išla s T. U.

R. Y.. Až doma v Y. na adrese Y. XXX jej povedal T. U., že má peňaženku J. B.. Obžalovaná to zobrala
celé na seba lebo priateľ T. U. má toho veľa na rováši. Navrhla vypočuť ako svedka T. U.. Celej situácie
jej je ľúto a je ochotná uhradiť náhradu škody poškodenému. To, že sa vyhýbala policajtom pripisuje
tomu, že sa odjakživa bojí policajtov.
V peňaženke boli peniaze a gastro lístky. T. U. jej povedal ako vyzerá peňaženka, ale peňaženku nevie

opísať. Keď boli doma obžalovaná a T. U. tak sa jej pýtal čia je to peňaženka načo odpovedala, že patrí
J. B..
Z prečítanej výpovede obžalovanej z prípravného konania vyplynulo aj to, že ako s tým pánom
prichádzala k domu, kde býva L. P., vchodové dvere na dome boli pootvorené. Obžalovaná si ich pritiahla
k sebe, teda ich úplne otvorila a povedala tomu pánovi, že môže ísť dnu. On išiel dnu prvý a obžalovaná

išlahneďzaním.Akovošliobidvajadnunachodbu,takzakričala,čijeniektodoma,aleniktosaneozýval.
Na chodbe si vyzliekla bundu a zavesila ju na vešiak na chodbe. Ako si vyzliekala bundu, tak si vyzliekol
kabát, alebo bunda to bola, aj ten pán a zavesil si ju na vešiak. Obžalovaná mu povedala, že ide na WC
a ako išla cez kuchyňu na WC, tak videla, ako si on sadol v kuchyni na stoličku. Potom, čo obžalovaná
vyšla z WC, išiel na WC aj on. Po chvíli nato, ako vošiel na WC obžalovanú napadlo, že on má pri sebe

minimálne 200,-Eur, ktoré vyhral v tej herni v Š., a tak využila tú chvíľu, čo bol na WC, a išla na chodbu,
kde mal zavesenú na vešiaku bundu a siahla mu rukou do vrecka, kde hneď nahmatala peňaženku. Tú
rukou z vrecka jeho bundy vytiahla, ešte si rýchlo do ruky zobrala svoju bundu a rýchlo vybehla von na
ulicu. Ako vybehla von na ulicu, tak tam si všimla, že na aute prichádza domov L. P.. Ako ten zastavil auto
na ulici pred domom a vypol motor, sa rozutekala k nemu, k autu, nasadla mu do auta a povedala mu,

aby rýchlo naštartoval a odviezol obžalovanú preč. On sa obžalovanej pýtal, že čo sa deje, čo sa stalo,
ale obžalovaná mu nič nepovedala, nepovedala mu čo sa stalo, len mu povedala, že nič sa nepýtaj,
odvez ma preč. Povedala mu nech ju odvezie do P. a nech ju vyloží pri B.. L. P. ju teda odviezol do P.
B. B., kde ju vyložil a išiel rýchlo domov, lebo niečo spomenul, že deti jeho sú samé doma a musí sa
ponáhľať. Obžalovaná L. P. počas toho, ako ju viezol do P. nič nehovorila, nepovedala mu, že v jeho

dome, kde on býva okradla jedného pána. Potom, ako ju L. P. vyložil v tej P. pri tej B. a odišiel, si z vrecka
bundy vytiahla tú peňaženku, ktorú tomu pánovi v dome L. P. F. Š. ukradla, a prezrela ju, čo v nej je. Boli
tam všelijaké doklady, občiansky, zdravotná kartička, kartička - nejaký železničný preukaz, stravovacia
karta, bankomatová karta, bola tam aj hotovosť 400,-Eur a 2 stravné lístky. Potom, čo prezrela obsah tej
peňaženky, si ju dala naspäť do vrecka bundy a išla ku kamarátke. U kamarátky bola asi 2 hodiny, pričom

tú ukradnutú peňaženku aj s jej obsahom mala stále pri sebe, vo vrecku bundy. Kamarátke sa nepriznala,čo spravila. Ako odišla od kamarátky, išla domov do Y., M. J. Č.. XXX, k svojmu bývalému priateľovi T.
U., kde z tej ukradnutej peňaženky vybrala hotovosť 400,-Eur a tie 2 ks stravné lístky, tie si preložila
do svojej peňaženky a ostatné veci, tie doklady, kartičky, ktoré boli v peňaženke spolu s peňaženkou

zahodila, len už si nepamätá, že kde. Tie ukradnuté peniaze, tých 400,-Eur a tie 2 stravné lístky potom
minula pre vlastnú potrebu, na nákupy. Veľmi toho ľutuje, čo spravila. K rozporom obžalovaná uviedla,
že si myslela, že T. U. má toho veľa na rováši a možno si myslela, že obžalovaná z toho vyjde tak, že
sa jej nič nestane. Pravda je to čo hovorí teraz na hlavnom pojednávaní. Až od J. B. sa dozvedela, že
v dome bola aj dcéra majiteľa domu T. P..

Z výpovede poškodeného J.R. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že ten dátum 29.1.2022
je v obžalobe uvedený správne. Poškodený sa stretol s obžalovanou v herni v Š. - F.. V herni sa mu
obžalovaná predstavila ako I. ale spoznáva ju tu v pojednávacej miestnosti ako obžalovanú. Obžalovaná
mohla vidieť koľko má peňazí v peňaženke. Vypili panáka, poškodený vybral peňažnú výhru a dohodli
sa, že pôjdu k nej. Čo sa týka toho slovného spojenia, že išli k nej tak to obžalovaná hovorila, že býva v

podnájme a kamarátka nie je doma. Zavolal taxík, taxikára poprosil aby zastavili ešte v obchode Jednota
v Š., kde kúpil alkohol a cigarety. Potom ich taxík zaviezol pred dom Š. Č.. XXX. Už počas jazdy v
taxíku si všimol, že obžalovaná obsluhuje mobil, keď vystúpili z taxíka tak išli do domu. Ako prvý išiel
na WC poškodený. Čo sa týka času ako dlho bol na WC tak to bolo asi 2 minúty. A potom išla na WC
obžalovaná. Počas toho ako bola obžalovaná na WC poškodený si sadol v kuchyni na stoličku a čakal.

Sedel chrbtom k chodbičke, nevidel vychádzať obžalovanú z toalety. Potom ho neznáma žena s malým
dieťaťom vyhodila z domu so slovami, že čo tam hľadá. Poškodený zdrapol kabát a vyšiel von na ulicu
a nahmatal, že nemá peňaženku. V tom dome na adrese Š. XXX bol asi 5 minút. Potom zavolal políciu.
Keď vyšiel von na ulicu nebolo tam žiadne auto a potom prišli policajti.
Čo sa týka rozloženia izieb v dome tak za vstupnými dverami je chodbička, doľava sa ide do kuchyne,

ktorá je potom napravo a cez kuchyňu sa ide na toaletu. Pred týmto domom je bilbord a pred tým domom
nie je bránka.
V peňaženke bolo 400 eur, občiansky preukaz, železničiarsky preukaz, calio karta, kreditná karta,
zdravotná kartička, 2 stravné lístky po 4 eurá. Celkovo žiada náhradu škody 500,- eur, ktorá zohľadňuje
aj náklady na vydanie kariet znovu.

Ako mohla obžalovaná vedieť kde poškodený býva keď obžalovaná prišla po skutku k nemu na návštevu
do A.. Keď ho navštívila obžalovaná po skutku v A. tak mu hovorila, aby stiahol obvinenie, že mu peniaze
vráti, teda chcela sa dohodnúť mimosúdne. Prišli na modrej Fiatke dvaja muži boli pri bráne, jeden muž
sedel v aute spolu s obžalovanou. Vtedy sa mu obžalovaná ospravedlnila za to, že ho okradli. Keď sa
pýtal obžalovanej kde má doklady tak mu povedala, že doklady zahodila.

Z prečítanej výpovede svedka L. P. z prípravného konania vyplynulo aj to, že má adresu trvalého pobytu
A. M. F. Č.. XXX, ale už približne 7 rokov býva v prenájme na adrese svojho prechodného pobytu bez
prihlásenia Š.Ň., Š. Č.. XXX. Na tejto adrese, teda Š., Š. Č.. XXX v súčasnosti býva so svojou 17 ročnou
dcérou T. C. a 8 ročným synom J. C.. Vlastníkom rodinného domu č. XXX je U.. P. S. G. Š.. Rodinný dom

č. XXX, kde bývajú v prenájme, sa nachádza v spoločnom dvore, ide o prvý dom od ulice Š. F. Š., tento
dom nemá plot a je možné sa k nemu dostať priamo z ulice Š.. Do domu je možné sa dostať priamo zo
spoločného dvora cez vchodové dvere. Na dátum sa už nepamätá, ale mohlo to byť niekedy v januári
2022, keď bol doma na adrese Š., Š. Č.. XXX. V poobedných hodinách z adresy svojho prechodného
pobytu Š., Š. Č.. XXX odišiel do nemocnice v meste Q. kde išiel navštíviť svojho strýka, ktorý tam bol

hospitalizovaný. Z nemocnice následne išiel so svojím švagrom do P., kde prespali u jeho ďalšieho
švagra. Na presný čas si už nepamätá, ale bolo to na druhý deň, asi okolo obeda, keď mu volala jeho
dcéra T. C., že u nich doma na chodbe stretla neznámeho muža, ktorý od nej pýtal jeho peňaženku a
že aby prišiel rýchlo domov. Ihneď nato, švagrovi povedal, že aby ho rýchlo odviezol domov na adresu
Š., Š. Č.. XXX. Potom, čo ho doviezol do Š., už na mieste videl policajtov, kde zistil, že niekto mal byť

na chodbe v jeho dome a niekto ho tam mal okradnúť.
Na otázku, pán P., dňa 29.01.2022 prišlo v rodinnom dome č. XXX v obci Š. ku krádeži peňaženky, kde
ste sa v tom čase nachádzal, odpovedal svedok, že bol v P. u švagra. Na otázka, pán P., poznáte osobu
menom L. P., svedok odpovedal, že pozná ju už asi 5 rokov, je to jeho kamarátka. Na otázku pán P., bola
p. L. P. v minulosti u Vás doma na adrese Š., Š. Č.. XXX (za účelom návštevy), ak áno, koľkokrát to bolo,

svedok odpovedal, že v minulosti bola u neho doma na adrese Š. Č.. XXX niekoľkokrát na návšteve,
nevie uviesť koľko krát presne, ale bolo to viackrát. Na otázku, pán P., mala p. L. P. od Vás súhlas na
vstup do rodinného domu č. XXX F. G. Š., svedok odpovedal, že v minulosti jej povedal, že ak bude
potrebovať, tak môže k nemu domov hocikedy prísť, aj keď svedok o tom nebude vedieť.Z výpovede svedka T. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že nie je v žiadnom vzťahu s
obžalovanou, pozná ju z videnia zo P.. Čo sa týka skutku tak bola doma v Š. M. Š.Ľ. Č.. XXX. Taký chlap

jej vbehol do domu a pýtal peňaženku. Dusil ju, držal jej ruky a bol opitý, tvrdil, že s ním bola v herni
ale to nie je pravda lebo bola v tom čase ešte maloletá, nejako ho vytlačila z domu. Čo sa týka pohybu
v dome tak bola v izbe vzadu, kde upratovala. Tam bola 2 minúty a nemala dohľad na dvere. Čo sa
týka dverí tak tieto boli privreté, pootvorené aby sa vetralo lebo keď vstala tak išla upratovať. Čo sa týka
kľúčov tak boli vo dverách v zámku zvnútra. V ten deň nevidela obžalovanú a toho muža nepozná v ten

deň ho videla prvý krát. V dome s ňou bol jej brat J. C. v čase skutku mal 8 rokov, jej otec L. P. nebol
doma lebo bol na pohrebe strýka od noci predchádzajúceho dňa do rána. Potom čo volala policajtov tak
priši policajti ale ten muž ju napádal aj pred policajtmi a policajti ho museli odháňať, po jednej hodine
prišiel jej otec, ktorý ju zobral na pohotovosť lebo bola doškriabaná na rukách a krku. Otec nepoznal
toho muža. Od otca vie, že nebol doma a že nevedel nič o tejto záležitosti. Toho svedka T. U., ktorý tu
bol v pojednávacej miestnosti, vôbec nepozná.

Jej otec nemá auto a v čase skutku nemal auto. Jej otec nemá ani vodičský preukaz takže nemohol
používať ani auto nikoho iného. Bývajú pri hlavnej ceste, nemajú bránu. Vchodové dvere sú z boku,
hneď ako otvoria vchodové dvere tak je tam chodba a oproti je obývačka, z obývačky sa ide dozadu do
spálne a na chodbe na boku vpravo je detská izba a naľavo je kuchyňa a z kuchyne sa ide do kúpeľne
s WC. Z kuchyne je vidno na vchodové dvere len v prípade, že ten človek stojí vo dverách kuchyne.

V čase skutku už nechodila do školy, v čase skutku nepracovala. V čase skutku nebola pod vplyvom
alkoholu. Nevie o tom, že sa realizovala ohliadka miesta činu v dome. Ale hovorila policajtom, že môžu
kľudne prehľadať aj dom, že tam nemá žiadnu peňaženku.

Z výpovede svedka T. U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že čo sa týka otázky ako svedok

našiel obžalovanú tak povedali mu to v herni v Š. a povedali mu adresu kde obžalovaná je, že to je Š.
ale konkrétnejšie nevie, lebo tú adresu povedali šoférovi, s ktorým bol. Nevie uviesť identifikačné údaje
toho šoféra lebo sa s ním zoznámil v tej herni. Tam prišiel do takej uličky, taký starší dom, dvere boli
pootvorené preto tam vošiel. Hneď ako vošiel tak tam bol taký vešiak a zbadal tam nejakú bundu. Siahol
do vačku a zacítil že tam niečo je tak zobral peňaženku. K otázke, že prečo išiel na tú adresu tak nechal

priateľku v herni lebo potreboval niečo vybaviť a potom keď sa vrátil tak mu muž, ktorý ho viezol, ktorý
bol zo Š. povedal, že jeho priateľka odišla s jedným mužom preč. Ten muž, ktorý ho viezol mal také
staršie zelené auto. V tom dome stretol obžalovanú lebo potom s taxíkom s obžalovanou odišiel preč do
P.. Bol v tom čase narkoman tak si išiel do P. pre drogy. Obžalovaná bola s ním v P. a potom išli do Y., kde
býva Y. XXX. Obžalovaná nevedela o tom, že zobral peňaženku. Jej to potom nepovedal. Na druhý deň

sa pohádali kvôli tomu, že odišla do Š. a potom obžalovaná odišla k svojej mame do Q.. K otázke, či ho
obžalovaná žiadala aby vrátil peňaženku uvádza, že obžalovaná ani nevedela, že zobral peňaženku. S
obžalovanou tak žil, že sa stretávali ale nežili spolu nonstop. Dozvedel sa pred rokom až rokom a pol, že
obžalovaná je stíhaná za túto trestnú činnosť a to sa dozvedel od kriminalistov čo pátrali po obžalovanej.
Už sa nevie vyjadriť na akom aute odišli spred domu v Š. z hľadiska modelu a farby ale bol to oficiálny

taxík. V tom aute bol taxikár a bol tam svedok aj obžalovaná. Svedok a obžalovaná sedeli vzadu, sedel
za vodičom a obžalovaná sedela v strede. Čo sa týka mena L. P. tak meno mu nehovorí nič, možno
z videnia. Majiteľa domu v tej F. nepozná, tam v tom dome bol prvý krát. Tú svedkyňu, ktorá tu bola
prítomná na pojednávaní tak tú nepozná, dnes ju videl prvý krát. Čo sa týka toho kabáta v dome tak bol
taký tmavý, možno modrý lebo tam bola tma na chodbe. Tá peňaženka bola vo vnútornej kapse kabáta.

V tej peňaženke boli nejaké doklady, občiansky, cez 400 eur a nejaké mince. Z tých dokladov vytiahol
len občiansky a o tých ďalších dokladoch viacej nevie povedať lebo to potom zničil a tak že to hodil do
kachieľ. Peňaženka bola modrá na suchý zips. Keď prišiel do toho domu v Š. tak akurát obžalovaná
vychádzala z takej miestnosti na chodbu, kde sa pýtal obžalovanej, že čo tam robí a ona hovorila aby
nekričal a zobral ju za ruku von. V čase skutku nemal zamestnanie. V čase skutku bol vplyvom pervitínu.

Ten dom v Š. nemá oplotenie. Z pohľadu z ulice vchod do domu je z boku.

Z prečítaného odborného vyjadrenia vypracovaného od J. E. R. na č.l. 86 vyplynulo aj to, že v zmysle §
141ods.1Trestnéhoporiadkupodávaodbornévyjadrenienanasledovnúvec:1.rozkladaciapeňaženka
z hrubej látky hodnota veci ku dňu 29.1.2022 v sume 10 eur.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to nasledovné listinné dôkazy.Z potvrdenia o občianskom preukaze na č.l. 87 vyplynulo aj to, že Okresné riaditeľstvo PZ v Galante
vydalo potvrdenie poškodenému J. B. z dôvodu, že došlo k strate alebo odcudzeniu občianskeho
preukazu.

Z odpisu registra trestov na č.l. 88 vyplynulo aj to, že obžalovaná má 7 záznamov v registri trestov.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/95/2020 zo dňa 26.10.2020 právoplatný dňa
29.4.2021 na č.l. 89 vyplynulo aj to, že obžalovaná bola uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody 1 rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov a bolo rozhodnuté o náhrade škody, pričom
skutok je zo dňa 1.9.2019.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/138/2021 zo dňa 29.5.2021 právoplatný
23.5.2021 na č.l. 90 vyplynulo aj to, že obžalovaná bola uznaná za vinnú z prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia
slobody 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 18 mesiacov, pričom skutok je zo dňa 26.5.2021.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 93-95 vyplynulo aj to, že obžalovaná má 9 záznamov

v uvedenej evidencii.

Zo správy o povesti od Mesta P. na č.l. 96 vyplynulo aj to, že obžalovaná L. P. má dátum narodenia
X.XX.XXXX J. L. A. U. P., P. XXXX/XX. Obžalovaná nemá na Mestskej polícii v P. evidované žiadne
priestupky.

Zo správy - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Y. na č.l. 97 vyplynulo, že obžalovaná toho času nie je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy - Sociálna poisťovňa Y. na č.l. 98 vyplynulo, že obžalovaná nie je evidovaná v Sociálnej

poisťovni, pobočka Y. ako poberateľ dôchodkových dávok, dávky v nezamestnanosti, nemocenských
dávok, úrazových dávok a nie je registrovaná v informačnom systému Sociálnej poisťovne u
zamestnávateľa, ani ako SZČO.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovanú vyplynulo, že obžalovaná má 7

záznamov v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaná má 9 záznamov v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vyplynulo, že neexistuje také iné súdne konanie,
ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Podľa § 277 ods. 4 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz zápisnica o obhliadke miesta činu,
nakoľko nebola vykonaná v súlade so zákonom, keďže v spise nie je doložený príkaz na domovú

prehliadku alebo predchádzajúci súhlas užívateľa obydlia a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať. Tu je
potrebné zdôrazniť, že výpoveď svedkyne T. C. na hlavnom pojednávaní nie je dostatočná na posúdenie
ako súhlas, nakoľko nevedela nič o obhliadke miesta činu a keďže uvedená svedkyňa bola v čase skutku
mladšia ako 18 rokov, a teda nemala plnú spôsobilosť na právne úkony.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a vina
obžalovanej bola jednoznačne preukázaná. Vina obžalovanej bola spoľahlivo preukázaná výpoveďou
obžalovanej z prípravného konania, výpoveďou poškodeného na hlavnom pojednávaní a ďalšími
listinnými dôkazmi.To, že skutok sa stal dňa 29. januára 2022, potvrdil na hlavnom pojednávaní poškodený J. B..

To, že skutok sa stal v obci Š., M. E. Š. Č.. XXX v rodinnom dome, vyplýva z prečítanej výpovede svedka
L. P. z prípravného konania a z výpovede svedkyne T. C. na hlavnom pojednávaní.

To, že obžalovaná využila neprítomnosť poškodeného J. B., ktorý išiel na WC a na chodbe, na vešiaku,
zo zavesenej bundy J. B., siahla rukou do vrecka bundy, v ktorej nahmatala peňaženku, ktorú vybrala

a vzápätí z rodinného domu, spolu s peňaženkou a jej obsahom, vybehla von na ulicu a presunula sa
do mesta P. pred B., je preukázané výpoveďou obžalovanej z prípravného konania. To je podporené
výpoveďou poškodeného J. B. na hlavnom pojednávaní, ktorý potvrdil, že do domu vstúpil s peňaženkou
vrátane jej obsahu a keď vyšiel von na ulicu nahmatal že nemá peňaženku. Okrem toho z výpovede
poškodeného J. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že sa mu obžalovaná po skutku za krádež
ospravedlnila.

To, že obžalovaná spôsobila poškodenému J. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. A. M. F. Č.. XXX, krádežou
peňaženky, finančnej hotovosti 400,-Eur, 2 ks stravných lístkov, občianskeho preukazu, zdravotnej
kartičky, preukazu zamestnanca ŽSR, stravovacej karty Calio a kreditnej karty, škodu spolu vo výške
418,-Eur, je preukázané na základe výpovede poškodeného J. B. na hlavnom pojednávaní, ktorý

vymenoval uvedené doklady a karty a hotovosť 400 eur a 2 stravné lístky po 4 eurá, a na základe
prečítaného odborného vyjadrenia J. E. na hodnotu peňaženky na sumu 10 eur.

To, že obžalovaná bola trestným rozkazom Okresného súdu v Galante zo dňa 26.10.2020 č. k.:
2T/95/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2021 odsúdená za prečin krádeže podľa § 212

odsek1písmenog),odsek2písmenob)Trestnéhozákonajezrejmézuvedenéhoprečítanéhotrestného
rozkazu doloženého v súdnom spise.

Súd vychádzal z výpovede obžalovanej z prípravného konania. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní
poprela spáchanie skutku v porovnaní s prípravným konaním, kedy sa priznala a svoj skutok oľutovala.

Súd ustálil, že pravdivá je prečítaná výpoveď obžalovanej z prípravného konania, nakoľko obsahuje
veľa detailov o skutku, ktoré by obžalovaná inak nemohla vedieť. Výpoveď obžalovanej z prípravného
konania v podstatných rysoch korešponduje s výpoveďou poškodeného J. B. na hlavnom pojednávaní,
z ktorej vyplynulo aj to, že že do domu vstúpil s peňaženkou vrátane jej obsahu a keď vyšiel von
na ulicu nahmatal že nemá peňaženku, a že sa mu obžalovaná po skutku za krádež ospravedlnila.

Vysvetlenie obžalovanej, že v prípravnom konaní sa priznala z dôvodu, že T. U. má toho veľa na
rováši, považuje súd za účelové, pri snahe obžalovanej vyhnúť sa nepodmienečnému trestu odňatia
slobody po doručení trestného rozkazu. Okrem toho výpoveď obžalovanej na hlavnom pojednávaní bola
vnútorne rozporná, a teda nebola ako celok ani pravdivá, lebo najskôr tvrdila, že vonku pred domom
bola modrá Škoda Fabia, ktorú šoféroval kamarát T. U., ktorého kamaráta meno nevie ako sa volal, a

neskôr uviedla meno osoby, ktorá šoférovala modrú Škoda Fabia, že to bol L. P., teda majiteľ domu,
čo jej povedal T. U., aby nespomínala L. P. na hlavnom pojednávaní. To znamená, že je pochybné,
či je výpoveď obžalovanej z hlavného pojednávania vôbec z vlastnej hlavy obžalovanej. Súd neuveril
výpovedi obžalovanej na hlavnom pojednávaní aj preto, že tam vznikli vnútorné rozpory v jej výpovedi,
ktoré nevedela vysvetliť, a to L. P. prišiel na svojom aute modrá Škoda Fabia domov samostatne čo

jej povedal T. U. ale nevie ako sa tam potom T. U. dostal, keď bol predtým v herni v Š.. Okrem toho
výpoveď obžalovanej na hlavnom pojednávaní je v rozpore s výpoveďou svedkyne T. C. na hlavnom
pojednávaní, z ktorej výpovede vyplynulo aj to, že svedok L. P. nevlastnil žiadne auto a nemal ani
vodičský preukaz, z čoho treba usudzovať, že svedok L. P. nemohol šoférovať modrú Škodu Fabia
od domu na adrese ulica Š. Č.. XXX, Š.. Navyše výpoveď obžalovanej na hlavnom pojednávaní je v

rozpore s výpoveďou svedka T. U. na hlavnom pojednávaní, z ktorého výpovede vyplynulo aj to, že od
domu na adrese Š. Č.. XXX, Š. odchádzali na oficiálnom taxík, pričom je potrebné usudzovať na to, že
oficiálny taxík je častokrát žltý poprípade má zreteľné označenie nápisom taxík, ktorú podstatnú okolnosť
obžalovaná vôbec nespomína. Súd ustálil, že páchateľom skutku bola obžalovaná, nakoľko obžalovaná
v prípravnom konaní vedela detailne konkretizovať podrobný obsah peňaženky, z čoho je potrebné

usudzovať na to, že bez toho aby peňaženku držala v rukách a pozrela sa na jej obsah by to nemohla
vedieť, pričom svedok T. U. na hlavnom pojednávaní poskytol len strohý obsah opisu peňaženky, keď
nevedel opísať iné doklady ako občiansky preukaz a keď vôbec nespomenul existenciu 2 ks stravných
lístkov. Je rozpor medzi výpoveďou obžalovanej na hlavnom pojednávaní a výpoveďou svedka T. U. nahlavnom pojednávaní aj v tom, kam mali po skutku ísť, nakoľko z výpovede obžalovanej vyplynulo aj to,
že po skutku v P. v B. kúpila cigarety, naproti tomu z výpovede svedka T. U. vyplynulo aj to, že po skutku
si išiel do P. pre drogy. Je rozpor medzi výpoveďou obžalovanej na hlavnom pojednávaní a výpoveďou

svedka T. U. na hlavnom pojednávaní aj v tom, kedy sa obžalovaná dozvedela o krádeži peňaženky,
nakoľko z výpovede obžalovanej na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že až doma v Y. na adrese Y.
XX2 jej povedal T. U., že má peňaženku J. B., naproti tomu z výpovede svedka T. U. vyplynulo aj to, že
v Y.I., B. Q. Y. XXX, obžalovaná nevedela o tom, že zobral peňaženku, keď jej to potom nepovedal.

Súd uveril výpovedi poškodeného J. B., nakoľko jeho výpoveď bola v podstatných okolnostiach
konzistentná s prípravným konaním, keďže nebolo potrebné odstraňovať rozpory s výpoveďou z
prípravného konania. Okrem toho výpoveď poškodeného J. B. na hlavnom pojednávaní je podporená
aj výpoveďou svedkyne T. C. na hlavnom pojednávaní v tom, že poškodený J. B. bol v dome na adrese
ulica Š. Č.. XXX, Š., a dožadoval sa vrátenia peňaženky od svedkyne T. C..

Súd konanie obžalovanej ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, čo vyplýva z právnej vety
výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu, keďže
si obžalovaná prisvojila cudziu vec a to peňaženku vrátane jej obsahu tým, že sa jej zmocnila a spôsobila
takmalúškodu418eurvzmysle§125ods.1Trestnéhozákona,hocibolazatakýčinvpredchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená, a to s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Galanta
sp.zn. 2T/95/2020.
Obžalovaná konala ako trestnej zodpovedný subjekt.
Obžalovaná konala v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcela spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

V tomto prípade objektom je spoločenský záujem na ochrane vlastníckeho práva a držby veci
Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik trestnosti skutku.

Súdnezistilnepatrnúzávažnosťkonanianapoužitiešpecifickéhomateriálnehokorektívupodľa§10ods.
2 Trestného zákona, nakoľko obžalovaná konala v priamom úmysle, keďže obžalovaná je viacnásobnou

recidivistkou.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade
vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na

ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou
spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby určenej v § 212 ods. 2 Trestného zákona od 6 mesiacov

do 3 rokov.

Súd vzhliadol priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že obžalovaná
bola už za trestný čin odsúdená, a to s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn.
0T/138/2021.

Súd nezistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaná
k spáchaniu trestného činu priznala a tento úprimne oľutovala, nakoľko obžalovaná na hlavnom
pojednávaní pri výpovedi popierala vinu.

Keďže vo vzájomnom pomere prevažovali priťažujúce okolnosti, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4

Trestného zákona zákonná trestná sadzba po úprave bola od 1 roka a 4 mesiacov do 3 rokov.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanej trest odňatia slobody pri dolnej hranici
upravenej trestnej sadzby, teda vo výmere 1 rok a 4 mesiace.Súd zobral do úvahy, že obžalovaná v správe o povesti z miesta bydliska je hodnotená skôr pozitívne,
keď obžalovaná nemá na Mestskej polícii v P. evidované žiadne priestupky.
Súd zohľadnil, že obžalovaná má 7 záznamov v registri trestov a 9 záznamov v centrálnej evidencii

správnych deliktov a priestupkov, pričom súd zohľadnil že obžalovanej je po prvý krát uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody.
Súd zvážil, že po vydaní trestného rozkazu podala odpor len obžalovaná, avšak súd musel ukladať
prísnejší trest v porovnaní s trestným rozkazom vzhľadom na úbytok poľahčujúcej okolnosti v zmysle
§ 36 písm. l) Trestného zákona.

Súd vyhodnotil, že obžalovaná je matkou troch detí a má chorú matku, a túto okolnosť zohľadnil pri
ukladaní trestu.

Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaná sa dopustila skutku v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/138/2021 a teda
nebolo možné uložiť tzv. podmienku na podmienku v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona.

Vzhľadom na charakter osoby obžalovanej, ktorý má 7 záznamov v registri trestov, bolo na mieste
ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Nakoľko náhrada škody, ktorú si poškodený J. B. riadne a včas uplatnil, bola v konaní preukázaná a
výškanáhradyškodyjesúčasťoupopisuskutkuuvedenéhovovýrokurozsudku,ktorýmbolaobžalovaná

uznaná za vinnú, súd v adhéznom konaní uložil obžalovanej podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
povinnosť zaplatiť uvedenému poškodenému náhradu škody.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody
na civilný proces, nakoľko náklady poškodeného na vydanie náhradných dokladov neboli v trestnom
konaní dokazované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.