Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216506
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7115216506.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členiek
senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v C. D., E. XXXX/XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom Juhászom,
bytom v Košiciach, Tokajícka 871/18, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, o náhradu škody spôsobenej

pri výkone verejnej moci, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 11.3.2024
č.k. 24C/283/2015-704

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením označeným v záhlaví
tohto rozhodnutia rozhodol v tomto znení:
M e n í uznesenie Mestského súdu Košice č.k. 24C/283/2015-671 zo dňa 9.10.2023 v spojení s
opravným uznesením č.k.24C/283/2015-680 zo dňa 13.10.2023 vo výroku č. I tak, že žalovaná je
povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 37,70 EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

2. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.3.2024 a dňa 23.3.2024 sa stalo vykonateľným.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v lehote 15 dní odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. m) CSP, keďže v znení konkrétnych rozhodnutí vydaných v spore, nesúhlasil s napadnutým
rozhodnutím.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania žalobcu proti tomuto uzneseniu a
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítanía iných zrejmých nesprávnosti, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva

duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. S účinnosťou od 1. júla 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, bola zmenená
koncepcia prípustnosti odvolania proti uzneseniu. Proti tejto forme súdneho rozhodnutia v zásade
odvolanie prípustné nie je. Pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vymedzené v ust. § 357
CSP; v iných prípadoch odvolanie proti uzneseniu nie je prípustné.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Z citovaných zákonných ustanovení plynie, že pri rozsudku (a aj pri uznesení) je rozhodovanie o
trovách konania rozdelené na dve fázy: 1/ rozhodnutie o nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) a
následne 2/ rozhodnutie o výške náhrady trov (§ 262 ods. 2 CSP).

12. O nároku na náhradu trov konania vždy rozhoduje sudca. Proti tomuto uzneseniu (či už
samostatnému alebo obsiahnutému v rozsudku) je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. m) CSP.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník. Proti jeho uzneseniu je prípustná sťažnosť
(§ 239 ods. 1 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 CSP). Rozhoduje o nej sudca, a

to uznesením, spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP).

14. Nakoľko napadnuté uznesenie zo dňa 11.3.2024, ktorým súd (sudca) sťažnosti žalovanej podanej
proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 9.10.2023 č.k. 24C/283/2015-671 v spojení s opravným
uznesením č.k. 24C/283/2015-680 zo dňa 13.10.2023, ktoré vydal vyšší súdny úradník vyhovel a toto

uznesenie zmenil, celkom nepochybne nepatrí medzi uznesenia vymenované v ust. § 357 ods. 1 CSP,
proti ktorým je odvolanie prípustné a nakoľko proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo vydané sudcom (nie
súdnym úradníkom) nie je prípustná ani sťažnosť podľa § 239 ods. 1 CSP, odvolací súd ako objektívne
neprípustné odvolanie žalobcu proti nemu postupom podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu ich náhradu nepriznal vzhľadom
na to, že žalovanej žiadne trovy v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli a procesne neúspešný
žalobca na ich náhradu nemá právo.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).