Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 20C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202962
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124202962.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
štátna občianka SR, proti žalovaným: 1/ Tatra Banka, a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO:
00 686 930, 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, 3/
TRADE TK, s.r.o., Obrody 27, 040 11 Košice, IČO: 46 165 916, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Žalovanému v 3. rade sa až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakazuje nakladať so
samostatne stojacími nehnuteľnosťami: stavba (rozostavaný rodinný dom) zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom, katastrálny odbor Košice – okolie, okres: Košice – okolie, obec E.,
v katastrálnom území E., bez súpisného čísla, ktorý je postavený na parcele registra „C“ KN s parcelným

číslom 416/38 o výmere 138 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely
registra „C“ č. 416/5 o výmere 722 m2, druh pozemku orná pôda: pozemok parcely registra „C“ č.
416/38 o výmere 138 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo vlastníctve žalobcu, v
spoluvlastníckom podiele 1/2 a to scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy,
alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 12.2.2024 doručila tunajšiemu súdu žalobu o určenie neplatnosti dražby a zároveň
žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal nakladať žalovanému v 3. rade
s predmetom žaloby.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na základe preukázateľných
dražobných aktivít žalovaného v 1. rade ako veriteľa a navrhovateľa dražby v jednej osobe, ako aj

žalovaného v 2. rade ako dražobníka a žalovaného v 3. rade ako vydražiteľa, ktorému bol v dražbe
udelený príklep a to z dôvodu ochrany ohrozeného spotrebiteľa a jeho vlastníckych práv. V katastri
nehnuteľnosti je ako vlastník vydražených nehnuteľností uvedený vydražiteľ TRADE TK, s.r.o., Obrody
27, Košice, IČO: 46 165 916. Ďalej v návrhu uviedla, že spornú zmluvu o úvere spolu so zmluvou
o zriadení záložného práva žalobkyňa pôvodne podpísala spoločne s dlžníkom C. F., nar. X.X.XXXX,
bytom G. XXXX/XX, G., s ktorým v čase podpisu mali úradne neviazaný partnerský vzťah, ktorý sa

už ale ukončil a tak v tejto veci konajú samostatne. Ďalej uviedla, že na základe návrhu veriteľa
s jeho odvolaním sa na zmluvu o zriadení záložného práva vykonal dražobník dražbu predmetu dražby
nehnuteľnosti pôvodne v spoluvlastníctve žalobcu aj napriek písomnému odporu žalobcu o plnenie
podľa výzvy žalovaného. Jedná sa o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedený Okresným úradom,
katastrálny odbor Košice – okolie, okres: Košice – okolie, obec E., v k.ú. E., t.č. bez súpisného čísla,
ktorý je postavený na parcele registra „C“ KN s parcelným číslom 416/38 o výmere 138 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Ďalej pozemok parcely registra „C“ č. 416/5 o výmere 722
m2, druh pozemku: orná pôda. Ďalej pozemok parcely registra „C“ č. 416/38 o výmere 138 m2, druhpozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/2. Dražba
dražených nehnuteľností sa uskutočnila dňa 15.1.2024 vo priestoroch Novitech Partner, s.r.o., Hotel
TeleDom, Aula A. Eisteina, Timonova 27, Košice. Priebeh dražby bol osvedčený Notárskou zápisnicu

N 44/2024, NZ 1032/2024, NCRIs 1102/2024 z 15.1.2024, ktorú vyhotovil notár JUDr. Tomáš Trella,
so sídlom Mostova 2, Bratislava. Z notárskej zápisnice vyplýva, že dobrovoľná dražba bola úspešná,
že predmet dražby bol vydražený za 781.500,- Eur a že vydražiteľom sa stála obchodná spoločností
TRADETK,s.r.o.,Obrody27,Košice.Žalobkyňaďalejpoukázalaajnato,ževaktuálnomlistevlastníctva
č. XXXX je zapísaný už ako vlastník vydražiteľ bez uvedenia dátumu vykonania úhrady za vydraženú

nehnuteľnosť. Podotkla, že dražba predmetnej nehnuteľnosti bola vykoná v Košiciach, podľa jej názoru
zámerne a to aj napriek tomu, že predmet dražby v obci Čaňa. Mala za to, že takto zvolené miesto
dražby obmedzovalo potencionálnych miestnych účastníkov z Čane zúčastniť sa jej priebehu. Mala
za to, že veriteľ úmysle konal a formuloval do svojich vadných so spotrebiteľmi neprijateľné zmluvné
podmienky v rozpore s platnými právnymi normami a následne nekalými obchodnými praktikami, ich
cielene a úmyselne presadil aj u nej a je to teda nesporné, že obsah spotrebiteľskej zmluvy žalobca

nemohol ovplyvniť a preukázateľne neboli dojednané individuálne.

3. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa ust. § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Podľa ust. § 328 ods. 1, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa ust. § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

9. Podľa ust. § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.10. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím
konania,počaskonaniaaposkončeníkonaniaatonanávrh,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj
trvale) pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných
predpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatreniajeneodkladnéopatrenieprípustnéaopodstatnené
vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento

právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou
presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý
je pre tento inštitút charakteristický. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla
bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je
zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pred

nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia
sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či zásah do
práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či neodkladným opatrením
nedochádza k zásahu do ústavných práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru. Právo na súdnu

ochranu majú obe strany sporu a súd musí pred nariadením neodkladného opatrenia vždy zvážiť, či
zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný k právu chránených záujmov.

12. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s cit. zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je dôvodný.

13. Súd má za to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa v dostatočnej miere
osvedčila opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v prvom rade namieta tú
skutočnosť, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky
a taktiež tú skutočnosť, že cena za ktorú bola vydražená predmetná nehnuteľnosť je nízka a že žalovaný

v 1. rade ju na neplnenie si zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere žiadnym spôsobom
nevyzval, ani jej neoznámil z jej strany už realizovaných plnení a že zo strany žalovaného v 1. rade, teda
veriteľa, neboli splnené podmienky vyplývajúce zo zákona č. 527/2002 Zb. o dobrovoľných dražbách.

14. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil aj s výpisom z Obchodného registra vydražiteľa a to

spoločnostiTRADETK,s.r.o.,Obrody27,Košice,zktoréhozistil,žežalovanýv3.radeakovydražiteľmá
v predmete podnikania v Obchodnom registri zapísanú činnosť - sprostredkovanie predaja, prenájmu
a kúpi nehnuteľnosti (realitná činnosť), teda z uvedeného súd má za to, že vydražiteľ túto nehnuteľnosť
kúpil predovšetkým za účelom jej ďalšieho predaja a takýmto ďalším predajom vydraženej nehnuteľnosti
by mohlo dôjsť k jej scudzeniu a v prípade vyhovenia žaloby o určenie neplatnosti dražby by došlo

k nenapraviteľnej situácii v neprospech žalobkyne.

15. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobkyňa osvedčila všetky zákonom
predpísané náležitosti na vydanie neodkladného opatrenia.

16. Súd má za to, že vydaním tohto neodkladného opatrenia nedôjde k žiadnemu poškodeniu
(neprimeranému) žalovaných. Vydaním tohto neodkladného opatrenia nezasiahne do ich vlastníckych
práv a nevznikne im neprimeraná škoda.

17. V zmysle ust. § 330 ods. 1 CSP, súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať iba do času

rozhodnutia vo veci samej, teda do rozhodnutia o žalobe o určenie neplatnosti dražby, ktorá bola
tunajšiemu súdu doručená dňa 12.2.2024.

18. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.