Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010692
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 03.apríla 2024 konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom trestnej veci proti obžalovanej A. B., C. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX v B., okres Prievidza, trvale bytom D., E. XXX/X, F. G.

je vinná že

dňa 06.03.2023 čase o 20:24 h viedla v meste Nováky po miestnej komunikácii na ulici Žitná a ulici
Šimonovská osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb, TEČ: G., kde bola na ulici Šimonovská pri

čerpacej stanici Bydos zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nováky, ktorá ju
podrobila dychovej skúške s negatívnym výsledkom, pričom však javila známky požitia inej návykovej
látky, a preto bola hliadkou PZ vyzvaná k podrobenia sa lekárskemu vyšetreniu na zistenie požitia inej
návykovej látky s čím súhlasila a vykonaným odberom, vyšetrení biologického materiálu a následným
znaleckým skúmaním bola u obžalovanej stanovená hodnota koncentrácie metamfetamínu v krvi 527
ng/ml a koncentrácie amfetamínu v krvi 32 ng/ml, pričom vzhľadom na preukázané koncentrácie
návykových látok nebola v čase zastavenia hliadkou PZ spôsobilá viesť motorové vozidlo,

teda

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchala

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák. ), a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 6 (šesť)
mesiacov, výkon, ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky a 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanej A. B. ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, svedkov H. H. I., H. J., znalca prof. Doc. MUDr.
Františka Štullera PhD.. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok MUDr.

Segedu. Podľa § 269 Trestného poriadku bol oboznámený výsledok toxikologického vyšetrenia číslo
listu 49, protokol o toxikologickom vyšetrení číslo listu 50, evidenčná karta vodiča číslo listu 62 - 67,
evidenčná karta vozidla číslo listu 68, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 78 - 79, register trestov
číslo listu 80.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásenie,
že zo skutku sa cíti byť nevinná. Ku skutku okrem iného uviedla, že v uvedený deň bola na umyvárke

spolu s K. L.. Keď odtiaľ odchádzala vyhodila smerovku smerom na ulicu Žitnú, nie na Prievidzu .
Polícia stála v smere na Prievidzu, sú tam aj kamery, kamerové záznamy už nie sú pretože odvtedy
ubehlo už 8 mesiacov. V tej dobe nebola v pátraní, ani vozidlo nebolo v pátraní. Zaujímalo by ju, čo
bolo dôvodom toho, že ju kontrolovali, zastavili. Podľa jej názoru v čase, keď vyhadzovala smerovku
policajti nemali možnosť zistiť, že mala javiť známky požitia návykovej látky. Otočili sa do protismeru a

sami mohli spôsobiť dopravnú nehodu. Potom bola zastavená, zavolala advokátovi, chcela, aby policajti
volali advokáta, čo odmietli. Podľa jej názoru trest, ktorý jej bol uložený je prísny, keďže nespôsobila
žiadnu dopravnú nehodu. Na otázku prokurátora, čo prebiehalo po tom keď ju zastavili policajti, uviedla
že dali jej najprv fúkať, potom ju vyzvali na testy, či je ochotná ísť. Bola tam K. L., túto chcela ešte
odviesť. Polícia to odmietla, tak išla s nimi na odbery. Na ďalšiu otázku uviedla, že pred jazdou nepožila

žiadne návykové látky. Na diskotéke mala niečo, nevie čo to bolo, pervitín to nebol, bolo to možno
niečo podobné. Bolo to týždeň pred skutkom. Na otázku prokurátora ako si vysvetľuje skutočnosť, že po
testoch bola zistená u nej koncentrácia metamfetamínu 527 ng/ml a amfetamínu 32 ng/ml; uviedla, že
to je u každej osoby iné, to sa nedá presne vypočítať. V tej dobe necítila žiaden vplyv drogy. Podľa jej
názoru tá koncentrácia nemusela byť presná. Drogu si dala týždeň predtým, pri komunikácii s policajtami

nebola roztržitá, roztržití boli oni. Podľa jej názoru komunikovala s policajtami normálne. Na otázku
prokurátora uviedla, že jej vozidlo nemalo technickú poruchu. Všetky svetlá jej svietili, taktiež zadné
svetlá. Svetlo na ŠPZ jej nesvietilo.
Svedkyňa H. H. I. okrem iného uviedla, že sa pridržiava úradného záznamu, je to už 9 mesiacov. Bolo
to zákonné zastavenie, keď obžalovaná vychádzala, všimli si že nesvieti osvetlenie nad evidenčným

číslom. Rozhodli sa, že ju idú upozorniť, otočili sa a išli za ňou. Išla pomalou jazdou, mali preto
podozrenie, že požila alkohol, alebo je pod vplyvom návykových látok. Keď zastavila, vypýtali si doklady,
vykonali dychovú skúšku, bola negatívna. Pri dychovej skúške sa zdala neistá, roztržitá, zdalo sa jej,
že má rozšírené zreničky. Vyzvali ju, aby išla na vyšetrenie do nemocnice. Najprv sa zdráhala, tvrdila,
že musí ísť zaviesť kamarátku, potom tvrdila, že musí ísť do práce, potom tvrdila, že má problémy

so žilami. Nakoniec po opakovaných výzvach súhlasila. Na otázku samosudcu uviedla, že vo vozidle
nesedela sama, mala spolujazdkyňu. Na ďalšiu otázku, aby sa vyjadrila k námietkam obžalovanej, že
pred zastavením jej skrížili cestu, vošli do protismeru; uviedla, že nemala pocit, že by porušila predpisy,
ako hliadka vykonávali dohľad kontrolovali, či vodiči dodržiavajú dopravné značenie STOP. Kontrolovali
všetky vozidlá, čo vychádzali, na vozidle obžalovanej si všimli, že nefunguje osvetlenie evidenčného

čísla. To bol dôvod, prečo išli vozidlo zastaviť. Ich podozrenie vzbudila, že išla pomerne neistou jazdou.
Nie je pravdou, že by sa otáčali v protismere. Šoféroval jej kolega. Kontrolu vykonávali spoločne. Na
otázku obžalovanej uviedla, že obžalovanej bol umožnený telefonát s advokátkou. Povedali jej však,
že oni nie sú oprávnení komunikovať s advokátkou.
Svedok H. J. okrem iného uviedol, že v tej dobe vykonávali obchádzkovú službu. Spozorovali vozidlo

obžalovanej, ktoré nemalo osvetlenú ŠPZ. Cúvli do umyvárky, vyšli na hlavnú cestu, išli za vodičkou
a zastavili ju. Oboznámili ju s dôvodom prečo bola zastavená, vyzvali ju, aby predložila potrebné
doklady na riadenie motorového vozidla. Následne s ňou vykonali dychovú skúšku, bola s ňou zvláštna
komunikácia. Potom ju vyzvali, či nepožila iné omamné látky, vyzvali ju na odber biologických materiálov.
Poučiliju,žeakbyodmietlaautomatickysadopúšťatrestnéhočinu.KeďsúhlasilaišlisňoudoBojníc.Na

otázku prokurátora uviedol, že predtým ako zastavili vozidlo chvíľku išli za vozidlom. Jazda vodičky bola
pomalá, strnulá. Okrem obžalovanej bola vo vozidle aj iná osoba, doteraz nevie, či to bola kamarátka
alebo neter. Správanie obžalovanej bolo zvláštne, strnulé. Zároveň bolo to správanie aj agresívne.
Obžalovanámalazreničkyveľké.Obžalovanejumožnilizavolaťprávničku.Služobnévozidlopolícieriadil
on. Na otázku samosudcu uviedol, že obžalovanú zastavili normálne, zasvietili výstražnú signalizáciu

a zastavili za ňou. Obžalovaná na vozidle zastavila. Na otázku obžalovanej uviedol, že to, že nesvietiŠPZ si všimol v spätnom zrkadle. Podľa jeho názoru pri cúvaní neohrozili cestnú premávku. Nespomína
si, že by povedal obžalovanej, že je to bežná kontrola, hneď jej povedal, že jej nesvieti ŠPZ. Na otázku
prokurátora uviedol, že predtým neprišiel do kontaktu s obžalovanou, toto bol prvý prípad.

Znalec prof. Doc. MUDr. František Štuller PhD., okrem iného uviedol, že znalecký posudok vypracoval
na základe uznesenia, v rámci uznesenia boli položené otázky, na tieto odpovedal. Podkladom na
vypracovanie posudku bol vyšetrovací spis. Toxikologické vyšetrenie bolo urobené v Banskej Bystrici,
na súdno-lekárskom a patologickom oddelení. Z krvnej vzorky obžalovanej bola stanovená koncentrácia
metamfetamínu 527 ng/ml a amfetamínu ng32 /ml. Iné forenzne významné látky v krvi neboli zistené.

Pre stanovené látky platí na Slovensku nulová tolerancia. Toleruje sa hranica ekvivalentná 1 promile
alkoholu, 150 ng/ml. Konštatuje, že v čase zastavenia sa vodička nachádzala pod vplyvom nedovolenej
psychoaktívnej látky, ktorá pochádzala z pervitínu. Uvádzala vo výpovedi, že užívala nejaké lieky, avšak
to nesúviselo so zistenou psychoaktívnou látkou. V čase odberu krvi dňa 06.03.2023 od 22.00 hodine
sa nachádzali v krvi vodičky 2 nedovolené látky metamfetamín a amfetamín. Spolu to predstavuje 559
ng/ml nedovolených látok a keď si to vydelíme desiatimi dostaneme 3,72 násobok dolnej hranice 1

promile. Nachádzala sa v stave akútnej intoxikácie pervitínom. Nebola spôsobilá riadiť motorové vozidlo
bez toho, že by došlo k ohrozeniu zdravia a života jej samej a ostatných účastníkov cestnej premávky.
Na otázku prokurátora, či obžalovaná bola spôsobilá v čase zastavenia riadiť motorové vozidlo znalec
uviedol, že za predpokladu, že psychoaktívne látky nepožila v období medzi zastavením vozidla a
odberom krvi a moču; tak v čase riadenia motorového vozidla musela byť koncentrácia psychoaktívnych

látok ešte vyššia, keďže tieto postupne vylučovala. Na ďalšiu otázku znalec uviedol, že v čase použitia
psychoaktívnych látok sú viditeľné určité príznaky požitia takýchto látok na človeku. Sú to podobné
príznaky ako ťažký stupeň opitosti. Najnebezpečnejšie v prípade pervitínu sú poruchy pozornosti,
sústredenia sa na zmenu situácie, človek nie je spôsobilý v takom stave bezpečne riadiť motorové
vozidlo. Je možné, že v takom stave môže mať človek rozšírené zreničky. Na otázku prokurátora, že

obžalovaná sa bránila, že nejakú podobnú látku požila dňa 25.02.2023 na diskotéke v Prievidzi, či je
to možné vzhľadom na odstup času; znalec uviedol, že by to muselo byť také množstvo látky že by
muselabyťakodoska"vypnutá".Bolabytomuselabyťstrašnákoncentrácialátky.Naotázkusamosudcu
uviedol, že obžalovaná musela tú látku požiť minúty až desiatky minút pred jazdou. Nemyslí si, že by to
mohla byť zbytková látka z predchádzajúceho večera.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. 55/2023 (číslo listu 33 - 46), ktorý bol prečítaný na hlavnom pojednávaní so
súhlasom obžalovaného a prokurátora, okrem iného vyplýva, že obžalovaná je závislá od stimulácii
a to konkrétne od metamfetamínov (pervitínu). Nejedná sa o vyslovene chorobný respektíve patický
sklon k užívaniu stimulácii respektíve iných psychotropných látok, obžalovaná tieto užíva z vlastnej

vôle. V čase spáchania skutku bola závislá od stimulácii (pervitínu). Znalec navrhol uložiť obžalovanej
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaná minulosti absolvovala ochranné
ambulantné protitoxikomanické liečenie ju MUDr. Vezérovej v Prievidzi, po ktorom proklamovala
abstinenciu od pervitínu. Znalec aktuálne neodporučil vyšetrenie duševného stavu obžalovanej.
Na čísle listu 50 sa nachádza protokol o toxikologickom vyšetrení obžalovanej, o vyšetrení biologického

materiálu, krvi a moču, ktorý bol odobratý dňa 06.03.2023. Metódou plynovej chromatografie v spojení
s hmotnostnou spektrometriou bol dokázaný a potvrdený v krvi pozitívny nález, metamfetamín – 527
ng/ml a amfetamín 32 ng/ml.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozsudku, čím naplnila všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku. Aj keď obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa zo skutku
cíti byť nevinná, zo spáchania trestnej činnosti je jednoznačne usvedčovaná výpoveďami policajtov

H. H. I. a H. J. na hlavnom pojednávaní, výpoveďou znalca prof. Doc. MUDr. Františka Štullera na
hlavnom pojednávaní, protokolom o toxikologickom vyšetrení, závermi znaleckého posudku MUDr.
Segedu, ktorý bol oboznámený na hlavnom pojednávaní a aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené
v prípravnom konaní a vykonané na hlavnom pojednávaní. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy
tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj vo svojom súhrne

obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú a zároveň jednoznačne vyvracajú jej obranu
tom smere, že táto pred jazdou nepožila žiadne návykové látky, pričom uviedla, že návykovej látky
požila na diskotéke týždeň pred skutkom. Túto jej obranu jednoznačne vyvrátil znalec prof. Doc. MUDr.
Štuller PhD., ktorý okrem iného uviedol, že čase zastavenia obžalovaná sa nachádzala pod vplyvomnedovolenej psychoaktívnej látky, ktorá pochádzala z pervitínu. V čase odberu krvi dňa 06.03.2023 o
22.00 hodine sa nachádzali v krvi obžalovanej 2 nedovolené látky metamfetamín a amfetamín pričom
tieto predstavovali 3,72 násobok povolenej dolnej hranice jedno promile alkoholu. Uviedol tiež, že

obžalovaná musela tú látku požiť minúty až desiatky minút pred jazdou, nemohlo sa jednať o zbytkovú
látku z predchádzajúceho večera. Tiež vyvrátil obranu obžalovanej, že táto požila nejakú podobnú látku
dňa 25.02.2023 na diskotéke v Prievidzi uviedol, že to by musela byť strašná koncentrácia látky. Znalec
uviedol, že obžalovaná sa v čase odberu biologického materiálu nachádzala v stave akútnej intoxikácie
pervitínom, pričom vzhľadom na odstup času od kontroly do odberu biologického materiálu; musela byť

koncentrácia psychoaktívnych látok v čase riadenia motorového vozidla ešte vyššia ako boli namerané
koncentrácie látok v čase odberu biologického materiálu. Z vykonaného dokazovania príslušníkov
polície, ktorí boli vypočutí ako svedkovia na hlavnom pojednávaní nevyplýva, že by obžalovaná mala
priestor medzi kontrolou policajtami a odberom biologického materiálu použiť bez vedomia policajtov
psychoaktívne látky. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že obžalovaná vykonávala v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, teda riadenie motorového vozidla,

pri ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Týmto svojim
konaním naplnila všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona a bola uznaná za vinnú z tejto trestnej činnosti.
Obžalovaná, ako vyplýva z registra trestov, bola doteraz trikrát súdne trestaná, vo všetkých prípadoch
za drogovú trestnú činnosť, za trestný čin podľa § 172 Trestného zákona. Podľa výpisu z evidencie

priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 02.05.2018 do 08.08.2023 bola
obžalovaná postihnutá v priestupkovom konaní celkom 11 krát, v desiatich prípadoch sa priestupky v
oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania druhu trestu
a jeho výmery, súd zistil v prípade obžalovanej existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona (bola už za trestný čin odsúdená) a preto s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods.
4 Trestného zákona (ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu); uložil v rámci upravenej trestnej sadzby 4 mesiace odňatia
slobody až 1 rok odňatia slobody, obžalovanej trest odňatia slobody 6 mesiacov, výkon, ktorého mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaná nesmie
dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že by
mohla vykonať vo výkone trestu podmienečne odložený trest vo výmere 6 mesiacov. Zároveň súd uložil

obžalovanej, s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného
zákona v rámci upravenej základnej sadzby 4 roky až 10 rokov trestu zákazu činnosti (§ 61 ods. 2
Trestného zákona) trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky a
1 mesiac. Trest zákazu činnosti súd uložil obžalovanej z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustila v
súvislosti s riadením motorového vozidla. Takto uložené tresty podľa názoru súdu dostatočne vystihujú

spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej, ktorá je podľa názoru súdu pomerne vysoká, keďže
motorové vozidlo riadila pod výrazným vplyvom psychotropných látok pričom vzhľadom na stupeň
ovplyvnenia týmito látkami reálne hrozilo ohrozenie života a zdravia, či už jej alebo ďalších účastníkov
cestnej premávky, prípadne spôsobenie značnej škody na majetku. Vzhľadom na závery znaleckého
posudku MUDr. Segedu, súd uložil obžalovanej aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou

formou pretože znalec zistil, že obžalovaná je závislá od stimulácii a konkrétne o pervitínu a trestnej
činnosti sa zároveň dopustila pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.