Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndob/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122411839
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6122411839.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej
a členiek senátu JUDr. Beaty Miničovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v spore žalobkyne obchodnej
spoločnosti ASEK TZB, spol. s r.o., Hamuliakovo 424, IČO: 35 974 249, právne zastúpenej SMOLÁK
HLAVATÁ advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Laurinská 3, IČO: 47 254 432, proti žalovanej
obchodnej spoločnosti PROVEST, spol. s r.o., Trstená, Oravická 1771, IČO: 31 621 406, zastúpenej

ADVOKÁCIA, s.r.o., Nitra, Hollého 10, IČO: 36 854 107, o zaplatenie 48 022,74 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/49/2022-105 zo dňa 14.
februára 2023, v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 42Cob/93/2023, o
nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu Krajským súdom v Žiline vedenom
pod sp. zn. 14Cob/51/2023, takto

r o z h o d o l :

Na konanie o odvolaní j e p r í s l u š n ý Krajský súd v Banskej Bystrici.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny spis bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") predložený z dôvodu
nesúhlasu Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu z Krajského súdu Žilina postupom
podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP").
Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením sporu nesúhlasí vzhľadom na to, že v predmetnom

obchodnoprávnom spore bolo odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k.
5Cb/49/2022-105 zo dňa 14. februára 2023 podané dňa 11. apríla 2023 (č.l. 114 spisu), t.j. pred
nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s
novými sídlami a obvodmi súdov, ktorý v spojení so zákonom č. 398/2022 Z. z. s účinnosťou od 1. júna
2023 okrem iného zmenil aj úpravu Civilného sporového poriadku a zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach
a obvodoch súdov Slovenskej republiky. Podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici je v zmysle

prechodného ustanovenia § 471c CSP k úpravám účinným od 1. júna 2023 na konanie a rozhodnutie o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/49/2022-105 príslušný Krajský
súd v Žiline.

2. Krajský súd v Žiline podľa § 43 ods. 1 CSP postúpil spor Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako
súdu podľa neho príslušnému. Tento postup odôvodnil tým, že nová procesná právna úprava [§ 34 ods.

2 písm. a) a § 471c CSP] sa aplikuje okamžite, t.j. aj na konania začaté a neskončené do 31. mája
2023 vrátane konaní, kde boli odvolania predložené Krajskému súdu v Žiline pred 1. júnom 2023 a
nebolo o nich doposiaľ rozhodnuté. V prejednávanej veci ide podľa Krajského súdu v Žiline o konanie v
obchodnoprávnej veci, ktorú rozhodol Okresný súd Námestovo, a preto je na rozhodovanie o odvolaní v
danejvecipríslušnýKrajskýsúdvBanskejBystricianieKrajskýsúdvŽiline.KrajskýsúdvŽilinepodoprel
svoj právny názor o uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5Ndob/5/2023 a o potrebu zachovávania

jednotného procesnoprávneho postupu v obdobných veciach.3. Najvyšší súd, ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Žiline a Krajskému súdu v Banskej
Bystrici, podľa § 43 ods. 2 CSP posúdil dôvodnosť predloženého nesúhlasu s postúpením a dospel k
záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením mu obchodnoprávneho sporu na

odvolacie konanie dôvodný nie je.

4. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú

súdy viazané.

5. Podľa § 471c CSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na
súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa
osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.

6. Podľa čl. 3 ods. 2 CSP, výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách
jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu
podľa odseku 1.

7. Podľa § 34 ods. 1 CSP, ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu

rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

8. Podľa § 34 ods. 2 CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa:
a) § 22 písm. f) a h) a § 23 písm. f) a h) je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,
b) § 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd v Bratislave,

c) § 22 písm. e) a § 23 písm. e) je príslušný Krajský súd v Košiciach.

9. Podľa § 22 CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné:
a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,

c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,

h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

10. Podľa § 3 ods. 8 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a
o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sídlach a obvodoch súdov"), sídlom

Krajského súdu v Žiline je mesto Žilina a jeho obvod tvorí aj obvod Okresného súdu Námestovo.

11. Pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť je potrebné v prvom rade vyriešiť otázku časovej
pôsobnosti právnych noriem upravených v § 34 ods. 1 a 2 CSP v nadväznosti na prechodné ustanovenie
§471cCSP.Odvolaniebolopodané(atedaodvolaciekonaniebolozačaté)prednadobudnutímúčinnosti

novely, ktorou boli s účinnosťou od 1. júna 2023 menené aj ustanovenia upravujúce funkčnú príslušnosť
súdov na konanie o odvolaní a novoupravená kauzálna príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch.
Pre súdy preto vzniká otázka, či sa nová právna úprava funkčnej príslušnosti má vzťahovať aj na
odvolacie konania začaté pred účinnosťou novely.

12. V procesnom práve je pri riešení otázok intertemporality základným princípom okamžitá
aplikovateľnosť novej procesnej úpravy na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajších predpisov.
Pokiaľ nie je v prechodných ustanoveniach upravené inak, je preto potrebné, aby súdy aj na konania
začaté a prebiehajúce podľa predchádzajúcej právnej úpravy, aplikovali novú právnu úpravu, a to od
momentu nadobudnutia jej účinnosti.

13. V rámci novely Civilného sporového poriadku bolo prijaté aj prechodné ustanovenie obsiahnuté v
§ 471c CSP, podľa ktorého sa konania začaté podľa predchádzajúcej právnej úpravy a právoplatne
neskončené do 31. mája 2023 dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisovúčinných do 31. mája 2023 (s výnimkou prípadov, kedy osobitný predpis výslovne upravil prechod
výkonu súdnictva na iný súd). Uvedené prechodné ustanovenie tak upravuje zachovanie vecnej a
miestnej príslušnosti v konaniach začatých a právoplatne neskončených do 31. mája 2023. Predmetné

prechodné ustanovenie ale neupravuje zachovanie funkčnej a ani kauzálnej príslušnosti, čo vyplýva z
gramatického (jazykového) výkladu predmetného ustanovenia. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle
zahrnúť v prechodnom ustanovení § 471c CSP aj zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti, urobil
by tak obdobne, ako v prípade § 470 ods. 4 CSP.
14. V súlade s princípom okamžitej aplikovateľnosti je potom novú právnu úpravu funkčnej príslušnosti

obsiahnutú v § 34 ods. 2 CSP potrebné aplikovať aj na odvolacie konania začaté a právoplatne
neskončené do 31. mája 2023.

15. V predloženom spore o príslušnosť je potrebné vyriešiť aj nadväzujúcu otázku výkladu § 34 ods. 2
CSP vo vzťahu k obchodnoprávnym sporom, kedy okresným súdom konajúcim a rozhodujúcim v prvej
inštancii, nie je okresný súd vymedzený v § 22 písm. d) až h) CSP. V tomto prípade bol okresným súdom

rozhodujúcim v prvej inštancii Okresný súd Námestovo, teda okresný súd patriaci podľa § 3 ods. 8 písm.
c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov do obvodu Krajského súdu v Žiline.

16. Najvyšší súd vychádzajúc z gramatického výkladu § 34 ods. 2 CSP, najmä z časti na konanie o

odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa..., kde bol zákonodarcom zvolený dôraz na konanie
vymedzené v § 22 CSP (a nie na súd rozhodujúci podľa § 22 CSP), ktorý upravuje kauzálnu príslušnosť
súdu v obchodnoprávnych sporoch, ako aj z teleologického výkladu zohľadňujúceho účel novely, ktorým
je špecializácia súdov (vrátane odvolacích súdov) s cieľom zabezpečenia rýchlosti, kvality a efektívnosti
rozhodovania, za súčasnej absencie prechodného ustanovenia, ktoré by obsahovalo odlišnú úpravu,

dospel k záveru, že § 34 ods. 2 CSP je potrebné od 1. júna 2023 aplikovať aj v takom prípade,
keď okresný súd rozhodujúci obchodnoprávny spor v prvej inštancii nie je jedným z okresných súdov
vymedzených v § 22 písm. d) až h) CSP. Preto, pokiaľ súdom rozhodujúcim v prvej inštancii je Okresný
súd Námestovo, ktorý patrí do obvodu Krajského súdu Žilina, je potrebné aplikovať § 34 ods. 2 písm. a)
CSP a príslušným na konanie o odvolaní je Krajský súd v Banská Bystrica.

17. Najvyšší súd si je vedomý zložitosti otázok vyvolaných novelou a nejednoznačnosti až rozpornosti
novej právnej úpravy. Zvažujúc aj prísne formalistický výklad (kde okresnými súdmi podľa § 34 ods.
2 CSP by bolo potrebné vnímať jedine okresné súdy vymedzené v § 22 písm. d) až h) CSP), ktorý
by zapríčinil dvojkoľajnosť posudzovania funkčnej príslušnosti odvolacích súdov v obchodnoprávnych

sporoch, najvyšší súd uprednostnil výklad, ktorý rešpektuje účel prijatej novely a zabezpečí jednotné
posudzovanie funkčnej príslušnosti odvolacích súdov v obchodnoprávnych sporoch za účinnosti novely.
Najvyšší súd aplikoval pri zvolenom riešení aj základné princípy Civilné sporového poriadku vymedzené
v čl. 4 ods. 1 CSP a čl. 17 CSP.

18. Najvyššiemu súdu je známy aj právny názor (prezentovaný najmä Krajským súdom v Banskej
Bystrici), podľa ktorého sa má v súvislosti s novelou uplatňovať zásada dokončenia vecí na súdoch
príslušných podľa predpisov do 31. mája 2023 s výnimkou výslovne upraveného prechodu výkonu
súdnictva v osobitnom predpise, pričom zmenu funkčnej príslušnosti nie je možné stotožňovať s
prechodom výkonu súdnictva. Výkladom § 471c CSP, ktorý nezohľadňuje aj zachovanie kauzálnej

a funkčnej príslušnosti, nie je zachovaný účel reformy súdnej mapy vykonaný novelou. Podľa tohto
právneho názoru je zároveň funkčnú príslušnosť podľa § 34 ods. 2 CSP potrebné vnímať ako kauzálnu
príslušnosť, ktorú je možné považovať za poddruh miestnej príslušnosti.

19. Najvyšší súd k tomuto právnemu názoru zdôrazňuje, že nemožno jednotlivé druhy príslušnosti

súdu, ktoré Civilný sporový poriadok upravuje, stotožňovať, alebo vnímať ako poddruhy inej príslušnosti.
Uvedenému nezodpovedá právna úprava. Skutočnosť, že kauzálna príslušnosť má prioritnú povahu
voči ostatným druhom príslušnosti (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu zo dňa 29. januára 2019 sp.
zn. 5Ndob/2/2019) neznamená, že by ju bolo možné vnímať ako poddruh inej príslušnosti. Pri výklade
prechodného ustanovenia § 471c CSP preto nemožno dospieť k záveru, že by v ňom bolo skryto (v

rámci vecnej alebo miestnej príslušnosti) zahrnuté aj zachovanie kauzálnej príslušnosti.

20. Zo znenia § 471c CSP podľa najvyššieho súdu jednoznačne vyplýva, že zákonodarca zachovanie
kauzálnej a funkčnej príslušnosti v konaniach začatých do 31. mája 2023 v § 471c CSP neupravilvedome. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že zákonodarca v znení tohto prechodného ustanovenia
pristúpil k vymenovaniu iných druhov príslušnosti, ktoré zostávajú zachované (vecnej a miestnej
príslušnosti), avšak kauzálnu a ani funkčnú príslušnosť neuviedol, ako aj z porovnania s prechodným

ustanovením § 470 ods. 4 CSP. Následný prípadný rozpor s dôvodovou správou a aj usmernením
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky nemožno odstraňovať výkladom, ktorým by sa zmenil
nepochybný obsah predmetného ustanovenia (čl. 3 ods. 1 CSP). Naopak, Krajským súdom v Banskej
Bystrici prezentovaný výklad, podľa ktorého by konania o odvolaniach podaných do 31. mája 2023
mali byť dokončené na pôvodných krajských súdoch funkčne príslušných podľa predpisov účinných do

31. mája 2023, nerešpektuje podľa najvyššieho súdu účel sledovaný novelou, ktorým je v prvom rade
špecializácia súdov, vrátane krajských súdov. Navrhovaný výklad by spôsobil neželanú dvojkoľajnosť,
kedy by odvolacie konania v obchodnoprávnych sporoch aj napriek zamýšľanej špecializácii naďalej
prebiehali aj na krajských súdoch, ktoré už podľa novej právnej úpravy nemajú byť súčasťou
špecializovaného obchodného súdnictva.

21. Pri faktickom prechode výkonu súdnictva, ku ktorému dochádza zmenou funkčnej príslušnosti v
odvolacíchkonaniachzačatýchdo31.mája2023,najvyššísúduvádza,žekrajskýsúdjepovinnýskúmať
svoju funkčnú príslušnosť počas celého konania (§ 40 CSP). Preto, pokiaľ v priebehu odvolacieho
konania príde k zmene právnej úpravy funkčnej príslušnosti, je na zákonodarcovi, aby zrozumiteľne
a jednoznačne upravil, či s ohľadom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy a s

ohľadom na povinnosť súdu skúmať svoju funkčnú príslušnosť počas celého konania podľa § 40 CSP,
zostáva zachovaná funkčná príslušnosť v konaniach začatých podľa prechádzajúcej právnej úpravy, a
to prijatím prechodného ustanovenia, ktoré v rámci novely prijaté nebolo.

22. Vo vzťahu k záverom o okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy najvyšší súd poukazuje aj

na obdobné názory vyslovené najvyšším súdom v uznesení zo dňa 28. júna 2023 sp. zn. 6Ndc/19/2023
a náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. júna 2023 sp. zn. IV. ÚS 257/2023. Totožné
závery, aké prijal najvyšší súd v tomto rozhodnutí, boli zároveň už prijaté aj v uzneseniach najvyššieho
súdu sp. zn. 5Ndob/5/2023 zo dňa 16. augusta 2023, 3Ndob/8/2023 zo dňa 23. augusta 2023,
4Ndob/5/2023 zo dňa 23. augusta 2023 a 3Ndob/16/2023 zo dňa 25. septembra 2023. Najvyšší súd

dopĺňa, že prijatými závermi neprichádza k porušeniu práva na zákonného sudcu (§ 3 ods. 3 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
a ani k porušeniu zásady perpetuatio fori, keď k zmene funkčnej príslušnosti prišlo, na základe zmeny
právnej úpravy a jej okamžitej aplikovateľnosti, pričom úprava intertemporality novej procesnej úpravy
bola v rukách zákonodarcu.

23. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici
s postúpením sporu Krajským súdom v Žiline nie je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie o odvolaní je
preto príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.