Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122011547
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7122011547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej

a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.
septembra 2023, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., pre zločin výroby detskej pornografie podľa §
368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice
I zo dňa 6.3.2023 sp. zn. 5T/47/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), písm. e), ods.2 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. obžalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C. C. XX, podľa § 368
ods.2 Tr.zák., v spojení s § 39 ods.1, § 38 ods.2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 41 ods.1 a § 39 ods.2
písm. d), ods.4 Tr..zák. per analogiam ukladá úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr.zák. súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

11

Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 5T/47/2022 zo dňa 6.3.2023 bola obžalovaná A. B. uznaná
za vinnú pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., prečin
rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zák. a prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

1) v Košiciach a inde, v presne nezistenom čase v období do 28.01.2021 spoluobvinený ďalší páchateľ
v rámci elektronickej komunikácie s obvinenou A. B. prebiehajúcej cez aplikáciu D. E. za účelom
svojho sexuálneho uspokojenia opakovane žiadal obvinenú A. B. o vyhotovenie a zaslanie obnažených
fotografií jej maloletej dcéry, poškodenej A., nar. XX.XX.XXXX počas sprchovania vo vani, v dôsledku
čoho obvinená A. B. v C., na ulici F. G. X, v zariadení H. I. F. J. dňa 28.01.2021 v čase približne od
15:54 hod. do 18.10 hod. vyhotovila tabletom zn. A. K. spolu 14 fotografií svojej maloletej dcéry A., nar.

XX.XX.XXXX na ktorých je maloletá zobrazená nahá vo vani, a to konkrétne fotografie s názvom :

- L..M., H. C. N. H. O. P. P., Q. H. (B. A. „D. G. X“),
- R., H. C. N. H. O. P. P., Q. H. (B. A. „D. G. X“),- L., H. C. N. H. O. P. P., Q. H. (B. A. „D. G. X“),
- XXXXXXXXXXXXXXXXXX.X, H. C. N. H. O. S., H. D. N. P. F. O. Q. (B. A. „D. G. X“),
- XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X, H. C. N. H. O. P. P., Q. H. (B. A. „D. G. X“),

- XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.X, H. C. N. H. O., D. N. H., H., Q. H. (B. A. „D. G. X“),
- C., H. C. N. O. P. P., Q. H. (B. A. „D. G. X“),
- T., H. C. N. H. O. P. P., Q. H. (B. A. „D. G. X“),
- E., H. C. N. H. O. P. P., Q. H. (B. A. „D. G. X“),
- U..M., H. C. N. H. O. P. P., Q. H. (B. A. „D. G. XX“),

- V., H. C. N. H. O. P. P., Q. H. (B. A. „D. G. XX“),
- C..M., H. C. N. H. O. S., H. D. N. P. F. O. Q. (B. A. „D. G. XX“),
- D..M., H. C. N. H. O. S., H. D. N. P. F. O. Q. (B. A. „D. G. XX“),
- W..M., H. C. N. H. O. S., H. D. N. P. F. O. Q. (B. A. „D. G. XX“),

pričom po ich vyhotovení minimálnej 3 z týchto fotografií, a to fotografie č. 1, č. 2 a č. 4 obvinená A. B. v

rámci elektronickej komunikácie so spoluobvineným ďalším páchateľom prebiehajúcej cez aplikáciu D.
E. odoslala zo svojho profilu „A. O.“ X. D. Y.: XXXXXXXXXXXXXXX na profil spoluobvineného ďalšieho
páchateľa „N. S.“ X. D. Y.: XXXXXXXXXXXXXXX,

2) v C., na ulici F. G. X, v zariadení H. I. F. J. v presne nezistenom čase v mesiaci január 2021, do

27.01.2021 obvinená A. B. vystavila nebezpečenstvu spustnutia svoju maloletú dcéru, poškodenú A.,
nar. XX.XX.XXXX tým, že ju požiadala o vyhotovenie videa, na ktorom obvinená masturbuje na práčke,
čo maloletá poškodená A., nar. XX.XX.XXXX urobila a na tablet zn. A. K. predmetné video nahrala.

Za to jej bol uložený podľa § 368 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm.l), § 37 písm. h),

§ 41 ods.1 a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd uložil obžalovanej trest prepadnutia veci, a to tabletu značky
A. K..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú, maloletú A., zastúpenú opatrovníkom E. K. Q., s nárokom

na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu podala odvolanie, v ktorom sa uvádza
nasledovné:

Prvostupňový súd v rámci odôvodnenia uloženého trestu uviedol, že sa „zaoberal aj návrhom obhajcu
obžalovanej, ktorý vo svojej záverečnej reči uviedol, že navrhuje, vzhľadom na pomery obžalovanej
spočívajúce v tom, že je matkou dvoch detí, z ktorých je jedno maloleté a je v siedmom mesiaci
tehotenstva, ďalšie mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.

zák.“

Súd návrh na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. nepripustil, a to z dôvodu, že
„nezistil žiadne skutočnosti, ktoré takýto krok odôvodnili. Skutočnosti uvádzané obhajcom obžalovanej
v záverečnej reči sú síce okolnosťami tvoriacimi pomery obžalovanej, avšak zo skutkových okolností

prejednávaného prípadu možno vyvodiť nespochybniteľný záver, že na páchanie trestnej činnosti
obžalovaná zneužila práve svoje dieťa a to opakovane v dvoch prípadoch, z čoho možno vyvodiť záver,
že obžalovaná nezvláda výchovu svojich detí, resp. výchova detí bola zanedbaná a práve prostredie,
ktoréobžalovanáimvytvára,neposkytujezárukuichriadnejvýchovyatedaabsenciatakéhotorodinného
vzťahu nebude neprimerane prísna v zmysle výkladu ust. § 39 Tr. zák.“

Obvinená má za to, že súd postupoval v rozpore so zákonom, keď neaplikoval v predmetnom prípade
mimoriadne zníženie jej trestu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona.V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom
na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Obžalovaná bola v minulosti jedenkrát trestne stíhaná v roku 2018, avšak v skúšobnej dobe sa osvedčila
a na obvinenú sa hľadí, ako keby nebola odsúdená. Je matkou dvoch maloletých detí, o ktoré sa
stará, pričom v súčasnosti je v siedmom mesiaci tehotenstva s tretím, zatiaľ nenarodeným dieťaťom.

Obžalovaná v súčasnosti vedie riadny život a stará sa o svoje deti. S orgánmi činnými v trestnom konaní,
ako aj so súdom, od počiatku riadne spolupracovala a svoje konanie oľutovala.

V zmysle záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalkyňou E. Z., znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (č. 1.408-410 súdneho spisu) konanie obžalovanej je
ovplyvnené aj sociokultúrnym prostredím, v ktorom vyrastala, kde nedodržanie noriem, morálky, etiky

fungovania nepredstavuje vážny problém v danej komunite. Obžalovaná si neuvedomovala závažnosť
a dôsledky svojho konania, nakoľko celý život vyrastala v prostredí a komunite, ako konštatuje znalkyňa,
ktoré prostredie ju nenaučilo dodržiavať základné zásady morálky a etiky.

Konanie obžalovanej je závažné, k spáchaniu skutku sa priznala a svoje skutky oľutovala, avšak

je potrebné najmä v súvislosti s ukladaním trestu zvážiť samotnú pohnútku obžalovanej a mieru jej
vedomosti o protiprávnosti jej konania.

V zmysle odbornej literatúry pomermi páchateľa sa rozumie osobné a osobnostné hodnotenie osoby,
ktoré charakterizuje osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre

rôznych páchateľov rôzne citeľný. Súdy pri hodnotení pomerov páchateľa pristupujú k hodnoteniu jednak
osobných pomerov, ale taktiež rodinných pomerov. Podľa názoru obžalovanej súd nevyhodnotil v danom
prípade jej osobné pomery a rodinné pomery v kontexte dopadu trestu na jej rodinu.

V zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 3 Tr. zák. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Trest uložený páchateľovi trestného činu je sankcia smerovaná výlučne voči páchateľovi trestného činu,
a teda má postihovať výlučne páchateľa, a to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby. Samotným uloženým trestu páchateľovi trestného činu sa nepriamo postihne i jeho
rodina a jemu blízke osoby, ak sú závislé od jeho príjmov, starostlivosti alebo ostatného zabezpečenia

rodiny, či ak sú narušené citové väzby.

Súd konštatoval, že obvinená sa v minulosti nedostatočne starala o svoje deti, avšak nepodmienečným
odsúdením obvinenej na 54 mesiacov výkonu trestu odňatia slobody nezabezpečí súd jej nápravu vo
vzťahu k riadnej výchove jej detí, berúc pritom do úvahy, že jedno z jej detí sa má len narodiť. Takýto

trest vo svojej podstate postihne najmä jej maloleté deti.

Súd konštatoval, že prostredie, ktoré obžalovaná deťom vytvára, neposkytuje záruku ich riadnej výchovy
a teda absencia takéhoto rodinného vzťahu nebude neprimerane prísna, avšak súd nebral do úvahy
tú skutočnosť, že k spáchaniu skutku došlo pred viac než dvoma rokmi, pričom na strane obžalovanej

nastala zmena pomerov, keď obvinená vedie riadny život a o svoje deti sa riadne stará. Súd v tejto
súvislosti pre podporu svojich tvrdení nevykonal žiadne dokazovanie.Priurčovanídruhutrestuajehovýmerysavšakmáprihliadnuťnakonkrétnyspôsobspáchaniatrestného
činu (napr. či sa prejavoval chladnou vypočítavosťou, bol dôsledkom precízneho plánovania, alebo bol
extrémne brutálny; alebo presne naopak, spôsob spáchania trestného činu bol skôr neprofesionálny, s

mnohými chybami, neprejavoval známky brutality a podobne), ako aj na jeho konkrétny následok.

V danom prípade sa zo strany obžalovanej nejednalo o spáchanie skutku spôsobom, ktorý by niesol
znaky vypočítavosti, precízneho plánovania či akejsi brutality, jej konanie malo vo svojej podstate
absolútne nepochopiteľný a vo svojej podstate jednoduchý (primitívny) motív, a to získanie si priazne

tretej osoby, pričom však nemala v úmysle žiadnym spôsobom ublížiť poškodenej.

V danom prípade má obžalovaná za to, že v jej prípade vzhľadom na okolnosti prípadu a zároveň,
vzhľadom na pomery obžalovanej a jej osobu je použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom v
danom prípade neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, pričom v danom prípade bolo potrebné aplikovať v súlade s ustanovením § 39 ods. 1 Tr. zákona

mimoriadne zníženie trestu.

Obžalovaná je matkou dvoch maloletých detí, o ktoré sa stará, je v čase pred narodením tretieho dieťaťa,
vedie riadny život, jej rodina je na jej opatere závislá, hľadí sa na ňu, ako by v minulosti nebola trestaná
a skutok, ktorého sa dopustila úprimne oľutovala.

Obžalovaná v závere písomných dôvodoch svojho odvolania navrhla odvolaciemu súdu, aby rozsudok
prvostupňového súdu vo výroku o treste zrušil v súlade s ustanovením § 321 Tr. por., aplikoval § 39 ods.
1 Tr. zák. a trest jej mimoriadne znížil.

K odvolaniu obžalovanej sa písomne vyjadril aj okresný prokurátor, pričom uviedol nasledovné:

Napadnutý výrok rozsudku okresného súdu prokurátor považuje za dôvodný a v súlade so
zákonom. Skutočnosti namietané obžalovanou vo vzťahu k uloženému trestu, resp. nevyužitiu inštitútu
mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona nie sú relevantné. Súd v odôvodnení

napadnutého rozsudku podrobne poukázal na konkrétne skutočnosti, ktorými sa riadil pri ukladaní
trestu u obžalovanej a ktoré považoval vo vzťahu k obžalovanej za preukázané, pričom taktiež
náležite odôvodnil nevyužitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu v tejto trestnej veci. S odôvodnením
napadnutého rozsudku sa prokurátor v plnom rozsahu stotožnil.

Vo vzťahu k tvrdeniu obsiahnutému v podanom odvolaní, v zmysle ktorého sa obžalovaná riadne stará
o svoje dve maloleté deti prokurátor uviedol, že obžalovaná je matkou spolu 6 detí (z toho dve plnoleté),
pričom v zmysle správy J. S., X. P. F. W. C. zo dňa 28.04.2022 (č.1.445-446 vyšetrovacieho spisu)
bola dvom jej maloletým deťom, a to R. a A. B. rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.

18P/140/2019 zo dňa 18.02.2020 nariadená ústavná starostlivosť v M. S. O. F. W. C. - V. a jej dve
maloleté deti A. (poškodená v tejto trestnej veci) a W. boli umiestnené uznesením Okresného súdu
Košice - okolie, sp. zn. 9P/250/2021 zo dňa 27.01.2022 do M. S. O. F. W. O. P. W.. Z predmetnej správy
okreminéhovyplýva,žematkasaomaloletédetiumiestnenévM.S.O.F.W.C.-V.nezaujíma,posledný
telefonický kontakt bol v mesiaci jún 2021 a obdobne ani o maloleté deti (aj maloletú poškodenú), ktoré

boli umiestnené v M. S. O. F. W. O. P. W. sa nezaujíma, nakoľko ku dňu podania správy úradu sa s
maloletými nikto z príbuzných nekontaktoval.

K predchádzajúcemu odsúdeniu obžalovanej je potrebné uviesť, zohľadňujúc skutočnosť, že uvedené
odsúdenie bolo zahladené, že obžalovaná aj v tomto prípade bola trestným rozkazom Okresného

súdu Košice - okolie sp. zn. 6T/86/15 zo dňa 25.08.2015 odsúdená za spáchanie prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, teda za spáchanie obdobnej
trestnej činnosti práve vo vzťahu k maloletým deťom. S poukazom na uvedené, označené odsúdenie
obžalovanej len potvrdzuje záver, že obžalovaná už v minulosti zanedbávala výchovu svojich maloletých
detí a nevytvárala im vhodné rodinné prostredie.

S poukazom na vyššie uvedené, ako aj primárne na okolnosti spáchania skutkov, za ktoré bola
obžalovaná uznaná vinnou zo závažnej trestnej činnosti spáchanej práve vo vzťahu k jej maloletej dcére
nie je v tejto prejednávanej veci v žiadnom prípade namieste využitie inštitútu mimoriadneho zníženiatrestu zohľadňujúc rodinné pomery obžalovanej, nakoľko táto sa nielen dopustila skutkov vo vzťahu
k svojej maloletej dcére, ale taktiež sa dlhodobo nezaujíma a nestará ani o svoje ďalšie maloleté deti.

Z vyššie uvedených dôvodov prokurátor navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť,
nakoľko rozsudok Okresného súdu Košice I považuje za dôvodný a v súlade so zákonom vo všetkých
jeho výrokoch.

Na podklade odvolania obžalovanej krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd po zodpovedaní otázok obžalovanej A. B. v zmysle § 333 ods.3 písm. c/, d/, f/, g/, h/
Tr. por., v zmysle § 257 ods.7, ods.8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe právne kvalifikovaných ako zločin výroby detskej pornografie podľa §

368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zák.
a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a vyhlásil, že vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a nárokov na náhradu škody.

Krajský súd vo vzťahu k uloženému trestu uvádza, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanej

postupoval správne, ak uznal existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. -
priznala sa k spáchaniu trestných činov a trestné činy úprimne oľutovala, a uznal existenciu jednej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.h/ Tr.zák. – spáchala viac trestných činov. Nesprávne postupoval
okresný súd pri určovaní druhu a výmere trestu.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods.3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 39 ods.1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa názoru krajského súdu uložený trest vo výmere 56 mesiacov nepodmienečne obžalovanej
okresným súdom je neprimerane prísny a v rozpore s vyššie citovaným ustanovením Trestného
zákona. V danom prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd správne aplikoval stanovisko
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj/55/2016 zo dňa 27.06.2017,

umožňujúce uloženie trestu zníženého o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

V prípade osoby obžalovanej nie je možné prihliadnuť na jej predchádzajúce odsúdenie, ako je to
správne uvedené v písomných dôvodoch odvolania. V danom prípade sa na ňu hľadí akoby nebola
súdne trestaná. K ustanoveniam § 34 ods.1 – ods.4 Tr. zák. krajský súd poznamenáva, že tieto pri

určení druhu a výmery trestu je potrebné hodnotiť vo vzájomných súvislostiach a nie tak, ako to uvádza
prokurátor, ktorý zdôrazňuje spôsob spáchania činu a následok. Práve naopak v prospech obžalovanej
nasvedčuje to, že počas celého prípravného konania sa priznala k spáchaniu skutkov, ktoré sa jej kladú
za vinu a toto konanie úprimne oľutovala a na hlavnom pojednávaní uznala svoju vinu. V prospechobžalovanejsvedčíajto,žesaaktuálnestarásosvojimdruhomS.Q. oichspoločnédieťaS.B.,ktorémá
6 mesiacov a v prípade uloženia dlhšieho nepodmienečného trestu v trvaní 56 mesiacov by došlo nielen
kporušeniuustanovenia§34ods.3Tr.zák.,aleajkzánikuakýkoľvekcitovýchväziebknovonarodenému

dieťaťu, resp. k jej dvojičkám, ktoré ako to vyplýva zo správy na čl.668 spisu sú umiestnené v M. S. O.
F. W. O. P. W. v ústavnej starostlivosti. Ako to vyplýva z vyššie uvedenej správy Úradu prace sociálnych
vecí a rodiny obžalovaná je schopná napĺňať vo vzťahu k svojim deťom citové väzby za vytvorenia
vhodných podmienok. Tieto skutočnosti však nemožno chápať izolovane a je potrebné ich vyhodnotiť
v kontexte so závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvie psychiatria, ktorým bol

vyšetrený duševný stav obžalovanej, ale predovšetkým zo záverov a obsahu znaleckého posudku
z odboru psychológia. Obžalovaná A. B. je simplexná osoba, vyrastajúca v nevhodných sociálnych
a rodinných pomeroch, ktorej bolo opakovane fyzicky aj psychicky ubližované, jej dcéra z druhého
vzťahu bola sexuálne zneužívaná. Sama obžalovaná bola spoluobžalovaným zneužitá k protiprávnemu
konaniu, na základe jej nezrelej osobnosti. Obžalovaná podľa záverov znaleckého dokazovania si vo
svojej podstate nie je plne vedomá toho, čoho sa dopustila.

Odvolacísúdtedapreskúmal,čibypoužitieustanovenia§39ods.1Tr.zák.boloprípustnésprihliadnutím
na pomery páchateľa. Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti,
ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest
pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Ide o osobitné rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až

v čase rozhodovania o treste (napr. kritické majetkové pomery páchateľa, jeho zhoršený zdravotný
stav a zhoršený zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu a pod.). Medzi pomery
páchateľa odôvodňujúce postup podľa tohto ustanovenia by bolo možné považovať aj viac významných
poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť
mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný

iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod. Treba teda
zdôrazniť, že nejde o relatívne bežné, ale skutočne až o mimoriadne skutočnosti, lebo len také môžu
odôvodniť aplikáciu § 39 Tr. zák. za predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby
odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom
kratšieho trvania. Bolo zistené, že obžalovaná aktuálne žije v Českej republike s partnerom, s ktorým

sa starajú nielen o svoje novonarodené dieťa, ale aj o jeho deti. Pri hodnotení osobných pomerov
obžalovanej nemohol krajský súd opomenúť ani závery jej vyšetreného duševného stavu. Obžalovaná
v čase spáchania skutku vedela rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a svoje
konanie vedela ovládať, jej rozpoznávacie a ovládanie schopnosti neboli znížené. Znížený, subnormný
intelekt však u nej mal vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Jej konanie je ovplyvnené aj

sociokultúrnym prostredím, v ktorom vyrastala, kde nedodržiavanie noriem, morálky, etiky fungovania
nepredstavuje vážny problém v danej komunite. Obžalovaná A. B. je schopná chápať zmysel trestného
konania v rámci svojich mentálnych schopností, podľa názoru znalca si doteraz úplne neuvedomuje, že
urobila niečo zlé, protiprávne. V danom prípade a vo vyššie uvádzaných skutočnostiach teda odvolací
súd zistil mimoriadne pomery u obžalovanej uvedené v § 39 ods.1 Tr.zák.

Podľa názoru krajského súdu dlhodobou sociálnou izoláciou obžalovanej od spoločnosti a jej rodiny, t.j.
trestomvovýmere56mesiacov,nedôjdekjejprevýchove,alekďalšiemuoslabeniuužajtaknarušených
citových väzieb s jej maloletými deťmi a navyše k pretrhnutiu jej vzťahu k novonarodenému dieťaťu.

Práve z tohto dôvodu krajský súd tak, ako to uvádza obhajoba obžalovanej v písomných dôvodoch
svojho odvolania, musel zohľadniť osobu obžalovanej a jej postoj v prejednanom prípade, negatívny
vplyv pôvodne uloženého nepodmienečného trestu na jej rodinu, ktorý je neprimerane prísny, a preto
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a obžalovanej A. B. podľa § 368
ods.2 Tr.zák., v spojení s § 39 ods.1, § 38 ods.2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 41 ods.1 a § 39 ods.2

písm. d), ods.4 Tr.zák. per analogiam uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr.zák. súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Inak napadnutý rozsudok ostal nezmenený.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

2

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.