Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010098
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3818010098.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 18. októbra 2023 v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Pavla Bielika a prísediacich A. B. C. a B. D. v trestnej veci proti obžalovanému E. B. pomerom
hlasov 3:0

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F., G. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v ústave
na výkon trestu odňatia slobody Ilava,

je vinný že

1. v presne nezistenom čase dňa 29. 06. 2017, v raňajších hodinách na adrese G. XXX/XX, F., napadol
svoju družku H. I. tak, že ju viackrát päsťami udrel do oblasti tváre, káblom od žehličky na vlasy
poškodenú udrel po chrbte koncovkou do elektriky, železnou tyčou poškodenú udrel do oblasti ľavej
holennej kosti, pričom jej spôsobil pomliaždenie temena hlavy, okoloočnicové podkožné krvné výrony
obojstranne, pomliaždeniny chrbta, pomliaždeniny ľavého predlaktia, pomliaždeniny pravého stehna a
pomliaždeniny ľavého predkolenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a sťaženia obvyklého spôsobu života
v trvaní 6 dní a počas toho ako poškodenú bil jej uviedol, že ak sa neprizná, že ho podvádza, tak skončí

na vozíku a zariadi, aby mala kopec dlhov, podal jej do ruky papier a pero a povedali jej aby tam napísala
všetkymená,sktorýminiečomalaapovedaljej,žeakzistí,žetamniečochýba,takjejvybijevšetkyzuby,
2. dňa 01. 08. 2018 v čase okolo 02.30 h pred bližšie nezisteným vchodom bytového domu č. 751 na ul.
J. Fándlyho v Prievidzi po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol poškodeného J. K. tak,
že ho zozadu chytil pravou rukou okolo krku a zložil ho na zem, kde ho kopol nohou do oblasti rebier na
pravej strane , načo si poškodený sediac na zemi začal rukami chrániť hlavu a vtedy ho obžalovaný chytil
rukou zozadu okolo krku a ľavej ruky poškodeného a silno zatlačil, pričom poškodený počul puknutie
a zacítil silnú bolesť a následne ho obžalovaný ešte dva krát kopol do hlavy nad pravé ucho a dozadu

na temeno hlavy, čím mu spôsobil zranenia - trieštivú zlomeninu tela lakťovej a vretennej kosti ľavej
hornej končatiny s posunutím úlomkov, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečenie , počas ktorého
bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného do 42 dní,

teda
v bode 1

-iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2

-inému úmyselne ublížil na zdraví,

-dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,tým spáchal

v bode 1

-zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona,

v bode 2

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

V prípade obžaloby č. 2 Pv 401/17/3307 - 61 zo dňa 8.2.2018 (bod 1)

Podľa §189 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 5, § 39 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 600 (šesťsto) euro.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá sa náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výroky o trestoch, ktoré boli uložený
obžalovanému E. B. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 135/2017, zo dňa 31.7.2018,
právoplatný dňa 1.8.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

V prípade obžaloby č. 2 Pv 408/18/3307 - 14 zo dňa 25.04.2019 (bod 2)

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného E. B. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa §
42 Trestného zákona, pretože má zato, že trest odňatia slobody v trvaní 66 mesiacov nepodmienečne
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného

súdu Prievidza č. 3T 134 /2018 zo dňa 7.6.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To
91/2019 zo dňa 1.8.2019 je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný E. B. je povinný uhradiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., pobočka Trenčín, Partizánska 2315, 911 01 Trenčín , IČO: 359 37 874 škodu vo výške

117,20 euro.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. L. XXX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 20/2018 zo dňa 7.11.2022 bol obžalovaný E. B. uznaný
vinnýmvbode1 rozsudku,natomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,
zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1
písm. c) Trestného zákona. Taktiež bol uznaný vinným v bode 2 rozsudku, na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného

zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Bol mu za to uloženýpodľa § 189 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 5, § 39 ods. 1 Trestného zákona súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 4 roky 6 mesiacov. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Bol mu uložený peňažný trest 600 euro a pre prípad že by

výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený bol mu uložený náhradný trest odňatia slobody
4 mesiace Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol zároveň zrušený výrok o treste, ktorý bol uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 135/2017 zo dňa 31.7.2018, právoplatný
dňa 1.8.2018 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného

upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože mal zato že trest odňatia
slobodyvtrvaní66mesiacovnepodmienečnevústavenavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 134/2018 zo dňa 7.6.2019 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2 To 91/2019 zo dňa 1.8.2019 je na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa dostatočný. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný uhradiť
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Trenčín škodu vo výške 117,20 eura a podľa § 288 ods.

1 Trestnom poriadku bol poškodený J. K. s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.
Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 23 To 21/2023 zo dňa 26.4.2023 podľa § 321 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T 20/2018 zo dňa 07.11.2022 celom
rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu 1. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd v odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia, okrem iného

uviedol, že podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre
chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení
alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Chybami
rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sú také chyby, ktorými trpí sám rozsudok.
Napríklad rozsudok nezodpovedá ustanoveniu § 168 ods. 1 Trestného poriadku, vôbec neobsahuje

odôvodnenie, je nezrozumiteľný, nepreskúmateľný, výrok a odôvodnenie nie sú v súlade, skutočnosť,
ktorú rozsudok pokladá za preukázanú, je v rozpore so správnym hodnotením dôkazov, či nevyplýva
z vykonaných dôkazov, odôvodnenie rozsudku je nejasné, napríklad nie je zrejmé, o ktoré dôkazy súd
oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, alebo,
ak sú skutkové zistenia v rozpore a súd rozpory neodstránil. Hodnotenie dôkazov súdom sa musí

premietnuť aj do odôvodnenia rozsudku, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s
obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona otázke viny a

trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Týmito zásadami sa však
súd 1. stupňa dôsledne neriadil. Napriek tomu, že súd 1. stupňa po vrátení veci na nové prejednanie
a rozhodnutie splnil pokyny nariadené mu v skoršom rozhodnutí odvolacieho súdu respektíve odstránil
pochybenia mu v ňom vytýkané, dôsledne sa už neriadil "pokynom" odvolacieho súdu, že je povinný
opäť vo veci rozhodnúť na základe posúdenia (všetkých) vykonaných dôkazov v súlade s ustanovením §

2 ods. 12 Trestného poriadku s tým, že je dôležité mať (najmä) na zreteli aj jeho povinnosť v zmysle § 168
ods. 1 Trestného poriadku vysporiadať sa s argumentáciou strán v konaní. Súd 1. stupňa v písomnom
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol na stranách 10 a 11 aj tieto "pasáže" (citácie): ...súd v tejto
časti odkazuje na odôvodnenie rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 20/2018 zo dňa 29.10.2019,
kde podrobne zdôvodnil, prečo považuje obranu obžalovaného v súvislosti s fyzickým napadnutím

poškodenej za nelogickú..., ...Pokiaľ sa týka z výpovedí starej matky obžalovaného svedkyne B. M. a
matky obžalovaného svedkyne G. súd zdôvodnil v rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 2T 20/2018
zo dňa 29.10.2019, prečo nepovažuje tieto výpovede za vieryhodné a na tomto zdôvodnení aj naďalej
trvá...Súd1.stupňatedaviackrát"odkázal"na1.odsudzujúcirozsudok,ktorývšaknetvorísúčasťtohtov
poradí už 2. (napadnutého) rozsudku, ako to napríklad upravuje ustanovenie § 166 Trestného poriadku,

keďže 1. odsudzujúci rozsudok nebol zrušený čiastočne, ale naopak v celom rozsahu. Súd 1. stupňa
mal v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku odôvodniť všetky výroky napadnutého rozsudku a
to zo všetkých hľadísk uvedených v ustanovení § 168 ods. 1 Trestného poriadku (teda inak povedané -
ako keby súd 1. stupňa rozhodoval vo veci prvýkrát, bez ohľadu na to, že v tejto veci už skôr rozhodoval
aj odvolací súd ). V prejednávanom prípade je pritom veľmi podstatné vyhodnotenie výpovedí/vyjadrení

obžalovaného a poškodenej, keď si v prípade skutku v bode 1 navzájom odporujú. Odvolací súd preto
v plnom rozsahu dáva za pravdu obžalovanému v tej časti jeho odvolacích námietok, že napadnutý
rozsudok nielenže nie je presvedčivý, ale je aj z pohľadu odvolacieho súdu absolútne nepreskúmateľný
(§ 168 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolací súd ďalej poukazuje na článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen"Dohovor"),vktoromjeokreminéhoobsiahnutéajprávona
odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Ťažiskom súdneho rozhodnutia je jeho presvedčivosť, ktorá má byť
obsiahnutá v jeho odôvodnení vyhotovenom v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku.

Len také odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá totiž požiadavke článku 6 ods. 1 Dohovoru, ak dáva
primeranú odpoveď aj na návrhy, argumenty a námietky účastníka konania, svojím obsahom zaručuje
riadny výkon spravodlivosti a je predpokladom možnosti kontroly verejnosťou a uplatňovania opravných
prostriedkov v zmysle poučenia. Z takto rozvedených dôvodov preto odvolací súd musel rozsudok súdu
1. stupňa celom rozsahu zrušiť z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a podľa § 322

ods. 1 Trestného poriadku mu vec vrátiť, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Po
vrátení veci bude úlohou súdu 1. stupňa vec znovu prejednať so zameraním sa na odstránenie vyššie
uvedených pochybení, respektíve nanovo rozhodnúť o obžalobe prokurátora už tak, aby jeho (nové)
rozhodnutie bolo aj dostatočne presvedčivo odôvodnené zo všetkých hľadísk uvedených ustanovení §
168 ods. 1 Trestného poriadku, teda, aby bolo výsledkom toho, že pred súdom 1. stupňa boli vykonané
na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci, v

súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku a to vrátane ich hodnotenia tak, ako to ukladá
ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Súd 1. stupňa bude povinný tiež v novom rozhodnutí
odstrániť aj nejasnosť v tom smere, aby bolo jednoznačne zrejmé, ktoré výroky o treste, prípadne o
upustení od uloženia súhrnného trestu sa týkajú ktorého konkrétneho skutku, pre ktorý bol obžalovaný
uznaný vinným.

Súd 1. stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vykonal dôkazy, ktoré odvolací súd vo
svojom zrušujúcom rozhodnutí nariadil vykonať. Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil uznesenie Krajského súdu Trenčín č. 23To 21/2023 zo dňa 26.04.2023 na číslo
listu 480 – 483p. v..
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku pod bodom 1, okrem iného uviedol, že je pravdou,

že v uvedený deň sa s poškodenou hádali. Je pravdou, že hádky majú často. Popiera však, že by
poškodenú vydieral a fyzicky napadol. Dôvodom hádky medzi nimi bolo to, že sa navzájom podozrievali
z nevery. Povedal len aby napísala meno dotyčného, že tomuto rozbije ústa. K tejto hádke došlo
v ranných, prípadne dopoludňajších hodinách. Potom sa poškodená išla s kamarátom na motocykli
voziť. Takýmto spôsobom sa skončila hádka, poškodená odišla s kamarátom na motocykli. Zostal doma

sám, medzitým prišla jeho matka so starou matkou. Nie je pravdou, že by podozrieval poškodenú, že
na neho donáša na políciu. Nebol dôvod, veď nič také nerobí. Poškodená mala po páde z motorky
odreniny po tele. Tieto mala na nohách, na rukách, niečo mala aj na tvári. Poškodená mu povedala, že
tieto zranenia utrpela po páde na motorke. Nemala na hlave prilbu. Na otázku prokurátora, aby vysvetlil
skutočnosť, že pred sudcom pre prípravné konanie (číslo listu 26 spisu) uviedol, že nevie povedať

akým spôsobom poškodená utrpela zranenia; uviedol, že mal obavu, bol v podmienečnom odsúdení.
Mal obavu vyjadriť sa, že niečo vie o týchto zraneniach. Poškodená sa taktiež pohádala s jeho matkou,
mal preto obavu, že matka udrela tiež poškodenú. Na otázku, prečo vo výpovedi, ako obvinený uviedol,
že nevie odkiaľ poškodená má tie zranenia, že to môže byť alergia; uviedol, že toto nepovedal. Na otázku
či túto zápisnicu nepodpísal uviedol, že bol v strese. Na otázku, že bola prítomná pri výsluchu jeho

obhajkyňa uviedol, že bol v strese, ťažko sa to vysvetľuje. Na otázku prokurátora uviedol, že poškodená
jazdila na motocykli asi polhodinu. Motocykel mala požičaný od N. E.. Poškodená sa často krát na
motocykli nevozila, väčšinou sa vozievali spolu. Vodičské oprávnenie poškodená má, na takýto typ
motocykla asi nie je potrebné vodičské oprávnenie. Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril k napadnutiu
poškodenej jeho matkou uviedol, že po návrate poškodenej späť počul hádku na chodbe, potom jeho

matka, spolu so starou matkou odišli preč. Fyzické napadnutie poškodenej jeho matkou nevidel, počul
o tom. Podľa vyjadrenia poškodenej jeho matka poškodenú udrela opačnou stranou ruky. Poškodená
mala škrabance po páde z motocykla na chrbte, mala údajne spadnúť do kríkov, mala spadnúť na ruky.
Na otázku prokurátora, aby vysvetlil obžalovaný skutočnosť, že poškodená hoci nemala prilbu nemala
žiadne škrabance na tvári, na rukách, pritom mala len dva obrovské monokle na tvári; uviedol, že hovoril

lentočopovedalapoškodená,poškodenúnezbil.Naotázkuprokurátorauviedol,žepredtoutoudalosťou
dal poškodenej facku, bránil sa však, poškodená vždy zobrala nejaký predmet, takýmto spôsobom aj
jeho napadla. Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril k tomu, že poškodená vo výsluchu 04.07.2017, čo
bolo v čase, keď už začala meniť výpoveď uviedla, že túto udrel po ústach; uviedol, že poškodená je
hysterická. Na otázku obhajcu uviedol že 29.06.2017 poškodenú nenútil, aby niečo konala, správala sa

nejakým spôsobom. V uvedený deň voči jej osobe násilie nepoužil. Na otázku predsedu senátu, aby sa
vyjadril k SMS správe v spise uviedol, že toto bolo len ospravedlnenie v súvislosti s tým, že poškodenú
vyhodil.ObsahSMSsprávynebolpriznanímktomu,čomujekladenézavinu,bolotolenospravedlnenie
v súvislosti s vyhodením poškodenej. Na ďalšiu otázku uviedol, že tie dva monokle spôsobil poškodenejpád z motocykla. Toto nespôsobila ani jeho matka, respektíve spôsobila to jeho matka a pád z motorky.
Na otázku predsedu senátu uviedol, že je pravdou, že 4 roky bol v armáde, má za sebou vojenský výcvik.
Má váhu 100 kilogramov, poškodená vážila 50 kilogramov.

Poškodená H. D. na hlavnom pojednávaní dňa 20.08.2018, ku skutku pod bodom 1, okrem iného
uviedla, že ľutuje, že celá vec zašla až tak ďaleko, bohužiaľ nemá na výber. Vtedy si myslela, že všetko
bude v poriadku. Predpokladala, že nebude ľutovať to, čo urobila. Je to úplne naopak. Skutok tak,
ako ho popísala sa stal. Detaily si už presne nepamätá. Bolo to tak presne ako bola prvá výpoveď.
Myslí tým, keď podávala trestné oznámenie, keď prišla prvýkrát na políciu. Výpoveď zmenila z toho

dôvodu, že bola hlúpa a naivná, verila rečiam, ktoré aj tak pravdou nikdy neboli. Dôvodom hádky bola
skutočnosť, že obžalovaný ju podozrieval, že ho podvádza na každom kroku. Je pravdou, že ako uviedla
vo výpovedi 04.07.2017, dôvodom hádky bola aj skutočnosť, že ju podozrieval, že donášať polícii, boli
to také vyrývačné reči obžalovaného. Na otázku prokurátora uviedla, že v deň skutku matka a stará
matka obžalovaného vôbec neprišli na návštevu, v ten deň s nimi nebola v kontakte. Nie je pravdou,
že v deň skutku by sa vozila na motocykli N. E.. V súčasnosti si už nepamätá, ako vznikla hádka v deň

skutku, obžalovaný bol závislým na drogách, snažila sa mu pomáhať, snažila sa mu vysvetliť, že ho
nepodvádza. Obžalovanému proste ,, preplo“ a tak sa to začalo. Vznikla hádka, obžalovaný nevedel v
tom svojom rozpoložení kontrolovať svoje emócie. Videla na ňom, že si niečo zobral. Mala potvrdené,
že niečo berie, vedela to od jeho kamarátov, pred ňou nič nebral. Obžalovaný bol taký rozčúlený, že ju
začal biť a vyhrážať sa jej. Stále chcel od nej nejakú ,,pravdu“. Nevedela, čo mu mal povedať, pravda

bola niekde inde a obžalovaný síce nechcel nechať vysvetliť. Potom, čo odišla k matke, najprv nechcela
ísť na políciu, nechcela obžalovaného riešiť, matka s otcom boli veľmi nahnevaní. Povedali jej, že ak nie,
pôjde na políciu, že bude musieť odísť preč z domu. Potom vec nahlásila na polícii. Po podaní trestného
oznámeniamatkaobžalovanéhojejvolalaabytoišlastiahnuť,prípadnezmeniť.Vtedysimyslela,že,keď
to urobí, niečo sa zmení, vtedy chodievala obžalovaného navštevovať do väzby v Ilave, obžalovaný bol

úplne iný. Obžalovaný uvádzal plány do budúcnosti, odpustila mu jeho konanie. Je to človek, na ktorom
jej stále záleží. Keby bolo všetko na poriadku, bola by zniesla aj trestné stíhanie za krivé obvinenie.
Obžalovaný sa potom vrátil z väzby a po troch mesiacoch bol tam, kde predtým. Bola hlúpa a naivná,
verila, že sa niečo zmení. Nezmenilo sa absolútne nič. Na otázku prokurátora uviedla, že počas skutku
obžalovaný ju udieral do tváre ako je uvedené v obžalobe. Napadol ju tiež káblom od žehličky na vlasy,

obžalovaný je taktiež dal do ruky papier a pero, žiadal po nej aby napísala všetky mená. Iným spôsobom
sa jej nevyhrážal. Na otázku obhajcu uviedla, že obžalovaného sa nikdy nebála. Na otázku predseda
senátu uviedla, že je pravdou, že sa jej vyhrážal, že jej vybije zuby. Podľa jej názoru však mal len
silné reči. Bol to spôsob komunikácie medzi nimi. Potom, čo svedkyni bola ukázaná fotografia na číslo
listu 141 uviedla, že toto jej urobil obžalovaný. Monokel pod oboma očami je spôsobil rukou. Nevie

povedať, či to bolo spôsobené päsťou. Bolo to viacerými údermi. Tvrdenia obžalovaného, že zistené
zranenia, ktoré utrpela mala utrpieť po páde z motocykla, prípadne po napadnutí matkou obžalovaného,
nie sú pravdivé. Matka obžalovaného ju vôbec neudrela. Nebola prítomná na mieste skutku. Na otázku
predsedu senátu uviedla, že jej pomohol obžalovaný, svedkyňa O. so zabezpečením liekov na zranenia.
Títo dvaja zabezpečili zakúpenie liekov. Nemá vedomosť, že by sa obžalovaný liečil na psychiatrii, podľa

jeho názoru by to bolo ale vhodné. Na otázku predsedu senátu, prečo sa rozhodla dnes vypovedať
takým spôsobom, ako vypovedala uviedla, že prvý dôvod je ten, aby sebe neuškodila, obžalovanému
dávno odpustila, čo urobil, stalo sa to voči nej neprávom, nezaslúžila si to. Rozhodlo sa povedať pravdu
už len preto, aby všetko bolo tak ako to má byť. Bolo to aj preto, čo sa stalo 9. augusta, za to je teraz
vo väzbe. Na otázku prokurátora uviedla, že obžalovaný ju žiadal, aby uviedla mená osôb, s ktorými

obžalovaného podvádza. Na otázku obhajcu uviedla, že po 29.06.2017 mohla odísť preč, hanbila sa
však, po konflikte sa s obžalovaným dohodla, že kým nebude zdravá, zostane tam. Na tretí deň po
konflikte sa obžalovaný opäť rozčúlil, povedal jej aby išla preč. Doslova ju vyhodil z bytu. Povedal jej, že
si ide kúpiť tenisky a ide na diskotéku. Na otázku obhajcu sú uviedla, že s nikým nekomunikovala ako
bude vypovedať na dnešnom pojednávaní. Sama sa rozhodla povedať to, čo povedala dnes. Na otázku

prokurátora uviedla, že v trestnom oznámení uviedla pravdu. Na otázku predsedu senátu uviedla, že
mobil nemala v tej dobe z dôvodu extrémnej žiarlivosti obžalovaného. Tento nemala možno dva týždne
pred skutkom. V podstate navrhla obžalovanému, že môže byť bez mobilu, keď tak na ňu žiarli. Na
hlavnom pojednávaní dňa 05.09.2022, okrem iného, uviedla na otázku obhajcu či zotrváva na svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 24.9.2019 (číslo listu 260), ktoré bolo zaslané súdu, potom čo obhajca

prečítal obsah písomného vyjadrenia, kde svedkyňa, okrem iného uviedla, že "E. je krivo obvinený z
vydierania, ku ktorému vôbec nedošlo"; svedkyňa uviedla, že za týmto svojím vyjadrením si stojí, nie
je dôležité či s obžalovaným sú spolu, alebo nie. Stále má pocit viny. Na otázku predsedu senátu, či
si svedkyňa spomína, čo predtým vypovedala na hlavnom pojednávaní, vypovedala úplne niečo iné,svedkyňa uviedla, že netvrdí, že obžalovaný je úplne nevinný, obžalovaný je vinným z toho, že dostala
bitku. Je nevinný z toho, že ju vydieral. To, že ju žiadal aby napísala mená všetkých s ktorými niečo mala,
podľa jej názoru nie je vydieranie, ale klamstvo. Na otázku obžalovaného uviedla, že obžalovaného

sa nikdy nebála. Na ďalšiu otázku uviedla, že v trestnom oznámení neuvádzala celú pravdu, matka
povedala, že ak to neuvedie, vyhodí ju z domu. Bola donútená matkou podať trestné oznámenie, ktoré
nechcela podať, doteraz sa s ňou nerozpráva. Obžalovaný vo vyjadrení k výpovedi svedkyne uviedol, že
podľa jeho názoru pri podaní trestného oznámenia bola svedkyňa ovplyvňovaná operatívcami, svedkyňa
prišla na prvé hlavné pojednávanie s tým, že ide povedať pravdu. Povedala pravdu, trestné oznámenie

bolo moc "pritiahnuté za vlasy". Uvádzala, že tvrdenie o vydieraní nie je pravdivé. Žiada aby bol buď
skutok prekvalifikovaný, alebo bol oslobodený z vydierania.
Svedkyňa P. (I.), okrem iného uviedla, že obžalovaný s poškodenou nefungovali normálne. Mala
vedomosť, že dcéra - poškodená hovorila o hádkach s obžalovaným, že tieto nie sú normálne. Po
podaní trestného oznámenia ju kontaktoval obžalovaný, napísal jej SMS správu, bolo tam uvedené
približne niečo také, že on to nechcel urobiť, že dcéra má tiež podiel na tom. Potom, čo bola prečítaná

časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo 04.07.2017, kde svedkyňa, okrem iného uviedla,
že manželovi telefonovala matka obžalovaného, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach svedkyňa
uviedla, že áno bolo to tak. Na otázku prokurátora, či svedkyňa má vedomosť, že dcéra mohla byť
ovplyvňovaná, ako má vypovedať uviedla, že v tej dobe dcéra bola bez mobilu, nebol na ňu dosah,
následne obžalovaný stretol poškodenú pred ich domom. Tiež vie, že bývalému manželovi niekto búchal

na dvere. Mladý muž menom N. hľadal ich dcéru. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania z 04.07.2017, kde okrem iného svedkyňa uviedla, že dcéra mala byť ovplyvňovaná matkou
obžalovaného, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že to je pravda. Osoba,
ktorá jej to povedala nechce byť menovaná. Priateľka, ktorá doviedla dcéru domov povedala len, že
obžalovaný ju zbil. Dcéra, keď prišla domov povedala, že sa to stalo pred niekoľkými dňami. Povedala,

žebolavtakomstave,ževôbecnevidelanaoči.Povedala,žežiadalazobraťnaošetrenie,čojejodmietli.
Na otázku obhajcu uviedla, že 29.06.2017 nebola v prítomnosti dcéry. Na otázku predsedu senátu z
akého dôvodu sa dcéra vrátila k obžalovanému uviedla, že obžalovaný dokáže nejakým spôsobom
dcéru manipulovať. Na otázku predsedu senátu uviedla, že dcéry sa pýtala či obžalovaný neberie
drogy, povedala, že berie nejaké podporné látky na cvičenie. Dcéra spomínala, že problém začal tým

spôsobom,žeponávratezdiskotékyvBanskejBystricijuzačalpodozrievať,že sniekýmjemuneverná.
Ona mu hovorila, že to nie je pravda, keď mu oponovala, zhodil ju na posteľ a začal ju udierať päsťou.
Hovoril jej, že ak sa neprizná, že mu má napísať zoznam mužov, že on to z nej vytlčie. Niečo v tom
smere, že jej vybije zuby. Na otázku predsedu senátu uviedla, že niečo z tohto mohol počuť aj manžel,
nevie však presne, čo počul. Pokiaľ sa týka obrany obžalovaného v prípravnom konaní, že dcéra mala

spadnúťzmotocyklaamalajuudrieťajmatkaobžalovaného,ničtakénazačiatkunezaznelo,ajpriateľka
O., ktorá dcéru doviedla domov, povedala, že dcéru zbil obžalovaný. V súčasnosti dcéra býva u svojho
otca, nie je s ňou v kontakte. Na otázku obžalovaného či povedala poškodená, že sa ho bála, svedkyňa
uviedla, že jej povedala že áno.
Svedok P., okrem iného uviedol, že vedomosť o skutku v obžalobe má od poškodenej. Vtedy v lete dcéra

manželky bola privezená kamarátkou, táto im povedala, čo sa stalo. Bolo povedané, že poškodená
dcéra manželky bola niekde 3 dni držaná, zavretá. Potom prehovorili obžalovaného, aby ju pustil preč.
Dcéra bola dovezená kamarátkou večer o dvadsiatej druhej hodine so zbalenými vecami. Poriadne
nevidela, nemohla poriadne rozprávať. Boli z toho úplne mimo. Všimol si, že nevidela na oči, mala
monokle na očiach, v priestore sa orientovala hmatom, ostatné zranenia, keďže bola oblečená nevidel.

Išla potom s matkou do kúpeľne a pozerali zranenia po tele. Na otázku prokurátora či poškodená uviedla
akým spôsobom vznikli zranenia uviedol, že s poškodenou išli na ošetrenie, na pohotovosť, počas toho
povedala, čo sa stalo. Povedala, že bola zbitá, držaná v byte v F., dôvodom zbitia mala byť žiarlivosť.
Celé to malo trvať niekoľko dní. Toto povedala priateľka, ktorá ju doviezla. Na otázku prokurátora,
či poškodená povedala či počas konfliktu jej obžalovaný niečo hovoril, niečo žiadal uviedol, že sa to

stupňovalo, potom, že niekoľko hodín bol kľud, potom chcel obžalovaný po nej, aby uviedla nejaké
vzťahy, čo mala mať. Poškodená povedala, že obžalovaný hovoril, že ak neuvedie všetky vzťahy, skončí
na vozíku, že jej vybije všetky zuby, že spraví finančné machinácie v jej neprospech. Poškodená po
ošetrení v nemocnici prespala asi pol dňa, potom bola nejakým spôsobom kontaktovaná. Potom neskôr
poškodená odišla od nich dobrovoľne ku svojmu otcovi. Na otázku obhajcu uviedol, že v deň skutku

29.06.2017 nebol v prítomnosti poškodenej. Už si presne nespomína, akým spôsobom bola poškodená
kontaktovaná v čase, keď sa nachádzala u nich. Určite však kontaktovaná bola. Bližšie si nespomína na
to. Na otázku obhajcu uviedla, že skutočnosti z 29.06.2017 uviedla poškodená aj osobne v čase, keď
bývala u nich. V čase, keď prišla k ním bola utlmená, začala rozprávať, keď boli na pohotovosti. Predtýmneboli asi pol roka v kontakte s ňou. Na pohotovosti poškodená, čakali tam niekoľko hodín, hovorila, čo
sa stalo, ako sa to stalo. Povedala, že to tak nenechá, že pôjde na políciu. Na otázku obhajcu, aby sa
vyjadril ku zmene postoja poškodenej po podaní trestného oznámenia uviedol, že došlo k tomu, keď sa

podarilo obžalovanému dostať sa do kontaktu s poškodenou. Potom poškodená zmenila svoj postoj. Na
otázku predsedu senátu, či sa zhodovala verzia konfliktu, ktorú uviedla kamarátka poškodenej s verziou
poškodenej uviedol, že v podstate áno. Z ich strany vôbec nebol nátlak na poškodenú aby podala trestné
oznámenie. Na pohotovosti povedala sama, že už toho bolo veľa, že to nenechá tak. Ich domácnosť
poškodená opustila popoludní potom, čo podala trestné oznámenie. Verzia, že poškodenej mali byť

spôsobené zranenia pádom z motocykla, poškodená nepovedala, kým bola u nich. Toto počul až neskôr.
Svedok I., okrem iného uviedol, že pokiaľ sa týka skutku v obžalobe má o tomto len sprostredkované
informácie. Dozvedel sa o tom na druhý deň od bývalej manželky. Dcéra bývala asi trištvrte roka v F.,
trvalý pobyt má u neho. Kontaktoval ju len občas v prípade, že mala nejakú poštu. Dozvedel sa, že v
nočných hodinách boli na pohotovosti. Na otázku či bývalá manželka popísala spôsob akým mala dcéra
utrpieť zranenia uviedol, že dcéra mu neskôr uviedla, že bola napadnutá. Keď sa potom nasťahovala k

nemu, dcéra nechcela o tom veľa hovoriť. K dôvodu vzniku zranení sa nevyjadrila. V čase, keď bývala
s obžalovaným občas ho navštívila, raz videl nejakú modrinu na ústach, povedala, že padla. Druhý krát
mala modrinu pod okom, to sa už priznala, že sa pustili do seba. Je pravdou, že keď dcéru bývala u neho
snažil sa nakontaktovať kamarát N.. Posielal SMS správy či je doma. Je pravdou, že niekto zospodu
občas zvonil. Na otázku predseda senátu či mu povedala dcéra, keď bývala u neho, čo konkrétne sa

stalo uviedol, že presne mu to nepovedala, nechcela sa veľmi vyjadrovať. Potom, čo bola prečítaná časť
výpovede svedka z prípravného konania zo 06.09.2017, kde okrem iného uviedol, že mu povedala, že
ju tam dobil rukami aj nejakým káblom, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach. Uviedol, že áno, mal
to byť kábel zo žehličky. Obžalovaného nepoznal vôbec, videl ho až tento rok. Teraz už ich vzťah hodnotí
ako divoké priateľstvo, obaja sú prchkí, je to také talianske manželstvo. V súčasnosti po skutku z 9.

augusta opäť býva dcéra u neho, pred dnešným pojednávaním neovplyvňoval dcéru, ako má vypovedať
na pojednávaní.
Svedkyňa B. M., stará matka obžalovaného, vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 12.09.2017, ktorá
bola podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná na hlavnom pojednávaní, ku skutku pod bodom
1, okrem iného uviedla, že prišla do bytu spolu so svojou dcérou. Potom tam prišla poškodená, ona bola

v kuchyni, poškodenú videla len z diaľky, počula hlasy poškodenej a svojej dcéry. Keď sa vrátila k ním
dcéra jej povedala, že idú preč. Keď sa pýtala, čo sa stalo lebo poškodená mala oči slzavé, poškodená jej
povedala, že spadla z motorky. Dcéra jej potom neskôr v aute povedala, že poškodená po nej vyskočila,
tak jej jednu ,,strelila“. Potom bolo niekoľko dní všetko v poriadku, predpokladá, že dcéra si to vysvetlila
s poškodenou. Ona videla poškodenú až potom, čo bol obžalovaný zaistený, povedala, že nešťastná, že

si to vymyslela , myslí si, že v tom čase už bola táto výpoveď stiahnuť. Na otázku vyšetrovateľa uviedla,
že nevidela ako dcéra udrela poškodenú. Obžalovaný v minulosti nemal konflikty s poškodenou. Na
otázku vyšetrovateľa uviedla že poškodená jej povedala, že trestné oznámenie na obžalovaného podala
preto, že je k tomuto nútila jej matka, povedala, že hneď volali sanitku, že ju dala matka na psychiatriu,
že odišla na vlastnú žiadosť z nemocnice. Poškodená to popisovala takým spôsobom, že jej matka a

druh ju nútili volať na políciu. Na otázku obhajcu uviedla, že čo sa týka mechanizmov vzniku zranení
poškodenej, táto jej to popisovala, že spadla z motorky, do kríkov, na skaly a staré tehly. Poprela, že by
obžalovaný ju nejakým spôsobom vydieral, alebo si niečo podmieňoval.
Svedkyňa G., matka obžalovaného, vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 12.09.2017, ktorá bola podľa
§ 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná na hlavnom pojednávaní, ku skutku pod bodom 1, okrem

iného uviedla, že skutok sa nestal tak ak je to uvedené. Ona mala konflikt s poškodenou 29.06.2017,
bolo to potom, čo prišla na byt po páde z motorky. Mali slovný konflikt, pýtala sa jej, čo sa jej stalo, bola
značne nervózna podráždená, povedala, že spadla z motorky. Povedala, že motorku mala od chlapca z
dediny, menoval sa N.. Chcela sa pozrieť bližšie na jej tvár, chcela jej pomôcť, poškodená zareagovala,
že aby sa nestarala, že je to vina jej syna, že má syna idiota. Potom poškodená vyskočila, poškriabala ju,

bránila sa, tak jej dal facku do tváre opakom ruky. Potom tam prišla jej matka spýtala sa poškodenej čo sa
stalo, táto jej povedala, že spadla z motorky. Potom s matkou odišli z bytu. Na otázku vyšetrovateľa, aby
popísala zranenia poškodenej uviedla, že mala začervenané pod očami, opuchnuté oči, krv pod nosom,
bližšie nevidela, poškodená jej to nedovolila. Na otázku vyšetrovateľa, prečo poškodená povedala po
obžalovanom, že je idiot uviedla, že boli pohádaní, žiarlili jeden na druhého. Na otázku obhajcu uviedla,

že poškodená jej povedala, že k podaniu trestného oznámenia ju donútila jej matka. Na otázku, ako
uviedla, že nemala, kde bývať, jej matka nechcela aby pokračovala vo vzťahu s jej synom. Potom ako
poškodená zmenila výpoveď nakontaktovala ju, poprosila o pomoc, pretože ju vyhodil otec a matka z
bytu.Znalec Q. R., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia na hlavnom pojednávaní, okrem iného uviedol,
že v tejto veci vypracoval znalecký posudok č. 25/2017. Zotrváva na záveroch tohto znaleckého
posudku. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadril, ako to urobil aj v znaleckom posudku, k dobe liečenia

zranení poškodenej uviedol, že doba liečenia po dopravnej nehode, môže byť rôzna, podľa toho, kto
práceneschopnosť vystavil a práceneschopnosť ukončil. Zvyčajne to robí zmluvný lekár. Na otázku,
aby sa vyjadril k dobe liečenia zranení, ako bol dotazovaný a nie k dobe práceneschopnosti uviedol,
že k tomu sa vyjadruje. Toto bolo maximálne 14 až 20 dní. Možno ani toľko nie, maximálne 8 až 10
dní. Na otázku obhajcu, že v znaleckom posudku uvádza dobu 6 až 7 dní uviedol, že 6 až 7 dní. Na

otázku prokurátora, aby sa vyjadril k akým záverom znaleckého posudku dospel znalec uviedol, že to,
čo znamená, že k akým záverom dospel. Dospel k takým záverom aké sú v znaleckom posudku. Na
vyzvanie predsedu senátu, aby prečítal závery znaleckého posudku znalec uviedol, že čo ma z toho
čítať? Potom, čo začal znalec čítať skutočnosti uvedené na strane 8 svojho znaleckého posudku bol
upozornenýpredsedomsenátu,žezáveryznaleckéhoposudkusúnastrane9jehoznaleckéhoposudku.
Na otázku prokurátora aby sa znalec vyjadril k záverom znaleckého posudku, čo je štandardná otázka

na znalca, znalec uviedol, že nevie, čo tým prokurátor myslí. Na otázku prokurátora, na základe čoho
dospel k záveru v znaleckom posudku, že zranenia poškodenej boli spôsobené pri dopravnej nehode,
znalec uviedol, že pochádza ešte z doby, keď sa jazdilo na motorkách, zranenia na motorkách vznikajú
na viacerých miestach tela. Na ďalšiu otázku uviedol, že poškodená mu povedala, že zranenia vznikli
pri dopravnej nehode. Na základe dlhoročnej praxe dospel k záveru, že zranenia mohli byť spôsobené

dopravnou nehodou. Na otázku prokuratúra, aby uviedol, aké materiály mal k dispozícii pri vypracovaní
znaleckého posudku uviedol, že to čo mu dal obhajca. K dispozícii mal výpoveď poškodenej a jej
advokáta. Na otázku prokurátora, či obhajca prítomný na pojednávaní je advokát poškodenej uviedol,
že áno. Okrem toho mal k dispozícii fotografie, lekárske správy. Na otázku prokurátora či mal k dispozícii
celú zdravotnú dokumentáciu poškodenej uviedol, že k dispozícii mal to čo doniesla poškodená. Na

otázku prokurátora, že na predchádzajúcom pojednávaní obžalovaný, aj poškodená popreli existenciu
dopravnej nehody, pri ktorej mali byť spôsobené údajne poškodenej zranenia, znalec uviedol, že on to
nevie, poškodená mu povedala, že to malo byť pri dopravnej nehode. Na otázku prokurátora, aký vplyv
zmena výpovede obžalovaného a poškodenej má na závery jeho znaleckého posudku, znalec uviedol,
že poškodená mu povedala, že zranenia utrpela pri dopravnej nehode. Na otázku predsedu senátu

uviedol znalec, že k zraneniam takéhoto typu môže dôjsť rôznym spôsobom. Na otázku prokurátora
či mal k dispozícii pri vypracovaní znaleckého posudku verziu druhého možného spôsobu vzniku
zranení poškodenej - fyzický útok obžalovaného, znalec uviedol, že toto nemal k dispozícii. Na otázku
predsedu senátu či pripúšťa možnosť, že zistené zranenia poškodenej mohli vzniknúť pri fyzickom útoku
obžalovaného na poškodenú, znalec uviedol, že nemal vedomosť, že došlo k nejakému útoku. Na

otázku predsedu senátu, že v odpovedi na otázku číslo 3 svojho znaleckého posudku sčasti pripustil
takúto možnosť, znalec uviedol, že áno, mohlo takto vzniknúť. Na otázku predsedu senátu aby popísal
akým spôsobom vznikli poškodenej monokle pod oboma očami pri páde z motorky uviedol, že tak, že
poškodená si udrela tvárovú časť hlavy. Na otázku predsedu senátu znalec uviedol, že lekársku prax už
nevykonáva, nevykonáva ju už asi 8 rokov. Znaleckú činnosť vykonáva. Na otázku obhajcu uviedol, že

je pravdou, že súčasťou žiadosti obhajoby o vypracovanie v znaleckom posudku zo 17.12.2017 boli aj
prílohy, v ktorých boli materiály tam uvedené. Na otázku prokurátora uviedol, že prípadoch z motocykla
vznikajú na tele odreniny. V tomto konkrétnom prípade neboli zistené odreniny. Toto nezistil pri vyšetrení,
ani pri štúdiu materiálov.
Znalec MUDr. Babiak, okrem iného uviedol, že zotrváva na záverov znaleckého posudku, aj doplnku

znaleckého posudku. V znaleckom posudku sú popísané zranenia poškodenej, toto je v odpovedi na
otázku číslo 1. Pokiaľ sa týka mechanizmu vzniku uvedených zranení jednoznačne zotrváva na tom, že
tie zranenia vznikli opakovanými údermi. Boli to údery rukou, päsťami. Hlavne sa to týka už spomínaných
monoklov. Má odlišný názor ako kolega, ktorý vypovedal pred ním. Je pravdou, že okuliarový hematóm
môže vzniknúť pri zranení hlavy, musí tam byť však zlomenina bázy lebečnej. Vtedy stečie krv a vytvorí

ten hematóm. V prípade poškodenej nebola zistená zlomenina bázy lebečnej. Nevie si predstaviť pád
z motocykla, že by si poškodená takýmto spôsobom spôsobila monokle na očiach. Vo svojej praxi
sa nestretol s prípadom vzniku takýchto monoklov bez súčasnej zlomeniny bázy lebečnej. Na otázku
predsedu senátu, že pokiaľ sa mal vyjadriť k výpovedí kolegu, ktorý vypovedal pred ním, chce uviesť, že
tento už nepracuje 8 rokov, v zákone o znalcoch je uvedené, že ak znalec nevykonáva prax 2 roky mal

by byť vyškrtnutý zo zoznamu znalcov. Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z podobných
materiálov ako kolega, poškodenú vyšetril, táto niečo spomínala o motocykli, povedal jej, že tejto verzii
neverí vzhľadom na okolnosti, súviselo to s lokalizáciou uvedených zranení. Na otázku predsedu senátu
či boli zistené na tele poškodenej nejaké škrabance, ktoré by teoreticky nasvedčovali pádu z motorky,znalec uviedol, že škrabance neboli, boli pohmoždeniny. Pri páde z motorky sú typické škrabance po tele
poškodeného. Zistené zranenia poškodenej nasvedčovali viacerým úderom rukou, päsťou, pretože boli
na viacerých miestach. Na otázku obhajcu uviedol, že zotrváva na dobe liečenia, narušenia obvyklého

spôsobu života ako uviedol vo svojom posudku. Vyšetrenie poškodenej vykonal s odstupom dvoch
mesiacov od skutku. V prípade problémov so zrážanlivosťou krvi sú monokle na väčšom rozsahu tela.
Znalkyňa B. S., okrem iného uviedla, že zotrváva na záver znaleckého posudku, ktorý vypracovala na
poškodenú. Záver urobila taký, že pravdepodobnejšia výpoveď sa jej javila druhá výpoveď poškodenej.
Podľa žiadosti obhajoby mala zhodnotiť vieryhodnosť prvej výpovede poškodenej pri podaní trestného

oznámenia 03.07.2017 a potom nasledujúcu výpoveď, kde výpoveď zmenila ešte v ten istý deň. V
prípade poškodenej zistila tendenciu vymýšľať si, prekvapilo ju, že skutok sa mal stať 29.06.2017 a prvé
výpovede boli 03.07.2017, teda s odstupom niekoľkých dní. Bolo to pod vplyvom matky, poškodená
nešla bezprostredne po skutku na políciu. Toto zohľadnila pri záveroch znaleckého posudku, poškodené
osoby väčšinou nahlásia skutok bezprostredne po skutku. Poškodená po skutku nejavila žiadne známky
posttraumatickej stresovej poruchy. Bola úplne v pohode. Uzavrela to tak že vieryhodnejšia je druhá

výpoveď. U poškodenej bola zistená tendencia dramatizovať situácie, obidve výpovede mohla do určitej
miery skresľovať. Na otázku prokurátora uviedla, že známky posttraumatickej stresovej poruchy vo
väčšine takýchto prípadov, ako je napríklad aj vyhrážanie, fyzické napadnutie, bývajú prítomné. Závisí
však od typov osobnosti. Tiež závisí aj od intenzity útoku. Na otázku predsedu senátu či niečo mení
na pravdepodobnosti pravdivosti druhej výpovede poškodenej oproti jej prvej výpovedi pri podaní

trestného oznámenia, skutočnosť, že poškodená opätovne na minulom hlavnom pojednávaní zmenila
svoju výpoveď, svoju predchádzajúcu výpoveď; znalkyňa uviedla, že ťažko sa jej to hodnotí, osobnosť
poškodenej je taká, že si môže vymýšľať kedykoľvek. Poškodená má hysterické črty osobnosti. Tak ako
to mohlo mať vplyv na prvú výpoveď, mohlo to mať vplyv aj na druhú výpoveď. Na otázku predsedu
senátu či znalkyňa ma zo svojej praxe skúsenosť, že keď poškodený odvolá svoju prvú výpoveď

pravdivejšia je druhá výpoveď, znalkyňa uviedla, že si to nedovolí takto povedať. Pripúšťa, že v tomto
konkrétnom prípade výpovede poškodenej boli ovplyvnené okolnosťami. Na otázku predsedu senátu
udáva, že ak má uviesť zo svojej praxe hodnotenie prvých a druhých výpovedí poškodených, vo viac,
ako 50 % prípadov sú hodnovernejšie prvé výpovede.
Svedkyňa O., okrem iného uviedla, že zotrváva na výpovedí zo 06.09.2017. O skutku, ktorý je

predmetom obžaloby prakticky nemá vedomosť. Jedinú vedomosť má takú, že poškodená jej povedala,
že spadla na motocykli. Videla, že poškodená bola doráňaná, osobne však nevidela, že by poškodená
bola napadnutá obžalovaným. Vzhľadom nato, že udalosť sa stala pred rokom, podrobnosti si už veľmi
nepamätá. Na otázku predsedu senátu uviedla, že prišla k ním v popoludňajších hodinách, dátum si
nepamätá.Obžalovanýsanachádzaldoma.Potom,čobolaprečítanávýpoveďsvedkynezo06.09.2017,

kde uviedla, že prišla vo večerných hodinách, obžalovaný sa nenachádzal doma, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že obžalovaný nebol prítomný na prízemí, na poschodí bol.
Na otázku predsedu senátu, čo si myslela, keď jej poškodená povedala, že spadla z motorky, uviedla,
že to neriešila. Na ďalšiu otázku či mala poškodená, keď s ňou hovorila monokle pod očami uviedla, že
áno. Na otázku, čo sa odohralo ďalšie dni uviedla, že keď bol obžalovaný vzatý do väzby prestala sa s

nimi stretávať, bola tehotná. Spočiatku bola kamarátka obžalovaného, tento ju zoznámil s poškodenou.
Je pravdou, že potom neskôr odviezla poškodenú k jej matke. Nevie uviesť, koľko dní potom, ako jej
povedala poškodená, že spadla z motocykla, toto bolo. Nepovedala jej dôvod, prečo ide k matke. Potom,
čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania zo 06.09.2017, kde uviedla, že to bolo preto, že
sa pohádali s obžalovaným, svedkyňa uviedla, že je to už dávno, nepamätá si to. Nemá vedomosť, že

poškodená mala byť potom obžalovaným zbitá a tento sa nachádza preto vo väzbe.
Znalec MUDr. Andrej Smetánka PhD. okrem iného uviedol, že v tejto trestnej veci vypracoval
znalecký posudok č. 40/2021 týkajúci sa obžalovaného. Na otázku predsedu senátu, či zotrváva na
záveroch znaleckého posudku uviedol, že nie sú mu známe žiadne skutočnosti, ktoré by menili závery
znaleckého posudku. Na vypracovanie znaleckého posudku mal k dispozícii spisy, dostupnú zdravotnú

dokumentáciu, mal primerané zdroje na vypracovanie tohto posudku. Na otázku predsedu senátu, či
obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti trpel duševnou chorobou, duševnou poruchou uviedol,
že obžalovaný netrpel ani netrpí duševnou chorobou, duševnou poruchou v pravom slova zmysle.
Taktiež nezistil, že by trpel závislosťou od psychoaktívnych látok. Psychoaktívne látky požíval ako
konzument, s väčším alebo menším škodlivým účinkom na zdravie, respektíve jeho správanie, konanie.

Bolo zistené, že osobnosť obžalovaného je zmenená, je to podrobne rozpísané v odpovedi na prvú
otázku posudku. Zmenená osobnosť obžalovaného nemá žiaden vplyv na rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti obžalovaného. Čo sa týka odpovedí na otázku číslo 2 v znaleckom posudku, uvádza, že
keďže netrpel duševnou chorobou, duševnou poruchou v pravom slova zmysle nemalo to vplyv na jehorozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Tiež nebolo zistené, že by bol v čase páchania trestnej činnosti v
takom stave ovplyvnenia psychoaktívnymi látkami, že by to malo zásadný vplyv na jeho rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného boli zachované. Pokiaľ

sa týka odpovedi na otázku číslo 3 posudku, uvádza, že počas páchania trestnej činnosti a v čase
vypracovania znaleckého posudku obžalovaný bol schopný chápať zmysel trestného konania, bol
schopný vystupovať pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Iné skutočnosti dôležité pre trestnoprávne
konanie pri znaleckom skúmaní nezistil.
Na čísle listu 1 - 3 sa nachádza trestné oznámenie poškodenej H. D. zo dňa 3.7.2017. V trestnom

oznámení je uvedené, okrem iného, že v celé podozrievanie obžalovaného vyvrcholilo dňa 29.6.2017,
kedy boli doma na trvalom pobyte obžalovaného. Ráno asi o 05.00 hodine sa zobudila v spálni,
obžalovaný tam nebol. Išla sa pozrieť do obývačky, sedel tam za notebookom a niečo si prezeral na
internete. Keď prišla povedal, že "neboj sa H., už všetko viem". Povedala mu, že nemá čo vedieť, v
živote ho nepodviedla, ani si s nikým nevypisovala. Postupne začal byť nervózny, začal na ňu zvyšovať
hlas, snažila sa ho ukľudniť, že sa nič nedeje, nič sa nestalo. Stála od neho asi 2 metre, on sedel za

tým notebookom. Následne sa postavil, že ide na ňu, zľakla sa a utiekla do spálne. Pribehol za ňou,
chytil ju za ramená, hodil ju na posteľ. Bola na bruchu, následne si sadol na jej zadok a chytil ju za
krk. Zdvihol jej tvár, následne ju plesol 2 krát po tvári a chcel, aby sa priznala k tomu, že ho podvádza.
Stále opakovala že ho nepodvádza, to ho ešte viac nahnevalo. Začal ju ťahať za vlasy, dostala ďalšiu
ranu do tváre, táto bola veľmi silná. Následne jej začal ničiť osobné veci, nožnicami jej zničil kraťasy,

nohavice a tričko. Taktiež jej rozbil žehličku na vlasy. Následne povedal, že keď sa ani po tom všetkom
neprizná, bude ju biť ďalej, kým sa neprizná. Odtrhol kábel od žehličky na vlasy a udrel ju týmto káblom,
stranou, ktorá ide do zástrčky, po chrbte. Potom jej dal do ruky papier a pero a povedal, aby napísala
všetkých chalanov s ktorými si niečo vypisovala, prípadne, s ktorými ho podvádza. Povedal, že ak tam
bude nejaké meno chýbať, alebo tam bude niečo zle napísané, nepravdivé, tak jej vybije všetky zuby. Ak

si dobre spomína napísala len 3 osoby s ktorými komunikovala, keď hľadala jeho v minulosti. On znovu
dostal nervy, snažila sa utiecť, naháňal ju po byte. Nakoniec sa posadila v obývačke na gauč, bolo jej
všetko jedno, poriadne nevidela ani na jedno oko. Ešte si spomenula, že počas tejto hádky zobral tyč,
ktorú mal doma a buchol ju 2 krát do píšťaly na ľavej nohe. Celé to trvalo 4 - 5 hodín, do dnešného
dňa má veľké modriny na očiach a po celom tele. Nevie poriadne otvoriť ani ústa, zrejme má niečo so

sánkou, pretože ju viackrát udrel päsťami do oblasti tváre, do očí a do sánky. V ďalšej časti trestného
oznámenia uviedla, že obžalovaný ju nechcel zobrať na pohotovosť, nakoniec je zobrala Q. k jej matke,
obžalovaný súhlasil s tým aby si pobalila veci a odišla z bytu. Keď prišla k matke, táto bola zhrozená
z toho čo sa jej stalo, v kúpeľni nafotila, aké má modriny. K trestnému oznámeniu pripojila predmetné
fotky, ktoré nafotila jej matka. Matka ju zobrala na lekárske ošetrenie do nemocnice v Bojniciach. Lekár

povedal, že zrejme má prasknutú sánku, musí ísť na kontrolný röntgen, a taktiež na CT, MR. V nemocnici
ju chceli nechať na pozorovanie, podpísala reverz že chce ísť domov. Vyššie popísaným konaním jej
obžalovaný spôsobil modriny na oboch očiach a podliatiny, praskla jej žilka v ľavom oku. Bezprostredne
po útoku jej zvonilo v ľavom uchu. Taktiež má modriny na chrbte, udrel ju káblom od žehličky na vlasy.
Taktiež má modriny na rukách a na ľavej píšťale, kde ju 2 krát udrel tyčou. Na otázku vyšetrovateľa

uviedla, že obžalovaný sa jej vyhrážal, že ak sa neprizná, ak z neho robí trubku, tak skončí na vozíku
a zariadi aby mala kopec dlhov.
Na čísle listu 321 sa nachádza vyjadrenie poškodenej H. D., ktoré bolo doručené odvolaciemu súdu
v Trenčíne dňa 17.4.2020. V tomto vyjadrení, okrem iného uviedla, že je pravdou že dostala od
poškodeného bitku, no jeho čin nebolo presne taký ako ho opísala na polícii prvýkrát. Jej prvá výpoveď

bola čiastočne pravdivá. K žiadnemu vydieraniu nedošlo. Neviem prečo niečo také uviedla do výpovede
a či to bolo vôbec z jej hlavy. V návale emócií situáciu nezvládla a jej výpoveď pôsobila vyhrotenejšie.
Poškodený mal vtedy ťažké obdobie a robil veci pri ktorých strácal zdravý rozum. Aj tak s ním bola vo
vzťahu, pretože chcela aby sa to dalo do normálu. Poškodený nie je svätý, ale je to dobrý chalan. Určite
nemá z neho strach. Jediné z čo ho má strach je, že bude vo výkone trestu veľmi dlho. Stále stojí pri ňom

a tvoria pár ako druh a družka. Posiela mu peniaze, každý deň si volajú, nevynechala ani jednu návštevu.
Na čísle listu 137, 138 sa nachádza správa zo traumatologickej ambulancie Q. E. zo dňa 01.07.2017,
kedybolapoškodenáo23:39hodineošetrená.Okrempodpisuzranenípoškodenejsavuvedenejspráve
nachádza subjektívne vyjadrenie poškodenej, podľa ktorej ju priateľ 29.06.2017 udrel mnoho krát päsťou
aj káblom do tváre, hrudníka, brucha, udávala bolesti hlavy, krčnej chrbtice, hrudníka, brucha.

Načíslelistu139sanachádzasprávaQ.D.zodňa02.07.2017,zktorejvyplýva,ževčaseo01:20hodine
absolvovala poškodená neurologické vyšetrenie. Okrem objektívneho nálezu, poškodená, ktorá prišla v
sprievode matky uviedla, že priateľ ju zo žiarlivosti zbil, päsťou, káblom od žehličky, do tváre, hrudníka,
chrbta, končatín. Pociťuje bolesti v mieste úderov. Pomohla jej kamarátka, ktorá ju prišla navštíviť.Na číslo listu 140 - 148 sa nachádzajú fotografie poškodenej, telo poškodenej, tváre poškodenej, na
ktorých vidno stopy zranení poškodenej.
Na čísle listu 149 sa nachádza fotografia SMS správy v mobilnom telefóne Samsung z telefónneho čísla

XXXXXXXXXX s textom ,,Teta prepáčte mi to čo som urobil vašej dcére a nechcem aby ste mi to odpustili
ani od nej to žiadať nebudem ale iba má vypočuli aj to že píšem takto neskoro sa ospravedlňujem ...
je to hrozné sám sa za to hanbím aj keď mi ona ublížila ... bol to skrat zo smútku a nervov veľmi ma
to mrzí nikdy to nezopakujem potrebujem byt pri nej... a viem že ona tiež potrebuje mňa... vrátiť späť
to nemôžem ale ďalším podobným situáciám predísť áno ... miluje ju, niečo pekné sme začali budovať,

nedopustím, aby to skončilo takto ... prosím vás povedzte jej nech sa aspoň pokúsi mi odpustiť a milovať
má ako najviac vie. E. ".
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 3T 135/2017 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
31.07.2018, právoplatný dňa 01.08.2018 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest povinných prác vo výmere 200 hodín,
peňažný trest 600 euro a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Zo spisu vyplýva, že

peňažný trest bol zaplatený 13.11.2018, trest povinnej práce podľa úradného záznamu z 25.09.2019
zatiaľ nariadený nebol.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 3T 134/2018 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
07.06.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To 91/2019 zo dňa 01.08.2019 bol
obžalovaný uznaný vinným zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
66 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
V spise č. 1T 56/2019 sa nachádza na čísle listu 49 - 50 vyčíslenie škody Všeobecnou zdravotnou
poisťovňou, a.s., pobočka Trenčín v súvislosti so skutkom pod bodom 2 tohto rozsudku. Poškodená
strana uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 117,20 euro.

Na čísle listu 322 - 323 sa nachádza zdôvodnenie odvolania obžalovaného, ktoré bolo doručené
odvolaciemu súdu dňa 22.4.2020. V odôvodnení odvolania, okrem iného je uvedené, že polovica
obvinení sa nezakladá na pravde. S poškodenou tvoria stále pár, nehovorí, že si trest nezaslúži, určite
áno ale keď vyjde von, chce začať žiť lepšie a viesť zodpovednejší život. To, že poškodenú zbil ho
veľmi mrzí, no poškodená nechcela odísť a ani nechcela ísť na políciu. Po incidente, boli spolu ešte u

neho niekoľko dní. Poškodená nemala strach, chcela sa k nemu vrátiť čo povedal jej otec na hlavnom
pojednávaní, matka ju nechcela pustiť. Poškodenú ničím nevydieral, nemala žiadnu obavu. Na hlavnom
pojednávaní priznala, že ju zbil, nijako ju ale nevydieral. Povedala, že matka ju naviedla na výpoveď v
jeho neprospech. Ich hádka sa zakladala na tom, že ju podozrieval z nevery, nikdy ju nenútil do toho, čo
by sama nechcela. Hneď po incidente sa snažil napraviť svojich chybu tým, že začali znovu fungovať

ako pár. Hádky vyplývali z jeho žiarlivosti, mal obavu, že má milenca. Svoju družku zbil, nikdy ju však
do ničoho nenútil, ani nenúti.
Na čísle listu 436 sa nachádza správa o obžalovanom z ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa
14.9.2022. Zo správy, okrem iného vyplýva, že do výkonu väzby bol obžalovaný predvedený dňa
11.8.2018. Z dôvodu opakovaného porušovania povinností bol dňa 20.7.2020 umiestnený do oddielu

s bezpečnostným režimom. Dňa 22.12.2020 bol vyradený z oddielu s bezpečnostným režimom a
bol zaradený do oddielu odsúdených s diferenciačnou skupinou "C". Počas výkonu väzby správanie,
vystupovanie a prístup k povinnostiam neboli na požadovanej úrovni. Voči personálu sa správal drzo a
arogantne, boli zistené opakované nedostatky v dodržiavaní zákazov, užil nepredpísaný liek lekárom,
porušil zákaz tetovať sa a poškodzoval ústavný majetok. Keď bol umiestnený v Dubnici nad Váhom,

boli zistené viaceré porušenia interných predpisov, ktoré spočívali v neskorom nastúpení do práce,
používaní športového odevu mimo času na to určeného, porušenie zákazu vynášať stravu z jedálne,
neuloženie osobných vecí podľa vzorov, porušenie zásad ustrojovacej disciplíny. Počas výkonu trestu v
ústavevIlavebolosprávaniaavystupovanianapožadovanejúrovni,vyskytlisanedostatkyvdodržiavaní
ústavného poriadku. Príkazy a pokyny príslušníkov plní a rešpektuje. Disciplinárna odmena mu bola

udelená raz, disciplinárny trest nemá evidovaný. V rámci programu zaobchádzania neplní úlohu -
nepripravil aktivitu s protidrogovou tematikou. Kontaktovanie sa formou telefonovania, návštev a video
návštev dodržiava predovšetkým s rodinou alebo s kamarátkou.
Po dôslednom vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, jednak
pred zrušením veci odvolacím súdom a taktiež po doplnení dokazovania; dospel súd k záveru, že

bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, čím naplnil všetky
zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože inému
úmyselne ublížil na zdraví a taktiež naplnil všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnostitým, že napadol iného. Obžalovaný v súvislosti so skutkom pod bodom 2 tohto rozsudku urobil, po
zákonnom poučení aj podľa § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že sa cíti byť vinným zo skutku pod bodom 2 a súd následne podľa §

257 ods. 7 Trestného poriadku toto vyhlásenie obžalovaného prijal a vykonal dokazovanie len ohľadne
výroku o treste a o náhrade škody. Trestná činnosť obžalovaného v prípade skutku pod bodom 2 tohto
rozsudku, okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré bolo, ako bolo
konštatované vyššie, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijaté, je preukázaná aj ďalšími dôkazmi,
ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré sa nachádzajú v spise Okresného súdu Prievidza

č. 1T/56/2019 a ktoré boli pre potreby rozhodnutia sčasti oboznámené na hlavnom pojednávaní. Tieto
dôkazy jednotlivo ale aj vo svojom súhrne, tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov,
ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti v bode 2 tohto rozsudku. Podľa názoru
súdu vykonaným dokazovaním, jednak pred zrušeniami veci odvolacím súdom a jednak po doplnení
dokazovania niektorými dôkazmi v rámci právnych názorov odvolacieho súdu; taktiež bolo preukázané,
že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku na tom skutkovom základe ako je

uvedené v bode 1 tohto rozsudku. Týmto svojím konaním obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1
písm. c) Trestného zákona, pretože iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil,
aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe. V prípade výpovedí obžalovaného
v tejto trestnej veci v súvislosti so skutkom pod bodom 1 tohto rozsudku treba poukázať na určitú

závažnú skutočnosť. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní pred prvým zrušením
veci odvolacím súdom spáchanie trestnej činnosti pod bodom 1 tohto rozsudku poprel, poprel, že by
poškodenú fyzicky napadol a že by ju vydieral. Priznal len hádku s poškodenou. Na rozdiel od toho
obžalovaný vo svojom zdôvodnení odvolania zo dňa 22.04.2020 (číslo listu 322 - 323), proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza č. 2T 20/2018 zo dňa 29.10.2019 a taktiež v rámci dokazovania po zrušení

veci odvolacím súdom; už priznal, že poškodenú zbil, naďalej však popieral, že by poškodenú vydieral.
Je zaujímavé, že obdobným spôsobom sa vyjadrovala poškodená jednak pri svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní, po zrušení veci odvolacím súdom, keď prvostupňový súd túto opätovne vypočul. Táto vo
svojejvýpovedi,vzhodestým,čouviedolobžalovanývosvojomzdôvodneníodvolaniazodňa22.4.2020
uviedla, že netvrdí, že obžalovaný je úplne nevinný, je vinným z toho že dostala bitku, obžalovaný

ju však nevydieral. Podľa nej to, že od nej obžalovaný žiadal, aby napísala mená všetkých s ktorými
niečo mala, nie je vydieranie, ale klamstvo. Obdobným spôsobom sa vyjadrovala poškodená aj vo
svojom podaní odvolaciemu súdu zo dňa 17.4.2020 (teda niekoľko dní pred doručením zdôvodnenia
odvolaniaobžalovanéhodňa22.4.2020),kdeuvádzala,žedostalaodpoškodenéhobitku,avšaknedošlo
k žiadnemu vydieraniu. V tomto podaní tiež uvádzala, že obžalovanému posiela peniaze, každý deň si

volajú, nevynechala ani jednu návštevu. Stále stojí pri ňom tvoria pár ako druh a družka. Je zrejmé, že
poškodená aj naďalej pociťuje voči obžalovanému náklonnosť a to aj napriek tomu, že tento ju fyzicky
napadol. Súd považuje obranu obžalovaného, ktorú zvolil po prvom prvostupňovom rozhodnutí (že
síce poškodenú fyzicky napadol, avšak ju nevydieral), za účelovú vedenú snahou zmiernenia právnej
kvalifikácie v prípade odseku 2 písm. b) § 189 Trestného zákona, s následným možným znížením

pôvodne uloženého trestu. Súd považuje za potrebné v tejto časti odôvodnenia poukázať opätovne
na tú skutočnosť, že priamym dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti
voči poškodenej v prípade skutku pod bodom 1, je výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní pred
prvým zrušením veci odvolacím súdom. Poškodená po tom, čo bola poučená ako svedkyňa a zložila
prísahu podľa Trestného poriadku uviedla, že skutok sa stal tak ako uvádzala v trestnom oznámení a

v prvej výpovedi. Vysvetlila dôvody, ktoré ju viedli k zmene výpovede v prípravnom konaní. Uviedla, že
zmena výpovede súvisela s tým, že bola ovplyvňovaná matkou obžalovaného aby trestné oznámenie
išla stiahnuť, prípadne zmeniť a taktiež bola ovplyvňovaná obžalovaným, ktorého chodievala v tej dobe
navštevovať do väzby, vo väzbe sa jej zdal obžalovaný úplne iný, myslela si, že sa zmenil. V tomto smere
bola naivná, hlúpa, nič sa nezmenilo. Jednoznačne uviedla, že počas skutku ju obžalovaný udieral do

tváre spôsobom popísaným v obžalobe, taktiež ju napadol káblom od žehličky na vlasy, dal jej do ruky
papier a pero a žiadali ju aby uviedla mená osôb, s ktorými niečo mala. Taktiež sa jej vyhrážal, že jej
vybije zuby. Potvrdila, keď jej bola ukázaná fotografia na čísle listu 141 (monokle pod oboma očami), že
jej to spôsobil obžalovaný viacerými údermi päsťou. Nie sú pravdivé tvrdenia, že zistené zranenia mala
utrpieť pri páde z motocykla, prípadne po napadnutí matkou obžalovaného. Táto ju vôbec neudrela,

nebola prítomná na mieste skutku. Túto výpoveď poškodenej, na hlavnom pojednávaní pred zrušením
veci odvolacím súdom, potvrdzuje aj obsah trestného oznámenia poškodenej (číslo listu 1 - 3), ktoré
bolo oboznámené podľa § 269 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, v rámci právneho názoru
odvolacieho súdu po prvom zrušení veci odvolacím súdom. Poškodená v tomto trestnom oznámení zodňa 03.07.2017, okrem iného uviedla, že keď sa ani po tom všetkom neprizná, bude ju biť ďalej, kým
sa neprizná. Odtrhol kábel od žehličky na vlasy a udrel ju týmto káblom, stranou, ktorá ide do zástrčky,
po chrbte. Potom jej dal do ruky papier a pero a povedal, aby napísala všetkých chalanov s ktorými

si niečo vypisovala, prípadne, s ktorými ho podvádza. Povedal, že ak tam bude nejaké meno chýbať,
alebo tam bude niečo zle napísané, nepravdivé, tak jej vybije všetky zuby. Počas hádky obžalovaný
zobral tyč, ktorú mal doma a buchol ju 2 krát do píšťaly na ľavej nohe. Aj vzhľadom na obsah trestného
oznámenia považuje súd výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní, pred prvým zrušením veci
odvolacím súdom, za pravdivú. Táto výpoveď je v súlade s ďalšími dôkazmi, ktoré boli vykonané na

hlavnompojednávaní.Ďalšímidôkazmi,ktorémajúcharakternepriamychdôkazovsúvýpovedesvedkov
P. (I.), P., I.. Tieto výpovede potvrdzujú výpoveď poškodenej z hlavného pojednávania, že zranenia, ktoré
boli zistené u poškodenej pri lekárskom vyšetrení a ktoré vyplývajú aj z lekárskych správ MUDr. Bakoša
a MUDr. Dankovej, spôsobil poškodenej fyzickým napadnutím, obžalovaný. Súd poukazuje opätovne
aj na výpoveď znalca MUDr. Babiaka na hlavnom pojednávaní. Tento podľa názoru súdu jednoznačne
vyvrátil tvrdenie znalca MUDr. Cikatricisa, na hlavnom pojednávaní, že zranenia poškodenej, vrátane

monoklov pod oboma očami mohli vzniknúť poškodenej pri páde z motocykla ako poškodená tvrdila pri
prvej výpovedi v prípravnom konaní dňa 04.07.2017. V súvislosti s výpoveďou znalca MUDr. Babiaka
na hlavnom pojednávaní treba zvýrazniť skutočnosť, že podľa znalca je síce možné, aby monokle okolo
očí vznikli pri zranení hlavy, nevylučuje ani možnosť vzniku po páde z motocykla, avšak len v prípade
zlomeniny bázy lebečnej, čo nebolo u poškodenej zistené. Znalec sa vo svojej praxi nestretol s prípadom

vzniku takýchto monoklov bez súčasnej zlomeniny bázy lebečnej. V prípade, že by poškodená utrpela
zranenia, ktoré jej boli zistené v tomto prípade, pri dopravnej nehode, boli by zistené aj škrabance,
ktoré sa vyskytujú v prípade pádu z motocykla. V tomto konkrétnom prípade neboli zistené žiadne
škrabance, len pohmoždeniny. Zistené zranenia poškodenej nasvedčovali viacerým úderom päsťou, boli
na viacerých miestach. Zo skutočností, ktoré uviedol znalec MUDr. Babiak na hlavnom pojednávaní

a ktoré sú konštatované vyššie, je podľa názoru súdu možné ustáliť jednoznačný záver, že zranenia,
ktoré boli objektívne zistené u poškodenej, neboli spôsobené po páde z motocykla, ale po fyzickom
napadnutí poškodenej obžalovaným dňa 29.06.2017. Ohľadne skutočnosti, že obžalovaný po vyhlásení
odsudzujúceho rozsudku, ktorý bol odvolacím súdom zrušený, v rámci zdôvodnenia svojho odvolania
zo dňa 22.4.2020 a tiež aj v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní; nepopieral, že poškodenú

fyzicky napadol, pričom nepopieral ani rozsah zranení, ktoré jej spôsobil a popieral len tú skutočnosť,
že by poškodenú k niečomu nútil, že ju vydieral; súd v tejto časti odkazuje na odôvodnenie rozsudku
Okresného súdu Prievidza č. 2T 20/2018 zo dňa 29.10.2019, kde podrobne zdôvodnil, prečo považuje
obranu obžalovaného v súvislosti s fyzickým napadnutím poškodenej za nelogickú. Obžalovaný totiž
pred sudcom pre prípravné konanie nevedel vysvetliť, akým spôsobom poškodená utrpela zranenia, čo

je zvláštne, pretože ak skutočne tieto zranenia poškodená mala utrpieť pri dopravnej nehode, súd nevidí
dôvod, prečo obžalovaný túto skutočnosť neuviedol pred sudcom pre prípravné konanie rozhodujúcim
o väzbe. Vysvetlenie obžalovaného, že mal obavu v súvislosti s podmienečným odsúdením sa nejakým
spôsobom vyjadriť, je nelogická. Taktiež nevedel vysvetliť skutočnosť, prečo ako obvinený v prípravnom
konaní, v prítomnosti obhajkyne uviedol, že nevie odkiaľ vznikli poškodenej zranenia, že to môže byť

alergia. Jeho vysvetlenie, že bol v strese, ťažko sa to vysvetľuje, podľa názoru súdu nie je logické. Až
následneobžalovanýzvolilobranu,žepoškodenáutrpelazraneniapopádezbicykla.Podľanázorusúdu
obžalovaný logickým spôsobom nevysvetlil ani obsah SMS správy (číslo listu 149). Jeho vysvetlenie na
hlavnom pojednávaní v tom smere, že obsah SMS správy nebol priznaním sa k tomu, čo podľa obžaloby
mal poškodenej urobiť, malo sa jednať len ospravedlnenie v súvislosti s tým, že vyhodil poškodenú,

je pochybné. Obsah SMS správy, podľa názoru súdu skôr nasvedčuje tomu, že SMS správou sa
obžalovaný ospravedlňoval adresátovi SMS správy, matke poškodenej, za to čo urobil poškodenej, za
zranenia poškodenej. Treba poukázať aj na ďalšie nepriame dôkazy ktorými sú lekárske správy Q.
E. z 01.07.2017 a Q. D. z 02.07.2017 z ktorých vyplýva, že poškodená im subjektívne uviedla, že
zranenia,ktoréutrpelajejspôsobilpriateľtým,žejumnohokrátudrelpäsťouajkáblomdotváre,hrudníka,

brucha. Pokiaľ sa týka výpovedí starej matky obžalovaného svedkyne B. M. a matky obžalovaného
svedkyne G. súd zdôvodnil v rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 2T/20/2018 zo dňa 29.10.2019,
prečo nepovažuje tieto výpovede za vierohodné. Je to z nasledujúcich dôvodov. Tieto svedkyne na
hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať, preto boli prečítané ich výpovede z prípravného konania. V
súvislosti s prečítanými výpoveďami z prípravného konania považuje súd za potrebné zvýrazniť určité

skutočnosti, ktoré spochybňujú pravdivosť týchto výpovedí a nejedná sa pritom len o priamy príbuzenský
vzťah s obžalovaným, ale aj o ďalšie skutočnosti. V prípade, ak matka obžalovaného svedkyňa G.
tvrdí, že v dome obžalovaného v deň skutku 29.06.2017 mala konflikt s poškodenou, po tom čo jej
táto tvrdila, že spadla z motorky; poškodená ju poškriabala a ona reagovala tak, že poškodenej dalafacku do tváre opakom ruky, tak túto skutočnosť nepotvrdila poškodená na hlavnom pojednávaní a
stará matka obžalovaného taktiež tento fyzický konflikt medzi poškodenou a matkou obžalovaného
nevidela. Matka obžalovaného mala dať facku poškodenej len jednu, táto skutočnosť však potom

nevysvetľuje akým spôsobom mohli vzniknúť monokle na tvári poškodenej pod oboma očami, navyše
za situácie, že poškodená neutrpela, objektívne nebola zistená, zlomeninu bázy lebečnej. Poškodená
navyše poprela, na hlavnom pojednávaní, že by matka obžalovaného bola vôbec prítomná na mieste
skutku dňa 29.06.2017. Ďalšou skutočnosťou, ktorú súd riešil v rámci doplnenia dokazovania v zmysle
právneho názoru odvolacieho súdu, po prvom zrušení veci odvolacím súdom, bola otázka príčetnosti

obžalovaného. Toto bolo vyriešené vypracovaním znaleckého posudku MUDr. Smetánku PhD. a jeho
výsluchu na hlavnom pojednávaní. Jeho výsluchom, bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný v
čase páchania trestnej činnosti netrpel žiadnou duševnou chorobou ani duševnou poruchou v pravom
slova zmysle a nebolo zistené, že by trpel závislosťou od psychoaktívnych látok. V čase spáchania
trestnej činnosti boli zachované rozpoznávacie a ovládacie schopnosti u obžalovaného a tiež bolo
zistené, že počas páchania trestnej činnosti a v čase vypracovania znaleckého posudku bol obžalovaný

schopný chápať zmysel trestného konania, bol schopný vystupovať pred orgánmi činnými v trestnom
konaní. Všetky vyššie konštatované skutočnosti, vykonané dôkazy (či už v rámci pôvodného konania
pred zrušeniami veci odvolacím súdom, alebo po zrušeniach veci odvolacím súdom), podľa názoru súdu
tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného, že sa dopustil
skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu vydierania podľa §

189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
pretože iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe. Preto súd uznal obžalovaného vinným aj v prípade skutku pod bodom
1 tohto rozsudku.
Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 3 krát súdne trestaný, v posledných dvoch

prípadoch rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T/135 o/17 zo dňa 31.7.2018 (trestný rozkaz v tejto
veci bol obžalovanému doručený dňa 18.12.2017), právoplatným dňa 1.8.2018 a rozsudkom Okresného
súduPrievidzač.3T/134/18zodňa7.6.2019vspojenísuznesenímKrajskéhosúduTrenčínč.2To/91/19
zo dňa 1.8.2019. Podľa správy z miesta bydliska je tam prihlásený na trvalý pobyt od 1.7.2014, jeho
správanie nebolo riešené v priestupkovom konaní. Vo viac ako desiatich prípadoch bol postihnutý za

priestupky, väčšinou z oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd zároveň pri ukladaní trestu musel prihliadnuť aj na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného

zákona, podľa ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije. Keďže skutok
pod bodom 1 tohto rozsudku sa stal dňa 29.6.2017, teda skôr ako vo veci Okresného súdu Prievidza
č. 5T/135/2017 bol dňa 18.12.2017 doručený obžalovanému trestný rozkaz, ktorý v zmysle § 353 ods.
8 Trestného poriadku má povahu odsudzujúceho rozsudku, prichádzalo do úvahy za trestnú činnosť

pod bodom 1 tohto rozsudku uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona a to s
poukazom na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona v rámci trestnej sadzby 7 rokov odňatia slobody
až 10 rokov odňatia slobody. Súd dospel k záveru, že by použitie trestnej sadzby v tomto rozpätí bolo
pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj uloženie trestu
kratšieho trvania a to vzhľadom na okolnosti prípadu a tiež vzhľadom na pomery páchateľa, že je možné

pri ukladaní trestu obžalovanému využiť ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom
znížení trestu pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. K tomuto záveru dospel súd aj
s prihliadnutím na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona podľa ktorého trest má postihovať iba
páchateľa, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri mimoriadnom
znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona prihliadol aj na rozhodnutie R 10/2011 podľa ktorého

dĺžka konania, ktorá s prihliadnutím na obťažnosť veci, postoj obžalovaného k trestnému stíhaniu a
procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu výrazne a neprimerane presahuje dĺžku
konania v porovnateľných veciach, čo môže odôvodniť použitie zmierňujúceho ustanovenia § 39 ods.
1 Trestného zákona a uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom. V súvislosti s tým poukazuje súd na tú skutočnosť, že trestné konanie, konanie pred

súdom začalo podaním obžaloby dňa 09.02.2018 a aj keď podľa názoru súdu sa v priebehu konania pred
súdom prieťahy nevyskytli, trestné konanie pred súdom trvá už viac ako štyri a polroka a táto skutočnosť
s prihliadnutím na rozhodnutie R 10/2011 odôvodňuje pri ukladaní trestu využitie ustanovenia § 39 ods.
1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicou ustanovenej trestnej sadzby. Zatrest dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného, v prípade skutku pod
bodom 1, považuje súd uloženia súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky 6 mesiacov. Pre výkon
trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu za úmyselnú
trestnúčinnosť.Vzhľadomnaprávnynázorodvolaciehosúduopotrebeopätovnéhouloženiapeňažného
trestu, ktorý bol uložený vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T/135/2017, v súvislosti s ukladaním
súhrnného trestu v prípade skutku pod bodom 1 tohto rozsudku; súd uložil obžalovanému peňažný
trest vo výmere 600 euro s tým, že v zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon

peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený bol obžalovanému uložený aj náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výroky o
trestoch, ktoré boli uložené obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T/135/2017 o zo
dňa 31.7.2018, právoplatný dňa 1.8.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku, ktorej došlo zrušením stratili podklad. V prípade skutku pod
bodom 2 tohto rozsudku, ktorý bol spáchaný skôr ako vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T/134/2018

bol dňa 7.6.2019 vyhlásený odsudzujúci rozsudok, taktiež prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu. Súd po dôkladnom zvážení všetkých skutočností zohľadnil fakt, že obžalovaný spáchanie trestnej
činnosti v bode 2 tohto rozsudku priznal, oľutoval, napomáhal tak orgánom činným v trestnom konaní
pri objasňovaní trestnej činnosti a tiež zohľadnil skutočnosť, že vo veci Okresného súdu Prievidza č.
3T/134/2018 bol obžalovanému uložený právoplatne nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 66

mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na to súd podľa § 44
Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože pokladá
trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Súd v
prípade skutku pod bodom 2 tohto rozsudku zaviazal obžalovaného uhradiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni a. s., pobočka Trenčín škodu vo výške 117,20 euro, táto bola riadne uplatnená a preukázaná.

Zároveň podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku v prípade skutku pod bodom 2 poškodeného K. s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože tento síce uplatnil v prípravnom konaní
nárok na náhradu škody v rozsahu 5.000 euro, avšak svoj nárok bližšie nezdôvodnil a preto nebol
podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody pričom by taktiež bolo potrebné na rozhodnutie o
povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania

na trestné stíhanie by sa predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.