Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010079
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2321010079.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v

Galante dňa 04. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
X/ O. Y., I.. XX.XX.XXXX O. G., Č., K. G. B. X. Q. XXXX/X, Q., G.. Č.. O. O. G. T. M.,

X/ O. N., I.. XX.XX.XXXX O. Š., K. G. B. M. XX/X, Š.,

sa uznávajú za vinných, že

v presne nezistenom čase mesiaca júl alebo august 2017 v Galante v budove strediska miestnej správy
a údržby železničnej infraštruktúry na M. X, v sprchovacom kúte na prízemí, nachádzajúcom sa vedľa
šatne pre robotníkov, spoločne nahí pristúpili k O. Y., I.. XX.XX.XXXX, ktorá sa práve sprchovala, O. Y.
jej priložil nôž na bok tela a ku krku, povedali, aby urobila, ako jej prikážu a donútili ju najskôr k orálnemu
styku a následne s ňou obaja vykonali aj súlož,

teda

obžalovaní O. Y. F. O. N.M.
- spoločným konaním hrozbou bezprostredného násilia donútili ženu k súloži, čin spáchali závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,
- spoločným konaním hrozbou bezprostredného násilia donútili iného k orálnemu styku,

čím spáchali

obžalovaní O. Y. F. O. N.
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona.

Za to im ukladá

Obžalovaný O. Y.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/37/2020 zo dňa 05.02.2020, právoplatný toho dňa, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.Podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 a § 42 ods. 1
Trestného zákona, s poukazom na § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, úhrnný a súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný O. N.

Podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona, s
poukazom na § 37 písm. h) Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov
a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.01.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 3Pv 380/18/2202 na
obžalovaných pre skutok právne kvalifikovaný podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) zákona č.

300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) s poukazom na § 138 písm.
a) TZ a § 139 ods. 1 písm. a) TZ spolupáchateľstvom podľa § 20 TZ v jednočinnom súbehu so zločinom
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 TZ spolupáchateľstvom podľa § 20 TZ, ktorú súd prejedal na
hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný Y. na hlavnom pojednávaní dňa 21.07.2021 urobil vyhlásenie, že je nevinný a odmietol
vypovedať. Z toho dôvodu bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho skoršej výpovedi z
prípravného konania v postavení obvineného zo dňa 15.07.2019. Vtedy uviedol, že skutok nespáchal.
Koncom augusta 2017 sa na vlakovej stanici v Galante stretol s O. Y., na čom sa dohodli deň predtým.
Stretávali sa takto skoro každý deň. O. prišla spolu s mamou a bratom s tým, či im nevie vybaviť nejaké

ubytovanie, že nemajú kde spať. On teda oslovil kamaráta O. N., ktorý pracuje na vlakovej stanici v
Galante, a ten im dovolil prespať jednu noc v šatniach s tým, že ich musia opustiť než prídu robotníci. V
šatni prespal on, W. Y. (W. O.), Y. (Z. O.), O. F. O.. Všetci okrem Y. tam pili vodku a zabávali sa asi do
23.00 hod., potom išli spať. On spal na zemi v šatni vedľa W. (W.) F. M. Y.., O. s O. spali vo vedľajšej
šatni na kabátoch. Ako zaspával prišla za ním do šatne O. úplne nahá a začala na neho kričať, že čo spí

s jej mamou. On na to nereagoval a snažil sa zaspať. Asi po polhodine išiel pozrieť do sprchy, z kade
počul smiech, a tam videl O. stáť v sprche a O. ju lízať na intímnych častiach. On na to prišiel k nim a
opľul O. do tváre, že takú kurvu nechce. O. vedel o jeho pomere s O. a napriek tomu s ňou spal, za čo
bol na nich nahnevaný. On s ňou v sprche nemal nič, nevyhrážal sa jej s nožom a nemali tam žiaden
styk. Nasledujúce ráno odišiel s W., Y. F. O. vlakom do Bratislavy, kde im jeho syn vybavil ubytovanie,

viac s nimi už v kontakte nebol. S O. spal iba jedenkrát dňa 14.08.2016 v Šárde v Galante, chcela to.
Mali spolu kamarátsky vzťah, pri stretnutiach mu rozprávala o svojich problémoch.

Obžalovaný N. na hlavnom pojednávaní dňa 21.07.2021 urobil vyhlásenie, že je nevinný. Skutok sa
nestal a je to vymyslené. Na železničnej stanici v Galante sa stretol s O. Y., jednou pani, slečnou a

chlapcom a oni ho poprosili, či im vie poskytnúť nocľah. On im vyhovel, išiel do Tesca nakúpiť nejaké
jedlo a 0,7 l fľašu vodky a na ubytovaní ich pohostil. Zabávali sa, kým tá pani povedala, že už chce
ísť spať. Preto sa oni presunuli do vedľajšej miestnosti, kde sa rozprával s Y.. Keď doupratoval zvyšky
jedla, prešiel do vedľajšej miestnosti, kde videl poškodenú s Y. v sprche, hladkali sa a rozprávali. Otočil
sa a išiel von z budovy, kde si zapálil a sadol na lavičku. Po čase slečna vyšla von, začala zvracať a

vrátila sa späť do budovy. On dofajčil, šiel do vnútra, osprchoval sa a šiel spať do vedľajšej miestnosti,
ktorá bola prázdna. Ráno všetkých zobudil a požiadal, aby odišli, kým prídu ostatní zamestnanci, on tam
ostal. Nebavili sa o ničom, čo sa stalo v noci.

Svedkyňa a poškodená O. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 06.09.2023 vypovedala, že sa ocitli v noci

vonku, pretože sa pohádali s krstnou, u ktorej bývali. Išli na vlakovú stanicu, že pôjdu k sestre doMatúškova, tam stretli Y.F. a ten ich zobral do takej budovy pri železnici. Zabezpečil to N., predtým ho
nepoznala, Y. poznala z videnia, nemali spolu žiaden vzťah. S mamou, bratom a obžalovanými tam pili
vodku, brat varil. Pre bolesť hlavy išla spať, neskôr sa zobudila a išla sa osprchovať. Mama s bratom

už spali. Asi po 5 minútach za ňou do sprchy prišli obžalovaní, boli nahí a Y. mal v ruke nôž. Najprv ich
od seba odsácala, no začali sa jej vyhrážať, aby spravila, ako prikážu, inak ju zabijú. Nôž jej priložil k
bruchu a potom ku krku. Nútili ju robiť fajku, potom ju položili na zem na chrbát, jednému musela fajčiť a
druhý ju nakladal. Najprv fajčila N. F. Y. ju nakladal, potom sa vymenili. Sprchu jej namierili na tvár, aby
nekričala. Počas toho položil Y. nôž mimo vane. Stalo sa to v prvej sprche od dverí. Obaja boli chlpatý,

N. mal na ruke čierne tetovanie. Y. B.otom býval s mamou, ona išla do detského domova a snažila sa na
to, čo sa stalo, nemyslieť, brala lieky. Keď býval Y. s mamou stále sa na ňu pozeral, chytal ju za nohy a
obťažoval, nikdy si potom nebrala nič vyzývavé, keď šla k nim na návštevu. O skutku nikomu nevravela,
až neskôr kamarátke O. z Bratislavy a tá to povedala ďalej. Potom to už povedala aj krstnej mame aj
mame, tá jej však neverila a obviňovala ju, že ich chce M. Y. rozdeliť. Povedala o tom aj vtedajšiemu
partnerovi L.. M. Y. inokedy nespala, nemá o neho záujem.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na návrh prokurátora prečítaná časť zápisnice o
výpovedi z prípravného konania zo dňa 12.10.2018, spred vznesenia obvinenia, v časti popisu skutku.
Súd takýto postup povolil, keďže svedkyňa predstavuje obzvlášť zraniteľnú obeť podľa § 2 ods. 1 písm.
c) bod 1., bod 4. zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a výsluch bol vykonaný v súlade s § 134 ods. 4 zákona č.

301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), v znení ku dňu vykonania
úkonu, tak, aby sa výsluch v ďalšom konaní nemusel už opakovať. Vtedy uviedla, že O. Z. (N.) si k nej
ľahol, keď spala, a zobudil ju, aby sa išla osprchovať. Ona išla do sprchy vo vedľajšej miestnosti, po asi
15 minútach tam prišli obžalovaní s nožíkom, úplne nahí, nôž mal každý z nich v ruke.
Svedkyňa k tomu uviedla, že si na to už nepamätá, bolo to dávno a snaží sa zabudnúť. Keď je to tak

napísané, asi to tak bolo.
Obžalovaný Y. k výpovedi uviedol, Ž. O. tam ani nebol, tak ako ju mohol zobudiť, aby šla do sprchy. On
si išiel ľahnúť s W., vedľa nich spal malý Y., je to klamstvo a výmysel.
Obžalovaný N. k výpovedi uviedol, že to nie je pravda.

Svedkyňa W. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 06.09.2023 vypovedala, že je matkou poškodenej, s
obžalovaným Y. M. žili, ale už nie. S dcérou a synom boli vyhodení z bytu a ten druhý O. (N.) im povedal,
že môžu prespať v budove pri stanici. M. Y. sa poznala a neskôr sa dali dokopy, druhého O. nepoznala.
Vzal ich do miestnosti čo boli šatne pre robotníkov, tam sa navečerali a niečo popili, ona si v tej miestnosti
ľahla a zaspala. Dcéra jej ešte vravela, že sa ide osprchovať a spať. Ona sa teda so synom zložila v tej

miestnosti, dcéra s O. ostala ešte hore. V noci sa zobudila kvôli astme, dala si sprej a všimla si, že dcéra
v miestnosti nie je. Začala ju hľadať a kričať jej meno, na chodbe stretla Y. a dcéra bola vonku s druhým
O.. Ten ju doviedol dnu, dcéra povedala, že jej bolo zle a preto šla von zvracať. Zaspala potom s dcérou a
synom, obžalovaní šli do vedľajšej miestnosti. Po skutku šli bývať do chatky v Bratislave, ktorú má Y. M.,
bývali tam s Y. a jej synom. O. si našla priateľa a žili na ubytovni. Asi po dvoch-troch mesiacoch jej dcéra

povedala, že bola Y. znásilnená. Všimla si totiž, že s ním nechce byť sama v chatke a Y. I. O. pozerá.
Spočiatku jej neverila, potom to povedala aj krstnej a staršej sestre. Povedala že to bol Y.Ó. v sprche v
budove pri stanici v Galante. O N. povedala len, že ju vzal von vracať. Nevie, že by O. F. Y. mali vzťah.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou boli na návrhy prokurátora a obhajcu obžalovaného Y.
prečítané časti zápisnice o výpovedi z prípravného konania zo dňa 16.07.2019, v časti diania v šatniach

a vzťahu dcéry a Y.. Vtedy uviedla, že asi dve-tri hodiny po tom, ako zaspala, sa zobudila, keď si Y.
Ľ.ahol vedľa nej. O. vedľa nej nebola tak sa ho spýtala, že kde je, a on odvetil, že vo vedľajšej šatni. Išla
sa tam pozrieť a videla O., ako sa utiera, lebo práve vyšla zo sprchy. Sťažovala sa, že je jej zle a išla
von vracať. O. jej o znásilnení povedala už cestou do Bratislavy, že ju znásilnil Y. a ten druhý O. keď sa
sprchovala, ona jej však neverila. Keď sa pýtala Y., či mal s O. pomer, než sa dali dokopy, povedal jej,

že áno, ale nič bližšie. Stretávala sa na kaskádach v Galante a na Šárde v Galante, to jej potvrdila aj
O., že spolu mali styk. Tento vzťah trval asi pol roka.
Svedkyňa k tomu uviedla, že je to už dávno a viac si nepamätá, dcéra povedala, že ju znásilnil Y..

Svedkyňa F. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 06.09.2023 vypovedala, že poškodená je jej krstná dcéra,

obžalovaného Y. pozná z videnia, obžalovaného N.Ö. nepozná. Krstná dcéra prišla za ňou do W., že
bola znásilnená, tak spolu išli na políciu. Povedala, že ju znásilnil Y., T. N. nevravela. Nevie, že by O.
M. Y. spolu chodili.Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou boli na návrhy prokurátora a obhajcu obžalovaného Y.
prečítané časti zápisnice o výpovedi z prípravného konania zo dňa 16.07.2019, v časti, čo jej poškodená
povedala. Vtedy uviedla, že niekedy na jeseň 2017 prišla O. k nej na návštevu pričom sa jej zdôverila, že

ju mal O. Y. a ešte nejaký chlap tiež O. znásilniť v Galante v budove pri stanici. Celé jej to prišlo čudné,
lebo v rodine sa povrávalo, že O. M. G. Y. predtým chodila a stretávala sa v Galante.
Svedkyňa k tomu uviedla, že je to už dávno a nepamätá si, O. jej povedala, že tam boli dvaja.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-

EXP-2019/1310 zo dňa 24.05.2019 boli ústavu bukálne stery od poškodenej O. Y.. (W.), Z. Y.., I..
XX.XX.XXXX (dieťa) a obžalovaných, pričom obžalovaný boli na základe analýzy DNA vylúčený ako
biologickí príbuzní (otcovia) Z. Y..

Znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých. doc.
Mgr. art. Jaroslava Gajdošíková Zeleiová, PhD. oboznámila na hlavnom pojednávaní dňa 06.09.2023

znalecký posudok č. 40/2018 zo dňa 08.01.2019 k poškodenej O. Y.. Intelekt poškodenej je globálne
subnormný,výkonovonerovnomerný.Jejmentálnaúroveň(pamäťováakognitívnakapacita)jevdolnom
hraničnom pásme ľahkého deficitu. Jej myslenie je nepresné, neisté, ovplyvnené mierou emočnej
stability a sociálnej podpory. Jej procesy kódovania, udržania a znovuvybavenia informácii aj po ich
presune z krátkodobej do dlhodobej pamäte sú funkčné, výkon je v dolnom pásme vekovej normy.

Osobnosť poškodenej je vo vývine, vykazuje známky detinskosti a bazálnej neistoty, čo ju robí ľahko
dôverčivou, ovplyvniteľnou a sociálne závislou. Nie je autonómna v myslení a konaní, je determinovaná
okolnosťami a dominantnými osobnosťami. Koná v záujme znižovania vlastnej úzkosti. Jej sociálne
porozumenie, sociabilita a schopnosť tvoriť emočné sýtené väzby sú nízke. Poškodená nevykazuje v
procesoch zapamätávania alebo vnímania konfabulatórnu dynamiku, nepreukázali sa u nej sklony k

zveličovaniu. Pri vyššej hladine úzkosti je schopná situačne klamať, aby sa tým vyhla potenciálnym
hrozbám a trestom. V súvislosti s predmetným konaním nevykazuje známky klamstva, keďže telesné
signály, triangulácia výpovedí a diskrétne posttraumatická symptomatika verifikujú jej obsah. Poškodená
je schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti prípadu, jej schopnosť je však
limitovaná nízkou slovnou zásobou, slabou telesnou schémou, málo diferencovaným prežívaním a

najmä iniciovanou posttraumatickou dynamikou, ktorá sa zvýrazňuje obnovovaním pamäťových stôp a
obnáša aj disociatívne pamäťové fenomény. Trvalé psychické následky poškodenej nevznikli.

Podľa zápisnice o prehliadke tela obžalovaného N. zo dňa 28.11.2018 mu boli odobraté stery DNA a
vyhotovená fotografia osoby. Obžalovaný má na oboch ramenách a ľavom prse vytetované abstraktné

symboly tmavým atramentom.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 28.11.2018 je toto v jednopodlažnej budove na druhej
strane koľajníc od železničnej stanice v Galante s nápisom „Údržba železničnej infraštruktúry, stredisko
miestnej údržby, traťový obvod Nové Zámky, pracovisko Galanta“. V prvej miestnosti č. XXX sa po oboch

stranách nachádzajú skrinky pre robotníkov s lavičkami a uprostred sa nachádza stôl so stoličkami. Z
tejto miestnosti v pravej časti vedú dvere do kúpeľne, kde sa nachádzajú tri sprchové kúty oddelené
priečkami. Z kúpeľne vedú dvere do ďalšej šatne pre robotníkov, dispozíciou a vybavením identickou s
predchádzajúcou šatňou. Z obhliadky bola vyhotovená fotodokumentácia.

Podľa uznesenia OR PZ v Bratislave II ČVS: ORP-876/1-VYS-B2-2018 zo dňa 23.08.2019 bolo
zastavené trestné stíhanie pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) TZ a zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) TZ, ktorého sa mala dopustiť osoba vystupujúca
pod menom O. Y. tým, že v presne nezistenom čase a dni v mesiaci august 2017 O. Z. I. F. U. v doteraz
presne nezistenej chatke násilím donútil maloletú V. L., nar. 20.05.2002 k súloži a to tak, že jej zviazal

lepiacou páskou nohy, ruky aj ústa a vykonal na nej pohlavný styk, a po súloži sa vyhrážal maloletej
O.. Y.., I.. XX.XX.XXXX, že keď o tomto niekomu povie, tak ju zabije, čím neznámy páchateľ jej takto
spôsobil strach, psychickú ujmu, ujmu na zdraví a ujmu morálnu, lebo je nepochybné, že nestal skutok,
pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Súd odmietol dňa 06.09.2023 obhajobou navrhnuté dôkazy výsluchom svedka N. a obhliadkou miesta
činu, pretože tieto neboli navrhnuté bez meškania po doručení výzvy na označenie dôkazov, boli
obhajobe známe už po podaní obžaloby a nedošlo v priebehu súdneho konanie k takej zmene
skutkových okolností, ktorá by ich odôvodňovala navrhnúť až neskôr. Ďalej odmietol dňa 03.03.2021obhajobou navrhnuté dôkazy výsluchom svedkov - príslušníkov PZ B. K. F. F. W. N. T. B. B. I. T. B., N.
T. S. F. M. T. N., ako aj vyžiadania psychologickej , príp. psychiatrickej dokumentácie od znalkyne Mgr.
art. Gajdošíková Zeleiová, PhD. pretože sa jedná o okolnosti nepodstatné pre rozhodnutie, prípadne

ktoré možno zistiť z ostatných dôkazov. Súd tiež nemá odborné vedomosti, potrebné na posudzovanie
zdravotnej dokumentácie, preto je vykonanie takéhoto dôkazu listinou formou bezpredmetné a práve
za tým účelom sa do konania ustanovujú znalci. Súd odmietol obžalobou navrhnutý dôkaz výsluchom
znalkyne MUDr. Dany Šedivej, pretože má od 01.09.2023 prerušený výkon činnosti a preto nesmie
v zmysle § 7b ods. 10 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonávať znaleckú činnosť
a tým takýto dôkaz nemožno vykonať. Vykonať by bol možný čítaním vypracovaného znaleckého
posudku, s čím ale nesúhlasila obhajoba. Nakoniec súd odmietol na to nadväzujúci návrh obhajoby na
psychiatrické znalecké dokazovanie duševného stavu obžalovaných, pretože žiadnym dôkazom nemal
súd preukázanú potrebu takéhoto skúmania. Súd odmietol aj obhajobou navrhnutý dôkaz pripojení spisu
Okresného súdu Galanta sp. zn. 14Nt/2/2023 o zahladení odsúdení obžalovaného N., pretože to vyplýva

z odpisu registra trestov, ktorý je verejnou listinou, ako aj z predloženého predmetného rozhodnutia.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a
vina obžalovaných bola jednoznačne preukázaná. Poškodená od počiatku vyšetrovania konštantne
opisovala podstatný priebeh skutku, kde k nemu malo dôjsť a označuje páchateľov. Toto oznámila aj

svojej rodine, pričom súd u nej nezistil dôvod, prečo by o tom klamala a čo by tým dosiahla. V osobe
poškodenej sa jedná o simplicitnú osobnosť z okraja spoločnosti a chabým občianskym povedomým, a
s týmto v mysli treba chápať aj jej postoj ku skutku, ktorý bol na nej spáchaný, a ktorý mohla podávať
ako „zábavnú historku“. Toto však neznamená, že nie je hodná zákonnej ochrany a môže sa na nej
beztrestne páchať trestná činnosť! Obhajoba namietala, že skutok bolo nemožné vykonať v sprchovom

kúte, avšak z fotodokumentácie vyplýva, že sprchové kúty nie sú uzavreté a súd nevidí prekážku, pre
ktorú by sa v ňom nedalo ľahnúť cez prah. Za scestné považuje tvrdenie obhajoby, že poškodená klame
za účelom sociálnej akceptácie. Súd nevie, v akom prostredí sa obhajoba pohybuje, ale byť obeťou
znásilnenia na Slovensku veru neotvára dvere sociálnej akceptácii. Zo znaleckého dokazovania súdu
práve vyplynulo, že poškodená nemá sklony si vymýšľať, zveličovať a jej pamäť je funkčná. Poškodená

sícevprvotnejvýpovediuviedla,ženôžmalkaždýznichvruke,nahlavnompojednávaníužpresvedčivo
trvala na tom, že nôž mal v ruke iba obžalovaný Y. a on sa jej ním vyhrážal.

Spáchanie skutku potvrdzujú aj výpovede obžalovaných. Z nich každý uviedol, že videl práve toho
druhého s poškodenou v sprche pri intímnostiach. Z toho je samozrejmé, že neuvádzajú pravdu (keďže

obe eventuality sa vylučujú), avšak týmto priznávajú, že v tú noc došlo k intímnemu styku s poškodenou
(hoc svoju účasť zamlčiavajú). Ak by bol tento styk dobrovoľný, nemali by obžalovaní dôvod svoju účasť
negovať. Z toho však, že svoju účasť negujú (a označujú toho druhého), súdu vyplýva, že k styku
došlo nedobrovoľne a tým boli spáchané uvedené trestné činy v zmysle výpovede poškodenej. Výpoveď
poškodenej potvrdzujú aj výpovede svedkov Anny a W. Y., ktorým o skutku povedala a označila pri tom

oboch obžalovaných ako páchateľov. Títo svedkovia sa síce pred súdom zdráhali uviesť, že poškodená
označila za páchateľa aj N. (ktorý bol v čase konania hlavného pojednávania na rozdiel od obžalovaného
Y.I.aslobode),avšaknijakovierohodnenevysvetlili,prečotouvádzalivprípravnomkonaníapredsúdom
vraveli inak.

Súd na rozdiel od obžaloby nemal preukázané naplnenie znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty,
teda že čin bol spáchaný na chránenej osobe - dieťati, a to v súvislosti s postavením, stavom alebo
vekom tejto chránenej osoby. Takáto právna kvalifikácia nijako nevyplývala zo skutkovej vety ani z
vykonaného dokazovania a na jej preukázanie neboli navrhnuté žiadne ďalšie dôkazy. Súdu nebolo
nijako preukázané, že vek poškodenej hral v konaní obžalovaných nejakú rolu a že obžalovaní sa

dopustili týchto skutkov práve z dôvodu, že sa jednalo o osobu mladšiu ako 18 rokov.

Taktozistenýskutkovýstavveciaokolnosti,ktorépredchádzalispáchaniutrestnýchčinov,iichkonkrétne
spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na
základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov dospel súd k záveru, že skutky tak, ako sú uvedené

vo výrokovej časti rozsudku, sa stali, že ich spáchali obžalovaní a tak svojim konaním naplnili vyššie
uvedené zákonné znaky trestných činov. Keďže trestný čin bol spáchaný spoločným konaním dvoch
páchateľov, odsúdil ich súd ako spolupáchateľov.V odpise registra trestov má obžalovaný Y.Ó. 13 záznamov, počínajúc rokom 1982, za trestné činy podľa
§ 137 ods. 1, § 132 ods. 1, 2 x § 247 ods. 1, § 234 ods. 1, § 132 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm.
c), § 132 ods. 1 písm. a), § 247 ods. 1, ods. 3, ods. 4 písm. c), § 247 ods. 1 písm. a), písm. b), § 242

ods. 1, § 247 ods. 1 písm. a), § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2, § 247 ods. 4, § 238 ods. 1, ods. 2 a §
257 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, a podľa § 212 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 písm. a), § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) a § 194
ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“), za čo mu
boli ukladané prevažne nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom sa prihliada len na posledné tri

odsúdené, zvyšné boli zahladené. Po skutku bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/37/2020 zo dňa 05.02.2020, právoplatný toho dňa, na podmienečný trest odňatia slobody,
ktorého výkon mu bol nariadený, a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/141/2020 zo dňa
17.02.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/37/2021 zo dňa 11.11.2021,
právoplatné toho dňa, na nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa správy o povesti mesta Galanta
nie je bližšie hodnotený.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/37/2020 bol obžalovaný trestným rozkazom zo
dňa 05.02.2020, doručený obžalovanému a právoplatný toho dňa, uznaný vinným z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) TZ, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok a 4 mesiace so skúšobnou dobou s probačným dohľadom na 3 roky. Uznesením zo

dňa 20.01.2021, právoplatné dňa 04.03.2021, bolo rozhodnuté o vykonaní tohto trestu.

Obžalovaný Y. spáchal trestný čin skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.
zn. 0T/37/2020 a preto mu súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v uvedenom rozhodnutí.
Pri poslednom odsúdení Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T/141/2020 bol ukladaný samostatný trest,

čiže súbeh medzi týmto a predmetnými skutkami musel byť prerušený doručením trestného rozkazu
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/37/2020 dňa 05.02.2020 (R 52/1971).

Súd mohol obžalovanému Y. uložiť úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 2 zločinov a 1
prečinu v zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je zločin znásilnenia podľa

§ 199 ods. 2 TZ, a to od 7 do 15 rokov. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil
2 priťažujúce okolnosti - spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený rozhodnutiami
Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/141/2020 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn.
6To/37/2021,asp.zn.1T/169/2002vspojenírozhodnutímKrajskéhosúduvTrnavesp.zn. 5To/97/2007.
Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu rozdielu

hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 9 rokov a 8 mesiacov. Keďže obžalovaný spáchal viacero
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, viacerými skutkami, horná hranica
trestnej sadzby sa v zmysle § 41 ods. 2 TZ zvýšila o jednu tretinu na 20 rokov.

Trest musel súd v zmysle § 42 ods. 2 TZ ukladať nie miernejší ako uložený v konaní Okresného súdu

Galanta sp. zn. 0T/37/2020, ktorý je nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace.
Vzhľadom na doterajší život obžalovaného, ktorý opakovane a dlhodobo pácha trestnú činnosť a to
napriek viacerým odsúdeniam a výkonom trestov odňatia slobody, ako i na závažnosť a početnosť
páchanej trestnej činnosti, a postoj obžalovaného, uložil súd trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov.
Keďže odsúdený bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin vo veci odsúdenia Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T/169/2002, ktorý
vykonal dňa 15.09.2014, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný N. má v odpise registra trestov 8 záznamov počínajúc, rokom 1993 a končiac rokom 2000,
za trestné činy podľa § 247 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. a), písm. b) , ods. 2, § 257 ods. 1, 2 x § 247 ods. 1

písm. a), písm. b), § 249a ods. 1, § 242 ods. 1, § 231 ods. 1, § 221 ods. 1, § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) a
§ 238 ods. 1, ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, za čo mu boli
ukladané podmienečné a nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom v skoro všetkých prípadoch,
okremodsúdeníOkresnýmsúdomGalantasp.zn.1T/172/1992aOkresnýmsúdomŽiarnadHronomsp.
zn. 2T/276/1995, sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa odpovede Generálneho riaditeľstva

ZVJS, obžalovaný bol naposledy vo výkone trestu odňatia slobody od 15.12.1999 do 15.12.2005 vo
veci odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 2T/22/2000. Podľa správy o povesti mesta Šaľa nie
je bližšie hodnotený. Podľa hodnotení zamestnávateľa z 18.07.2019 a 05.08.2019 nebol disciplinárne
riešený, pracovné povinnosti si plní, v kolektíve je obľúbený. Podľa listín predložených obhajobou jemanželka obžalovaného poberateľkou invalidného dôchodku, je otcom jedného dieťaťa, nar. 1992, a
bolo mu s manželkou zverené ďalšie dieťa, nar. 2007, do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd mohol obžalovanému N. uložiť úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 2 zločinov v zákonnej
sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 2 TZ, a to
od 7 do 15 rokov. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil 1 priťažujúcu okolnosť -
spáchal viac trestných činov. Na odsúdenia Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T/172/1992 a Okresným
súdom Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/276/1995 súd neprihliadal pre odstup času a z dôvodu ich povahy,

keďže boli uložené za majetkovú trestnú činnosť. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica
trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 9 rokov a 8
mesiacov.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť trest odňatia slobody. Pri určení výmery
trestu prihliadol na doterajší život obžalovaného, ktorý sa v poslednom období, od svojho posledného

prepustenia z výkonu trestu v roku 2005, nedopúšťal trestnej činnosti, bol riadne zamestnaný a staral
sa o rodinu, a uložil mu trest na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, ktorá dostatočne zohľadňuje
závažnosť jeho konania a postoj k spáchaniu trestného činu. Keďže odsúdený nebol v posledných 10
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil
ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „TP“). Odvolanie má

odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).