Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204701
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3824204701.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.BeátyČupkovejačlenieksenátu
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D. A., právne zastúpený Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom so sídlom 1.
mája 697/26, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F., právne
zastúpenej Rödl & Partner Advokáti, s. r. o., so sídlom Landererova 12, Bratislava – mestská časť Staré

Mesto, IČO: 36 855 707, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Maroš Tóth, MBA, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza, č. k. 6C/57/2024-29 zo dňa 16. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m
i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť
strpieť výkon práv a povinností vyplývajúcich z vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu
Kia Sportage, rok výroby 2016, EČV: C., VIN: G.. Výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanej povinnosť, aby umožnila žalobcovi v plnom rozsahu užívanie predmetného motorového

vozidla. Výrokom III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100 %. Rozhodol podľa § 324, §
325, § 326, § 328, § 329 a § 332 CSP za použitia § 123 Občianskeho zákonníka. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia posudzoval zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu. Vychádzal

zo zistenia, že strany sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného motorového vozidla,
manželstvo účastníkov bolo rozvedené, doposiaľ k vyporiadaniu BSM nedošlo. Uviedol, že nariadenie
neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a právom chránených
záujmov žalovanej, preto bol povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu
do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ, čo vyhodnotil tak,
že zásah do práv a právom chránených záujmov žalovanej považoval za primeraný. Vzal do

úvahy, že žalobca ako jeden zo spoluvlastníkov predmetného vozidla má zákonné právo predmet svojho
vlastníctva užívať v rozsahu, ktorým nebude neprimerane zasahovať do vlastníckeho práva ostatných
spoluvlastníkov, v tomto prípade žalovanej. Nepovažoval za prípustné, aby jeden zo spoluvlastníkov
motorového vozidla svojvoľne odopieral inému spoluvlastníkovi prístup k nemu a možnosť jeho užívania.
Pokiaľ žalobca bude predmetné motorové vozidlo využívať v súlade so zákonom, nedôjde v podstate
k žiadnemu obmedzeniu vlastníctva žalovanej, nakoľko táto je zo zákona povinná strpieť užívanie

vozidla. Nakoľko v prejednávanej veci mal osvedčené, že zo strany žalovanej dochádza k neprimeraným
zásahom do výkonu vlastníckeho práva žalobcu, pričom uvedeným rozhodnutím dôjde len k navráteniudo pokojného stavu v rámci narušených spoločenských vzťahov, s ohľadom na to, že mal hodnoverne
osvedčené skutkové okolnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom
a žalovanou, za účelom ochrany vlastníckeho práva žalobcu, návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že zamietne návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu a prizná žalovanej náhradu trov konania v rozsahu

100 %. Súhlasila s tým, že vzájomné vzťahy manželov týkajúce sa užívania a správy
spoločných vecí, sa v čase medzi zánikom a vyporiadaním BSM riadia analogicky ustanoveniami §
144 a nasl. Občianskeho zákonníka. Každý z manželov je do času vyporiadania BSM oprávnený
spoločný majetok užívať a spravovať ho, a je povinný podieľať sa na nákladoch vynaložených na
užívanie a udržiavanie spoločného majetku. Poukázala však na to, že žalobca v podanom návrhu
opomenul uviesť, že strany sporu do zániku manželstva, ako aj po ňom, disponovali dvoma rodinnými

autami, a to Kia Sportage, ako aj Hyundai 130 Combi, ktoré nadobudli za trvania manželstva zo
spoločnýchprostriedkovpatriacichdoBSM.JepretozjavnéavyplývaajzSMSkomunikáciepredloženej
žalobcom ako dôkaz, že bývalí manželia disponujú autom Hyundai ako súčasťou masy BSM, ktoré je vo
výlučnom užívaní žalobcu. Nakoľko aj do zániku manželstva toto motorové vozidlo prednostne využíval
žalobca a po rozvode ho užíva ako výlučný vlastník, na druhej strane, Kia Sportage bola prednostne

používaná žalovanou počas manželstva, a preto si ju ponechala aj po jeho zániku, zastávala názor,
že nie je naplnená podmienka bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami, keďže žalobca má
k dispozícii iné „rodinné“ motorové vozidlo, a teda strany sporu majú v spoločnom majetku dve veci
slúžiace tomu istému účelu. Navyše, strany sporu začali rokovania o vyporiadaní BSM, preto neexistuje
obava, že by mohla byť exekúcia ohrozená. Podľa názoru žalovanej, žalobca dostatočne neosvedčil

základné zákonné predpoklady navrhovaného neodkladného opatrenia – neodkladnú úpravu pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie. V podanom odvolaní namietala, že pokiaľ zo strany žalovanej
malo dochádzať k neprimeraným zásahom do výkonu spoluvlastníckeho práva žalobcu k motorovému
vozidlu Kia Sportage, tak výlučným užívaním motorového vozidla Hyundai by potom muselo dochádzať
k neprimeraným zásahom do výkonu spoluvlastníckeho práva žalovanej. V podanom odvolaní tiež

namietala, že uložená povinnosť žalovanej „v plnom rozsahu“ umožniť užívanie motorového vozidla
Kia Sportage, znamená, že rozhodnutím súdu došlo k zásahu do práv žalovanej nad nevyhnutnú
mieru, namietala tiež neurčitosť a nevykonateľnosť rozhodnutia. K odvolaniu pripojila faktúru ohľadne
nadobudnutia Hyundai 130 Ccombi a jej písomnú odpoveď na list advokáta vo veci vyporiadania BSM.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že žalovaná v odvolaní namieta, že strany sporu
v súčasnosti disponujú dvomi motorovými vozidlami a medzi stranami došlo k začatiu rokovania
o vyporiadaní BSM, ktorou argumentáciou žalovaná rozporuje existenciu podmienky bezodkladnej
úpravy pomerov. K uvedeným námietkam žalobca uviedol, že je bez právneho významu, či strany

sporu vlastnia ďalšie motorové vozidlo, nakoľko v súlade s ustanovením § 144 a nasl. Občianskeho
zákonníka, každý z manželov je do času vyporiadania BSM oprávnený spoločný majetok užívať
a spravovať ho v rovnakej miere a v rovnakom rozsahu. Nakoľko žalovaná bezdôvodne bránila
žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, je namieste potreba
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Vo vyjadrení poprel tvrdenie žalovanej o tom, že žalobca

zasahuje neprimeraným spôsobom do výkonu vlastníckeho práva žalovanej k motorovému vozidlu
Hyundai 130 Combi. Ak by tvrdenia žalovanej mali byľ pravdivé, žalovaná je oprávnená domáhať sa
svojich práv na súde v osobitnom konaní. Pokiaľ žalovaná namieta, že napadnuté uznesenie obsahuje
uloženú povinnosť, aby umožnila žalobcovi užívanie predmetného vozidla „v plnom rozsahu“, znamená
to, že žalobca je oprávnený na realizáciu všetkých práv a povinností, ktoré z obsahu vlastníckeho

práva v súlade s ust. § 123 Občianskeho zákonníka vyplývajú. Neznamená to, že jediným oprávneným
užívateľom motorového vozidla sa stane žalobca. Pokiaľ žalovaná namietala, že požadované plnenie je
neurčité, žalobca uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia došlo k navráteniu do
pokojového stavu a žalovaná po doručení neodkladného opatrenia začala rešpektovať povinnosť
uloženú súdom a medzi stranami nateraz odpadol dôvod pre ďalšie spory, čím neodkladné opatrenie

spĺňa svoj predpokladaný účel.

4. Ďalšie vyjadrenia k podanému odvolaniu súdu doručené neboli.5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1CSPadospelkzáveru,žeodvolaniežalovanejjedôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení, koncepcia inštitútu neodkladných
opatrení nie je vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný
a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. Navrhovateľ neodkladného opatrenia sa tak môže
domáhať súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia bez toho, aby v čase podania návrhu
prebiehalo (alebo bolo skončené) na súde súvisiace konanie vo veci samej. Ako vyplýva z návrhu,

podaného v danej veci, navrhované rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo
veci samej, nakoľko sa jedná o prípad, keď popri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žaloba
nebola podaná.

9. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za

splnenia zákonných predpokladov. Civilný sporový poriadok umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie
výlučne len v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Vo
vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia zákon výslovne vyžaduje, aby
navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

10. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

11. Okresný súd, ktorý v prvom stupni o navrhovanom neodkladnom opatrení rozhoduje, vychádza pri

rozhodovaní z návrhu, v ktorom navrhovateľ opíše rozhodujúce skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Strane konania, proti ktorej
návrh smeruje, sa návrh nedoručuje a prvostupňový súd o ňom spravidla rozhodne bez toho, aby
sa dotknutá strana mohla k návrhu vyjadriť, keďže podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné

opatrenie nariadené. Vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh, súd
prvej inštancie dospel v danej veci k záveru, že pre vydanie neodkladného opatrenia boli splnené
zákonom dané podmienky, nakoľko mal osvedčené, že zo strany žalovanej dochádza k neprimeraným
zásahom do výkonu vlastníckeho práva žalobcu. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým bolo
navrhovanému neodkladnému opatreniu výrokom I. a výrokom II. napadnutého uznesenia vyhovené,

sa odvolací súd nestotožňuje.

12. V rámci inštitútu neodkladného opatrenia CSP stanovuje osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého
je v zmysle § 329 ods. 2 pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Aj keď pre odvolací súd je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie,

pri preskúmavaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadení neodkladného
opatrenia, nie je možné neprihliadať na tvrdenia uvádzané v odvolaní protistrany, nakoľko protistrana má
možnosť reagovať na podaný návrh, resp. rozhodnutie, až keď jej je nariadené neodkladné opatrenie
súdom doručené.

13. Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych
práv manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Charakteristickým je, že manželia
nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci. Tým sa bezpodielové
spoluvlastníctvo odlišuje od podielového spoluvlastníctva, v ktorom miera účasti spoločníkov na právach
a povinnostiach z neho vyplývajúcich je vyjadrená číselnými podielmi. Znamená to, že každý z manželov

jeúplnýmvlastníkomveci,ktorátvorípredmetichmajetkovéhospoločenstva,pričomvlastníctvojedného
z manželov je obmedzené rovnakým (úplným) vlastníctvom druhého manžela. Občiansky zákonník
nemá ustanovenie, ktoré by upravovalo vzťahy manželov k spoločnému majetku vrátane jeho užívania
v období, keď ešte nedošlo k vyporiadaniu ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva. Prax (a toaj súdna) pripúšťa, že aj po zániku tohto majetkového spoločenstva až do jeho vyporiadania zostáva
každý z manželov vlastníkom celej veci, ktorý je obmedzený rovnakým vlastníckym právom druhého
manžela.

14. V danom prípade manželstvo žalobcu a žalovanej zaniklo rozvodom. Tým zaniklo ich BSM, ktoré ku
dňu rozhodnutia súdu nie je vyporiadané, preto majú (žalobca aj žalovaná) rovnaké vlastnícke právo k
motorovému vozidlu Kia Sportage, ktorého sa predmetné neodkladné opatrenie týka, a zároveň majú
k tomuto motorovému vozidlu aj rovnaké povinnosti. Ako vyplýva z podaní procesných strán, so svojimi

právami a povinnosťami k predmetnému motorovému vozidlu sú uzrozumení.

15. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že žalobca v apríli 2024 požiadal prostredníctvom
SMS správy žalovanú, aby žalobcovi umožnila užívanie vozidla Kia Sportage, ktoré potreboval, nakoľko
v danom čase vykonával styk s maloletým synom a mal v pláne s ním ísť na výlet autom, na čo mu
žalovaná odpovedala, že nesúhlasí s tým, aby si zobral auto a nesúhlasí, aby užíval

uvedené motorovévozidlo.Tútoskutočnosťsúdprvejinštanciepovažovalzarelevantnúprerozhodnutie
súdu o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami. V podanom odvolaní žalovaná
tvrdila, osvedčila a žalobca nespochybnil, že strany sporu majú v spoločnom majetku dve „rodinné“ autá
slúžiace tomu istému účelu, s tým, že žalobca prednostne užíva vozidlo Hyundai a žalovaná prednostne
užíva vozidlo Kia Sportage. Žalovaná tvrdila a osvedčila, že až do zániku manželstva motorové vozidlo

Hyundai využíval žalobca a po rozvode toto motorové vozidlo užíva ako výlučný vlastník, na druhej
strane, Kia Sportage bola prednostne používaná žalovanou počas manželstva, a preto si ju ponechala
aj po jeho zániku. Aj keď žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uvádza, že odvolanie
žalovanej nepovažuje za dôvodné, z obsahu vyjadrenia žalobcu nevyplýva žiadna argumentácia,
ktorou by tvrdil, že nemôže užívať vozidlo, ktoré má k dispozícii (vozidlo Hyundai), resp. že

uvedené vozidlo nemôže užívať pri výkone styku s maloletým. Neodkladné opatrenie je rozhodnutím
výnimočným, možno ho nariadiť iba v prípade, kedy je navrhovateľom osvedčený potrebný zásah súdu,
ktorým sa bezodkladne upravia pomery sporových strán. V danej veci sa odvolací súd stotožňuje
sargumentácioužalovanej,ževdanejveciniejesplnenýzákonnýpredpokladnaliehavostiveciapotreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným neodkladným opatrením. Žalobca neosvedčil,

že je nevyhnutné bezodkladne, rozhodnutím súdu uložiť žalovanej, aby strpela výkon práv a povinností
vyplývajúcich z vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu Kia Sportage, a uložiť jej povinnosť
umožniť žalobcovi užívanie predmetného vozidla „v plnom rozsahu“.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní procesne úspešná, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

18. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).