Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238455
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123238455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom

Hodonínska 25, 841 03 Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený: STANO a partneri s.r.o., so sídlom
Nám.1. mája 16, 811 06 Bratislava, IČO: 36 869 571, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
B. XXX, adresa pre doručenie: ul. D. X, E. D., o zaplatenie sumy 45,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 45,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 45,60 eur od 06.09.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.09.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 45,60 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 04.11.2019 bola
medzi žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie (ďalej len „žalobca“) a žalovanou uzatvorená
zmluva o poskytovaní TKR č. 4110006761, ktorej predmetom bolo prevádzkovanie služieb balíka
Satroanalog KDS NR v cene 7,60 eur mesačne. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhrádzala cenu za
poskytované služby, dňa 09.02.2023 pristúpil žalobca k odstúpeniu od zmluvy. Z dôvodu procesnej
ekonómie požadoval úrok z omeškania odo dňa podania návrhu, teda od 06.09.2023. Žalobcovi vznikol

nárok na uhradenie platieb: poplatok za službu Satroanalog KDS NR (od 01.07.2022 do 31.12.2022)
t.j. 6 x 7,60 t.j. 45,60 eur.

2. Súd vydal platobný rozkaz dňa 25.09.2023, č. k. 36Csp/125/2023-17, proti ktorému podala žalovaná
odpor. Nesúhlasila s nedoplatkom, pretože ešte v roku 2020 kontaktovala žalobcu a bolo jej uvedené,
že všetko je v poriadku. Podľa nej na jedno miesto nemôžu byť uzatvorené dve zmluvy a od 11.02. sa
do bytu nasťahoval iný nájomník a ten si dal vyšší produkt.

3. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že zo strany žalovanej neeviduje ukončenie zmluvy a nemá ako
vedieť, že služby neužíva alebo že sa odsťahovala z adresy poskytovanej služby, ak to sama neoznámi,
resp. neukončí zmluvu. Služba jej bola riadne dodaná a zo strany žalovanej neeviduje žalobca ani
reklamáciu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil so súhlasom právneho zástupcu žalobcu v jeho

neprítomnosti. Žalovaná uviedla, že celá vec je nedorozumenie a riešila to viackrát telefonicky cez
infolinku žalobcu. Zmluvu uzatvorila v Nitre s programom Analog, miesto odberu bola garsónka na
Chrenovej. K tomuto podpísala ešte jednu zmluvu, keďže jej obrazne bola nanútená na mesiac zmluva,
ktorázahŕňalatelevíziuvmobileabolotozadarmo.Povedalijej,žeaktoďalejnebudeplatiť,automatickysa to anuluje. Službu tejto druhej zmluvy nevyužila a predpokladala, že sa automaticky po mesiaci
zrušila. Po nej sa do bytu nasťahoval jeden chlapec a ten si zriadil zmluvu s iným programom na toto
odberné miesto, a to cez žalobcu. Poplatky zaplatila ešte aj asi za apríl 2020, pričom z bytu odišla

skôr. Rukou napísala žiadosť o ukončenie zmluvy a poštou poslala žalobcovi na jeho adresu. Následne
tam volala cez infolinku a potvrdili jej, že majú naskenovanú jej žiadosť s tým, že je tam uvedené zlé
číslo zmluvy, teda tej, ktorá sa netýkala služby satro analog. Podľa nich tam mala byť uvedená zmluva
ohľadne televízie v mobile. V lete 2020 jej prišla SMS správa od žalobcu, že mu dlhuje okolo 40 eur.
Zaplatila to. Ešte do konca r. 2020 účtovali poplatky, ale potom jej bolo oznámené, keď im volala, že

zmluvu rušia k 31.12.2020. Taktiež uviedli, že žiadosť o zrušenie zmluvy evidujú, ale je tam chybné
číslo. Nevedela, či posielali nejaké listy poštou do garsónky, nikto jej to nepovedal. Keď tam v lete 2020
volala, povedali, že sa nemá báť, všetko je v poriadku. Podľa nich ďalší nájomník si dal zaviesť na
odberné miesto digitálnu televíziu a uviedli, že na jedno odberné miesto môže byť len jedna zmluva,
pričom uprednostňujú zmluvu s vyšším poplatkom a tú jej deaktivujú. V nájme bytu bola cez realitnú
kanceláriu. Vec považovala za doriešenú, keďže jej nedošla žiadna SMS ani pošta na adresu trvalého

bydliska. V byte prechodné bydlisko nemala. Na jeseň 2023 jej prišla výzva na zaplatenie sumy okolo
45 eur, hneď volala na infolinku a povedali jej, že je tam žiadosť o zrušenie s poznámkou, že ide o zlé
číslo zmluvy, ako aj to, že iné kompetencie nemajú a musí to riešiť inak. Poukázala na to, že ak takto
žalobca zavádza spotrebiteľa s tým, že mu dá podpísať dve zmluvy a jednu z nich ani človek nevyužije,
prípadne sa pomýli pri podaní žiadosti, môže neoprávnene získať od klientov peniaze.

5. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná mala uzatvorené dve zmluvy, pričom vypovedala len zmluvu č.
4140004905. Zmluvu č. 4110006761 nevypovedala. Na danú nehnuteľnosť žalobca eviduje iba zmluvu
žalovanej č. 4110006761. Predložil výpoveď žalovanej na zmluvu č. 4140004905, faktúry za dané
obdobie. Faktúry sú zasielané bežnou/obyčajnou poštou na zvolenú adresu v zmluve. Skutočnosť, že

žalovaná nezaškrtla políčko VOP a alebo cenník, nemá vplyv na platnosť zmluvy. Žalovaná zmluvu
do určitého času aj riadne plnila. Opätovne uviedol, že žalobca nemá odkiaľ vedieť, že žalovaná sa
odsťahovala a tým podľa jej mylného názoru, sa tým zmluva skončila, keďže v danej nehnuteľnosti
nebývala.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, predloženými stranami sporu, výsluchom
žalovanej, vyjadreniami žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav.
7. Dňa 04.11.2019 uzatvoril žalobca ako poskytovateľ a zriaďovateľ so žalovanou ako účastníkom
zmluvu č.: 4110006761 o poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Predmetom zmluvy bolo
zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných

služieb v zmysle príslušných všeobecných podmienok poskytovateľa a s tým spojené poskytnutie
zariadení potrebných na príjem služby, v súlade so špecifikáciou služby. Na základe zmluvy bol
dohodnutýbalíkslužiebSATROanalogKDSNRza7,60eurmesačne,atokbytuč.4,1.posch.F.XX,G..

8. Listom žalobcu zo dňa 09.02.2023 došlo k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní elektronických

komunikačnýchslužiebzdôvodu,žežalovanánezaplatilacenuzaposkytnutéslužbyanido45dnípodni
splatnosti, týmto v súlade s ustanovením čl. 5., bodu 55c všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy.
Odstúpením sa zmluva ruší dňom nasledujúcim po dni doručenia písomného oznámenia o odstúpení.
Súčasne bola vyzvaná žalovaná na úhradu sumy 45,60 eur do 7 dní od zániku zmluvy. Doručovanie
odstúpenia od zmluvy žalobca dokladoval kópiou podacieho hárku.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi
stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, na

základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby v dohodnutom rozsahu
a žalovaná sa zaviazala uhrádzať riadne cenu za poskytnuté služby. Žalovaná využívala elektronické
služby a napriek tomu, že tvrdila, že zmluvu ukončila, túto skutočnosť nepreukázala. Žalobca súdu
predložil na výzvu žiadosť o ukončenie zmluvy, ktorú si podala žalovaná, ale išlo o inú zmluvu ako tú,
podľa ktorej si uplatnil žalobca nárok v tomto spore. Žalobca dôvodne odstúpil od predmetnej zmluvy

a uplatnil si nárok na zaplatenie istiny vo výške 45,60 eur, ktorý nárok mu súd priznal tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády; keďže úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa podania návrhu, t.j. od

06.09.2023 vo výške 5%, tak súd priznal žalobcovi výšku úroku tak ako si ho uplatnil podľa žaloby.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v
plnej výške, ktoré mu vznikli. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, samostatným
uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník. Strany sporu nenavrhli a ani súd
nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP
a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.