Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521208392
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7521208392.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci muža, ktorého otcovstvo má byť
určené: W. Z., K. XX.X.XXXX, O. Ľ.Š. XX, XXX XX, právne zastúpený v konaní: JUDr. Jana Šepeľová,
advokátka so sídlom Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, proti matke: U. J.Á., K. X.X.XXXX, O.
K. O. XX, XXX XX Q. K. O., a maloletému dieťaťu: B. J., K. X.X.XXXX, O. K. O. XX, XXX XX Q. K. O.,

zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., W. K. X, S., v konaní o určenie otcovstva,
o odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Košice č.k. K3-15Pc/63/2021-79 zo dňa 30.06.2023 v
spojení s opravným uznesením Mestského súdu Košice č.k. K3-15Pc/63/2021-85 zo dňa 30.01.2024,
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje opravné uznesenie sp. zn. K3-15Pc/63/2021 zo dňa 30.1.2024.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je určenie otcovstva a úprava výkonu práv a povinností k mal. dieťaťu.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice rozsudkom č.k. K3-15Pc/63/2021-79 zo dňa 30.06.2023 rozhodol tak, že cit.:

„Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

I. Mal. B., K.. X.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II.Otecsazaväzujeprispievaťnavýživumal.B.sumou100,-eurmesačnepočnúc 1.10.2022, splatných
vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2022 do 30.6.2023 vo výške 900,- eur sa otec zaväzuje splácať
spolu s bežným výživným po dobu 9 mesiacov, v sume 100,- eur až do úplného splatenia.

IV. Upravuje styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletým dieťaťom každé
dva týždne v mesiaci, po celý rok, a to v pondelok v čase od 15tej do 18tej hodiny, v stredu v čase od
15tej do 18tej hodiny, v piatok v čase od 15tej do 18tej hodiny, v nedeľu od v čase od 15tej do 18tej
hodiny u matky na adrese jej trvalého bydliska, za prítomnosti matky po dobu 6 mesiacov s tým, že otec
je povinný matke v lehote 7 dní vopred oznámiť čas príchodu.V. Otec je oprávnený sa s maloletým stretávať v čase letných prázdnin každý párny rok prvé dva týždne
v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august:
každý nepárny rok, 3. a 4. týždeň v mesiaci júl a 3. a 4. týždeň v mesiaci august, a to v čase uvedenom

v ods. IV, za prítomnosti matky, v mieste bydliska matky po dobu 6 mesiacov.

VI. Určuje, že maloletý B. K.. X.XX.XXXX bude mať priezvisko „Z. J.“.

VII. V časti týkajúcej sa určenia otcovstva konanie z a s t a v u j e.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

3. Opravným uznesením č. k. K3-15Pc/63/2021-85 zo dňa 30.01.2024 Mestský súd Košice rozhodol
tak, že cit.:

„Súd opravuje výrok VI. rozsudku tunajšieho súdu č.k. K3-15Pc/63/2021-79 zo dňa 30.6.2023, ktorý
správne má znieť:

Určuje, že maloletý B. K.. X.XX.XXXX bude mať priezvisko „J..““

III. Obsah odvolania otca a vyjadrenia účastníkov konania

4. Proti opravnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého. Uviedol,
že rodičia maloletého uzatvorili dohodu na pojednávaní, ktoré sa konalo na Mestskom súde Košice dňa
30.06.2023 a dohodli sa na priezvisku maloletého „Z. J.“, preto prvoinštančný súd túto dohodu rodičov

schválil. Rozsudok, ktorým bola schválená dohoda rodičov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 31.07.2023. Súd prvej inštancie výrok VI. právoplatného a vykonateľného rozsudku zmenil na
základe oznámenia Ministerstva vnútra SR opravným uznesením, čím zmenil aj priezvisko maloletého,
na ktorom sa jeho rodičia dohodli. Takýmto postupom súd prvej inštancie konal v rozpore s ust. § 219
ods. 4 CSP. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a priznať mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník maloletého, ktorý navrhoval napadnuté uznesenie
potvrdiť.

6. K odvolaniu otca sa vyjadrila aj matka maloletého. Uviedla, že otec maloletého dobrovoľne podpísal

zápis do rodného listu s priezviskom dieťaťa „J.“, aj keď už v tom čase mal podaný návrh na určenie
otcovstva. S priezviskom maloletého „Z. J.“ súhlasila pod tlakom okolností (rozhodnutie o určenie
výživného, o ktorom sa v predmetnom konaní rozhoduje). Aj keď s takýmto priezviskom maloletého nie
je stotožnená, bola ochotná ho dať v tomto znení dať zapísať, čo však nebolo možné. Navrhla napadnuté
uznesenie potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona

č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

8.Predmetomprieskumuodvolaciehosúduboloposúdiť,čibolisplnenézákonnépredpokladynaopravu

výroku VI. rozsudku Mestského súdu Košice č. k. K3-15Pc/63/2021 - 79 zo dňa 30.06.2023 takým
spôsobom, ako to urobil súd prvej inštancie opravným uznesením č. k. K3-15Pc/63/2021 - 85 zo dňa
30.01.2024.

9. Podľa ust. § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. Podľa ust. § 234 ods. 2 in fine CSP, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.11.Súdnerozhodovaniejesúborompsychickýchprocesov,prostredníctvomktorýchsúdreprezentovaný
senátom alebo sudcom dospeje k súdnemu rozhodnutiu, ktoré je navonok prejavenou vôľou súdu. Výrok
rozsudku sa vyhlasuje a je zaznamenaný v zápisnici, finálna podoba rozsudku je prezentovaná v jeho

písomnom vyhotovení.

12. Súd je viazaný vlastným vyhláseným rozsudkom (§ 219 ods. 4), preto všetky rozhodnutiu
predchádzajúce vecné pochybenia, spočívajúce v zisťovaní skutkového stavu veci a v jeho právnom
posúdení sú napraviteľné výlučne v opravných konaniach. Formálne alebo technické nedostatky

rozsudku je možné odstrániť jednoduchšími procesnými postupmi, a to jeho opravou alebo doplnením.
Vytvorenie výroku rozsudku a jeho odôvodnenia je prioritne úlohou sudcu, na konečnej podobe
písomného vyhotovenia rozsudku môžu participovať aj ďalší zamestnanci justičného aparátu. Aj pri
vynaložení všetkého úsilia smerujúceho k bezchybnému rozsudku nie je možné predpokladať absolútnu
neomylnosť všetkých osôb zúčastnených na tomto procese, rovnako ako ani vylúčiť prípadné zlyhanie
použitej techniky. Pre takýto prípad zákon ukladá súdu povinnosť opraviť v rozsudku chybu v písaní

alebo počítaní, rovnako ako aj inú zrejmú nesprávnosť.

13. Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také zrejmé pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení
alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom chyby
v počítaní.

14. Právny pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, súdna prax ho však stabilne vykladá
tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom
náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala
alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné.

15. Ide o pochybenia, ktoré sa môžu zreteľne prejaviť napríklad v rozpore výroku rozsudku a jeho
odôvodnenia, v rozpore vyhláseného znenia výroku rozsudku zachyteného v zápisnici a výroku v
jeho písomnom vyhotovení alebo viditeľných chýb spôsobených mechanickou činnosťou, napríklad
preklepom.

16. Opraviť je možné ktorúkoľvek časť písomného vyhotovenia rozsudku, teda číslo konania, záhlavie,
výrok, odôvodnenie, poučenie alebo miesto a čas jeho vyhlásenia. Opravu môže súd vykonať
kedykoľvek, to znamená, že aj po právoplatnosti rozsudku.

17. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že rodičia maloletého sa na pojednávaní v predmetnej
veci, ktoré sa konalo na Mestskom súde Košice dňa 30.06.2024 o. i. dohodli na priezvisku maloletého
s tým, že maloletý B. bude mať priezvisko „Z. J.“. V takomto znení bolo priezvisko maloletého uvedené
v zápisnici o pojednávaní, v rámci ktorého prvoinštančný súd schválil dohodu rodičov (č.l. 76), rovnako
ako aj v dohode rodičov, ktorú obaja rodičia maloletého, kolízny opatrovník, ako aj zákonná sudkyňa

podpísali (č.l. 77).

18. Pokiaľ súd prvej inštancie následne opravným uznesením určil, že maloletý B. bude mať priezvisko
„J.“ dopustil sa nesprávneho procesného postupu, keďže dôvod na opravu výroku, tak ako to učinil
súd prvej inštancie, nebol daný. Súd prvej inštancie nemôže svojvoľne pristúpiť ku korigovaniu dohody

rodičov a zmene priezviska mal. dieťaťa, na ktorom sa rodičia dohodli, navyše za situácie, keď už
takáto dohoda rodičov bola rozsudkom prvoinštančného súdu schválená. Takýto procesný postup súdu
je neprípustný.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté opravné uznesenie postupom podľa ust. § 389 ods.

1 písm. d) CSP zrušil.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).