Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12C/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121398201
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121398201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

AUTO - IMPEX spol. s r.o., so sídlom Vlčie hrdlo 68, 821 07 Bratislava, IČO: 17 329 477, v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: T. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, 056 01 Gelnica, o
zaplatenie 362,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 362,09 Eur, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 362,09 Eur od 14.9.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania došlým Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 14.6.2021, postúpeným bývalému Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie
dňa 12.8.2021, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 362,09 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od 14.9.2019
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že na základe objednávky servisných služieb u žalobcu tieto služby riadne a včas
vykonal, na základe čoho vystavil žalovanému faktúru č. 2800/19/104, s dátumom vystavenia 30.8.2019,
dátumom splatnosti dňa 13.9.2019, v celkovej výške 362,09 Eur, ktorou bola fakturovaná servisná
zákazka č. SERZL 4183/19/104. Žalovaný neuhradil ani časť faktúry, neuhradená suma tak predstavuje
sumu vo výške 362,09 Eur. Žalobca, ako aj jeho právny zástupca vykonali viacero urgencií s cieľom
riešiť vzniknutú situáciu mimosúdnou cestou, napriek tomu žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy - faktúru a poslednú výzvu na zaplatenie.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.10.2022. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)

a § 297 Civilného sporového poriadku (CSP).

6. Vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z predložených
dôkazov. Žalovaný nespochybnil žiadne tvrdenie žalobcu.7. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 30.8.2019 žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
2800/19/2014, ktorou účtoval servisnú zákazku č. SERZL 4183/19/1045, a to konkrétne materiál (rôzne

riedidlá, farby, lak, tužidlo, perleť) a karosárske a lakovnícke práce na osobnom vozidle Nissan.
Zákazka bola dodaná dňa 30.8.2019 a faktúra splatná dňa 13.9.2019. Poslednou výzvou na zaplatenie -
predžalobnouvýzvouzodňa21.1.2021právnyzástupcažalobcuvyzvalžalovanéhonauhradenievyššie
uvedenej faktúry do 7 dní, inak bude nútený použiť všetky dostupné právne prostriedky na vymoženie
dlžnej sumy.

8. Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí.

9. Uplatnený nárok bol právne posúdený ako cena diela a zákonný úrok z omeškania.

10. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

11. Podľa § 634 ods. 2, prvá veta, Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až
po skončení diela.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k 14. 9.2019 bola
0,00%.

9. Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený
nárok v rozhodujúcej časti za dôvodný. Žalobca si vykonaním dohodnutých prác za použitia
vyúčtovaného materiálu splnil povinnosť zhotoviteľa, a tým mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej
ceny diela, ktorú žalovanému riadne vyúčtoval faktúrou. Žalovaný účtovanú sumu nenamietal, faktúru
nezaplatil ani čiastočne. Žalovaný sa dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry dostal do omeškania s

plnením peňažného záväzku, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške.

10. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný len vo výške 5% ročne podľa citovaných
občianskoprávnych predpisov. Zo žiadneho tvrdenia žalobcu, ani z predložených dôkazov nevyplynulo,

že by žalovaný bol podnikateľom v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, resp.
že by sa žalobca so žalovaným dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať Obchodným
zákonníkom. Z rovnakých dôvodov nebola žalobcovi priznaná ani náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, pretože tento nárok vyplýva z ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka a nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka. V tejto časti bola žaloba zamietnutá.

11. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

12.Žalobcamalvovecicelkovýúspech,neúspechvčastiúrokovzomeškaniasanedalpomernevyčísliť,

preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.