Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216568
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124216568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako
matka, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky: B. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., t.č. Domov sv. Vincenta, Jána Kollára 14, Banská Bystrica a otca: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., F. XXX/XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti B., A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti
matky, pričom oprávnenie maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach majú

obaja rodičia samostatne.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí B., A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
100,- € mesačne a C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 90,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky, počnúc dňom 01.01.2024.

III. Zročné výživné od 01.01.2024 do 03.06.2024 na maloleté deti B., A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.

XX.XX.XXXX spolu vo výške 950,- € súd otcovi povoľuje splácať v 20,- € mesačných splátkach na
každé z detí zvlášť, spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.01.2024 domáhala úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti budú zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec bude povinný prispievať na výživu maloletých detí každé v sume 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, vždy
k 15. dňu v mesiaci k jej rukám. Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila
tým, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje ona, od 15.01.2024 žije s maloletými deťmi v Dome
sv. Vincenta, kde majú k dispozícii jednu izbu a spoločnú kuchyňu. S otcom maloletých detí nežijú
v spoločnej domácnosti od začiatku roka 2023. S otcom detí sa zoznámila v detskom domove, následne

začali spolu aj bývať. Po narodení maloletých detí sa ich vzťah začal zhoršovať, nakoľko otec maloletých
detí začal požívať alkohol, nepracoval, vyhľadával iné známosti. Z uvedeného dôvodu sa rozhodla aj
ukončiť spolužitie s otcom maloletých detí. Uviedla, že momentálne je dobrovoľne nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie a rodinné dávky. Otecna maloleté deti prispel iba 2x sumou 50,- € a 1x 80,- €. K návrhu pripojila rodné listy maloletých detí
a zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb v Dome sv. Vincenta Banská Bystrica zo dňa 15.01.2024
s tým, že poplatok za sociálnu službu je vo výške 2,- € za deň za dospelú osobu a maloleté dieťa do 10

rokov vo výške 0,50 € denne a nad 10 rokov 1,- € denne.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 27.02.2024 uviedol, že bol vykonaný pohovor

s obidvomi rodičmi s tým, že matka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že s otcom maloletých detí
nežijú spolu od apríla 2023, odvtedy spolužitie neobnovili. Otec sa prestal úplne zaujímať o maloleté
deti, prispel na výživu detí len 1x v októbri 2023 sumou 100,- €, okrem toho deťom nič nezakúpil ani
inak neprispel, nekúpil im ani žiadne darčeky. Nebol ani v osobnom kontakte s maloletými deťmi od
októbra 2023. Uviedla, že za bývanie za seba a deti platí 97,- € mesačne, strava je cca 300,- € mesačne,
drogéria 50,- € mesačne. Privyrábala si brigádnicky v pizzérii, kde si vedela zarobiť cca 500,- € mesačne.

Chodila aj upratovať kde si zarobila 40-50,- € týždenne. Obidve maloleté deti chodia do materskej školy,
nemajú žiadne platené krúžky, sú zdravé. Navrhla, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu detí
každé v sume 150,- € mesačne. Pokiaľ žili s otcom maloletých detí, tak mal otvorenú živnosť, vykonával
murárske práce, kde si vedel zarobiť aj 900,- € mesačne. Teraz nemá vedomosť o jeho príjem. Otec
v rámci pohovoru pred opatrovníkom potvrdil, že má vedomosť o podanom návrhu matky i o termíne

pojednávania s tým, že na tento sa dostaví. Potvrdil, že s matkou detí nežijú v spoločnej domácnosti,
nevedel však uviesť presne odkedy. Starostlivosť matky o maloleté deti nenamietal. Výživné na deti platí
rôzne, podľa toho ako mu to vyjde. Má aj potvrdenia o tom koľko a kedy matke uhradil na výživu detí.
Súhlasil s tým, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, prejavil záujem stretávať
sa s deťmi cez víkend, avšak nevedel presne uviesť v akom rozsahu, bolo by to podľa dohody s matkou.

Uviedol, že aktuálne býva v Martine s bratom, prispieva mu podľa toho ako sa mu dá. V súčasnosti
nepracuje,jenezamestnaný,niejevedenýnaúradepráce,hľadásiprácu,privyrábasilenbrigádnickyna
rôznychfuškách.Naposledybolzamestnanýasipredpolrokom,kdedosahovalpríjemcca1.000-1.200,-
€ mesačne.

4. Súd v súlade s § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý mal vykázané doručenie
predvolania riadne a včas prostredníctvom OOPZ Brezno, a to dňa 17.05.2024. Na pojednávanie sa
nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

5. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že maloleté deti pochádzajú

z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené na matrike. S otcom maloletých detí nežijú
v spoločnej domácnosti asi od februára 2023, odvtedy spolužitie neobnovili. Starostlivosť o maloleté
deti odvtedy zabezpečuje ona. Výchovné problémy s maloletými deťmi nemá. Naďalej býva v Dome sv.
Vincenta, kde platí mesačne za pobyt 100,- €, strava je cca 150,- € mesačne, drogéria je 40,- € mesačne.
Maloletý A. má 5 rokov, navštevuje materskú školu, do škôlky sa neplatia žiadne poplatky, nakoľko je

evidovaná na úrade práce a poberá aj dávku v hmotnej núdzi. Maloletý C. má 3 roky, navštevuje tú
istú materskú školu, kde sa taktiež neplatili žiadne poplatky. V rámci materskej školy sa platili len výlety
v sume 15,- € za 1 dieťa a fotenie 6,- € za 1 dieťa. Maloleté deti nemajú žiadne platené záujmové
krúžky. Nie sú vedené v špecializovanej ambulancii ani neužívajú pravidelne lieky. Ako nastúpili do
materskej školy boli častejšie chorí, kedy lieky boli aj 60,- €. Náklady na oblečenie, obutie sú podľa

potreby, cca 100,- € za 3 mesiace. Potvrdila, že jej príjem tvorí len dávka v hmotnej núdzi vo výške 365,-
€ mesačne a prídavky na deti každé v sume 60,- € mesačne. Mala príjem aj z brigády do 120,- €, ale
túto v súčasnosti už nemá. Uviedla, že nemá zdravotné obmedzenia ani invaliditu. Okrem maloletých
detí inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec aktuálne neprispieva na maloleté deti žiadnym spôsobom,
naposledy prispel v roku 2023, poslal 2x sumu 50,- €. Inak deťom nič nezakúpil, neprispel, neposlal im

ani darčeky na Vianoce ani na sviatky. S otcom detí nie je v žiadnom kontakte. Otec sa u nej na maloleté
deti neinformuje, nemá o deti záujem. Ohľadom výživného navrhla, aby otcovi bola určená vyživovacia
povinnosť v sume 150,- € mesačne na jedno dieťa od januára 2024.

6. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že považuje návrh matky za dôvodne podaný,

nakoľko rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária ani spoločne nezabezpečujú
výchovu, ani výživu maloletých detí. V starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne
nedostatky, matka má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre výchovu detí. Z tohto dôvoduodporučil, aby bolo návrhu matky vyhovené a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí
primeraným výživným a aby styk otca s maloletými deťmi upravený nebol.

7. Z opatrovaneckého spisu maloletých detí vyplýva, že matka sa už domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom návrhom podaným na tunajšom súde dňa
16.12.2022, pričom na základe späťvzatia návrhu matky bolo konanie vo veci zastavené uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/187/2022-57 zo dňa 06.03.2023.

8. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že matka je evidovaná
ako uchádzač o zamestnanie od 02.02.2024, jej evidencia trvá. Poberá aj prídavok na 2 maloleté deti,
každé v sume 60,- € mesačne a dávku pomoci v hmotnej núdzi vo výške 367,- € mesačne od 01/2024.

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno uviedol, že otec nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, nie je príjemcom žiadnych štátnych sociálnych dávok vyplácaných úradom práce.

10. Sociálna poisťovňa uviedla, že rodičia nie sú poberateľmi žiadnej dávky vyplácanej sociálnou
poisťovňou.

11. Z lustrácie v živnostenskom registri vyplýva, že otec je evidovaný ako SZČO s predmetom

podnikania: Prípravné práce k realizácii stavby od 02.02.2021 a Dokončovacie stavebné práce pri
realizácii exteriérov a interiérov od 02.02.2021.

12. Daňový úrad Banská Bystrica uviedol, že otec ako daňový subjekt nepodal daňové priznanie za rok
2022 ani za rok 2023.

13. Z verejne dostupnej internetovej stránky jooble.sk/praca-na-stavbe vyplýva ponuka zamestnania
pomocné práce na stavbe s finančným ohodnotením od 700-850,- €, resp. od 6,- do 15,- €/ hodinu.

14. Z lustrácie v bankách vyplynulo, že otec má evidovaný bankový účet v Prvej stavebnej sporiteľni

s účtovným zostatkom ku dňu 07.05.2024 vo výške 0,- €. Matka nemá evidovaný žiadny bankový účet.

15. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že ani jeden z rodičov nie je evidovaný ako vlastník
nehnuteľností na území SR.

16. Okresný dopravný inšpektorát Brezno uviedol, že otec nie je držiteľom/vlastníkom motorového
vozidla. Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica uviedol, že matka nie je evidovaná ako držiteľ/
vlastník motorového vozidla.

17.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citovéväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloleté deti pochádzajú
z mimomanželského vzťahu rodičov. Doposiaľ nebol upravený výkon rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom súdnym rozhodnutím. Otcovstvo k maloletým deťom bolo určené na matričnom
úrade. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti minimálne od apríla 2023, odvtedy spolužitie neobnovili.

Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka.
Sociálnym šetrením neboli v starostlivosti matky zistené žiadne nedostatky. Otec taktiež nemal výhrady
voči starostlivosti matky o maloleté deti. Vzhľadom na uvedené, s prihliadnutím na útly vek maloletých
detí, potrebu zosúladenia faktického a právneho stavu, súd v danom prípade návrhu matky v časti
zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti vyhovel, nakoľko má preukázané, že takto budú

najlepšie zabezpečené potreby maloletých detí, nakoľko matka maloletým deťom zabezpečuje riadnu
výchovu a poskytuje im náležitú starostlivosť. S poukazom na ustanovenie § 28 Zákona o rodine súd
upravil aj zastupovanie a správu majetku maloletých detí, keďže rodičovské práva a povinnosti majú
obaja rodičia, ktorí sú pri ich výkone rovnoprávni.

23. Keďže súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, následne sa zaoberal
otázkou určenia výživného otcovi ako rodičovi, ktorý maloleté deti nemá zverené v osobnej starostlivosti.
Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičov, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritérií
uvedených v § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, a to z veku, odôvodnených potrieb maloletých detí,
ako i z možností, schopností a majetkových pomerov otca. Vzhľadom na nečinnosť otca v konaní, ktorý

sa vo veci vyjadril len prostredníctvom opatrovníka, nemožnosť bližšieho prešetrenia jeho osobných
majetkových a príjmových pomerov, súd vychádzal z preukázaných listinných dôkazov i vyjadrení matky.
Maloletý A. má v súčasnosti 5 rokov, navštevuje materskú školu, kde sa v súčasnosti neplatia žiadne
poplatky, iba poplatky za aktivity (výlety, fotenie), nakoľko matka je evidovaná ako nezamestnaná
a poberá dávku v hmotnej núdzi. Maloletý C. má 3 roky, navštevuje tú istú materskú školu, kde sa

rovnako neplatia žiadne poplatky. Maloleté deti nemajú žiadnu platenú záujmovú činnosť. Nenavštevujú
špecializované ambulancie, neužívajú pravidelne lieky. Zvýšené náklady na maloleté deti boli v prípade
bežnej choroby v čase, keď maloleté deti začali navštevovať kolektívne zariadenie, inak má matka
náklady na maloleté deti primerané ich veku. O kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec
prispel na maloleté deti podľa vyjadrenia matky len 1x sumou 100,- €. Nad rámec maloletým deťom nič

nezakúpil, neprispel, a to ani na Vianoce resp. sviatky maloletých detí. Otec nie je s maloletými deťmi
ani v žiadnom osobnom kontakte, neodľahčuje matku v starostlivosti o maloleté deti. Matka je evidovaná
ako nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 367,- € mesačne a prídavky na 2 maloleté
deti, každé v sume 60,- € mesačne. Vzhľadom na nečinnosť otca v konaní sa súdu bližšie nepodarilozistiť jeho osobné, zdravotné, majetkové, ani príjmové pomery. Súd poukazuje na skutočnosť, že otec
mal možnosť tieto svoje pomery zdokladovať v priebehu konania, ktorú však nevyužil. Na strane otca tak
súd nemal preukázané žiadne objektívne skutočnosti, pre ktoré by nemohol dosahovať príjem primeraný

jeho veku, praxi, s prihliadnutím aj na skutočnosť, že má evidovanú živnosť v živnostenskom registri,
a to prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce. Sám sa v rámci pohovoru pred
opatrovníkom vyjadril, že si vie brigádnicky privyrábať na fuškách. Naposledy, keď bol zamestnaný,
vedel dosahovať príjem na úrovni cca 1.000,- € mesačne. Otec si neplní ani svoju zákonnú daňovú
povinnosť, nepodáva daňové priznanie, nie je možné teda objektívne zistiť výšku jeho dosahovaných

príjmov. Z uvedeného dôvodu súd vychádzal z princípu potencionality príjmu otca, teda nevychádzal len
z jeho preukázaných príjmov, ktoré sú podľa vyjadrenia otca žiadne. Súd na danom mieste poukazuje aj
na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, a to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktorý nie je nevyhnutné vynaložiť. Cieľom tohto citovaného ustanovenia je
zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa.

Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb. Zákon pritom nerozlišuje, či ide
o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo iné potreby. Pri uplatnení princípu potencionality príjmu otca
súd vychádzal z verejne dostupných zdrojov (jooble.sk), z ktorých vyplýva, že je v možnostiach otca
dosahovať príjem aspoň vo výške 800,- € mesačne v čistom. Následne s prihliadnutím aj na metodiku

výpočtu výživného a vek maloletých detí, je v možnostiach otca prispievať zo svojho potencionálneho
príjmu800,-€mesačnenakaždézdetívýživným12%zpríjmu,spolu24%naobidvedeti(24%zosumy
800,- € je 192,- €). Z uvedeného dôvodu potom súd zaviazal otca na plnenie si vyživovacej povinnosti
voči maloletému A. výživným vo výške 100,- € mesačne a voči maloletému C. výživným vo výške 90,- €
mesačne, nakoľko má za to, že je v aktuálnych možnostiach a schopnostiach otca prispievať na maloleté

deti určenou sumou výživného s prihliadnutím aj na skutočnosť, že doposiaľ na výživu maloletých detí
otec neprispieval vôbec resp. minimálne. Súd v celom rozsahu nevyhovel návrhu matky, ktorá žiadala
určiť výživné na maloleté deti každé v sume 150,- € mesačne, a to z dôvodu 1./ nepreukázania takých
odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré by odôvodňovali matkou požadovanú výšku výživného,
2./ poberania rodinných prídavkov matkou a 3./ i matkinej vyživovacej povinnosti. Na danom mieste

súd poukazuje, že nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala osobnú starostlivosť,
výchovu i výživu detí v rovnakom rozsahu ako otec, ktorý maloleté deti nemá zverené v osobnej
starostlivosti a ktorý navyše matku žiadnym spôsobom neodľahčujú vo výkone jej osobnej starostlivosti
o maloleté deti, keďže s maloletými deťmi nie je v žiadnom osobnom kontakte. Preto je povinnosťou
otca platiť na maloleté deti výživné vo vyššej miere ako len mechanicky vo výške polovice preukázaných

odôvodnených mesačných nákladov na maloleté deti.

24. Keďže súd považoval návrh matky za dôvodne podaný, počiatok plnenia vyživovacej povinnosti
otcovi súd určil odo dňa prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, t. j. od 01.01.2024, nakoľko súd mal preukázané, že už v tomto čase si

otec neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na maloleté deti.

25. V danom prípade tak otcovi vzniklo zročné výživné od 01.01.2024 do vyhlásenia rozhodnutia súdu
prvej inštancie, t. j. do 03.06.2024, spolu vo výške 950,- € (suma 100,- € a suma 90,- € mesačne za
5 mesiacov od 01/2024 do 05/2024). Súd priznanú sumu zročného výživného otcovi povolil splácať

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- € na každé z maloletých detí spolu s bežným
výživným, t.j. sumu 100,- € + 20,- € na maloletého A. a sumu 90,- € + 20,- € mesačne na maloletého
C., kedy súd výšku splátok rozrátal tak, aby bolo zročné výživné uhradené najneskôr do 24 mesiacov.
Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil výšku zročného výživného, dobu splatnosti aj celkové osobné
i majetkové pomery na strane otca. V danom prípade súd poukazuje, že nemôže byť na ujmu maloletých

detí, že si otec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť doposiaľ riadne neplní a z uvedeného dôvodu mu
preto vzniklo zročné výživné v uvedenej výške.

26. Súd pri úprave styku otca s maloletými deťmi postupoval v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona
o rodine, keďže žiadny z účastníkov nežiadal v danej veci upraviť styk otca s maloletými deťmi, preto súd

s prihliadnutím aj na odporučenie opatrovníka rozhodol tak, že styk otca s maloletými deťmi neupravil.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

28. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka a opatrovník
maloletých detí vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1

v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).