Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222202262
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222202262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: V. L., M.. XX.XX.XXXX,

Q. A. W., B. D. XXX, zastúpeného JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom, Galanta, Slnečná 592/2,
proti žalovanému: Poľovnícke združenie Trhová Hradská, Trhová Hradská, Trstická cesta 523/2, IČO
34 011 617, zastúpenému JUDr. Danielom Janšom, advokátom, Banská Bystrica, Horné záhrady 2, o
určenie, že žalobca je členom žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Trhová Hradská, IČO 34 011 617, so
sídlom Trhová Hradská, Trstická cesta 523/2.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 04.07.2022 (po oprave označenia žalovaného na pojednávaní dňa 17.05.2023) sa
žalobca domáhal voči žalovanému „určenia s poukazom na § 137 písm. c/ CSP, že žalobca je členom
žalovaného“. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ho odmieta za svojho člena považovať argumentujúc
údajným zánikom jeho členstva u žalovaného, ktorý je právnickou osobou - je organizačnou zložkou
poľovníckej organizácie - Slovenského poľovníckeho zväzu (SPZ) a ktorý popiera žalobcovi práva
jeho riadneho člena. Žalovaný svojím oznámením o zániku členstva zo dňa 26.02.2022 cestou svojho
predsedu s odkazom na čl. VII písm. c/ Stanov žalovaného oznámil žalobcovi, že jeho členstvo ku dňa

26.02.2022 zaniklo pre porušenie povinnosti žalobcu uhradiť účelový príspevok vyplývajúci z výsledkov
bodového systému v stanovenej lehote. Hoci sa žalovaný odvoláva na viaceré výzvy a žiadosti k
úhrade účelového príspevku voči žalobcovi, žalobca má za to, že takáto žiadosť obsahujúca výšku
príspevku, lehotu na jeho úhradu a číslo bankového účtu mu nebola písomne doručená. Oznámenie
o zániku členstva bolo žalobcovi doručené až 25.05.2022 spolu so sprievodným listom a zápisnicou
zo zasadnutia výboru žalovaného zo dňa 25.02.2022, až po opakovanom písomnom vyžiadaní týchto
listín. Hoci žiadosť obsahovala aj zaslanie rozhodnutia o odvolaní žalobcu voči bodovému systému

členov za rok 2021 a zápisníc zo zasadnutí členských schôdzí žalovaného konaných 28.01.2022 a
26.02.5022, táto doposiaľ žalovaným vybavená nebola. Poukázal na to, že bodové hodnotenie členov
za rok 2021 malo byť predmetom rokovania členskej schôdze žalovaného dňa 28. januára 2022, v
rámci ktorej žalobca spolu s niektorými ďalšími členmi žalovaného vyjadril s bodovacím systémom a
celkovým bodovým hodnotením členov v znení, v akom im bolo predložené, nesúhlas. Na členskej
schôdzi sa strhla ostrá výmena názorov a tajomník žalovaného odmietol o jej priebehu spísať zápisnicu,
podľa táto bola podľa informácií žalobcu spísaná dodatočne samotným predsedom žalovaného, a teda

v rozpore s čl. XI. ods. 2 písm. f/ Stanov žalovaného. Žalobca následne postupoval v zmysle čl. IV. bodu
9 Domáceho poriadku žalovaného a podal voči správnosti a objektivite Bodového hodnotenia členov
za rok 2021 odvolanie dňa 10.02.2022, označené ako protest. Vyhodnotenie odvolania malo byť podľa
žalobcu v zmysle čl. IV. bodu 12 Domáceho poriadku žalovaného vyhotovené písomne a obsahovaťstanovenie lehoty na úhradu účelového členského príspevku a malo byť doručené žalobcovi. Inak potom
žalobca nemá vedomosť minimálne o lehote na úhradu príspevku, taktiež nemá možnosť obrátiť sa na
členskú schôdzu so žiadosťou o zmenu vyhodnotenia odvolania proti bodovému hodnoteniu. Navyše

podanie odvolania má odkladný účinok a úhrada účelového príspevku nemôže byť vyžadovaná pod
hrozbou zániku členstva skôr, než bude o odvolaní riadne rozhodnuté. Žalobca sa schôdze výboru
žalovaného konanej 25.02.2022 napriek pozvaniu formou SMS správy zo dňa 22.02.2022 nezúčastnil,
svoju neúčasť riadne ospravedlnil s tým, že bol pracovne mimo domova a požiadal o jej odročenie,
čomu žalovaný nevyhovel. Tvrdenie obsiahnuté v zápisnici zo zasadnutia výboru, že žalobca nemal

záujem zúčastniť sa zasadnutia, nie je pravdivé. Žalobcovi nebol doručený žiadny dokument, z ktorého
by bolo možné vyvodiť, ako sa výbor žalovaného s jeho odvolaním vysporiadal. Týmto nemôže byť
zápisnica zo zasadnutia výboru, ktorá bola žalobcovi doručená až 25.05.2022, a teda po 26.02.2022,
kedy mu údajne malo členstvo u žalovaného zaniknúť. Navyše z obsahu zápisnice vyplývajú nepravdy,
napríklad tvrdenie, že kontrolór žalovaného k bodovému hodnoteniu členov za rok 2021 nepredložil
žiadne výhrady. Kontrolór žalovaného sa zasadnutia ani nezúčastnil a navyše na členskej schôdzi

žalovaného konanej 28.01.2022 sa k bodovému hodnoteniu vyjadril veľmi kriticky. Pritom v znení čl.
IV bodu 11 Domáceho poriadku mal výbor povinnosť vziať do úvahy názor kontrolóra pri prejednávaní
odvolania. Nepravdivé je aj tvrdenie v liste žalovaného zo dňa 12.05.2022, že žalobca sa odmietol
zasadnutia výboru zúčastniť. Z neskôr doručenej zápisnice zo zasadnutia nevyplýva, ako sa výbor
žalovaného s odvolaním žalobcu vysporiadal, čím nebola poskytnutá žalobcovi možnosť obrátiť sa

na členskú schôdzu žalovaného. Žalobca mal záujem zúčastniť sa členskej schôdze žalovaného dňa
26.02.2022, avšak zo strany údajného právneho zástupcu žalovaného bol vyzvaný, aby si prevzal
listinu, ktorou má jeho členstvo u žalovaného zaniknúť, čo žalobca odmietol, keďže v tom čase stále
nedisponoval žiadnym rozhodnutím o podanom odvolaní a úhrada účelového príspevku tak nebola zo
strany žalovaného nárokovateľná a zánik členstva žalobcu nemohol prichádzať do úvahy. Pod hrozbou

privolania polície však žalobca miestnosť opustil. Oznámenie o zániku členstva bolo žalobcovi doručené
až 25.05.2022. Podľa žalobcu je doručenie písomného vyhotovenia vyhodnotenia jeho odvolania voči
bodovému hodnoteniu, ktorého súčasťou musí byť aj lehota na úhradu členského príspevku a určenie
spôsobu úhrady nevyhnutné, pričom jeho odvolanie má odkladný účinok a písomné vyhodnotenie
tohto odvolania mu doručené nikdy nebolo. Zánikom členstva bol teda sankcionovaný za nesplnenie

povinnosti, ktorá mu nikdy nebola riadne uložená, a teda ju nemohol objektívne splniť. K existencii
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení uviedol, že z existencie členstva žalobcu v
poľovníckej organizácii, resp. jej organizačnej zložky vyplýva pre osobu žalobcu množstvo práv aj
povinností, ktoré sú mu na základe oznámenia o zániku členstva odopierané, nakoľko žalovaný žalobcu
za svojho člena nepovažuje. V tomto smere žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR vo veci sp. zn.

4Obo 12/2008 zo dňa 19.01.2010 s odkazom na mimoriadne neisté právne postavenie žalobcu. Žalobca
považuje oznámenie o zániku členstva za nezákonné, rovnako za nezákonný považuje aj postup, ktorý
jeho vydaniu predchádzal. Zo strany žalovaného bolo tiež hrubo odignorované ustanovenie čl. IX bodu 4
písm. g/ Domáceho poriadku, ktorý kompetencie rozhodovať o výške členských príspevkov a prípadných
sťažnostiach a odvolaniach členov proti rozhodnutiam výboru žalovaného vkladá do rúk členskej

schôdzi žalovaného. Konštatovaním o údajnom jednohlasnom odhlasovaní neakceptovať protest na
zasadnutí výboru žalovaného dňa 25.02.2022 nemožno vzhľadom na absenciu obligatórnych náležitostí
rozhodnutia v žiadnom prípade nahradiť riadne a odôvodnené vyhodnotenie odvolania žalobcu členskou
schôdzou žalovaného. Žalobca žalovaného cestou svojho advokáta listom zo dňa 09.04.2022 požiadal
o zaslanie okrem iného aj vyhodnotenia odvolania a vyzval ho, aby k žalobcovi pristupoval ako k

svojmu členovi. Žalovaný však so žalobcom ako členom nejedná a nepriznáva mu žiadne práva člena
žalovaného, odmieta mu vydať zápisnicu zo zasadnutia členskej schôdze zo 28.01.2022, hoci má na
to nárok podľa § 30 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 4 ods. 1 a § 7 ods. 2 Stanov SPZ. Celé konanie
vedené žalovaným voči žalobcovi bolo založené na nesprávnom právnom posúdení veci a v absolútnom
rozpore s internými predpismi žalovaného, je sprevádzané procesnými pochybeniami žalovaného. K

právnej ochrane členov poľovníckych organizácií, resp. jej organizačných zložiek zo strany súdov
poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici (č. k. 16Co/54/2021-190 zo dňa 10.03.2022
a 11Co/20/2022-222 zo dňa 28.04.2022).

(2) Žaloba bola doručená žalovanému dňa 04.09.2022, vyjadril sa k nej písomne podaním zo dňa

16.10.2022 tým, že tvrdenia a skutočnosti uvedené v žalobe sú nepravdivé a zavádzajúce, žalovaný
postupovalvabsolútnomsúladesinternýmipredpismižalovaného,vzáujmečlenovžalovaného,vrátane
žalobcu a nad rámec svojich povinností, keď každému členovi poslal so záväzkom na úhradu účelového
členského príspevku dňa 18.02.2022 SMS správu s presnou sumou účelového príspevku a žiadosťouo vykonanie úhrady finančnému hospodárovi žalovaného. Interné predpisy žalovaného v čl. IV. bodoch
1 a 8 písm. a/ Domáceho poriadku ustanovujú tri základné podmienky vzniku nároku žalovaného a
povinnosti člena žalovaného na zaplatenie účelového príspevku vyplývajúceho z hodnotenia členov,

a to vyhotovenie bodového hodnotenia, jeho zverejnenie a splatnosť záväzku stanovenú na 15 dní
od účinnosti bodového ohodnotenia, najneskôr do začiatku výročnej členskej schôdze. Žiadny interný
predpis žalovaného neustanovuje mu povinnosť poslať členom písomnú žiadosť o úhradu účelového
príspevku ani vyhotoviť písomné vyhotovenie vyhodnotenia odvolania člena voči bodovému hodnoteniu.
Žalovaný bodové hodnotenie vyhotovil, riadne ho zverejnil a doručil všetkým členom prítomným na

členskej schôdzi dňa 28.01.2022 a neprítomným členom ho doručil osobne po skončení tejto schôdze.
Žalobca obdržal bodové hodnotenie dňa 28.01.2022, v ten deň mu bolo jasné a zrejmé v akej výške
má účelový príspevok zaplatiť, ako aj lehota na zaplatenie, čiže nárok žalovaného na úhradu účelového
príspevku vznikol k 12.02.2022 a žalobca bol povinný plniť najneskôr do začatia výročnej členskej
schôdze dňa 26.02.2022. Zaužívaným a výlučný spôsobom úhrady bola úhrada v hotovosti k rukám
finančného hospodára žalovaného, tento spôsob úhrady je používaný žalovaným a členmi žalovaného

niekoľko desiatok rokov. Žalobcom v žalobe označené rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici
posudzovali vylúčenie člena poľovníckej organizácie na základe disciplinárneho konania a súvisiaceho
rozhodnutia. Zo žiadneho interného predpisu žalovaného nevyplýva jeho povinnosť vyhotoviť a doručiť
oznámenie o zániku členstva, žalovaný oznámenie o zániku členstva však vyhotovil, jeho obsah prečítal
a mal v úmysle doručiť ho žalobcovi na výročnej členskej schôdzi dňa 26.02.2022, oznámenie o zániku

členstva tak nemôže byť nezákonné, zánik členstva žalobcu nenastal na základe oznámenia, ale
neuhradením účelového príspevku, následky čoho boli žalobcovi ako dlhoročnému členovi žalovaného
zrejmé a známe z interných predpisov žalovaného. Na členskej schôdzi dňa 28.01.2022 predseda
žalovaného zverejnil výsledky bodového hodnotenia pre rok 2021, až v jej závere počas diskusie
sa niektorí členovia vrátane žalobcu stroho vyjadrili, že účelový príspevok nezaplatia, pripomienky

k bodovému systému vyjadrili traja členovia, nenastala žiadna neštandardná ostrá výmena názorov,
zápisnicu vyhotovil predseda žalovaného, nakoľko tajomník opustil schôdzu pred jej ukončením a
zápisnicu ani nemohol vyhotoviť. Zápisnica z členskej schôdze dňa 28.01.2022 bola vyhotovená riadne
v súlade s internými predpismi žalovaného a s čl. 16 ods. 3 Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ,
podpísaná predsedom, dvomi overovateľmi, aj tajomníkom. Bodové hodnotenie bolo vypracované tak

ako v predchádzajúcich rokoch v spolupráci s každým členom žalovaného, s každým členom výboru
žalovaného, kontrolórom a jeho príprava trvala približne mesiac. S každým členom žalovaného bolo
bodové hodnotenie priebežne prediskutované a na základe rozhodnutia výboru dňa 14.01.2022 jeho
finálnu verziu vypracoval predseda a kontrolór, ktorý ani nemohol mať k finálnemu zneniu bodového
hodnotenia žiadne veľmi kritické vyjadrenie, keďže je výsledkom najmä práce kontrolóra. Žalobca

bol riadne pozvaný na schôdzu výboru žalovaného jeho predsedom SMS správou a tiež telefonicky,
žalobca sa predsedovi stručne vyjadril, že nepríde, lebo nemá čas. Z ustanovení čl. IV. bodu 11 a 12
Domáceho poriadku a čl. VII. písm. c/ a XV. bodu 1 a 3 Stanov vyplývajú výboru žalovaného tri povinnosti
súvisiace s riešením odvolania člena žalovaného, a to odvolanie voči výsledkom bodového ohodnotenia
prešetriť, uzavrieť a výsledok zverejniť. Výbor žalovaného odvolanie žalobcu prešetril, na schôdzi výboru

dňa 25.02.2022 uzavrel a na výročnej členskej schôdzi dňa 26.02.2022 zverejnil. Prítomní členovia
výboru žalovaného jednohlasne odhlasovali prijatie uznesenia o uzavretí odvolania žalobcu tak, že ho
neakceptujú a odmietajú. V prípade žalobcu ide o maximálne neaktívneho bývalého člena žalovaného,
obsah jeho odvolania je úplne nezmyselný a bez akéhokoľvek vplyvu na výsledok bodového hodnotenia
zarok2021.Žalovanýsitakvšetkypovinnostitýkajúcesavyhodnoteniaodvolaniažalobcusplnil.Odkazy

žalobcu na procesné chyby a žalobcom vymyslené obligatórne náležitosti rozhodnutia o vyhodnotení
odvolania sú absolútne nezmyselné, nevyplývajú zo žiadneho interného predpisu žalovaného, ani
všeobecne záväzného právneho predpisu, rovnako aj jeho právny názor o odkladnom účinku odvolania.
Účelovýpríspevoksavyrubujevýlučnenazákladezverejnenéhobodovéhohodnotenia,ktorénadobudlo
účinnosť 15. dňom od zverejnenia, bez akýchkoľvek možnosti odkladu účinnosti, je splatný do 15 dní,

najneskôr však do výročnej členskej schôdze. Zánik členstva u žalovaného si žalobca privodil sám a
nastáva automaticky podľa čl. VII. písm. c/ Stanov. Výška účelového príspevku bola stanovená v súlade
s Domácim poriadkom schváleným členskou schôdzou, o jeho výške nerozhoduje členská schôdza
žalovaného na základe žiadosti člena žalovaného. Podľa ustanovení čl. IV. bodu 1 Domáceho poriadku a
čl. IX. bodu 4 písm. g/, čl. X. bodu 1 a čl. XIX. bodu 2 Stanov je žalovaný povinný hodnotiť svojich členov,

Domáci poriadok prijatý členskou schôdzou žalovaného ustanovuje podmienky a pravidlá bodového
hodnotenia, vrátane určenia výšky účelového príspevku, ktoré vykonáva výbor žalovaného ako jeho
výkonný orgán. Zánik členstva žalobcu začatím výročnej členskej schôdze žalovaného dňa 26.02.2022
je nespochybniteľný, nakoľko žalovaný v súlade s jeho internými predpismi vyhotovil bodové hodnotenie,zverejnil ho a nastala splatnosť účelového príspevku. Na zánik členstva nemá podanie odvolania žiadny
vplyv. Navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.

(3) Replikou zo dňa 30.11.2022 žalobca uviedol, že trvá na tom, že pre uplatnenie nároku na úhradu
členského príspevku je nevyhnutné preukázateľne doručiť výzvu na úhradu jednotlivým členom, v rámci
ktorej bude jednoznačne stanovená výška poplatku a za takýto spôsob nemožno považovať SMS
správu. Tvrdenie žalovaného, že bolo zvykom odovzdať príspevky hotovosti k rukám kontrolóra nemá
žiadny vplyv na vyššie uvedené povinnosti žalovaného týkajúce sa nevyhnutných náležitostí výzvy

na úhradu členského príspevku, ide o absolútne legitímny štandardný spôsob vyrubenia akéhokoľvek
poplatku vo sfére súkromného i verejného života. K zániku členstva z dôvodu neuhradenia účelového
príspevku dôjsť nemohlo, nakoľko zo strany žalovaného nebol na jeho úhradu nikdy riadne vyzvaný.
Výhrady viacerých členov žalovaného k bodovaciemu systému boli riadne prezentované a odôvodnené,
bodovému hodnoteniu bolo vytýkané predovšetkým neúmerné a nedôvodné navyšovanie bodov
niektorých členov, čo malo za následok výrazný nárast priemeru, čo viedlo k väčšiemu množstvu vyšších

účelových príspevkov. Medzi zápisnicou zo schôdze konanej dňa 28.01.2022 a jej reálnym priebehom
je viacero nezrovnalostí a žalobca spochybňuje jej autenticitu, nakoľko na predmetnej schôdzi nebol
ani len dodržaný program, fakticky neprišlo k prijatiu jediného uznesenia a schôdza ani nebola oficiálne
ukončená. Žalovaný svoje povinnosti týkajúce sa rozhodnutia o opravnom prostriedku oklieštil na tri
body - prešetriť, uzavrieť a zverejniť výsledok. V skutočnosti však vykonal jediné - ústne predniesol,

že odvolanie neakceptuje, odmietnutie odvolania bližšie neodôvodnil a ani sa nevyjadril k námietkam
žalobcu.Spôsob,akýmbolorozhodnutéoodvolanížalobcuanajmänedoručenierozhodnutiaoodvolaní
zapríčinil, že žalobca si nemohol uplatniť svoje práva vyplývajúce mu z interných predpisov a požiadať
členskú základňu o prehodnotenie vybavenia odvolania. Podľa informácií žalobcu nebolo stanovisko
kontrolóra pre účel prejednania odvolania vyžiadané. Žalobca u žalovaného pôsobil vyše 20 rokov,

do roku 2018 bol jeho finančným hospodárom a ešte aj v súčasnosti je členom poľovníckej stráže,
aktívne sa podieľal na plnení úloh žalovaného. Od roku 2008, odkedy sa činnosť členov žalovaného
hodnotilabodovacímsystémom,dosiaholvždypatričnýpočethodnotiacichbodov,nikdynebolnegatívne
hodnotený a povinnosti si riadne plnil.

(4) Duplikou zo dňa 14.03.2023 sa žalovaný vyjadril, že žalovaný je poľovníckym združením a
organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu, združuje občanov SR a vo svojich interných
predpisoch riadne ustanovuje podmienky určenia účelového príspevku, vznik nároku žalovaného na
zaplatenie účelového príspevku, lehotu na jeho uhradenie, dôsledky jeho neuhradenia, ktoré sú
všetkým bývalým a súčasným členom žalovaného známe, keďže tieto platili a uplatňovali niekoľko

rokov. Nevyhnutnosť preukázateľného doručenia osobitnej výzvy na úhradu príspevku nemá oporu v
žiadnom internom predpise žalovaného, ani v platných všeobecne záväzných právnych predpisoch.
Interné predpisy žalovaného jednoznačne ustanovujú, že členstvo zaniká nezaplatením členského alebo
účelového príspevku v stanovenej lehote, ktorá je v nich taktiež jednoznačne ustanovená. Vyjadrenia
žalobcu o vytýkaní bodového hodnotenia, o nezrovnalostiach zápisnice zo schôdze 28.01.2022 a

jej reálnym priebehom, spochybnenie autenticity a nedodržanie programu žalovaný považuje za
ničím nepodložené, nepravdivé a zavádzajúce. Priebeh členskej schôdze zo dňa 28.01.2022 riadne
zachytáva zápisnica podpísaná predsedom, tajomníkom a dvomi riadne zvolenými overovateľmi. Voči
bodovému hodnoteniu sa odvolali iba dvaja bývalí členovia. Neexistuje povinnosť žalovaného odôvodniť
rozhodnutie o odmietnutí odvolania žalobcu. Zánik členstva žalobcu nenastal ako následok rozhodnutia

výboru žalovaného o odvolaní žalobcu, ani ako následok rozhodnutia o schválení bodového hodnotenia,
ale ako následok neuhradenia účelového príspevku, žalovaný zánik členstva nemá možnosť odvrátiť
na základe interných predpisov. Povinnosť vyžiadať si stanovisko kontrolóra pre účely prejednania
odvolania žalobcu žalovanému nevyplýva. Kontrolór bodové hodnotenia vyhotovoval a voči výsledkom
svojej práce nemal žiadne výhrady. V súlade s čl. IV. bodu 3 Domáceho poriadku sa na vyhotovení

bodového hodnotenia zúčastnili členovia výboru, kontrolór a poľovnícky hospodár, ktorí k nim nemali
žiadne výhrady. Priebeh výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 26.02.2022 riadne zachytáva
zápisnica podpísaná predsedom, tajomníkom žalovaného a dvomi riadne zvolenými overovateľmi.
Žalovaný postupoval pri príprave a zverejnení bodového hodnotenia v súlade s internými predpismi
žalovaného a vznik nároku žalovaného a povinnosti žalobcu účelový príspevok uhradiť v lehote

ustanovenej v domácom poriadku je nespochybniteľný a na zánik členstva žalobcu nemá podanie
odvolania žiadny vplyv, postavenie žalobcu je absolútne isté a neexistuje naliehavý právny záujem na
určení, či žalobca je alebo nie je členom žalovaného.(5) Žalovaný - Poľovnícke združenie je poľovníckou organizáciou v zmysle § 32 ods. 1 zák. č. 274/2009
Z. z. o poľovníctve a v znení § 18 ods. 2 písm. c/ Stanov SPZ, organizačnou zložkou s vlastnou právnou
subjektivitou podľa 18 ods. 2 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Žalovaný je registrovaný pod názvom

„Poľovnícke združenie Trhová Hradská“ s prideleným IČO 34011617. Činnosť žalovaného sa riadi
Stanovami, ktoré upravujú práva a povinnosti pri výkone práv poľovníctva. Žalobca sa svojou žalobou
domáhalurčenia,žeječlenomorganizačnejzložkySPZsprávnousubjektivitou,tedažalovaného,keďže
žalovaný trval na tom, že členstvo žalobcu zaniklo nezaplatením účelového príspevku v stanovenej
lehote.

Bez určujúceho výroku súdu, ktorého sa žalobca domáhal podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového
poriadku nie je možné odstrániť stav právnej neistoty, v ktorom žalobca zotrvával pokiaľ ide o jeho status,
pozíciu člena a s tým spojený výkon práv a povinností u žalovaného, preto súd mal za to, že naliehavý
právny záujem na požadovanom určení žalobca preukázal.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a svedkov, oboznámením sa s predloženými

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(7) Zo Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu (SPZ) v znení účinnom od 01.01.2019:
Podľa § 18 ods. 1 organizačné zložky majú vlastnú právnu subjektivitu a konajú vo svojom mene v
rozsahuurčenomtýmitostanovami.Podľaods.2organizačnýmizložkamisúa/ústredieSPZ,b/okresné/

regionálne organizácie SPZ, c/ poľovnícke združenia (PZ), d/ klub.
Podľa § 26 ods. 1 poľovnícke združenie je základnou organizačnou zložkou s právnou subjektivitou
spravidla pôsobiacou na území poľovného revíru, ...
Podľa § 29 ods. 3 písm. f/ členstvo v poľovníckom združení zaniká nezaplatením členských príspevkov
stanovených členskou schôdzou PZ v určenej lehote; dňom zániku je v prvý pracovný deň po určenej

lehote.
Podľa § 30 ods. 2 písm. a/ člen PZ je povinný zaplatiť členský podiel a členské príspevky určenej čiastke
a lehote.
Podľa § 32 ods. 1 členská schôdza PZ je najvyšším orgánom PZ. Podľa ods. 2 členská schôdza
PZ rozhoduje o všetkých záležitostiach PZ; na prvej schôdzi v kalendárnom roku, ktorá sa spravidla

označuje ako výročná členská schôdza, musí byť do programu zahrnuté schválenie výšky členských
podielov. Podľa ods. 3 písm. e/ súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ je potrebný na platnosť
rozhodnutia o určení členského podielu a členských príspevkov v PZ.
Podľa § 33 písm. d/ výkonným orgánom PZ je výbor PZ, ktorý je povinný členovi PZ písomne oznámiť
zánik jeho členstva v PZ do 15 dní od uplynutia určenej lehoty.

(8) Zo stanov PZ označeného ako Poľovnícke združenie Trhové mýto, IČO 34 011 617 v znení platnom
od 28.09.2018:

Podľa čl. VI. ods. 2 písm. d/ je člen PZ Trhové Mýto povinný najmä zaplatiť členské príspevky, najneskôr

do 15. februára toho, ktorého kalendárneho roka.
Podľa čl. VII. písm. c/ členstvo v PZ Trhové Mýto zaniká nezaplatením členského a účelového príspevku
v stanovenej lehote.
Podľa čl. IX. ods. 1 členská schôdza je najvyšším orgánom združenia. Schádza sa podľa potreby,
najmenej však 1-krát za kalendárny rok, spravidla najneskôr do konca mesiaca február toho, ktorého

roka. Podľa ods. 4 písm. g/ a písm. i/ členská schôdza PZ Trhové Mýto rozhoduje o všetkých závažných
záležitostiach združenia, najmä však rozhoduje o stanovení výšky členských podielov, riadnych alebo
účelových členských príspevkov; rozhoduje o sťažnostiach alebo odvolaniach členov proti rozhodnutiam
výboru združenia alebo dozornej rady združenia.
Podľa čl. XVII. ods. 11 za jednotlivé pracovné výkony môže členská schôdza PZ Trhové Mýto schváliť

bodový systém.

(9) Z Domáceho poriadku PZ Trhové Mýto:
Článkom IV. v bodoch 8 až 12 je určený postup vypracovania bodového hodnotenia člena PZ, ktoré
má nadobudnúť právoplatnosť po 15. dni nasledujúcom po jeho uverejnení a v priebehu nasledujúcich

15 dní sa majú jednotlivé práva a povinnosti členov vyplývajúce zhodnotenia vysporiadať, v tejto lehote
sa člen PZ môže proti bodovému hodnoteniu odvolať, pričom odvolanie vyhodnotí hodnotiaca komisia
pri zapojení do tohto hodnotenia odvolávajúceho sa člena a zohľadní názor kontrolóra na základeustálených skutočností. Vedenie je povinné odvolanie uzavrieť, zverejniť s tým, že toto rozhodnutie má
oprávnenie zmeniť iba členská schôdza.

(10) Žalobca sa na pojednávaní vyjadril, že v danom prípade išlo o účelový príspevok. Zo systému
bodového hodnotenia vypadli 13 členovia, ktorí nesplnili stanovený počet, pričom celkom bolo v PZ 18
členov. Na jednej schôdzi dostali k dispozícii bodové hodnotenia a začal sa spor, veľa členov sa k nemou
vyjadrilo, schôdza trvala možno štyri a pol hodiny, diskusia sa vyostrila. Na schôdzi neboli odhlasované
žiadne uznesenia, nebola riadne ukončená. Zápisnica zo schôdze bola spísaná až následne. V jeho

prípade sa ešte nestalo, že by bodovaciu hodnotu nedosiahol. Výzvu na zaplatenie členského príspevku
dostal SMS správou.

(11) Žalovaný jeho predsedom M. L. uviedol, že členská schôdza sa konala od šiestej hodiny večer
v poľovníckej chate, tajomník dal schváliť program. PZ malo v tom čase 18 členov, bolo pripravené
bodovacie hodnotenie pre každého člena. Pred vypracovaním hodnotenia telefonoval s každým členom.

Členov upozorňoval, že hodnotenie nie je definitívne, môžu mať k nemu dotazy a žiadať body na
doplnenie, až na jedného člena sa nikto neozval, preto rokovanie o tomto bode ukončil. Námietky nemal
ani kontrolór, ktorý mal pripravený hárok bodovacieho systému. Pred schôdzou sa konala schôdza
výboru, na ktorej hodnotenie pripravovali podľa záznamovej knihy. Podľa neho bodovací systém, ktorý
používajú, je dobre nastavený, trvá už 15 alebo 16 rokov. Následne členovia dostali výzvu na zaplatenie

SMS správou. V súčasnosti má združenie 13 členov, sám mal v minulosti prípad, keď mal zaplatiť
príspevok a dokonca aj s bodovacím hodnotím nesúhlasil. Príspevok sa nikdy neplatil na účet, len
do pokladne. V minulosti bol finančným hospodárom práve žalobca a poznal postup. Výročná členská
schôdza sa konala 26.02.2022 o štrnástej hodine, pred jej zahájením finančný hospodár vyzval členov,
ktorí nezaplatili, že tak môžu urobiť do štrnástej hodiny. Boli na nej povedané nejaké výhrady k

bodovaciemu systému, schôdzu označil za búrlivú, tajomník opustil schôdzu ešte pred jej skončením,
preto zápisnicu vyhotovil predseda. Kontrolór sa asi k bodovaciemu hodnoteniu vyjadril, určite však
súhlasne, inak by musel upozorniť, že systém nie dobrý.

(12) Svedok V. P. vo svojej výpovedi uviedol, že na členskej schôdzi dňa 28.01.2022 vedenie predložilo

tabuľku bodového hodnotenia, k čomu sa spustila diskusia, rôzne pripomienky, súhlasy aj nesúhlasy. V
jej závere tajomník odišiel, na schôdzi neboli prijaté žiadne rozhodnutia ohľadne bodového hodnotenia,
schôdza následne ani nepokračovala, pričom údaje o schôdzi v zápisnici označil za skreslené. Následne
prebehla výročná členská schôdza, kedy 8 členov dostalo oznámenie o ukončení ich členstva, keď z
trinástich dotknutých členov štyria vo veku nad 70 rokov príspevok platiť nemuseli a 1 z nich zaplatil. Ako

kontrolór bol prizvaný aj na schôdzu výboru pred členskou schôdzou, a k bodovaciemu systému vytkol
nejaké veci, ale predseda s finančným hospodárom konajú podľa seba. O výške príspevku nebolo prijaté
žiadne uznesenie, suma nebola konečná. V minulosti sám bol podpredsedom PZ, neskôr tajomníkom.
Na výročnú schôdzu mal pripravenú správu, tú však nepredniesol. K zápisnici zo schôdze z 28.01.2022
konštatoval nepravdivosť niektorých údajov.

Z predloženej správy kontrolóra k výročnej členskej schôdzi datovanej dňom 25.02.2022 vyplývajú
námietky kontrolóra k činnosti združenia ohľadne dodržiavania stanov aj interných predpisov s tým,
že činnosť niektorých členov a združenia, hlavne členov výboru bola bodovo ohodnotená v rozpore s
Domácimporiadkom.Správapoukazujetiežnato,žečlenskáschôdzakonanádňa28.01.2022,naktorej

sa malo rozhodovať o výške účelových príspevkov, bola ukončená predčasne bez prijatia akýchkoľvek
záverov a uznesení z dôvodu, že tajomník stratil kontrolu nad ďalším vývojom schôdze, keď vznikla
hádka kvôli tomu, že členovia výboru nevedeli dostatočne a hodnoverne preukázať veľký bodový rozdiel
vo svoj prospech a v prospech niektorých členov. V správe svedok navrhol okrem iného opätovne
prejednať s stanoviť výšku účelových príspevkov na najbližšej členskej schôdzi a prijať o tom uznesenie.

(13) Svedok Q. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že členskú schôdzu dňa 28.01.2022 otvoril on, následne
bol prednesený a schválený program, jeho súčasťou bolo vyhodnotenie bodového systému. Dovtedy
schôdza prebiehala v poriadku. Keď sa začalo prejednávať bodové hodnotenie, veľa ľudí nemu hovorilo,
situácia sa vyostrila, urážali sa navzájom. Išlo o ôsmich členov, ktorí mali mínus a vyjadrovali svoj

nesúhlas. Zo schôdze svedok odišiel okolo ôsmej, počas prejednávania bodu 5 programu, dovtedy aj
zápisnica udáva pravdivé údaje. Kým bol na schôdzi prítomný, sa nehlasovalo. Bodové hodnotenie
začali vypracovávať na schôdzi vedenia za prítomnosti kontrolóra, nebolo vtedy uzavreté, ale zhrnuli
známe údaje. Predseda telefonoval každému členovi a oznámil výsledok hodnotenia, prípadne hodoplnil. Počas celej prípravy bodového hodnotenia bol prítomný aj kontrolór a nevzniesol k nemu žiadne
výhrady a pripomienky.

(14) Svedok D. P. vo svojej výpovedi uviedol, že členom žalovaného bol od roku 2000, bol prítomný
aj na členskej schôdzi dňa 28.01.2022, na ktorej sa riešilo bodové hodnotenie, začali sa hádky, každý
vykrikoval. Následne tajomník vstal a opustil miestnosť a potom sa rozišli aj ostatní. Na schôdzi nebolo
prijaté žiadne rozhodnutie, neprebehlo žiadne hlasovanie. K bodovému hodnoteniu mal pripomienky
skoro každý, aj kontrolór. O tom, kto spíše zápisnicu, rozhodnuté nebolo. Bol prítomný aj na schôdzi dňa

26.02.2022, avšak len jej začiatku, po otvorení schôdze bol vyzvaný, aby schôdzu opustil aj s niektorými
ďalšími členmi s tým, že už nie sú členmi združenia. K bodovému hodnoteniu ho pred schôdzou v
januári kontaktoval predseda. Nesúhlasil s údajmi uvedenými v zápisnici. V minulých rokoch sa bodové
hodnotenie schvaľovalo ako celok hlasovaním.

(15) Svedok A. J. vypovedal, že je hospodárom združenia a členom jeho vedenia. V minulých

rokoch sa o bodovom hodnotení nehlasovalo osobitne, každý dostal od predsedu na schôdzi lístok
so svojím bodovým hodnotením, každý člen si ho prezrel, išlo o obdobie od januára do decembra
predchádzajúceho roka a každý člen vedel, aké body dostal. Na schôdzi v roku 2022 po oboznámení
programu hneď na začiatku boli rozdané lístky s bodovým hodnotením jednotlivo, jeden člen vyhlásil,
že nezaplatí príspevok, ďalší člen namietal nezapísanú aktivitu, na námietku reagoval kontrolór (svedok

V. P.), následne sa prešlo k ďalšiemu bodu programu. Schôdza skončila sporom, nie však ohľadne
bodového hodnotenia, v jej priebehu odišiel tajomník. Podľa svedka každý člen si vie vypočítať,
koľko bodov dostane. Na schôdzi dňa 26.02.2022 ako pokladník ešte pred schôdzou vyzval členov
s mínusovými bodmi, aby zaplatili príspevky. Išlo ôsmich členov, ktorí reagovali s tým, že nezaplatia.
Následne po príchode advokáta, ktorý na požiadanie predsedu prevzal vedenie schôdze, advokát vyzval

tých, ktorí nezaplatili, aby prišli podpísať výpoveď, čo odmietli. Z nich jeden člen následne zaplatil.

(16) Žalobca listom zo dňa 10.02.2022 oznámil žalovanému protest proti výsledkom bodovacieho
hodnotenia a zároveň požiadal vedenie o prehodnotenie celého bodovacieho systému a vyvodenie
konzekvencií, nakoľko dochádza nespravodlivo k vyrubeniu vysokých poplatkov.

Listom zo dňa 26.02.2022 žalovaný žalobcovi oznámil s poukazom na čl. VII. písm. c/ stanov žalovaného
zánik jeho členstva v ich poľovníckej organizácii s poukazom na to, že neuhradil účelový príspevok
vyplývajúci z výsledkov bodového systému v stanovenej lehote ani napriek opakovanej v žiadosti.

(17) Zo zápisnice zo zasadnutia výborovej schôdze združenia konanej dňa 14.01.2022 okrem iného

vyplýva, že výbor vyhotovil ročný bodovací systém jednotlivých členov na základe zápisov do knihy
návštev do revíru s tým, že je potrebné doplniť chýbajúce body z evidencie zveriny a po sčítaní výsledkov
bude bodovací systém rozdávaný a predkladaný na členskej schôdzi 28.01.2022.

(18)Podľazápisnicezozasadnutiačlenskejschôdzežalovanéhodňa28.01.2022konanejzaprítomnosti

14 členov sa hlasovalo za program členskej schôdze a za členov návrhovej komisie. Na schôdzi
predseda informoval členov o výsledkoch bodového systému podľa Domáceho poriadku združenia s
tým, že k výsledkom bodového systému nemal výhrady kontrolór a v prípade nesprávnych údajov môžu
členovia podať sťažnosť. Zo zápisnice tiež vyplýva, že počas diskusie šiesti členovia vrátane žalobcu
vyhlásili, že sumu prislúchajúcu k ich výsledkom z bodového systému za rok 2021 nezaplatia.

(19) V zápisnici zo zasadnutia výboru žalovaného dňa 25.02.2022 bolo okrem iného konštatované,
že predseda oznámil, že výsledky bodového systému vypracované podľa záverov predchádzajúceho
zasadnutia výboru boli zverejnené na členskej schôdzi žalovaného dňa 28.01.2022 a členom združenia,
ktorým vyplynula povinnosť úhrady príspevku, bola zaslaná SMS správa so žiadosťou o úhradu. Dvaja

členovia (vrátane žalobcu) poslali protest. S poukazom na to, že k bodovému systému a jeho výsledkom
nepredložil žiadne výhrady ani kontrolór ani žiadny iný člen združenia a člen výboru, predseda navrhol
protesty neakceptovať, o čom členovia výboru jednohlasne hlasovali za návrh.

(20) Zo zápisnice zo zasadnutia výročnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 26.02.2022

vyplýva, že bola zahájená v prítomnosti 18 členov združenia, keď po jej otvorení boli vyzvaní ôsmi
členovia vrátane žalobcu po oznámení zániku ich členstva pre neuhradenie účelových príspevkov
podľa zverejnených výsledkov bodového systému za rok 2021, aby opustili zasadnutie schôdze. Podľa
zápisnice bolo následne hlasované o členoch návrhovej, mandátovej a volebnej komisie, o prijatí správyo činnosti združenia, návrhu na odvolanie poľovníckeho hospodára a návrhu na ustanovenie nového
poľovníckeho hospodára, za prijatie návrhu správy na nasledujúce obdobie a prebehlo hlasovanie o
voľbách do orgánov združenia.

(21) Okresná organizácia SPZ Dunajská Streda vydala na žiadosť žalovaného stanovisko, podľa ktorého
Domáci poriadok organizačných zložiek je právne záväzným vnútorným predpisom, ktorý dopĺňa,
upresňuje a aplikuje znenie stanov organizačnej zložky. Pokiaľ domáci poriadok ukladá povinnosti na
stanovuje procesné a časové postupy a lehoty, nie je potrebné, aby sa výsledky týchto procesov či

plynutie lehôt schvaľovalo či potvrdzovalo rozhodnutím členskej schôdze organizačnej zložky. Pokiaľ
domáci poriadok stanovuje postup výpočtu hodnoty členského alebo účelového príspevku, je záväzný
pre všetkých členov organizačnej zložky.

(22) V konečnom návrhu žalobca poukázal na to, že v rámci hierarchie interných predpisov stoja v
rebríčku najvyššie Stanovy SPZ a následne Stanovy žalovaného, pričom domáci poriadok žalovaného

nemôžebyťstýmitodokumentmivrozporeapokiaľrozporexistuje,takéustanoveniejenutnépovažovať
za neplatné bez ohľadu na skutočnosť, či sa v minulosti aplikovalo alebo nie. Zo Stanov SPZ aj Stanov
žalovaného vyplýva, že orgánom kompetentným na určenie výšky členského príspevku je členská
schôdza žalovaného. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ani na jednej z členských schôdzí
konaných dňa 28.01.2022 a 26.02.2022, ani na žiadnej inej členskej schôdzi žalovaného nedošlo k

prijatiu rozhodnutia o schválení výšky členského príspevku, a teda členstvo žalobcu u žalovaného
nezaniklo. Stanovisko okresnej organizácie nemôže nijakým spôsobom zmeniť právnu silu a hierarchiu
predpisovžalovaného.Pritomajkontrolóržalovanéhovosvojejsprávekonštatujenesúhlassvýsledkami
bodového hodnotenia a navrhuje, aby sa bodové hodnotenie prejednalo na výročnej členskej schôdzi.
Ani odvolanie žalovaného proti bodovému hodnoteniu nebolo prejednané, neobdržal o tom relevantné

rozhodnutie, ktoré by bolo preskúmateľné a zrozumiteľné. Navrhol žalobe vyhovieť.

(23) Žalovaný v konečnom návrhu uviedol, že bodový systém je postavený na princípe práce pre
združenie a nie je nutné schvaľovať príspevky každoročne členskou schôdzou. Členovia žalovaného
majú celý rok na to, aby odviedli prácu zodpovedajúcu aspoň priemernej činnosti všetkých členov

žalovaného. Ak by bolo nutné bodové hodnotenie každoročne schvaľovať, mohla by nastať situácia,
že by tí členovia, ktorí počas roka neurobili nič, bodové hodnotenie neschválili a celý systém by
bol nefunkčný. Považuje za absolútne spravodlivé, aby každoročne boli aktívni odmenení a pasívni
rozdiel doplatili, keďže stanovený rámec bodového systému garantuje, že výsledky činnosti jednotlivých
členov majú každoročne rovnakú váhu. Žalovaný je organizačnou zložkou SPZ a stanoviská okresnej

organizácie sú preňho záväzné, rovnako aj stanovy SPZ a vlastné stanovy, domáci poriadok len
upresňuje prácu a povinnosti členov. V minulosti sa bodové hodnotenia plnili vždy automaticky a
viacnásobne, v minulosti bol kontrolórom žalovaného aj svedok V. P.. Žalobca si je vedomý, že jeho
odvolanie bolo prejednané a, že bolo odmietnuté. Navrhol žalobu zamietnuť.

(24) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Stanovy SPZ, ktorý celoplošne pokrýva všetky regionálne organizácie, vrátane žalovaného, ako aj
stanovy žalovaného jednoznačne určujú povinnosť bodové hodnotenie schváliť členskou základňou.
Pokiaľ aj Domáci poriadok ustanovuje postup vytvorenia bodového hodnotenia inak, záväzné pre
žalovaného sú stanovy, domáci poriadok má zabezpečovať len chod organizácie po technickej

a hospodárskej stránke. Výpoveďami svedkov bolo jednoznačne preukázané, že ani na schôdzi
28.01.2022, ani dodatočne na výročnej členskej schôdzi 26.02.2022, nebolo výborom žalovaného
vypracované bodové hodnotenie schválené členskou základňou, pričom aj predseda žalovaného
potvrdil, že bodové hodnotenie, ako bolo predložené jednotlivým členom, nepovažoval za konečné.
Pokiaľ teda bodové hodnotenie nebolo schválené a prijaté na členskej schôdzi, nemohlo vstúpiť do

platnosti a zaväzovať členov k plneniu. Žalobcovi tak nemohlo zaniknúť členstvo v PZ žalovaného z
dôvodu neuhradenia členského príspevku, ktorý nebol riadne prijatý hlasovaním. Postoj žalovaného je
nesprávny a podľa názoru súdu je žalobca naďalej členom PZ. Na základe uvedeného súd preto žalobe
vyhovel.

(25) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(26) Žalobca ako po procesnej stránke úspešnejšia strana sporu má nárok na náhradu trov voči
žalovanému v plnom rozsahu.

(27) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).