Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/177/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201791
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2224201791.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda so sídlom Ádorská 41, Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, A., zastúpená: F. E. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XX/X, D. a otec H. B.,

nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, D., zastúpený: I. J. C., nar. XX.XX.XXXX, K. X/X, B., o úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca
protiuzneseniuOkresnéhosúduDunajskáStredazodňa22.07.2024,č.k.5P/69/2024-75,jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal úpravy
styku s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30
hod. do 18:30 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatka 15:30 hod. do nedele 18:00 hod s tým, že
uskutočnenie styku otca s maloletou sa začne v mieste trvalého pobytu matky a skončí sa odovzdaním
maloletej v mieste trvalého pobytu matky.

2.Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej „ C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „ C. s. p.“) a vecne tým, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je nevyhnutné a ani možné pre krátkosť času vykonať dokazovanie v rovnakej forme
a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a na jeho nariadenie je postačujúce osvedčenie potreby
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa. Podľa

súdu prvej inštancie v danom prípade nebola preukázaná naliehavosť potreby takejto úpravy, keď
z predložených tvrdení nebolo možné vyvodiť, že život, zdravie či priaznivý vývoj maloletej by boli vážne
ohrozené. Konštatoval, že z vyjadrení matky prezentovaných v konaní vyplýva, že otcovo správanie
má agresívny charakter, a to vo vzťahu k matke ako aj k maloletej. Mal za to, že bez dôkladného
prešetrenia skutkových tvrdení rodičov nie je možné pre krátkosť času rozhodnúť o úprave styku otca
smaloletouformouneodkladnéhoopatrenia,keďotejtootázkejemožnérozhodnúťvsúladesnajlepším

záujmom maloletého dieťaťa až po vykonaní potrebného dokazovania. V nadväznosti na uvedené
rozhodnutie o styku otca s maloletým dieťaťom ponechal na konanie vo veci samej, v ktorom vykoná
riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú zistené pomery na strane rodičov maloletého dieťaťa, a budú
náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné pre meritórne rozhodnutie, sledujúc najlepší
záujem maloletého dieťaťa.

3.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec uvádzajúc, že napadnuté
uznesenie považuje za nesprávne, nezákonné, arbitrárne a svojvoľné, rozhodnutie bolo vydané lenna základe nepravdivých a účelových tvrdení matky. Otec zdôraznil, že maloletá na stretnutiach
nikdy neplakala, nikdy nebola pod vplyvom návykových látok, pričom matka tieto tvrdenia nepodložila,
nepodala trestné oznámenie, nikdy neukončila stretnutie a v správach mu nikdy nevytla agresívne

správanie. Matke ani maloletej nikdy neublížil, a je to práve matka, ktorá má psychické problémy. Otec
poukázal na rozhodnutia iných odvolacích súdov majúc za to, že v zmysle judikatúry sa na nariadenie
neodkladného opatrenia v dôsledku agresívneho správania vyžaduje dôvodné preskúmanie takéhoto
podozrenia. Matka si tvrdením o domácom násilí snaží zabezpečiť lepšiu pozíciu v konaní a chce mu
odopierať styk s maloletou. Odvolaním napadnuté rozhodnutie označil za nie dostatočne odôvodnené,

svojvoľné a arbitrárne, keďže súd sa v ňom obmedzil len na strohé konštatovanie, že z tvrdení matky
vyplývajú závažné tvrdenia ohľadom agresívneho správania otca. Mal za to, že nie je spravodlivé aby
čakal na rozhodnutie súdu roky, keď maloletú nevidel už osem mesiacov, čo môže byť zmenené len
nariadením neodkladného opatrenia. V odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie tak, že upraví jeho styk s maloletou A. na každý kalendárny týždeň
v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod. s tým, že uskutočnenie styku otca s maloletou sa začne

v mieste trvalého pobytu matky a skončí sa odovzdaním maloletej v mieste trvalého pobytu matky
a každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod s tým, že uskutočnenie
styku otca s maloletou sa začne a skončí v mieste trvalého pobytu matky.

4.Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol nariadiť znalecké dokazovanie,

poukazujúc na obsah odvolania otca maloletej.

5.Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla, aby odvolací súd konanie zastavil, keďže
medzičasom došlo k uzavretiu Dohody rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorej
fotokópiu súčasne doložila ako prílohu k vyjadreniu.

6.Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 C. m. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p., a dospel k záveru
o nedôvodnosti odvolania podaného otcom.

7.Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9.Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10.Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11.Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v § 360 a nasl. C. m. p., za subsidiárneho
použitia § 324 a nasl. C. s. p., je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne alebo aj kumulatívne umožňuje

využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z
ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo
vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady
požadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením
nedôjdeknevyváženémuzásahudovzťahovúčastníkovkonaniaalebotretíchosôb?uvedenéznamená,

že súd musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami,
ktorými sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné
opatrenie poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným

opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne
účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.12.V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiť
odovzdaťmaloletédieťadostarostlivostitoho,kohooznačísúd,alebodostriedavejosobnejstarostlivosti

(§ 367 ods. 1 C. m. p.), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325
ods. 1 C. s. p.), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie
a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti
fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 C. m. p.). Inštitút neodkladného opatrenia
v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne

ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie
súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

13.Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne
bez výsluchu, bez vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne
dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými
dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí preto opísaním rozhodujúcich skutočností a

pripojenímlistinnýchdôkazovhodnovernepresvedčiťsúdopotrebetejtoneodkladnejprocesnejochrany
(spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany, ako aj existenciu nároku vo veci samej).
Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, kedy
súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti,
pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené

skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

14.V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že práva a povinnosti rodičov k maloletej A. neboli
doposiaľ rozhodnutím súdu upravené. Návrhom zo dňa 21.05.2024, ktoré je predmetom konania
vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5P/69/2024, sa matka domáha úpravy práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v rozsahu jeho zverenia do osobnej starostlivosti matky,
zmeny priezviska maloletého dieťaťa a uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou vo výške 500 eur mesačne.

15.Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.06.2024, podanom v konaní vo

veci samej, domáha autoritatívnej úpravy jeho styku s maloletou uvádzajúc, že styk s maloletou sa
v danom čase nerealizuje, maloletú nevidel viac ako šesť mesiacov, keďže matka mu dcéru odmieta
odovzdať až do rozhodnutia súdu. Mal za to, že v záujme zdravého psychického vývinu dieťaťa je
dôležité udržiavať a rozširovať kontakt dieťaťa s otcom.

16. V priebehu odvolacieho konania matka doložila do spisu Dohodu rodičov o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu zo dňa 30.09.2024, uzavretú podľa § 36 ods.1 a nasl. zákona č. 36/2005
Z.z.. Z jej obsahu vyplýva, že rodičia si z dôvodu ich spoločného záujmu, slobodne a rovnocenne
sa dohodnúť na spôsobe, akým budú v ďalších rokoch zo strany každého z nich zabezpečované
emocionálne aj materiálne potreby maloletej, upravili výkon rodičovských práv a povinností tak, že

maloletá bude zverená do starostlivosti matky, právo zastupovať a spravovať jej majetok má každý
z rodičov (s výnimkou rodičmi samostatného vytvárania úspor), dohodli sa na výške výživného zo strany
otca (150 eur mesačne), na úprave styku otca s maloletou a mieste preberania a odovzdávania dieťaťa
(každý párny týždeň v utorok a sobotu od 16:00 hod. do 18:30 hod. a každý nepárny týždeň v utorok
a štvrtok od 16:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že styk bude realizovaný v prítomnosti matky), na mieste

trvalého pobytu maloletej (E. XXX/XX, A.), na pravidlách vzájomného správania sa rodičov v čase
realizovaného styku , na kontaktných telefónnych číslach rodičov, na vzájomnej informačnej povinnosti
rodičov v podstatných otázkach týkajúcich sa maloletej a na osobe rodiča, ktorý bude poberať rodinné
prídavky a bude si uplatňovať daňový bonus (matka).

17. V nadväznosti na uvedené, bez osobitného sa zaoberania dôvodmi prezentovanými otcom
v odvolaní , dospel odvolací súd k záveru, že v aktuálnom štádiu konania nie je osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom . Má za to, že dosiahnutá zhoda rodičov v otázke
styku otca s maloletým dieťaťom , do rozhodnutia vo veci samej dostatočne zabezpečuje, aby sa otecmohol podieľať na výchove maloletého dieťaťa, realizovať s ním pravidelný styk a najmä, maloletej dcére
vytvára podmienky na rozvoj vzájomných vzťahových väzieb aj s otcom.

18.Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako
vo výroku vecne správne potvrdil.

19.O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§
2 ods.1 , § 58 C.m.p.).

20.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).