Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPs/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322203162
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2322203162.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o opatrovanca:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, do úmrtia zastúpeného opatrovníčkou: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, XXX XX G., zastúpenou: JUDr. Ján Schweitzer, advokát, so
sídlom Šafárikova 1522/43, 924 01 Galanta, o návrhu opatrovníčky na schválenie právneho úkonu za

opatrovanca, na odvolanie opatrovníčky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 05.09.2023,
č.k. 12Ps/19/2022-46, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konanie zastavil (výrok I.) a vo výroku II. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 1, § 2 ods. 1, 2, § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej „C.m.p.“), § 61, § 62, § 63 ods. 1, § 66, § 161 ods. 1, § 227 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a vecne tým, že Okresný súd Galanta
rozsudkom zo dňa 15.12.2022, č.k. 12Ps/19/2022-42 schválil právny úkon, ktorý v mene opatrovanca
vykonala jeho opatrovníčka C. D., nar. XX.XX.XXXX na základe uznesenia Okresného súdu Galanta zo

dňa 02.09.2019, č.k. 12Ps/16/2019-21, vyjadrený v Zámennej zmluve, podpísanej opatrovancom dňa
09.08.2022, predmetom ktorej je zámena nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným
úradom Galanta, katastrálny odbor, pre obec G., katastrálne územie G., parcela registra „C“, parc. č.
2432/2 o výmere 29 m2 a na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor,
pre obec G., katastrálne územie G., parcela registra „C“ parc. č. 2433/17 o výmere 14 m2, uzatvorenej
medzi B. H., A. B. a I. J. (ako zamieňajúcimi v 1/, 2/ a 3/ rade) za účelom usporiadania vlastníckych

práv k nehnuteľnostiam, tvoriacim predmet zámennej zmluvy. Predmetný rozsudok bol právnemu
zástupcovi opatrovníčky expedovaný dňa 02.01.2023 a doručený dňa 05.01.2023. Súd prvej inštancie
následne (z úradnej činnosti) zistil, že opatrovanec zomrel dňa XX.XX.XXXX (skôr ako rozsudok vo veci
samej zo dňa 15.12.2022 bol doručený právnemu zástupcovi opatrovníčky) čo spôsobilo, že rozsudok
nenadobudolprávoplatnosť,resp.prebiehajúcekonanienemohlobyťprávoplatneukončené.Podľasúdu
prvej inštancie pokračovanie v konaní s právnymi nástupcami opatrovanca neprichádza do úvahy, a to s

poukazom na predmet tohto konania, z ktorého povahy vyplýva, že v tomto prípade je strata procesnej
subjektivity neodstrániteľným nedostatkom podmienky pre ďalšie konanie. V rozhodnutí ďalej uviedol,
že lustráciou v súdnom manažmente zistil, že po opatrovancovi (poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX)
je na Okresnom súde Galanta vedené dedičské konanie pod sp. zn. 28D/13/2023.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p..4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie opatrovníčka namietajúc, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f/, h/ C.s.p.).

V podanom odvolaní poukázala na to, že rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 15.12.2022, č.k.
12Ps/19/2022-42, ktorým schválil právny úkon v mene opatrovanca vykonaného jeho opatrovníčkou,
vyjadreného v Zámennej zmluve, podpísanej opatrovancom dňa 09.08.2022 (predmetom ktorej je
zámena nehnuteľností špecifikovaných v článku I. zámennej zmluvy), bol vyhlásený na pojednávaní
konanom dňa 15.12.2022, po ktorého vyhlásení sa prítomní účastníci konania vzdali práva na odvolanie

a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2023. Na základe zámennej zmluvy mala nadobudnúť
zamieňajúca v 3/ rade I. J. vlastnícke právo o veľkosti podielu 1/1 vzhľadom k celku nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, pre obec G.,
katastrálne územie G., k parcele registra „C“, parc. č. 2432/2, o výmere 29 m2 (druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie) a zamieňajúci v 1/ a 2/ rade B. H. a A. B., vlastnícke právo, obaja o veľkosti podielu
1 vzhľadom k celku, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Galanta,

katastrálny odbor, pre obec G., katastrálne územie G., k parcele registra „C“, parc. č. 2433/17 o výmere
14 m2 (druh pozemku: záhrada). Opatrovníčka uviedla, že uznesením Okresného súdu Galanta sp.
zn. 28D/13/2023, Dnot 108/2023, vydaným súdnou komisárkou JUDr. Zuzanou Vrtíkovou, v konaní o
dedičstve po poručiteľovi A. B. bola (teda pred vydaním napadnutého uznesenia o zastavení konania)
schválená dohoda dedičov poručiteľa A. B., ktorou nadobudli spoluvlastnícky podiel poručiteľa k

nehnuteľnosti č. 1 J. K. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX N. - E., spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/6, B. H., L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX E., spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/6 a opatrovníčka spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 vzhľadom k celku nehnuteľnosti 1. V
čase vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 15.12.2022, č.k. 12Ps/19/2022-42 mal A. B.
ako účastník konania procesnú subjektivitu a následkom zastavenia konania a zrušenia právoplatnosti

rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 15.12.2022, č.k. 12Ps/19/2022-42 je, že zmluvnými stranami
zámennejzmluvymienenázmenavlastníckehoprávaknehnuteľnostiam(ktoréužbolozavkladovanédo
katastranehnuteľnostíanáslednesastalopredmetomdohodydedičov)nemalanastať,resp.žezmluvné
strany majú „vrátiť“ nadobudnuté vlastnícke práva. Táto skutočnosť vytvára značnú právnu neistotu
z dôvodu, že medzičasom už spoluvlastnícky podiel poručiteľa, vrátane nehnuteľností prevedených

Zámennou zmluvou podpísanou poručiteľom dňa 09.08.2022, nadobudli jeho dedičia.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a nie je viazaný odvolacími
dôvodmi (§ 65, § 66 C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 C.m.p., § 378
ods. 1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim záverom.

6. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 61 C.s.p. procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Podľa § 66 C.s.p. ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

11. Podľa § 227 ods. 1 C.s.p. doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

12. Zo spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 15.12.2022, č.k.
12Ps/19/2022-42 schválil právny úkon, ktorý v mene opatrovanca vykonala jeho opatrovníčka, C. D.,
L. B., nar. XX.XX.XXXX (do funkcie opatrovníčky ustanovená uznesením Okresného súdu Galanta

zo dňa 02.09.2019, č.k. 12Ps/16/2019-21), vyjadrený v Zámennej zmluve, podpísanej opatrovancom
dňa 09.08.2022, predmetom ktorej je zámena nehnuteľností špecifikovaných v článku I. citovanej
zámennej zmluvy, uzatvorenej medzi B. H., rodenou B. ako zamieňajúcou v 1. rade, A. B. ako
zamieňajúcim v 2. rade a I. J. ako zamieňajúcou v 3. rade, za účelom usporiadania vlastníckych právk nehnuteľnostiam, tvoriacim predmet citovanej zámennej zmluvy. Rozsudok Okresného súdu Galanta
zo dňa 15.12.2022 bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 15.12.2022, účastníci konania sa vzdali
práva na odvolanie (zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.12.2022) a jeho písomné vyhotovenie bolo

doručené právnemu zástupcovi opatrovníčky dňa 05.01.2023. Súd prvej inštancie na rozhodnutí dňa
17.01.2023 vyznačil jeho právoplatnosť (05.01.2023), následne vyhotovil štatistický list s pokynom na
zaslanie právoplatného rozsudku Mgr. Zuzane Faustovej, notárke so sídlom Galanta, na jeho uloženie
v Notárskom centrálnom registri listín (§ 250 ods. 1 C.m.p.). Po doložení oznámenia Mesta G. zo
dňa 15.08.2023 o úmrtí opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, súd prvej inštancie

odvolaním napadnutým uznesením konanie zastavil v dôsledku nedostatku procesných podmienok,
keďže opatrovanec stratil procesnú subjektivitu predtým, než rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa
15.12.2022, č.k. 12Ps/19/2022-42 nadobudol právoplatnosť. Zároveň podľa pokynu zákonnej sudkyne
na rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 15.12.2022, č.k. 12Ps/19/2022-42 „zrušil vyznačenú
doložku právoplatnosti“.

13. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 25.05.2023, sp.
zn. 28D/13/2023, Dnot 108/2023, vydaným súdnou komisárkou JUDr. Zuzanou Vrtíkovou, v konaní
o dedičstve po poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, schválil dohodu dedičov
o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej (o.i.) spoluvlastnícky podiel A. B. k nehnuteľnosti, ktorá
bola predmetom zámennej zmluvy, nadobudli jeho dedičia J. K. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX

v spoluvlastníckom podiele 1/6, B. H., L. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/6 a C. D.,
L. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/6 vzhľadom k celku.

14. Pokiaľ ide o subjekty konania je treba zdôrazniť, že kým v civilnom sporovom procese sú
štrukturálnym prvkom procesnoprávneho vzťahu okrem súdu strany sporu (žalobca a žalovaný), v

mimosporovom procese zákon aj terminologicky tieto subjekty identifikuje ako účastníkov konania. Z
tohto pohľadu v sporovom konaní súdy poskytujú ochranu ohrozeným alebo porušeným subjektívnym
právam a právom chráneným záujmom spravidla existujúcim pred začatím konania a postavenie
procesnej strany je založené na formálnom vnímaní účasti na konaní. Základnými kritériami sporového
konania tak je a/ formálne poňatie strán v procese a b/ kontradiktórne postavenie strán v procese.

Podaním žaloby sa stávajú subjektmi konania žalobca (ktorý využil možnosť domáhať sa ochrany
svojich či už reálne, alebo domnele ohrozených práv a právom chránených záujmov) a označením
žalovanéhosazaložíjehoprocesnépostaveniesubjektukonania,vzásadebezohľadunaichpostavenie
v hmotnoprávnych vzťahoch. Inými slovami povedané, stranami sporu sa v dôsledku procesnej iniciatívy
žalobcu stanú práve tie subjekty, ktoré označí žalobca. Existencia hmotnoprávneho vzťahu a z toho

vyplývajúcich práv a povinností, ktoré sa žalobou uplatňujú je otázkou vecnej legitimácie strán a jej
nedostatok nebráni začatiu konania na súde, má však zásadný vplyv na dokazovanie a meritórne
rozhodnutie (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. str. 221).

15. Na druhej strane civilný mimosporový proces predstavuje normatívne upravený postup pri
prejednávaní a rozhodovaní špecifických subjektívnych práv a právom chránených záujmov, ktorých
ochrana tak vo sfére hmotnoprávnej úpravy, ako aj v rovine procesnej požíva zvýšenú právnu ochranu,
o ktorú je verejný záujem. Mimosporový proces teda prispôsobením právnej úpravy rešpektuje ochranu
špecifických vzťahov, kde táto môže byť iniciovaná aj v prípade pasivity subjektov, ktoré sú nositeľmi

práv a právom chránených záujmov, nie je vylúčené, že aj proti ich vôli, ak si to vyžaduje ochrana
ich, resp. iného záujmu. Mimosporové konania nie sú zamerané primárne na riešenie právneho
konfliktu medzi dvoma proti sebe stojacimi stranami, ale smerujú k poskytnutiu ochrany vzťahom, resp.
právom chráneným záujmom spravidla pro futuro, preto aj okruh subjektov konania musí byť nastavený
inak ako v konaní sporovom. Pojem účastníctva je aj v prípade mimosporového kódexu pojmom

procesným a účastníctvo na rozdiel od sporového procesu má povahu materiálneho poňatia účasti
na konaní. Materiálne vnímanie účasti na týchto konaniach je však konfrontované a musí reflektovať
formálnosť založenia procesnoprávneho vzťahu urobením procesného úkonu – podaním návrhu na
začatie konania. Aj napriek skutočnosti, že podaním návrhu na začatie konania sa založí procesné
postavenie navrhovateľa ako účastníka konania, tento nemá tak, ako je to v konaní sporovom, absolútnu

autonómiu pre vymedzenie okruhu ďalšieho, resp. ostatných účastníkov konania. Verejný záujem
favorizovaný v týchto konaniach teda rešpektuje procesné následky podania návrhu na začatie konania,
ale vymedzenie okruhu účastníkov konania upravuje zákon odlišným spôsobom, a to, že identifikuje kto
bude účastníkom konania (v expressis verbis, konaní o dedičstve, v konaniach vo veciach osvojenia,v konaniach vo veciach určenia rodičovstva) alebo je na ťarchu súdu, aby vymedzil okruh účastníkov
v závislosti od predmetu konania, napr. konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie starostlivosti súdu
o maloletých a i. (Smyčková, R., Števček M., Tomašovič M., Kotrecova M. a kol. Civilný mimosporový

poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017).

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak účastník konania disponoval do určitej fázy konania procesnou
subjektivitou a následne ju v priebehu konania stratil, nepôjde za každých okolností o neodstrániteľnú
vadu konania, keďže takúto vadu je možné za určitých okolností zákonom definovaným procesným

postupom odstrániť. Nestotožňuje sa so závermi súdu prvej inštancie prezentovanými v napadnutom
rozhodnutí, že pokračovanie v konaní s právnymi nástupcami opatrovanca neprichádza do úvahy
s poukazom na predmet konania, keď platí, že ak strata procesnej subjektivity účastníka konania
(strany sporu) nastala až po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej, súd zostáva vyhláseným rozhodnutím
viazaný, a v konaní ďalej postupuje podľa § 63 a § 64 C.s.p.. V praxi sa prostredníctvom citovaného
ustanoveniamáodstraňovaťpredovšetkýmproblém,komudoručiťnapr.súdomvydané,resp.vyhlásené

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí alebo rozhodnutie meritórne, keďže pôvodný subjekt konania
stratil procesnú subjektivitu, a to v prípade ak nastane právna skutočnosť, ktorou je smrť fyzickej osoby
alebo zánik právnickej osoby. Konštrukcia ust. § 66 C.s.p. súdu umožňuje vec právoplatne skončiť
napríklad tým, že vydané, resp. vyhlásené rozhodnutie doručí právnemu nástupcovi účastníka konania
(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný

sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016). Uvedené je navyše podporené nežiadúcemu
vzniku procesnej situácie, kedy na jednej strane súd vyhlási meritórne rozhodnutie a na strane druhej
vdôsledkustratyprocesnejsubjektivityúčastníkakonaniakonaniezastaví,tedavovecirozhodnejednak
meritórne a jednak rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

17.Vtomtoprípadeneprichádzadoúvahyanivyužiteanalógiekustanoveniu§99C.m.p.,ktoréupravuje
stratu procesnej subjektivity jedného z manželov v konaní o rozvod manželstva do času, kedy sa
konanie právoplatne skončilo, čoho následkom je skutočnosť, že súd konanie zastaví a ak bol vyhlásený
rozsudok, súd ho uznesením zruší a konanie zastaví. Má za to, že ak by zákonodarca mal zámer
uvedený postup aplikovať aj v zostávajúcich osobitných konaniach, ktorý procesný postup sa spravuje

ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku, uvedené by premietol do základných ustanovení
všeobecnej časti Civilného mimosporového poriadku.

18. V nadväznosti na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, vydané bez
ďalšieho po vyhlásení rozsudku zo dňa 15.12.2022, č.k. 12Ps/19/2022-42 po tom, ako v období po

vyhlásení rozsudku a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti opatrovanec zomrel (XX.XX.XXXX), podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude na podklade dedičského rozhodnutia - uznesenia Okresného
súdu Galanta zo dňa 25.05.2023, sp. zn. 28D/13/2023, Dnot 108/2023 vydať uznesenie o pokračovaní
vkonanísdedičmipoúčastníkovikonania(opatrovancovi),ktorýpovyhlásenímeritórnehorozhodnutiaa

pred doručením jeho písomného vyhotovenia stratil procesnú subjektivitu v dôsledku smrti (§ 63 C.s.p.)
a rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 15.12.2022, č.k. 12Ps/19/2022-42 riadne doručí dedičom
opatrovanca za účelom dosiahnutia nadobudnutia jeho právoplatnosti. V kontexte aktuálneho faktického
a aj právneho stavu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zámennej zmluvy
odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo/29/2010

zo dňa 11.11.2011, podľa ktorého „Účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom platnej zmluvy za
predpokladu, že zákon alebo dohoda strán neustanovuje inak. K nadobudnutiu vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam dochádza až vkladom do katastra. Aj po smrti účastníka zmluvy trvá viazanosť prejavu
vôle, takže právni nástupcovia zomrelého sú viazaní jeho prejavom vôle v zmluve“.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa /§ 419 CSP/ v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy /§ 427 ods. 1 CSP/.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom /§ 429 ods. 1 CSP/.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 CSP/.