Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010126
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2321010126.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému X. E., K.. XX.X.XXXX B. S., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.
apríla 2024 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. E., K.. XX.X.XXXX B. S., I. O. S. K. XXXX/XXA, O. Y.,

je vinný, že

dňa 21.1.2020 približne v noci v meste Š. K. T.. E. S., z rozostavanej výstavby Y. V. Š. na pozemku,
obžalovaný X. E., po dohode s Q. Š. (o ktorého vine bolo právoplatne rozhodnuté trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp.zn. 9T/9/2021 zo dňa 9.2.2021 právoplatný 9.3.2021), ukradli 14 kusov
voľne uložených šalovacích systémov na stropné debnenie zn. Doka (10 kusov typu PEP Ergo D - 350,
4 kusy typu Eurex 20 top 400), tým spôsobom, že tieto z rozostavanej domovej výstavby naložili na vozík
a predali ich V. R., za 6,- eur za kus, spôsobili spoločnosti W., W.. Y.. R.., W. W. I. Č.. XXXX, H.: XX XXX
XXX, škodu v celkovej výške 490,- eur,

teda

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

čím spáchal

-prečinkrádežepodľa§212ods.1písm.a)Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestného

zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
OkresnéhosúduDunajskáStredasp.zn.4T/72/2019zodňa12.2.2020vspojenísrozsudkomKrajského

súdu v Trnave sp.zn. 6To/85/2020 zo dňa 6.5.2021 právoplatný dňa 6.5.2021, ako aj všetky ďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody vo výške 490 eur
poškodenému W. W..Y..R.., W. W.P. I. XXXX, I., H.: XX XXX XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 5.2.2021 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č.
k. 2 Pv 47/20/2202-25 zo dňa 3.2.2021 na Q. Š. a na X. E. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn. 9T/9/2021 zo dňa 9.2.2021 nadobudol právoplatnosť
vo vzťahu k obžalovanému Q. Š.P. dňa 9.3.2021, a teda trestné konanie sa ďalej viedlo len proti
obžalovanému X. E..

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný X. E. si zásielky nepreberal na adrese, ktorú uviedol na
tento účel a skrýval sa na neznámom mieste, súd vydal príkaz na zatknutie zo dňa 29.11.2021, avšak
obžalovaného sa nepodarilo zatknúť, pričom na základe opatrenia zo dňa 4.10.2022 sa konanie proti
obžalovanému X. E. vedie ako proti ušlému. Obžalovaný sa zrejme nachádza na území Slovenskej
republiky na neznámom mieste, keď z výpovede svedka O. Y. vyplynulo aj to, že počul, že obžalovaný

sa zdržiava v O. B. G. O..

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Z výpovede poškodeného U. S. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že v čase skutku bol stavebník

- investor. Tá stavba sa volala RelU. V. Š. K. T. E. S. B. Š.. Je majiteľ a konateľom firmy W., W..Y..R..
Y. ho požiadal, či by nemohol E. na stavbe prespať lebo ho vyhodili z domu, že bude v noci strážiť. E.
nepracoval dlho na stavbe. X. E. robil na stavbe, kde v noci strážil.
Ráno poškodenému volal O. Y. aby prišiel na stavbu. Pri násype pri hrádzi pri Váhu prichytili 3 ľudí
pričom ich pozemok má 2 hektáre a teda je to hneď vedľa ich stavby. Bolo tam zapadnuté auto Renault

Scénic a z toho usúdili, že tam došlo ku krádeži. V presne nezistenom čase prišli ďalšie dve autá s
ďalšími dvomi šoférmi na pomoc tomuto zapadnutému autu. To on už teraz nevie posúdiť, či prišli len
vytiahnuť auto alebo aj kradnúť.
Poškodený sa nepredstavil ako policajt. Poškodený nemal policajnú uniformu. Aj policajt z kriminálnej
políciebolvcivile,nebolvpolicajnejuniforme.Nevie,čisapolicajtpredstavilpredtýmakožiadaldoklady.

Keď prišiel k autu, kde sedel ten človek u koho sa našli stojky sedel v aute a celé ruky mal od blata aj
volant, to bol R., tak sa ho opýtal čo tu hľadá, nepredstavil sa, prišiel tam s policajtom. Policajt žiadal od
R. doklady a pýtal sa ho čo tu hľadá, načo ten človek zareagoval výhovorkami, že poškodeného ľudia
mu predali stojky. On sa opýtal R., či je to v poriadku, že v noci chodí kupovať stojky na stavbu kde prišiel
po oráčine aby ho nikto nevidel odzadu. R. sa smial a nič na to nepovedal. Možno si R. myslel, že je

policajt, nakoľko mu potom čo si vypýtal telefón, R. vydal telefón. Potom zistili od neho, ktorý človek zo
stavby v tom bol zapletený a bol to X. E. spolu s tým Š.. Keď bol pri V. R. tak s jeho súhlasom zobral
jeho mobil, z ktorého zistil, že v noci volal na 3 telefónne čísla. Nechal nastúpiť všetkých robotníkov
do radu a zavolal na všetky 3 telefónne čísla a telefón začal zvoniť u X. E. a podľa toho zistil kto bol
zapletený do krádeže. Potom sa X. E. zahanbil a priznal sa. X. E. sa mu priznal, že sa dohodli Q. Š., X.

E. U. V. R., že budú kradnúť na stavbe, len nepočítali s tým, že auto v noci zapadne. X. E. sa priznal ku
krádeži nafty a ku krádeži stavebných stojok. On oznámil X. E., že je prepustený z práce na stavbe. E.
mu povedal osobne a Š. mu povedal do telefónu, že s nimi kradol naftu a stavebné stojky aj V. R., ktorý
to však odôvodňoval s tým, že tam bol na nákupe. Nevie presne koľko bolo ukradnutých stavebných
stojok, nakoľko už od vtedy uplynul dlhší čas a myslí si, že náhradu škody mu nikto nezaplatí. Niektoré

tie stavebné stojky mu boli vrátené.

Z výpovede svedka O. Y. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v čase spáchania skutku bol vedúci
stavby vo firme F. R. P. W., ktorá spolupracovala s firmou W., W..Y..R.. V čase spáchania skutku pracoval
v Š.-B. K. W. Y. V., kde sa stavalo 22 domov.E. pracoval pre svedka 2 roky a na tej stavbe pracoval 8 mesiacov. S. dovolil E. bývať na stavbe s tým,
že bude strážiť stavbu a pracovať na stavbe. V noci pred tým ako zistili zmiznuté stojky bol na stavbe len
E., ktorý tam bol od 17tej hodiny predchádzajúceho dňa až do rána tohto dňa kedy zmizli stojky. Ešte

pred tým ako volal policajtov sa opýtal E., keďže to bol jeho kamarát, či to bol on kto kradol načo on
povedal, že nie, že on nekradol, že kľudne môže zavolať políciu.
Prišiel ráno o siedmej hodine na stavbu a vzadu videl 1 automobil asi Citroen a videl tam aj rozhádzané
stojky. To auto bolo zapadnuté v blate a nemohlo odísť. E. bol v búde tak sa ho pýtal čo o tom vie,
načo on odpovedal, že on o tom nič nevie. S. mu povedal, aby spočítal stojky na základe čoho zistil, že

chýbalo 70 stojok. Vzadu pri mŕtvom ramene Váhu bol chytený jeden páchateľ čo bolo asi 200 m od toho
auta a ten ukázal na E.. Ten páchateľ mu vyslovene povedal, že to bol E., ktorý mu predával stavebné
stojky. S. potom zavolal policajtov, policajti išli dozadu k mŕtvemu ramenu Váhu a pri ceste stálo auto a
v ňom sedel ten druhý človek. Policajti doviedli toho páchateľa za E. a ten páchateľ ukázal na E. ako
na toho kto mu predával stojky. Keď sa E. priznal tak tam bol prítomný S. a policajt z kriminálky. Keď sa
E. priznal tak odpovedal na otázky policajta z kriminálky. Ten komu predali stavebné stojky vrátil 15-16

stojok približne. Stavebné stojky boli rôzneho druhu.

Z výpovede svedka V. R. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že X. E. U. Q. Š. nepozná. Svedok
pred skutkom E. nepoznal, svedok ho spoznal až po tom ako mu kamarát I. E. dal na neho telefónne
číslo. Kamarát mu dohodil kšeft, že strážnici na stavbe majú na predaj kradnuté stojky po 7 eur kus.

On s nákupom týchto stojok súhlasil ale nič nekradol. Nespomína si, ktorý kamarát mu dohodil kšeft.
Kamarát mu zatelefonoval a dal mu telefónne číslo, na ktoré zatelefonoval, kde sa mu predstavila osoba
menom Q. Š., mali zapnutý reproduktor tak sa vzájomne dopĺňali aj s E., ktorý mu povedali, aby prišiel
P. Š.-B.. To stretnutie bolo v iný deň ako telefonát. Čo sa týka toho kto mu ponúkal stojky tak raz hovoril
E. a raz Š.. E. mu povedal, že má stojky na stavbe, ale svedok s autom išiel len na krajnicu cesty, tam

zapadol, jeho auto bolo Fiat punto s vozíkom. Skutok sa stal večer medzi 8-10 hodinou. Tá stavba bola
v Š.-B. v blízkosti rieky Váh. Akonáhle zaplatil kúpnu cenu E. tak obaja zmizli. Za tie stojky peniaze od
neho prijal E.. Tá druhá osoba bol Q. Š., keď tam prišiel tak stojky boli na stavbe na palete a oni mu ich
nakladali do vozíka, oni mu naložili 33 stojok za čo on zaplatil asi 197 eur, kúpna cena bola 6 eur za kus,
avšak odviezol len 14 stojok. On zistil, že ide o kradnutý materiál vtedy, kedy mu ho nakladali do vozíka.

Akonáhle zaplatil kúpnu cenu tak obaja zmizli. Telefonoval 1x tak nezdvíhali a 2x im telefonoval a vtedy
už boli telefóny vypnuté. On sa chcel telefonicky spojiť len s E. a dôvodom bolo to, že chcel aby sa vrátili
a aby potlačili auto. Keď telefonoval tak telefonoval s E.. Keď zapadol tak volal kamarátovi J. O. aby
mu prišiel na pomoc, ktorý má auto Renault Scénic. Svedkovi sa podarilo auto vytiahnuť ale zapadol s
autom J. O. lebo tam bolo blato. J. O. povedal, že bol oklamaný. Na druhý deň ráno prišiel na stavbu

kde sa stretol s majiteľom U. S., ktorému povedal, že kúpil kradnuté stojky od E., a aby si vyzdvihol
auto kamaráta J. O. Renault Scénic. Aj J. O. bol na tej stavbe. Identifikáciu viedol p. S. s tým, že toto
sú moji robotníci svedok ukázal prstom na tú osobu, ktorú spoznal. U. S. potom realizoval identifikáciu
osoby, ktorá tie stojky predávala a ktorá sa potom aj k skutku priznala. Keď identifikoval tú osobu tak
povedal, že ide o X.. Najskôr 2x zatĺkal ale potom sa priznal. Pri identifikácii neodovzdal nikomu mobil.

Po nich prišli policajti a potom išli na aute na policajnú stanicu. Auto J. O. ráno vytiahol bager. Svedok
od začiatku vedel, že sú to kradnuté stojky, ale ich nechcel kradnúť zo stavby a ešte aj za to zaplatiť.
Deň predtým ešte na pumpe na Slovnafte kúpil 20 l nafty od E. a že do budúcna sa dá kúpiť aj viacej. Tú
naftu zo stavby kúpil asi za 10 eur. Nafta bola odovzdaná pred stavbou v bandaske. Čo sa týka dohody
na kúpe stojok tak on najskôr telefonoval s E. a potom sa aj osobne stretol s E. a ponúkal mu lepidlá a

stojky, ale on mal záujem len o stojky. On sa rozprával aj s E. U. W. Q. Š. lebo on ich vnímal ako celok.
On si myslím, že odniesol 33 stojok.

Z výpovede svedka Q. Š., ktorého procesné postavenie sa zmenilo v dôsledku právoplatnosti trestného
rozkazu, na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že už si to tak presne nepamätá (poznámka: svedkovi

bola prečítaná skutková veta z obžaloby). Stavba bola na E. S. T. Š.-B., svedok tam býva v Š.-B.. O
tej stavbe sa dozvedel tak, že tam išiel za niekým koho poznal alebo s niekým koho poznal. X. E. videl
2x alebo 3x v živote. Do dohadovania a predaji nafty boli zapletení traja teda svedok, obžalovaný X.
a ten čo to prišiel kúpiť. Svedok došiel s ďalšou osobou a tento obžalovaný X. sa ich pýtal, či nevedia
predať naftu. To bolo asi v ten deň ako je uvedené v obžalobe. Svedok telefonoval s kamarátom X.

S. a ten dal telefónne číslo tomu čo to mal kúpiť teda V. R.S.. V. R. kúpil naftu pri tom bol. Svedok
peniaze za naftu nedostal, svedok to nerobil kvôli peniazom lebo vtedy pracoval. A potom sa dohadoval
V. R. s obžalovaným X. o lešenárskych stojkách, ale pri tom svedok bol, voľačo sa dohadovali ale nevie
presne čo. Do dohadovania o predaji stavebného materiálu bol zapletený obžalovaný X. a ten čo toprišiel kúpiť. Čo sa týka toho dohadovania o stavebnom materiály tak to sa malo odohrávať asi večer.
Nevie sa vyjadriť k výpovedi iného svedka, že raz mal hovoriť E. Y. Š.. Nevie povedať, že či telefonoval
so svedkom V. R.. Možnože X. telefonoval z jeho telefónu, možnože aj svedok, možno ani svedok ani

on, už si to nepamätá. Vie, že bol odsúdený za stojky, ale svedok nenakladal stojky na vozík svedok išiel
domov a po mesiacoch bol zavolaný na výsluchu ale toto si už presne nepamätá a potom bol odsúdený.
Nevidel, žeby obžalovaný E. nakladal stojky. Svedok sa nepýtal, či je nafta odcudzená ale teraz si už
uvedomuje, že urobil chybu, že to sprostredkoval a preto akceptoval aj trestný rozkaz. Ešte sa ho pýtal
obžalovaný E., či nevie predať stavebný materiál ale svedok už si to tak presne nepamätá.

Už nevie povedať aké mal povolanie alebo prácu k 21.1.2020. Nevie, či bol pod vplyvom alkoholu alebo
iných návykových látok v čase keď prebiehalo dohadovanie o stavebnom materiály. Nevie kde sa v
súčasnostinachádzaX.E..PoškodenéhoO..U.S.nepozná.ObžalovanýX.E.bolnastavbestrážnikom.

Z prečítanej výpovede svedka J. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že dňa 21.1.2020 v čase
okolo 23:30 hod mu volal kamarát V. R., že je v Š. a že zapadol s jeho autom. Prišiel tam na nejakú

stavbu. V. R. mu povedal, že tam bol zobrať vyradený stavebný materiál, ktorý mu tam niekto predal.
Jeho auto Renault Megane Scenic sivej farby zapadlo. V. R. sa podarilo to jeho auto aj s vozíkom, kde
boli naložené nejaké podpery, dostať nakoniec von na cestu. Žiadne osoby okrem V. R. nevidel.

Z prečítanej výpovede obžalovaného vyplynulo aj to, že v predmetnej veci vypovedať výslovne nechce

a nebude.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to:

Z faktúr od P. W., Debniaca technika s.r.o. z 21.11.2019 na č.l. 81-84 vyplynulo aj to, že firma P. W., P.
I. W..Y..R.. dodala firme W. K., W..Y..R.. na adresu dodania RD W. rôzny materiál, medzi ktorým bolo aj
120 kusov Doka-nosník H20 top P 3,60m s jednotkovou cenou 61,60 eur.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 22.1.2020 na č.l. 85 vyplynulo aj to, že dňa 22.1.2020 V. R. po

zákonnom poučení dobrovoľne vydal 10 kusov PEP ERGO D-350 a 4 kusy Eurex 20 top 400.

Z uznesenia povereného príslušníka zo dňa 22.1.2020 na č.l. 86-87 vyplynulo aj to, že dňa 22.1.2020
poverený príslušník PZ rozhodol o vrátení poškodenému U. S. 10 kusov PEP Ergo D - 350 (systéme na
stropné debnenie) a 4 kusy Eurex 20 top - 400 (systém na stropné debnenie).

Zo zápisnice o vrátení veci zo dňa 22.1.2020 na č.l. 88 vyplynulo aj to, že dňa 22.1.2020 bolo vrátené
poškodenému U. S. 10 kusov PEP Ergo D- 350 (systém na stropné debnenie) a 4 kusy Eurex 20 top
- 400 (systém na stropné debnenie).

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s náčrtom a s plánom zo dňa 22.1.2020 na č.l. 89-92 vyplynulo aj
to, že dňa 22.1.2020 v Y. V. Š., stavba-radová výstavba rodinných domov, na ulici E. S.a, stavba oproti
rodinného domu č. 13 v B. bola vykonaná obhliadka miesta činu. Cez prístupovú cestu prichádza sa po
T.. E. S. ku stavbe rodinných domov, jedná sa o blok 12 domových jednotiek vo výstavbe, ktoré nie sú
uzavreté a sú voľne prístupné. Prechádza k výstavbe, pričom pozoruje paletu, ktorá je približne 2 m od

stavby a je prázdna. Prázdna paleta sa nachádza v strede blokovej výstavby. Od palety prechádza sa
do rozostavanej miestnosti, kde pozoruje prázdne miesto, kde bolo taktiež uložené šalovacie zariadenie
pripravenénapoužitie.Odstavbyprechádzasmeromkstavebnejzemine,nachádzajúcejsazablokovou
výstavbou. Medzi zeminou pozoruje prázdnu paletu, kde sa pôvodne mal nachádzať šalovací materiál.
Prechádza ďalej od stavby, pričom na zemi pozoruje 12 kusov šalovacieho zariadenia PEP Ergo D-350

a 2 kusy Eurex 400. Zem je značne rozrytá ťažkou technikou. Ďalej prichádza smerom od stavby, kde je
voľne stojace vozidlo zn. Renault Mégane - grafitovej farby - 5 dverové s nálepkou KO - SKAi 337 532,
pričom z vozidla boli odmontované EČV. VIN číslo je skryté. Pred vozidlom je vo vzdialenosti asi 3 m na
zemi roztiahnuté šalovacie zariadenie PEP Ergo D-350 a dosky. Ku vozidlu je spredu pripevnené ťažné
lano. Vozidlo je uzamknuté. K tomu je priložený náčrt.

Z fotodokumentácie z B. G. na č.l. 93-94 vyplynulo aj to, že obsahuje 8 fotografií, ktoré zaznamenávajú
prívesný vozík s A.: K., na ktorom je naložených 14 stojok, z toho 10 stojok je označených nápisom PEP
Ergo D-350 PERI a 4 stojky sú označené nápisom Eurex 20 top 400.Z fotodokumentácie z obhliadky miesta činu krádeže stavebných dielcov z novostavby na ul. E.. S. B. Š.
na č.l. 95-99 vyplynulo aj to, že na fotkách č. 1-8 je auto Renault Scénic v blate bez EČV so samolepkami

o EK, TK a KO, z fotiek č. 15-16 je zrejmé že auto Renult Scénic je zaparkované tak že z pohľadu šoféra
sú rozostavané domy napravo a na fotke č. 9 je 1 stojka, na fotke č. 14 je 14 stojok, na fotke č. 23 je
12 stojok, na fotke č. 24 je nápis PEP Ergo D-350 PERI.

Z telefónneho zoznamu na č.l. 103-105 vyplynulo aj to, že V. R. mal telefónne číslo XXXX XXX XXX, A.

J. mal telefónne číslo XXXX XXX XXX, U. Q. Š. mal telefónne číslo XXXX XXX XXX U. XXXX XXX XXX.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Komárno sp.zn. 1T/9/2018 zo dňa 29.1.2018 právoplatný u
obžalovaného X. E. dňa 29.4.2019 na č.l. 106-107 vyplynulo aj to, že obžalovaný X. E. bol uznaný za
vinného z prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky a bola mu uložená povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť škodu, kde skutok je zo dňa 27.5.2017.

Z odpovede od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. zo dňa 15.4.2020 na č.l. 114-119 vyplynulo
aj to, že obžalovaný nie je a v minulosti ani bol poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky, hmotnej

núdze, náhradného výživného ani príspevku na kompenzáciu zdravotného postihnutia.

Z odpovede od Sociálnej poisťovne zo dňa 15.4.2020 na č.l. 126-127 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol
naposledy evidovaný ako zamestnanec u zamestnávateľa W. U. W..Y..R. od 10.2.2020 do 12.2.2020.

Zo správy o povesti od Mesta O.-Y. na obžalovaného na č.l. 137 vyplynulo aj to, že keďže sa jedná o
trvalý pobyt evidovaný na virtuálne sídlo, obžalovaného nepoznajú.

Zo správy o povesti od Obce G. R. na obžalovaného na č.l. 139 vyplynulo aj to, že obžalovaný mal od
narodenia až do 10.7.2013 trvalý pobyt na adrese G. R.U., Q. Y. XXX/X, odvtedy sa tu nezdržiava, preto

nevedia poskytnúť žiadne informácie o jeho spávaní sa.

Z pracovného posudku od W. U. W..Y..R.. na č.l. 147 vyplynulo aj to, že obžalovaný už nie je ich
zamestnancom. Pracovný pomer obžalovaného trval od 10.2.2020 do 12.2.2020 a bol ukončený v
skúšobnej dobe. V deň ukončenia pracovného pomeru ho osobne odviezli príslušníci Policajného zboru.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného na č.l. 150-151 vyplynulo aj to, že
obžalovaný má 13 záznamov v uvedenej evidencii.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného na č.l. 154 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 2 záznamy v

registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného vyplynulo aj to, že obžalovaný má
4 záznamy v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,
že obžalovaný má 8 záznamov v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne
konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia ZVJS vyplynulo aj to, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii
ZVJS.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 4T/72/2019 vyplynulo

aj to, že nebol vydaný trestný rozkaz, pričom z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 4T/72/2019
zo dňa 12.2.2020 na č.l. 258 a nasledujúce vyplynulo aj to, že obžalovaný X. E. bol uznaný za
vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonuúradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Z rozsudku Krajského súdu
v Trnave sp.zn. 6To/85/2020 zo dňa 6.5.2021 právoplatný 6.5.2021 na č.l. 463 vyplynulo aj to, že
podľa § 321 ods. 1 písmen. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku bol zrušený napadnutý rozsudok u

obžalovaného X. E. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku
bol obžalovaný X. E. odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s minimálnym
stupňom stráženia.

Z prečítaného odborného vyjadrenia od Q.-W., W..Y..R.. zo dňa 17.4.2020 vyplynulo, že ku dňu

28.2.2020 hodnota vecí 14 ks systémov na stropné debnenie zn. Doka typu PEP Ergo D - 350, typu
Eurex 20 top 400 bola 490 eur.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a vina
obžalovaného bola jednoznačne preukázaná.

To, že k skutku došlo dňa 21.1.2020 približne v noci je zrejmé zo zápisnice o obhliadke miesta činu s
náčrtom a s plánom zo dňa 22.1.2020 na č.l. 89-92, ktorá bola vykonaná hneď na ďalší deň, nakoľko
svedok V. R.Š. na hlavnom pojednávaní zo dňa 19.9.2023 vysvetlil že na ďalší deň ráno prišiel na stavbu
aby tú situáciu vysvetlil majiteľovi a aj aby si vyzdvihol auto kamaráta J. O. Renault Scénic, uskutočnil
identifikáciu osoby v súčinnosti s majiteľom a potom majiteľ zavolal políciu ale na neho.

To, že k skutku došlo v meste Š. K. T.. E. S., v rozostavanej výstavbe Y. V. Š. na pozemku vyplýva
zo zápisnice o obhliadke miesta činu s náčrtom a s plánom zo dňa 22.1.2020 na č.l. 89-92, ktorá je
podporená výpoveďou svedka V. R., že tá tá stavba bola v Š.-B. B. O. Y. B..

To, že obžalovaný X. E., V. P. W. Q. Š., ukradli 14 kusov voľne uložených šalovacích systémov na stropné
debnenie zn. Doka (10 kusov typu PEP Ergo D - 350, 4 kusy typu Eurex 20 top 400), tým spôsobom,
že tieto z rozostavanej domovej výstavbe naložili na vozík a predali ich V. R., za 6,- eur za kus, je
spoľahlivopreukázanévýpoveďouviacerýchsvedkov.ZvýpovedesvedkaO.Y.nahlavnompojednávaní
vyplynulo, že hneď na ďalší deň počul priznanie obžalovaného k skutku priamo na stavbe. Z výpovede

svedka V. R. na hlavnom pojednávaní po odstránení rozporov vyplynulo, že vedel v čase skutku o tom,
že kupuje kradnuté stojky od obžalovaného a hneď na ďalší deň počul priznanie obžalovaného, pričom
na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď z prípravného konania, kedy si to lepšie pamätal, že kúpna
cena bola 6 eur za kus. To je podporené výpoveďou poškodeného U. S. z hlavného pojednávania, že
hneď na ďalší deň obžalovaný sa priznal ku krádeži priamo na stavbe, aj keď sa zmieňuje o zisťovaní

páchateľa prostredníctvom zvonenia mobilu, čo ostatný svedkovia nespomínajú, čo je zrejme potrebné
pripísať odstupu času od skutku s potencionálnym zmiešaním spomienok, takže k zisťovaniu páchateľa
prostredníctvom zvonenia mobilu neprišlo. Okrem toho obžalovaný bol jediným strážnikom na stavbe
počas tej noci, a teda je potrebné usudzovať na to, že mal veľmi dobrý prehľad o materiály na stavbe
a bez jeho aktívnej účasti ako strážnika by nebolo možné zrealizovať skutok. Typ a počet stojok je

preukázaný na základe fotodokumentácie z B. G. na č.l. 93-94.
Obžalovaný X. E. konal po dohode s Q. Š., lebo z výpovede svedka V. R. vyplynulo aj to, že sa rozprával
aj s E. U. W. Q. Š. lebo on ich vnímal ako celok a že stojky boli na stavbe na palete a oni mu ich nakladali
do vozíka. Tu je potrebné usudzovať na to, že bola potrebná úmyselná súčinnosť obžalovaného X. E.
W. Q. Š., nakoľko stojky sú masívne kovové predmety s veľkými rozmermi na dĺžku a s veľkou váhou,

kde bez ich vzájomnej súčinnosti by nebolo možné stojky na vozík úspešne naložiť.
Súd nepovažoval za relevantnú výpoveď svedka Q. Š., ktorého procesné postavenie sa zmenilo v
dôsledku právoplatnosti trestného rozkazu, nakoľko uvedený svedok sám pripustil, že už si to presne
nepamätá, keď vypovedal až po prečítaní skutkovej vety, navyše jeho výpoveď je nelogická, keď tvrdil,
že do predaja nafty sa nezaplietol kvôli peniazom, lebo bol zamestnaný, ale nevedel uviesť aké bolo

jeho zamestnanie v čase skutku.To, že obžalovaný spôsobil spoločnosti W., W.. Y.. R.., W. W. I. Č.. XXXX, H.: XX XXX XXX, škodu v
celkovej výške 490,- eur vyplýva z odborného vyjadrenia vypracovaného od Q.-W., W..Y..R.. zo dňa
17.4.2020.

Súd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákon,
čo vyplýva z právnej vety výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá
stavu veci a zákonu, keďže obžalovaný spoločným konaním s Q. Š. si prisvojili cudziu vec, ktorou je 14

kusov šalovacích systémov, tým, že sa jej zmocnili na stavbe a spôsobili tak malú škodu v sume 490
eur v zmysle § 125 Trestného zákona. Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt. Obžalovaný
konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený (objekt), ktorým objektom je spoločenský záujem na
ochrane vlastníckeho práva a držby veci.

Súdnezistilnepatrnúzávažnosťkonanianapoužitiešpecifickéhomateriálnehokorektívupodľa§10ods.
2Trestnéhozákona,nakoľkoobžalovanýkonalvpriamomúmysle,anakoľkoobžalovanýjerecidivistom.

K argumentu obhajcu, že k priznaniu obžalovaného došlo na základe domnienky svedka R., ktorý si o
svedkovi-poškodenom myslel, že je príslušníkom policajného zboru, je na mieste uviesť, že uvedená

verzia sa na základe vykonaného dokazovania nepotvrdila, nakoľko k identifikácii páchateľa došlo na
základe vyjadrenia svedka V. R. a nie za pomoci mobilného telefónu, čo zrejmé z výpovede svedka
V. R. a svedka O. Y.. Navyše poškodený U. S. vysvetlil, že nebol oblečený v policajnej uniforme a
že sa nepredstavil ako policajt a že nebol policajt, a teda z objektívneho hľadiska si svedok V. R.
nemal dôvod myslieť, že by poškodený U. S. bol policajt, keď aj vo svojej výpovedi poškodeného U. S.

označil ako majiteľa, ktorému išiel vysvetliť situáciu. Okrem toho zákonnosť dôkazu nemožno hodnotiť
zo subjektívneho hľadiska, ako kto si čo myslí vo vnútorných predstavách, nakoľko vnútorné predstavy
nie sú zjavné navonok.

K argumentu obhajcu, že výpoveď svedka V. R. bola zmätočná, je potrebné uviesť, že výpoveď

uvedeného svedka bola v podstatných okolnostiach konzistentná, a drobné rozpory boli odstránené
vysvetlením uvedeného svedka na hlavnom pojednávaní. Drobné rozpory pri množstevných údajoch s
odstupom času sú pochopiteľné.

Pokiaľ ostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazoch v akomkoľvek smere pochybnosti o

vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení, musí rozhodnutie súdu vyznieť v
prospech obžalovaného. Zásada prezumpcie neviny sa musí prejaviť v rozhodnutí v tom zmysle, že sa
uplatní zásada „in dubio pro reo". (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 To 10/2015
zo dňa 29. októbra 2015)

K argumentu obhajcu, že je potrebné aplikovať zásadu in dubio pro reo s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5To/10/2015, je potrebné uviesť, že uvedené rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa vzťahuje na trestný čin podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona,
a teda ide o úplne inú právnu kvalifikáciu.
Navyše z vykonaného dokazovania nevyplýva iná možná verzia skutkového deja a ani obhajca netvrdil,

aká iná verzia skutkového deja by prichádzala do úvahy. Tu je potrebné zdôrazniť, že vina obžalovaného
je spoľahlivo preukázaná na základe výpovede svedka V. R. a svedka O. Y. a poškodeného U. S., tak
ako to bolo analyzované už predtým v odôvodnení.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky

sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade
vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na
ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou
spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Skutok uvedený vo výroku rozsudku bol v súbehu so skutkom, za ktorý bol obžalovaný odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 4T/72/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave sp.zn. 6To/85/2020, kde skutok je zo dňa 1.4.2019, pričom uvedený súbeh je vymedzený na
jednej strane doručením trestného rozkazu Okresného súdu Komárno sp.zn. 1T/9/2018 obžalovanému

dňa 2.2.2018 a na druhej strane vyhlásením rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.
4T/72/2019 zo dňa 12.2.2020

Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona ako trest súhrnný, nakoľko skutok
uvedený vo výroku rozsudku bol v súbehu. Súd ukladal súhrnný trest podľa ustanovenia Trestného
zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia

trestná sadzba je podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko predstavuje od 6 mesiacov do 3 rokov,
v porovnaní s trestnou sadzbou podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je od 0 do 2 rokov.

Súd nezistil poľahčujúcu okolnosť.
Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal

viac trestných činov v rámci ukladania súhrnného trestu, a v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona,
teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a to s poukazom na rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 4T/72/2019 zo dňa 12.2.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 6To/85/2020.

Keďže vo vzájomnom pomere prevažovali priťažujúce okolnosti, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona zákonná trestná sadzba po úprave bola od 1 roka a 4 mesiace do 3 rokov.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej upravenej
hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 1 rok a 4 mesiacov.

Súd zobral do úvahy, že obžalovaný nie je v správe o povesti z miesta bydliska bližšie hodnotený.
Súd zohľadnil, že obžalovaný má 4 záznamy v registri trestov a 8 záznamov v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.
Súd zvážil, že pracovný posudok je vystavený len za 2 dni, čo je potrebné vyhodnotiť ako príliš krátky
čas na to, aby bol relevantný.

Súd zohľadnil, že proti trestnému rozkazu prokurátor odpor nepodal, a teda nenamietal výšku trestu,
avšak súd musel zohľadniť novú okolnosť, ktorou je potreba ukladania súhrnného trestu.

Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil skutku v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp.zn. 1T/9/2018, a teda

nebolo možné uložiť tzv. podmienku na podmienku v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona.

Vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý má 4 záznamy v registri trestov, bolo na mieste
ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Zároveň v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona súd obligatórne zrušil výrok o treste uloženom

obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/72/2019 zo dňa 12.2.2020 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/85/2020 zo dňa 6.5.2021 právoplatný dňa
6.5.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Nakoľko náhrada škody, ktorú si poškodený W., W..Y..R.. riadne a včas uplatnil, bola v konaní
preukázaná a výška náhrady škody je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým
bol obžalovaný uznaný za vinného, súd v adhéznom konaní uložil obžalovanému podľa § 287 ods. 1
Trestného poriadku povinnosť zaplatiť uvedenému poškodenému náhradu škody.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.