Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723202320
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723202320.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcov 1.A. B. C.,, nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., 2. E. A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX
XX G., 3. H. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G. žalobcovia zastúpení JUDr. Jánom
Farkašom, advokátom, Nám. slobody 7, 071 01 Michalovce, proti žalovaným 1. I. E. J., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX A., 2. H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX M., 3.

E. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX B. N. M. XXX, 071 01, 6. A. O. L. P. O., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX D., 7. A. A. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., 8. I.
A. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX A., 9. A. A. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
Q. XXXX/XX, XXX XX D. S., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
rozdelením veci takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX obce D., k.
ú. D., a to k parcele reg. E-KN č. 606 – orná pôda o výmere 3803 m2 a vyporiadava ho tak, že:

A. Žalobca v 1. rade A. B. C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX je výlučným vlastníkom
novovytvorenej parcely reg. C-KN č. 947/14 – ostatné plocha o výmere 75 m2 a novovytvorenej parcely
reg. C-KN č. 948/38 – ostatná plocha o výmere 559 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom
č. 45353221-104/2022 vyhotoviteľa STREŇO-Geodetické práce spol. s r.o. so sídlom Vyšná Rybnica
č. 45, IČO: 45 353 221, zo dňa 8.2.2022, úradne overeným dňa 16.3.2022 pod č. G1-90/2022, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku spolu s potvrdením obce Kaluža č. 72/2022/2023, zo dňa 6.6.2023

s výškou podielu 1/1 z celku.
B. Žalobcovia v 2. a v 3. rade E. A. F., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX a manželka H. F., P. T., nar.
XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, sú bezpodielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely reg. C-KN č.
944/8 – ostatná plocha o výmere 439 m2, novovytvorenej parcely reg. C-KN č. 945/8 – ostatná plocha
o výmere 17 m2 a novovytvorenej parcely reg. C-KN č. 945/9 – ostatná plocha o výmere 19 m2, ktoré
boli vytvorené geometrickým plánom č. 45353221-104/2022 vyhotoviteľa STREŇO-Geodetické práce
spol. s r.o. so sídlom Vyšná Rybnica č. 45, IČO: 45 353 221, zo dňa 8.2.2022, úradne overeným dňa

16.3.2022 pod č. G1-90/2022, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku spolu s potvrdením obce
Kaluža č. 72/2022/2023, zo dňa 6.6.2023 s výškou podielu 1/1 z celku.
C. Žalovaní v 1., 2., 3. a žalovaní v 6., 7., 8. a 9. rade sú podielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej
parcely reg. E-KN č. 606/5 – orná pôda o výmere 1706 m2 a novovytvorenej parcely reg. E-KN č.
606/6 – orná pôda o výmere 988 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 45353221-104/2022
vyhotoviteľa STREŇO-Geodetické práce spol. s r.o. so sídlom Vyšná Rybnica č. 45, IČO: 45 353 221,

zo dňa 8.2.2022, úradne overeným dňa 16.3.2022 pod č. G1-90/2022, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku spolu s potvrdením obce Kaluža č. 72/2022/2023, zo dňa 6.6.2023, a to:
- žalovaný v 1. rade I. E. J., nar. XX.X.XXXX s výškou podielu 36/204 z celku,
- žalovaný v 2. rade H. J., nar. XX.XX.XXXX s výškou podielu 27/204 z celku,
- žalovaný v 3. rade E. K., nar. XX.X.XXXX s výškou podielu 7/204 z celku,
- žalovaná v 6. rade A. O. L., P. O., nar. X.XX.XXXX s výškou podielu 48/204,
- žalovaný v 7. rade A. A. Q., nar. XX.X.XXXX s výškou podielu 18/204 z celku,

- žalovaný v 8. rade I. A. O., nar. XX.X.XXXX s výškou podielu 48/204 z celku,- žalovaný v 9. rade A. A. R., nar. X.X.XXXX s výškou podielu 18/204 z celku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 9.6.2023 po pripustení jej zmeny uznesením zo dňa 21.5.2024
domáhali zrušenia a vyporiadnia podielového spoluvlastníctva k parcele č. 606 o výmere 3803m2
zapísanej na LV č. XXXX/ k.ú. D.. Žiadali, aby súd do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade prikázal
novovytvorené parcely reg. C-KN č. 947/14 - ostatné plocha o výmere 75 m2 a C-KN č. 948/38 -
ostatná plocha o výmere 559 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 45353221-104/2022

vyhotoviteľa STREŇO-Geodetické práce spol. s r.o. so sídlom Vyšná Rybnica č. 45, IČO: 45 353 221, zo
dňa8.2.2022,úradneoverenýmdňa16.3.2022podč.G1-90/2022,dobezpodielovéchospoluvlastníctva
žalobcov v 2. a 3. novovytvorené parcely reg. C-KN č. 944/8 - ostatná plocha o výmere 439 m2, C-
KN č. 945/8 - ostatná plocha o výmere 17 m2 a C-KN č. 945/9 - ostatná plocha o výmere 19 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 45353221-104/2022 vyhotoviteľa STREŇO-Geodetické

práce spol. s r.o. so sídlom Vyšná Rybnica č. 45, IČO: 45 353 221, zo dňa 8.2.2022, úradne overeným
dňa 16.3.2022 pod č. G1-90/2022. Žalovaní v 1., 2., 3. a žalovaný v 6., 7., 8. a 9. rade by zostali sú
podielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely reg. E-KN č. 606/5 - orná pôda o výmere 1706
m2 a novovytvorenej parcely reg. E-KN č. 606/6 - orná pôda o výmere 988 m2, ktoré boli vytvorené
geometrickým plánom č. 45353221-104/2022 vyhotoviteľa STREŇO-Geodetické práce spol. s r.o. so

sídlom Vyšná Rybnica č. 45, IČO: 45 353 221, zo dňa 8.2.2022, a to: žalovaný v 1. rade I. E. J., nar.
XX.X.XXXX s výškou podielu 36/204 z celku, žalovaný v 2. rade H. J., nar. XX.XX.XXXX s výškou podielu
27/204 z celku, žalovaný v 3. rade E. K., nar. XX.X.XXXX s výškou podielu 7/204 z celku, žalovaná
v 6. rade A. O. L., P. O., nar. X.XX.XXXX s výškou podielu 48/204, žalovaný v 7. rade A. A. Q., nar.
XX.X.XXXX s výškou podielu 18/204 z celku, žalovaný v 8. rade I. A. O., nar. XX.X.XXXX s výškou

podielu 48/204 z celku, žalovaný v 9. rade A. A. R., nar. X.X.XXXX s výškou podielu 18/204 z celku.

2.Uviedli, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k.ú. D.,
a to parciel reg. C-KN 948/36 - ostatná plocha o výmere 267 m2, C-KN č. 949/10 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 54 m2, C-KN č. 949/11 - ostatná plocha o výmere 235 m2, C-KN č. 949/60 -

ostatná plocha o výmere 25 m2, C-KN č. 949/105 - ostatná plocha o výmere 58 m2 a stavby chaty
súp. č. XXX postavenej na parc. reg. C-KN č. 949/10 s výškou podielu 1/1 z celku. Uvedené parcely
bezprostredne susedia s novovytvorenými parcelami reg. C-KN č. 947/14 a 948/38, čím vzniká jednotný
kompaktný celok na užívanie rekreačnej chaty. V takto vydelenom stave, ako je zameraný geometrickým
plánom, žalobca užíva súdené časti nehnuteľností už cca 7 rokov, túto časť si sám vyklčoval. Výmera

novovytvorených parciel C-KN č. 947/14 vo výmere 75 m2 a 948/38 vo výmere 559 m2, spolu 634 m2,
zodpovedá podielu žalobcu v 1. rade pod B12 - 1/12 z celku /317 m2/ a pod B13 - 1/12 z celku /317 m2/.

3.Žalobcovia v 2. a 3. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
k.ú. D. a to parc. reg. C-KN č. 944/1 - ostatná plocha o výmere 1580 m2, parc. reg. C-KN č. 944/3 -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2, parc. reg. C-KN č. 944/5 - ostatná plocha o výmere
196 m2 a stavby rekreačnej chaty súp. č. XXX postavenej na parc. reg. C-KN č. 944/3 s výškou podielu
pod B1 - 1/1 z celku. Uvedené parcely bezprostredne susedia s novovytvorenými parc. reg. C-KN č.
944/8 /439 m2/, 945/8 /17 m2/, 945/9 /19 m2/, spolu 475 m2, čím vzniká jeden kompaktný celok na
užívanie rekreačnej chaty. Z vyššie uvedených dôvodov si žalobcovia výmeru svojich podielov dali

zamerať geometrickým plánom na určenie a oddelenie podielového spoluvlastníctva. Geometrickým
plánom č. 45353221-104/2022 vyhotoviteľa STREŇO-Geodetické práce spol. s r.o. so sídlom Vyšná
Rybnica č. 45, IČO: 45 353 221, zo dňa 8.2.2022, úradne overeným dňa 16.3.2022 pod č. G1-90/2022,
boli parcely reg. E-KN č. 606 - orná pôda o výmere 3803 m2 vytvorené nové parcely reg. C-KN č. 944/8
- ostatná plocha o výmere 439 m2, C-KN č. 945/8 - ostatná plocha o výmere 17 m2, C-KN č. 945/9 -

ostatná plocha o výmere 19 m2, C-KN č. 947/14 - ostatná plocha o výmere 72 m2, C-KN č. 948/38 -
ostatná plocha o výmere 559 m2 a parc. reg. E-KN č. 606/5 - orná pôda o výmere 1706 m2, E-KN č. XXX/
X-ornápôdaovýmere988m2.Taktozameranýmgeometrickýmplánomvyššieoznačenénehnuteľnosti
tvoria jednotný kompaktný celok pre všetky strany sporu, pričom strany sporu majú zachovaný rovnaký
prístup k novovytvoreným parcelám. Rozdelenie veci je teda reálne možné, reálna deľba zohľadňuje

podiely žalobcov a všetkých strán sporu t.j. v takomto prípade sa nevyžaduje majetkové vysporiadaniea geometrickým plánom zamerané nehnuteľnosti budú slúžiť účelu, na ktorý boli určené. Ako vyplýva
z potvrdenia obce Kaluža č.j.72/2022/2023 zo dňa 6.6.2023 Obecný úrad v Kaluži v zmysle § 24 ods.
3 písm. d/ z č. 180/1995 Z.z. v platnom znení, týmto potvrdzuje, že novovzniknuté parcely reg. C-KN

č. 944/8 - ostatná plocha o výmere 439 m2, C-KN č. 945/8 - ostatná plocha o výmere 17 m2, C-KN
č. 945/9 - ostatná plocha o výmere 19 m2, C-KN č. 947/14 - ostatná plocha o výmere 75 m2, C-KN č.
948/38 - ostatná plocha o výmere 559 m2 a parc. reg. E-KN č. 606/5 - orná pôda o výmere 1706 m2,
E-KN č. 606/6 - orná pôda o výmere 988 m2 k.ú. D., ktoré boli zamerané z pôvodnej parcely reg. E-
KN č. 606 - orná pôda o výmere 3803 m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. D. v súlade s geometrickým

plánom č. 45353221-104/2022 vyhotoviteľa STREŇO-Geodetické práce spol. s r.o. so sídlom Vyšná
Rybnica č. 45, IČO: 45 353 221, zo dňa 8.2.2022, úradne overeným dňa 16.3.2022 pod č. G1-90/2022
sa rozdeľujú na záhradkárske a rekreačné účely v zmysle platného územného plánu obce. Potvrdenie
sa vydáva na základe žiadosti žiadateľov A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. XXX, E. A. F., nar. XX.X.XXXX
a manželky H. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom G. L. XXX a má slúžiť ako príloha k zápisu vyššie
citovaného geometrického plánu na udelenie výnimky zo zákazu v súlade so zákonom č. 180/1995

Z.z. Vyššie označené potvrdenie obce Kaluža musí tvoriť neoddeliteľnú súčasť geometrického plánu,
potrebnékjehozápisu.Stranysporuakospoluvlastnícisanazrušeníspoluvlastníctvaajehovzájomnom
vyporiadaní v zmysle ust. § 141 Občianskeho zákonníka nevedia dohodnúť.

4.Žalovaní sa k žalobe napriek jej doručeniu písomne nevyjadrili, nezaujali ani stanovisko k procesným

rozhodnutiam súdu.

5.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, geometrickým plánom a z ich obsahu a obsahu
žaloby a vyjadrení strán sporu zistil tento skutkový stav:

6.Na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. je evidovaná parcela registra E číslo 606 - orná pôda o výmere
3802m2. Ako podieloví spoluvlastníci sú na liste vlastníctva evidovaní pod B1 E. J. v podiele 12/96, pod
B2 H. J. v podiele 9/96, pod B3, B5 a B17 E. K. v podiele 3/96, pod B6 O. L. v podiele 2/12, pod B7 A.
Q. v podiele 1/6, pod B8 A. F. a H. F. v podiele 12/96, pod B11 A. O. v podiele 2/12, pod B 12, B13 B.
C. v podiele 2/12 a pod B16 A. R. v podiele 1/16.

7.Žalobca v 1. rade B. C. je výlučným vlastníkom parciel registra C číslo 948/36 a 949/105 evidovaných
na LV č. XXX k .ú. D..

8.Žalobcovia v 2. a 3. rade A. F. a H. F. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel registra C číslo 944/1,

944/3 a 944/5 a rekreačnej chaty č.s. 659 postavenej na parcele 944/3, nehnuteľnosti evidované na LV
č. XXX k.ú. D..

9.Podľa potvrdenia Obce Kaluža číslo 72/2022/2023 zo dňa 6.6.2023, novovzniknuté parcely reg. C č.
944/8, 945/8, 945/9, 947/14, 948/38, 606/5 a 606/6, ktoré boli zamerané z pôvodnej parcely reg. E č.

606 - orná pôda o výmere 3803 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. D. v súlade s geometrickým plánom
č. 45353221-104/2022 vyhotoviteľa STREŇO - geodetické práce spol. s r.o. zo dňa 8.2.2022, úradne
overeným dňa 16.6.2022 pod č. G1-90/2022 sa rozdeľujú na záhradkárske a rekreačné účely v zmysle
platného územného plánu obce.

10.Z geometrického plánu č. 45323221-104/2022 vyhotoviteľa STREŇO - geodetické práce spol. s r.o.
bolo zistené, že z parcely reg. E-KN č. 606 - orná pôda o výmere 3803 m2 boli vytvorené nové parcely
reg. C-KN č. 944/8 - ostatná plocha o výmere 439 m2, C-KN č. 945/8 - ostatná plocha o výmere 17 m2,
C-KN č. 945/9 - ostatná plocha o výmere 19 m2, C-KN č. 947/14 - ostatná plocha o výmere 72 m2, C-
KN č. 948/38 - ostatná plocha o výmere 559 m2 a parc. reg. E-KN č. 606/5 - orná pôda o výmere 1706

m2, E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 988 m2.

11.Z geometrického plánu ďalej vyplýva, že novovytvorené parcely reg. C v prípade žalobcu v 1. rade
bezprostredne susedia s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve žalobcu zapísaných na LV č. XXX
k.ú. D. ako parcely reg. C č. 948/36, 949/10, 949/11, 949/60, 949/105 a so stavbou chaty č. súp. 513

postavenejnaparceleč.949/10.Rovnakozgeometrickéhoplánubolozistené,ženovovytvorenéparcely
bezprostredne susedia s parcelami vo výlučnom vlastníctve žalobcov v 2. a v 3. rade a to s parcelami
reg. C č. 944/1, 944/3, 944/5 a s chatou č. súp. 659 postavenej na parcele reg. C č. 944/3.12.Žalobca predložil dňa 14.5.2024 fotografie zobrazujúce prístupovú cestu na novovytvorenú parcelu
reg. C-KN č. 606/5 s tým, že prístupovú cestu využívajú aj Východoslovenské vodárne a kanalizácie a
ktorú aj sám žalobca v 1. rade využíva ako prístupovú cestu k nehnuteľnostiam, ktorých je výlučným

vlastníkom. Ide o parcelu č. 598/2 vo vlastníctve Obce.

13.Z potvrdenia obce Kaluža zo dňa 30.8.2024 bolo zistené, že k pôvodnej parcele reg. E č. 606 a
k novovytvorenej parcele č. 606/5 v k.ú. D. vedie rokmi vyjazdená, spevnená a využívaná prístupová
cesta z obecnej parcely reg. E č. 598/2.

14.Podľa vyjadrení žalobcov ako aj vyjadrenia žalovaného Ing. Milana Eštoka prístup na novovytvorenú
parcelu 606/6 je po vyznačenej parcele č. 946.

15.Žalobcovia pred súdom uviedli, že od zámeru odkúpiť podiely od žalovaných ustúpili, pretože
nehnuteľnosť je potrebné vyklčovať, s čím sú spojené značné náklady.

16.Žalovaní v 3. a 8. rade E. K. a I. O. na pojednávaní žiadali, aby mali prístup na parcelu č. 606/5. Za
tým účelom navrhli vytvoriť prepojenie medzi parcelami 606/6 a 606/5 trojmetrovým pásom, ktorý by
prechod medzi parcelami umožnil a aby parcela bola ako jeden celok. Žalovaný I. O. uviedol, že pozná
umiestnenie parcely č. 606 aj jej stav.

17.Žalovaný v 1. Rade I. E. J. uviedol, že nemá vedomosť o tom, kde sa vyporiadavaná nehnuteľnosť
nachádza a vyslovil obavy, či reálnym rozdelením nedôjde k znehodnoteniu zvyšku parcely. Navrhol
alternatívne prikázať nehnuteľnosť žalobcom a vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov. Ďalšia
námietka žalovaného sa týkala tvaru parciel, prečo novovytvorené parcely neboli zarovnané.

18.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

19.Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konštitutívnym rozhodnutím, ktorým súd
podľa zásad ustanovených v § 142 Občianskeho zákonníka na návrh niektorého zo spoluvlastníkov
podielové spoluvlastníctvo zruší a vysporiada. Súd je pritom viazaný poradím spôsobov vyporiadania
určených v zákone a nie je viazaný návrhmi strán sporu o spôsobe vyporiadania. Prioritne súd skúma
možnosť reálnej ďeľby nehnuteľností a účelnosť ich využitia.

20.Žalobcovia navrhli zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym vyčlenením svojho
podielu z vyporiadavaných nehnuteľností tak, aby ostatní podieloví spoluvlastníci zostali v podielovom
spoluvlastníctve vo veľkosti im zodpovedajúcim podielom.

21.Žalovaní boli v konaní prakticky nečinní. Písomne sa k žalobe nevyjadrili a pojednávaní sa
zúčastňoval iba I. A. O. a E. K.. Na poslednom pojednávaní sa zúčastnil aj I. E. J..

22.Žalovaní I. A. O. a E. K. nemali námietky k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.
Navrhovali a žiadali, aby novovytvorené parcely registra C 606/5 a 606/5 boli prepojené približne v šírke

troch metrov po novovytvorenej parcele registra C č. 948/38 a 947/14, teda aby boli bez prerušenia
jednou parcelou. Žalovaný I. O. požiadavku odôvodnil tým, že trojmetrový rozmer by zabezpečil plynulý
prechodzparcely606/6naparcelu606/5tak,abybolnaňuprístup.Ďalšímdôvodommalabyťucelenosť
parcely.

23.Súd uvedenú námietku nepovažoval za dôvodnú. Novovytvorené parcely 948/38 a 947/14 sú novo
ohraničené od hranice po hranicu pôvodnej parcely 606 priečne, teda rozdelili pôvodnú parcelu na
dve časti. Hlavný argument žalovaného I. O. o prístupe na novovytvorené parcely neobstojí, pretože
v konaní je preukázané, že na obe novovytvorené parcely je nerušený prístup. Medzi stranami nebolosporné, že na novovytvorenú parcelu 606/6 je zabezpečený prístup z parcely číslo 946, ktorá je na
prístup k tam evidovaným nehnuteľnostiam aj využívaná. Prístup na novovytvorenú parcelu 606/5 tvrdil
žalobca a jeho tvrdenie je preukázané potvrdením Obce Kaluža. Podľa potvrdenia obce je prístup na

parcelu 606/5 možný z obecnej parcely číslo 948/2, ktorá je v časti spevnená a je ako prístupová cesta
riadne využívaná. Z uvedeného dôvodu sa súdu nejaví účelné prepojenie parciel 606/6 a 606/5 v šírke
troch metrov. Tento úsek pozemku by nemal iné využitie iba na prechod medzi parcelami. Keďže
prístup na novovytvorené parcely je riadne zabezpečený z oboch strán, súd nevidí dôvod na vytvorenie
prechodovej časti medzi parcelami 606/6 a 606/5, pretože na iný účel ako prechod vzhľadom na šírku

nebude môcť byť využívaná.

24.Námietkažalovaného I.J.satýkalaprípadnéhoznehodnoteniaparcely606 jejrozdelenímnaparcely
606/6 a 606/5, požiadavky zarovnania hraníc novovytvorených parciel, prípadne vyplatenia ustupujúcich
spoluvlastníkov a prikázanie nehnuteľností žalobcom.

25.Požiadavka žalovaného na prikázanie nehnuteľností žalobcom nie je v prejednávanej veci
v súlade so zákonom, pretože zákon prioritne určuje ako spôsob vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva reálnu deľbu nehnuteľnosti. Tá prichádza v súdenej veci do úvahy, ako je zdôvodnené
nižšie. Nie je možné preto prikázať nehnuteľnosti žalobcom. Pokiaľ ide o prípadné znehodnotenie
nehnuteľnosti, súd tento názor žalovaného nezdieľa. Podiel žalovaných vo výmere predstavuje aj po

odčlenení podielov žalobcov výmeru 2694m2 Z predloženého geometrického plánu je preukázané,
že aj za súčasného stavu parcela č. 606 nie je vcelku, ale je prerušená prístupovou cestou č. 946.
Ak by aj vcelku zostala, podieloví spoluvlastníci musia vychádzať z reálneho využitia svojich podielov
vzhľadom na ich výmeru a možnosti reálneho prístupu na prípadne vyčlenené podiely. Je zrejmé,
že u všetkých spoluvlastníkov reálne vyčlenenie nebude možné, preto do úvahy budú prichádzať

iné spôsoby vyporiadania. Žiadny z podielových spoluvlastníkov nenavrhol iný spôsob vyporiadania
a žalovaným navrhnuté vyplatenie podielových spoluvlastníkov nie je možné vzhľadom na to, že prioritne
sa podielové spoluvlastníctvo vyporiadava reálnou deľbou. Súd preto nemohol odoprieť právo reálneho
vyčlenenie podielov žalobcom, ktorí sa o svoje podiely riadne starajú a majú záujem aj naďalej ich
zveľaďovať. Pokiaľ ide o tvar novovytvorených parciel, súd v nich nevidí prekážku vyporiadania reálnou

deľbou, pokiaľ zodpovedajú výmere žalobcov.

26.Súd preto dospel k záveru, že vzhľadom na veľkosť podielov žalobcov a ich umiestnenie v prírode aj
vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré vlastnia pri vyporiadavanej parcele reg. E číslo 606, je možné žalobe
vyhovieť a odčleniť od pôvodnej parcely registra E č. 606 spoluvlastnícke podiely žalobcov. Prihliadal aj

na to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. V prípade žalobcov vzal do
úvaha aj skutočnosť, že v uvedenej lokalite vlastnia aj iné nehnuteľnosti vrátane stavieb chát, na ktoré
plynulo nadväzujú novovytvorené parcely a tvoria jeden celok. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia
sa o nehnuteľnosti starajú a v časti novovytvorených parciel ich aj zveľadili. V konaní rovnako nebolo
sporné, že parcela registra E č. 606 o výmere 3803m2 sa nachádza v extraviláne Obce Kaluža a že ide

o pozemok, napriek evidencii ornej pôdy, husto zarastený náletovými drevinami. Žalovaný I. O. takýto
stav nehnuteľností potvrdil, žalovaní pán K. a I. J. stav nehnuteľnosti ani nepoznajú. Žalobcovia mali
pôvodne zámer odkúpiť podiely žalovaných, avšak pre veľkosť parcely a fyzickú aj finančnú náročnosť
odstraňovania náletových drevín od zámeru upustili. V konaní mal tiež súd preukázané, že ide o oblasť,
ktorá je podľa potvrdenia obce určená územným plánom na záhradkárske a rekreačné účely. Žalobcovia

preto mali záujem vyčleniť svoje reálne podiely z parcely reg. E č. 606 a zveľadiť ich aj vzhľadom na
vlastníctvosusediacichparciel. Novovytvorenéparcelyreg.Cvprípadežalobcuv1.radebezprostredne
susediasnehnuteľnosťamivovýlučnomvlastníctvežalobcuzapísanýchnaLVč.XXXk.ú.D.akoparcely
reg. C č. 948/3 a 949/105 a nikto nepoprel, že žalobca v 1. rade je aj vlastníkom chaty č. súp. 513
postavenej na parcele č. 949/10 a parciel 949/11 a 949/60. Novovytvorené parcely v prípade žalobcov 2.

a 3. bezprostredne susedia s parcelami vo výlučnom vlastníctve žalobcov v 2. a v 3. rade a to s parcelami
reg. C č. 944/1, 944/3, 944/5 a s chatou č. súp. 659 postavenej na parcele reg. C č. 944/3 evidovaných
na LV č. XXX k.ú. D.. Novovytvorené parcely tak nadväzujú na parcely vo výlučnom vlastníctve žalobcov
a tvoria s nimi jeden celok.

27.Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. D., na ktorom je evidovaná parcela č. 606 je preukázané, že podiel
žalobcu v 1. rade je 2/12, čo predstavuje výmeru 633,833m2 a zodpovedá súčtu novovytvorených
parciel registra C č. 947/14 (75m2) a č. 948/38 (559,m2), t.j. 634 m2. Podiel žalobcov v 2. a 3.rade ako bezpodielových spoluvlastníkov podielu 12/96 predstavuje 475,375m2, čo zodpovedá súčtu
novovytvorených parciel registra C č. 944/8 (439m2), č. 945/8 (17m2) a č. 945/9 (19m2), t.j. 475m2.

28.Ostatní podieloví spoluvlastníci zostávajúc podielovými spoluvlastníkmi vo veľkosti svojich
spoluvlastníckych podielov na novovytvorených parcelách registra E č. 606/5 o výmere 1706 m2 a číslo
606/6 o výmere 988m2. Čo zodpovedá ich pôvodným podielom a výmerám na parcele reg. E číslo 606
o výmere 3803m2:

29.Žalovaný v 1. rade na LV č. XXXX k.ú. D. bol podielovým spoluvlastníkom parcely reg. E č. 606
o výmere o 3803m2 v podiele 12/96 čo zodpovedá výmere 475,35 m2 a v súčasnosti predstavuje podiel
žalovaného v 1. rade 36/204 na parcelách č. 606/5 a č. 606/6 čo predstavuje 475,412 m2.

30.Žalovaný v 2. rade na LV č. XXXX k.ú. D. bol podielovým spoluvlastníkom parcely reg. E č. 606
o výmere o 3803m2 v podiele 9/96 čo zodpovedá výmere 356,531 m2 a v súčasnosti predstavuje podiel

žalovaného v 2. rade 27/204 na parcelách č. 606/5 a č. 606/6 čo predstavuje 356,558 m2.

31.Žalovaný v 3. rade na LV č. XXXX k.ú. D. bol podielovým spoluvlastníkom parcely reg. E č. 606
o výmere o 3803m2 v podiele 3/96 čo zodpovedá výmere 118,844 m2 a v súčasnosti predstavuje podiel
žalovaného v 3. rade 9/204 na parcelách č. 606/5 a č. 606/6 čo predstavuje 118,852 m2.

32.Žalovaný v 6. rade na LV č. XXXX k.ú. D. bol podielovým spoluvlastníkom parcely reg. E č. 606
o výmere o 3803m2 v podiele 2/12 čo zodpovedá výmere 633,833 m2 a v súčasnosti predstavuje podiel
žalovaného v 6. rade 48/204 na parcelách č. 606/5 a č. 606/6 čo predstavuje 633,882 m2.

33.Žalovaný v 7. rade na LV č. XXXX k.ú. D. bol podielovým spoluvlastníkom parcely reg. E č. 606
o výmere o 3803m2 v podiele 1/16 čo zodpovedá výmere 237,687 m2 a v súčasnosti predstavuje podiel
žalovaného v 7. rade 18/204 na parcelách č. 606/5 a č. 606/6 čo predstavuje 237,705 m2.

34.Žalovaný v 8. rade na LV č. XXXX k.ú. D. bol podielovým spoluvlastníkom parcely reg. E č. 606

o výmere o 3803m2 v podiele 2/12 čo zodpovedá výmere 633,833 m2 a v súčasnosti predstavuje podiel
žalovaného v 8. rade 48/204 na parcelách č. 606/5 a č. 606/6 čo predstavuje 633,882 m2.

35.Žalovaný v 9. rade na LV č. XXXX k.ú. D. bol podielovým spoluvlastníkom parcely reg. E č. 606
o výmere o 3803m2 v podiele 1/16 čo zodpovedá výmere 237,687 m2 a v súčasnosti predstavuje podiel

žalovaného v 9. rade 18/204 na parcelách č. 606/5 a č. 606/6 čo predstavuje 237,705 m2.
36.Súčet novovytvorených parciel predstavuje súčet pôvodnej výmery parcely reg. E č. 606 a zodpovedá
aj podielom podielových spoluvlastníkov v pôvodných podieloch a výmerách: 475,412 + 356,588 +
118,852 + 633,882 + 237,705 + 633,882 + 237,705 (podiely žalovaných o výmere 2694 m2) + 634 +
475 (podiely žalobcov 1109 m2), spolu 3803 m2.

37.Súd preto zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

38.O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do
úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak
súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov neprizná.
Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom majú strany sporu
tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje

najmä tým, že podaním návrhu na začatie konania je uplatnené i právo žalovaného na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci.
V zásade preto nie je možné určiť úspech alebo neúspech v konaní, preto si strany sporu znášajú svoje
trovy konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.