Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16P/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201400.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detí rodičov D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F.,
zastúpenej JUDr. Jankou Martonovou, advokátkou so sídlom Slovenská 5, Bardejov, IČO: 37 797 310,
a F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX F. - F. H. I. , zastúpeného JUDr. Mariánom
Gelenekym, advokátom so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942, v konaní o zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B. nar. XX.XX.XXXX:
- každý nepárny týždeň bežného kalendárneho mesiaca v čase od štvrtka od 15.30 hod. do utorka do
08.00 hod..

Otec je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej A. mesačnou sumou vo výške 200,- Eur a
maloletej C. mesačnou sumou vo výške 200,- Eur , vždy do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci

na účet matky maloletých, od právoplatnosti tohto rozhodnutia do budúcna.

Otec a matka sú povinní v lehote do 30.11.2024 zriadiť osobitný účet pre obe maloleté v peňažnom
ústave, na ktorý sú povinní prispievať každý z nich mesačne po 50,- Eur a to od mesiaca november 2024
do budúcna, za účelom úhrady nákladov na školskú a mimoškolskú činnosť oboch maloletých detí.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Schválením rodičovskej dohody došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.
4P/158/2022-42 zo dňa 20.02.2023 vo výrokoch o výške vyživovacej povinnosti zo strany otca
k maloletým a o úprave styku otca s maloletými počas bežného týždňa.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zmena súdom nariadenej úpravy práv a povinností k maloletým A. B., nar.

X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, pričom vo veci naposledy rozhodoval Okresný súd Bardejov, ktorý
rozsudkom č.k. 4P 158/2022 zo dňa 20.2.2023 zveril obe maloleté do osobnej starostlivosti matke,
upravil styk otca s maloletými a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletým mesačne po 150 Eur.Dňa 22.11.2024 rodičia maloletého za prítomnosti kolízneho opatrovníka uzavreli rodičovskú dohodu,
ktorá vyplýva z výroku tohto rozsudku a všetci zhodne navrhli, aby ju súd schválil.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, správami kolízneho opatrovníka, rodičovskou dohodu, ostatným
spisovým materiálom.

3. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Podľa § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,

ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

5. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

6. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.9. Súd po preskúmaní spisového materiálu a navrhovanej rodičovskej dohody, túto schválil s ohľadom
na súčasné pomery rodičov a potreby maloletých, pretože má za to, že zohľadňuje všetky potrebné
skutočnosti a pomery ako rodičov, tak aj maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Rodičia nemajú právo podať odvolanie voči tým výrokom tohto rozsudku, ktorým súd schváli nimi
navrhovanú rodičovskú dohodu.